时间：2022-10-04 02:23:51
序论：在您撰写历史社会学论文时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
论文关键词：科学心理学；知识社会学；背景
1879年，德国心理学家冯特在莱比锡大学建立了世界上第一个专门的心理学实验室，标志着科学心理学的诞生。本文试图在国内外研究成果的基础上，从知识社会学的角度考察科学心理学诞生的背景。
一、实证自然科学的发展对传统哲学的冲击
19世纪下半叶兴起于德国的科学心理学思潮，既是对传统的哲学心理学思想的直接继承，又是对当时德国哲学状况的一种富有建设性意义的直接反应。因此，冯特心理学的理论性质，不可避免地直接或间接地决定于当时的德国哲学状况。冯特作为心理学家和哲学家．成长于是19世纪中叶，成名于19世纪末和20世纪初。而19世纪中叶，正是西方哲学从它的近代形式向它的现代形式的过渡期，因而在理论上处于极度的贫乏和混乱的状态，这就使得当时的哲学家们的首要任务，是以各种不同的方式寻求和探索哲学的出路。冯特的科学心理学事业，就是这种探索的特殊形式。
19世纪中叶德国所面临的哲学状况，在很大程度上与黑格尔于1931年的去世相关，黑格尔的去世意味着整个传统哲学的终结，因为他的哲学体系“以最宏伟的形式概括了哲学的全部发展”。在他的“博大”体系中，以往哲学的全部雏鸡都终于到家栖息了。如果不抛弃黑格尔哲学由之孕育而成的，由笛卡儿的“我思主体”所确立的近代哲学的“第一原理”，如果不突破传统哲学的思维方式，那么哲学要想还有所作为是不可能的。
19世纪中叶，实证自然科学已经得到充分发展，对传统哲学产生着强烈的冲击。首先，在自然哲学最终被清除的意义上，实证自然科学的发展使传统哲学不断丧失它的“世袭领地”，正如恩格斯所指出的那样：“如果世界模式不是从头脑中，而仅仅是通过头脑从现实世界中得来的，如果存在的基本原则是从实际存在的事物中得来的，那么为此所需要的就不是哲学，而是关于世界以及关于世界中所发生的事情的实证知识，由此产生的也不是哲学，而是实证科学。”其次，就哲学和自然科学作为知识体系而言，实证自然科学的发展，使二者无论是在世俗生活世界还是在理智生活世界，在人们心目中的社会地位以及人们对它们的社会情感发生逆转：自然科学的基本特征，是研究对象的素朴客观性、理论体系的感受性、精确性和社会实践的直接可感性。因此，实证自然科学的充分发展，一方面使其自身受到人们的普遍青睐，另一方面又普遍地使人们对任何形式的思辨的哲学形而上学体系发生怀疑，并导致曾经令世人叹服的、在逻辑上极为精致的古典哲学体系在德国理智生活界的地位和声誉El渐衰微。为了适应历史条件的变更并拯救哲学的命运，有一大批学者，包括一些哲学家自己，采用了自然科学的实证态度，并试图利用自然科学的经验和方法来研究或“治疗”哲学，以把哲学建设成为一门像自然科学那样精密的知识体系。此时，刚刚兴起的实验心理学，特别是科学心理学思潮，既是这种理论冲动的表现，又是这种理论努力或尝试在学术实践上的主要形式，并被它的倡导者们认为是为所有的哲学问题提供基础的一项真正的哲学事业。这就是哲学思维中的对后世哲学产生了深远影响的“自然主义”态度和“心理主义”思潮兴起的历史根源。
二、生理学的发展及其哲学意蕴
生理学本身纯粹是自然科学的一个分支学科，属于生物学范畴，是在解剖学的基础上理解以物质形态而存在的人类有机体及其结构的功能活动。它与哲学的“联娴”产生了实验心理学。这是因为，在传统上，人的意识或人类精神活动现象属于哲学的问题领域。但是，意识作为人类社会实践活动的产物，最终只能在作为个体组织而存在的人身上得到实现。因此。一旦生理学萌芽，便会在理论上构成一个素朴的信念，即将人的各种心理活动或精神活动如感觉、运动、思维等，理解为就是人的物质的神经组织的功能活动，从而将意识或精神纳入生理学的研究领域。这就是无论历史上还是现实中在接受过严格的自然科学传统训练的生理学家之间普遍流行并被坚持的一个理论构思。这一构思在理论上的成熟化，就意识或精神这一实质上构成了哲学前提的论题而言，必将否定哲学的权威性并取而代之。
在自然科学体系中，生理学经历了艰难曲折的发展过程，波林曾对此进行过广泛的考察，到19世纪三四十年代，生理学已经发展成为一门较为成熟的实验科学，而且德国在这一领域处于世界的领先地位。从某种意义上说，实验生理学在19世纪上半叶的渐趋成熟，特别是有关神经生理学、脑的结构与机能和感官生理学的研究及其发展，直接导致了科学心理学亦即实验心理学的诞生。关于实验生理学和实验心理学之间的这种过渡关系，波林曾提出了一个隐含重大理论意义的历史事实。19世纪上半叶的生理学多以动物实验为主要手段，这就决定了运动生理学先于感觉生理学。这个时期关于感觉现象的研究，多以感觉器的物理学为对象。与此同时，虽然生理学家不易处理感觉的问题，因为这一时期的研究没有机械的记录器可以构筑一个动物的感觉神经的终端，但他们在自己身内却有可以接触到的直接经验，因而此类研究与心理学的关系更加密切的部分便采用了一种非正式的内省法。这种缺乏批判性的内省法若能产生任何其他科学家都易于证明的结果，我们便不必将此法精益求精。也不必子此法以一名称，更不必提出现代行为学所提出的唯我主义的问题，尽管学者完成了这些种种观察。可却没有对于其中一个因素即经验的性质作批判性的讨论。
正是因为当时的生理学家们没有批判性地讨论他们在自己身内可以接触到直接经验的性质，才使他们得以僭越自己的研究领域而进入心理学和哲学领域，从而直接推动科学心理学的诞生。这就是前述生理学家们的意识问题上的理论素朴性。后来的“纯”哲学家们，特别是现象学传统的哲学家们，坚定而强有力地掀起一场运动，以驱逐哲学思维中的“心理主义”并取得成功，正是以对我们每个人所拥有的这种直接经验的性质进行自觉的批判性反思为基础的。而在心理学领域，甚至直到现在，对经验的性质的这种批判性反思却令人遗憾地未达到这种自觉程度。例如，赫尔姆霍茨关于神经冲动传导速率的研究，就其自身的性质而言，是纯粹生理学的范围，因而他很自然地就并未考虑其对心理学的影响。虽然就事实而言，历史证明，这种影响对实验心理学或称科学心理学的诞生起到了至关重要的作用，但是，如果我们仅仅在以下意义上来理解这种影响的意义，即认为其研究的重大意义在于，对一种心理过程是可以进行实验和测量的，过去无法形容的“灵魂”居然可以时间化了，从而增强了19世纪生物科学中的唯物主义倾向，那么，这种理解就以上述理论素朴性为前提的。
第一步是确定历史教学题目。2014年我们调查的课题是《渭南地区历史遗存的保护与开发现状调查研究》。首先这一题目具备很强的可操作性，陕西是历史文化大省，渭南自古是关中东大门，历史遗产极其丰富，有充足的素材可供调查。其次我校学生分布于渭南各个市县，让他们调查当地的文物遗存，能激发积极性，促进他们对本地文化的了解，培养对国家历史文化的热爱。最后是具备实用价值。如历史遗存的保护开发现状，有哪些经验与不足，这对保护、开发当地历史文化遗产有重大现实意义。第二步是将学生分组。将同一地的学生分为一组，每组一个小题目，设组长一人，负责本组工作安排，如联系组员假日调查，汇总调查材料，组织分析讨论，总结讨论结果等。分好组后，各小组讨论决定本小组具体调查研究的对象。第三步是教师示范。到附近某处历史遗址进行现场示范。先讲解相关史实，再查看周边环境，或测量，或拍照，或咨询相关管理部门，或周边居民，对其保护开发现状做深入了解。最后分析讨论，发现长处或不足，形成书面材料。这样就使学生对具体调查研究过程有了初步了解。第四步是学生分组活动。先查找文献，初步了解调查对象。再实地调查，汇总材料，写出初步研究成果。这能调动学生动手、动脑、动笔去讨论、写作。培养他们的团队合作精神，使每个组员积极参与，保证调查研究过程的有效性。第五步是成果展示。利用课堂，每小组派代表将本组调查结果、发现的问题与不足，提出的解决办法向全班同学汇报。各组取长补短，完善本组研究。教师适时引导、点评，提升学生的认识水平。经过展示，每组成果进一步完善，形成最终研究结论。
二、实践结果
这次历史教学调查由于选题恰当，分组合理，示范充分，收到了很好的效果。历史教学首先加深了学生对本地历史文化的了解。有小组调查了白水县的仓颉庙，调查前大多数学生只知道古庙历史悠久，但里面纪念的是谁，为何纪念都不甚了解。这次调查使他们对这座古庙有了全面深刻的了解。其次使他们发现某些历史遗迹保护中的问题。如有小组调查了某乡镇的唐朝慧照寺宝塔。经过实地调查他们发现，由于当地农民的开垦和年久失修，塔基已经遭到了严重破坏。最后，对历史遗迹的开发提出自己的设想。例如，韩城小组调查的是司马迁祠。这个遗迹保存很好，旅游价值高，但游客不多。他们对此提出自己的设想：将司马迁祠与当地其他自然、人文景点相结合，形成完整的旅游线路，将自然风光游与历史文化游相结合，充分展示当地迷人的自然风光与深厚的历史文化底蕴。其次扩大宣传，使更多人了解司马迁的丰功伟绩。这些方案有借鉴，更有独创。在对方案教学进行分析比较的过程中，锻炼学生分析、解决问题的能力。
三、结语
一、社会科与历史学之关系
历史教学是关于历史学的教育，而社会科与历史学有密切的关系，由此，便可知历史教学与社会科可以发生联系。全美社会科协会对社会科课程的解释为:“社会科是一门将社会科学和人文科学各学科领域进行整合研究的课程，旨在促进公民能力的发展。在学校课程中，社会科运用人类学、考古学、经济学、地理学、历史学、法学、哲学、政治学、心理学、宗教和社会学等学科材料，以及人文科学，数学和自然科学中的恰当内容，为学生提供了相互联系的，而且又是非常系统的社会研究机会。”［2］从社会科定义的角度可知，历史学可以作为材料为社会科所用，进行综合的研究。在韦斯里的社会科课程“六型说”(包括各科目独立型、非系统相关型、系统相关型、统合型、中心统合型和融合型)中，“中心统合型”便是以历史学为中心的。反之，社会科作为一门综合性质的课程，当然也可以为历史学所用。这体现在如果运用社会科的研究视野，当我们学习和研究历史时，思路就会更加宽广些，研究的角度会更加灵活多变，同时更能够较容易地去理解历史、感悟历史。
二、社会科在历史教学中的应用
如上所述，当历史学与社会科发生联系之后，历史教育也不可避免地同社会科发生着联系。社会科可以从很多角度去审视历史教学问题，这种多角度的审视首先体现在社会科对课程观的理解上。从课程的价值取向上分，课程设置模式可以分为学科本位课程、学生本位课程和社会本位课程。学科本位课程包括了相关课程、融合课程、广域课程。学生本位课程属于经验型课程，它将学生的生活经验作为综合课程基础，通过活动获得直接经验，并对知识经验进行综合。这种理论来源于杜威的实用主义，强调健全人格的形成。社会本位课程是以社会问题为中心来组织教学内容，打破学科界线，自成学习体系。从这个角度来说，社会科为历史课程的改善提供了视野，它能够使历史课程回归其求实求真的本真。具体到历史教学的操作环节，运用社会科综合多种学科的多角度视野，可以帮助教师更高效地完成历史教学任务，同时使学生的思维得到锻炼，培养学生积极思考的能力。举一具体案例来说，在讲述岳麓版高中历史必修二第七课《新航路的开辟》一课时，如果不从社会科的视野讲述，一般的教学过程是首先讲述新航路开辟的原因，包括对香料、对黄金的追求，商路不畅，摆脱动乱的需要，传播基督教。其次要讲述新航路开辟的条件，这又包括了客观条件和主观条件两方面。客观条件是罗盘针的普遍使用，绘图技术的进步，具有较强抗风力的海船的建造，主观条件是西班牙和葡萄牙王室的支持。再次要讲述新航路开辟的过程，具体说就是四位航海家迪亚士、达•伽马、哥伦布和麦哲伦的海上探索过程。最后讲述新航路开辟的意义，即影响———引发了欧洲的商业革命，美洲的金银矿的开发及其传统社会遭到灭顶之灾，非洲开始了罪恶的黑奴贸易，白银大量流入亚洲以及世界由分散走向整体。当我们把《新航路的开辟》放在社会科的角度去思考如何讲述时，会发现更好的方法。首先，我们先要考虑历史学科的特点也就是本课的主线，即要梳理新航路开辟的来龙去脉。从原来的航线到已开辟的航道的历史经过。这个过程可以由学生自己根据教材和搜集的资料去整理出来。教师的角色是提供给学生搜索资料的路径和方法，指导学生发现和运用资料。当然这一过程中可以采用小组合作的方式展开。除了历史学科本身的思路之外，我们还可以动用其他学科的知识，比如在哥伦布发现美洲时，正是因为他不知道具体的地理知识———洋流的作用才会导致他误认为自己已经到达了非洲。而且整个航海探险的过程完全可以由学生操作地球仪自己动手指出新航线的路径是什么。再从美术学科的角度，可以让学生动手画出地图上大洲大洋的轮廓图，用不同颜色的笔标出几位航海家的航线。从政治学的角度，分析当时的西班牙和葡萄牙两国是何种国家形态，从而可以得出为何两国会支持四位航海家的海上探险，这同样可以动用经济学的知识去分析贵族及皇室支持他们的原因。从语言学的角度来讲，通过分组讨论，培养学生的交流能力，使其能够自由恰当地表达自己的观点。
作者：陈芳芳 单位：首都师范大学历史学院
【关键词】：问题意识质疑
陶行知先生有句名言：“发明千千万，起点是一问。禽兽不如人，过在不会问。智者问得巧，愚者问得笨。人力胜天工，只在每事问。”爱因斯坦也强调：“一个问题的产生通常要比它结论的得出更为重要”，讲的都是问题意识的重要性。那么，什么是问题意识呢？
所谓问题意识，是指人们在认识活动中，经常意识到一些难以解决或疑惑的实际问题及理论问题，并产生一种怀疑、困惑、焦虑、探索的心理状态，这种心理又驱使个体积极思维，不断提出问题和解决问题，思维的这种问题性心理品质，称为问题意识。
一、培养中学生问题意识的重要性
从“主体性教学”的角度看，培养学生的“问题意识”及能力就是要尊重学生的主体地位，激活学生的主体能动性。学生学习历史与社会不能一味听教师讲，“提出问题”不能简单地理解为教师向学生提问，教师起旁敲侧引的作用，更重要的是学生要学会提出问题。教学过程中的“道而弗抑、开而弗达”也正是这个道理。故此，在历史与社会教学中要改变传统的教师讲授和提问的教学模式，而采用以学生为主体的问题教学模式。
从“素质教育”的角度看。素质教育不仅需要我们改变教法，更要求我们的老师去引导学生改变学习方式，提升学生的自主探究能力。学生能否提出问题，是否具备问题意识非常重要，它是提升学生综合素质的重要组成部分。问题是科学研究的出发点，是探究式学习的起点，是开启任何一门科学的钥匙。没有问题，学生就不会有解决问题的思维冲动，也就更谈不上研究问题和解决问题。
现代思维科学认为，问题是思维的起点，任何思维过程都是指向某一个具体问题的。没有问题的思维是肤浅的思维、被动的思维。当人们在认识活动中感到自己需要问个“是什么”、“为什么”、“怎么办”的时候，人的思维才真正地起动。强烈的问题意识可以促使人们不断地去发现问题、分析问题、解决问题，直至进行创新思维、创造发明。大家都知道蒸汽机的发明，其实每天都有无数的人在烧开水时可以见到水开时壶盖会跳，但没有人能像瓦特那样提问：壶盖为什么会跳？正是瓦特的这个问题以及由此发明的蒸汽机，直接推动了人类社会由农业文明进入工业文明。可见，发现问题、提出问题是解决问题的关键，也是创新的起点和开端。正因为如此，心理学理论中一个极其重要的观点是：科学上很多重大发明与创新，与其说是问题的解决者促成的，不如说是问题的寻求者促成的。
二、中学生问题意识的现状分析
记得以前看到一个案例：美国教育考察团到上海访问，希望听到一节有中国特色的公开课。负责接待的上海教育科学院安排一所著名高中一名有影响的特级教师为他们开了一堂物理课。课堂上，教学双边活动活跃，教师问问题，学生答问题，课堂气氛热烈；教师教学方法灵活，重点突出，训练有素，时间安排恰当。讲完课后，中国的教师不禁鼓起了掌。奇怪的是，美国教育学家一点表情都没有。这是为什么？他们的回答出乎我们的意料。他们反问：教师提出的问题都能回答，这节课还上它干什么？原来，这些教育家认为，学生应该带着问题走进教室，带着更多的问题走出教室。这让我想起有人曾这样评价我们的教育：“在中国，是将有问题的学生教得没问题，作为成功。而在美国，却是将没有问题的学生教得有问题，甚至连教师也难以回答，作为成功。”由此可见，我国的中学生问题意识普遍缺乏。那么，我校学生的问题意识怎么样呢？为此，笔者随机对七、八、九年级各100名学生做了一个抽样书面调查，统计结果如下：
七年级（比例%）八年级（比例%）九年级（比例%）
经常提问12%6%16%
偶尔提问20%14%24%
从来不问68%80%60%
从来不问原因害怕老师批评，不知从何下手，没有问的习惯，不愿动脑筋
从以上统计可以看出，学生的问题意识非常淡薄，从来不问问题的学生占了大部分，尽管九年级提问人数稍有增加，但是据调查增加的背后却是“表面的繁华”，绝大部分学生只是为了应付中考，所以才不得不问一些试卷，作业上的问题。调查显示不问的原因主要集中在以下几方面：不敢问、不会问、不愿问、不习惯问……
三、培养学生问题意识的教学策略
（一）营造氛围，使学生“敢问”
心理学认为，中学生的好奇性强，求知欲旺，思维活跃，这是问题意识的表现。学生具有的这种潜在的问题意识能否得以表露和发展，取决于是否有一个民主的环境和氛围。美国教育学家莫里斯L比格曾经说过：“在可能的时候，教师的任务就是通过课堂民主气氛的影响，去帮助诱导（学生）亲身介入。”
1、建立平等的师生关系，重视课堂上师生间的情感交流
教师的教态要自然，笑脸相迎，热情大方，和蔼可亲；教学语言要有感染力，以情动人，要能不断激发学生的求知欲望。教师应在人格上对每位学生一视同仁。不以成绩优劣而将学生分成三六九等，不仅照顾到经常质疑的同学，而且要消除那些很少提问或不提问的学生的紧张情绪，使这部分学生敢于质疑。
2、多给学生提供独立思考和发言的机会，让学生真正参与学习的全过程
在教学中，在时间许可的情况下，尽可能给更多的学生提供独立思考和发言的机会，鼓励学生从不同角度，大胆思考，各抒己见，允许学生当时质疑，可随时打断老师的讲解，随时陈述自己的疑惑或见解，当然，在这个过程中需要教师的启发、引导和点拨，使课堂真正成为学生质疑释疑的场所。
3、激励勇气，引导学生对自己充满信心和希望
不管什么时候都应鼓励学生提问。所提的问题，即使是芝麻西瓜一大堆，甚至提得不恰当，对这些大胆提问的学生，不论他所提的问题质量如何都应及时给予鼓励，不要挫伤学生的积极性，要充分肯定学生积极动脑筋的一面；对提错问题的学生，教师也决不批评，启发他用另一种方法思考，帮助他树立信心；对于提出的问题富有思考性的，要及时给予表扬，启发学生围绕课文的重点来提问；对于提出的问题超过学生现在所学知识范围或教师一时难以回答的，要给学生讲明原因。这样学生的积极性得到了保护，就没有精神束缚和心理负担，就敢于大胆思考，敢想、敢说、敢问，上课自然会积极举手、踊跃发言，质疑问难就能大胆了。我们的课堂要建立在学生的情感、动机的需求上，让学生带着“安全的情绪”走进课堂，让我们的课堂有趣味，让学生在课堂中有足够的自信心，给学生一定的自由与权利，建立平等、和谐、民主的师生关系。
这样的课堂氛围会使学生形成一种自由的、独立的、主动的探索心态，学生心情舒畅了，求知欲旺盛了，思维也活跃、流畅了。这样，学生个体才能感想、敢问、敢说，学生群体才有“跃跃欲试”的热烈气氛。
（二）教给方法，使学生“会问”
英国博物学家进化论奠基人达尔文说：“方法是最有价值的知识。”方法是学习能力的一个基本要素，要提高学生的质疑与释疑能力就一定要加强方法的指导，培养学生质疑提问的思维技巧。常言道：“授人以鱼，只供一食之需，教人以渔，则终生受用。”要使学生“会问”，必须“教以渔”。即教师要发挥引导作用，教给学生质疑的方法，让学生提出有深刻性创造性挑战性的问题来。首先，教师要做好示范，学生的一切活动是从模仿开始的，提问也是如此，因此教师应注意提问的“言传身教”其次，使学生明确在哪里找疑问。
1、做平凡人，从生活中找问题
流动的生活，流动的知识，只要你是有心人，你就发现生活中处处有学问。只要稍作留意，问题便滚滚而来，来自生活的问题更能产生强烈的真实的效应。教师要善于利用学生已有的生活经验，引导他们发现问题。例如：在介绍文化景观与自然环境的关系时，让学生观察南方的民居主要的外在形态提问？学生提出了一系列有代表性的问题：为什么南方的屋顶主要呈“人字形”？北方的屋顶形状和南方有什么差别？造成差别的原因是什么？在这个过程中，学生的观察能力、表达能力、合作能力都得到了加强，思维能力也在不断的提高。
2、做有心人，在热点中找问题
现实生活中的很多问题与我们课堂知识联系密切，如果不做留意，缺乏思考，一些很有意义的社会、生活现象就会成为过眼烟云。教师要有目的、有重点地引领学生抓住那些有意义、学生感兴趣而又符合其身心发展规律的社会热点，去发掘、捕捉，去培养学生的问题意识。例如：当时俄罗斯与乌克兰便发生了天然气风波，最终以谈判和解，由于是个热点问题，学生的积极性非常高，你一言我一语共同交流了俄、乌两国的情况，同时也提出，我国作为一个消耗能源大国，其进口石油的渠道有哪些？为了更加安全接下来应该怎么办？如果碰到类似事件，又如何处理？经过这样的反思过程，学生对本国的资源国情、为什么要建立战略石油储备系统都有了明确的了解。同时树立了节约能源，大力发展科技、开发新能源的可持续观点。
3、做细心人，在破绽中找问题
在课堂教学中，教师也可以故意出“错”给学生留下“钻空子”的机会，设法让学生钻这个“空子”，使学生认识自己有独立探索问题的能力，体验成功的喜悦，从而愿意多提问、思考问题，始终保持旺盛的学习激情。例如：笔者在教学“如何在地图判断方向”这一内容时，画出了若干幅经纬网地图，其中一幅如下图所示并问学生，这样的方向对吗？一开始有些同学没反应过来，还认为是对的，而在教室里又有不同的声音，然后课堂就非常热闹，同学们开始热烈的讨论起来，指出我画的这幅图存在什么问题，
正确的画法应该是怎样的。这样，我就非常成功的解决了一个
重要的问题：在有经纬网的地图上，不管经纬线是多么弯曲，
一定要按经线定南北方向，纬线定东西方向。这点内容在同学
们的脑海中留下了深刻的印象，在后来的教学中碰到类似问题，基本不会在出错了。
4、做实在人，在标题中找问题
教材中起画龙点睛作用的课题、标题很多，抓住课题、标题质疑，往往可起牵一发而动全身的作用。例如在讲《百家争鸣》时，可以鼓励学生：你看到这个标题，你会产生什么样的想法？请你告诉大家。学生会提问：“百家”指哪些家？为什么要争鸣？争鸣什么？结果会怎么样？等等。再讲“变革与争霸”时，学生也会提问：变革是什么意思？发生在什么时候？为何要变革？是谁与谁争霸？为什么要争霸？等等。这样从课题入手解剖，层层推进，帮助学生理解、掌握本课的内容。
5、做想象人，在假设中找问题
提出某些不存在的现象启发学生思考，如果这些现象存在的话会产生什么后果，从而培养学生的发散思维能力和相象能力。在学习七年级《历史与社会》教材中的“众多人口”一目时，提问“假设用迁移人口的办法，使全国各地的人口平均分布，会产生什么后果？这些问题引发了学生开放的思维，许多学生大胆设想，畅所欲言，学生自己搞清楚的问题，印象也很深，记忆也牢，认识也深刻。在以后的学习中更是提出了：“假如我是山顶洞人，我的一天会如何度过？”、“假如你是秦始皇，你会采取哪些措施来加强自己的统治？”“假如隋炀帝不开凿大运河，隋朝会灭亡吗？”等问题。
6、做勤快人，在情境中找问题
创设历史问题情境的手段可谓多样，可用实物媒体，如史料、照片、文物、图画等；也可用电教媒体，如幻灯、投影、录音、录像、软件等；也可以虚拟情境，如角色扮演、戏剧表演、形象模拟等。历史情境的创设可缩短时空距离，让学生贴近历史，置身于再造历史的场景中，于是，产生认知冲突，进而引发问题意识。在出示《长江之歌》那动听的旋律：“你从雪山走来，春潮是你的丰采；你向未来奔去，惊涛是你的气概……”后，学生提问：长江发源在哪里？长江流向何方？长江源流有什么特点？在讲授《社会主义在曲折中前进》一课时，投影了1958年9月18日《人民日报》报道的广西环江县红旗农业社水稻亩产65217公斤的报纸材料和另一幅“”时期的宣传漫画——两个牧童骑在硕大无比的肥猪身上。学生看后大为惊讶，顿时提出问题：①《人民日报》怎么会登载这样严重失实的报道？世界舆论会怎么评价？②有人相信吗？为什么那时候人们像面对“皇帝的新装”那样不敢说真话？③发生的根本原因和反映的实质问题是什么？此时，学生已欲罢不能，急于想从教学中获得答案。
（三）创造条件，让学生“常问”
1、让提问成为常规
如果在教学活动中，我们教师都能意识到对学生问题意识培养的重要性，努力让“问题意识”培养成为教学中的常规，那学生发现问题的能力就会逐步得到强化。在我的常规教学中，我很注重培养学生的提问的能力，我的做法：
（1）带着问题走进课堂：每节社会课，我都让学生带着问题进入课堂。这些问题怎样来？我在课前预习时要求每个同学都要提出2～4个自己认为很重要的问题。
（2）课中确定有价值的问题：由于学生的个体差异，学生的问题有深有浅，也有很多学生问题相交。在课堂教学中让学生分组交流各自的问题，确定重要的，有价值的问题，课堂教学就围绕学生的问题进行。
（3）带着问题走出课堂：随着课堂的逐步深入，学生课前、课中提出的问题，在师生的共同努力下得到了解决。是不是就没有问题了呢？课堂的学习应该说解决了一些比较“常规的问题”。其实文本中还蕴涵着很多更深层次的问题。如果教师不带领学生一起去挖掘，这些问题就得不到发现，学生的问题探究就不会深入。在学习完课文后，我让学生再次反复阅读课文，与文本再度交流、对话，发现问题。这些有一定深度、广度的问题，我不急于解决而是让学生带着问题走出课堂，自己去探究。在适当的时间开展“问题解决”汇报会。让学生来汇报自己解决问题的经过、体会、方法以及解决的结果。
2、用评价激励提问
《课程标准》指出：“评价本身具有教育性，是人与人互动与交流的过程。利用评价对成就进行鼓励，对于不足提出改进建议，保证课程目标的实现。”所以，我们教师应根据新课程提出的评价方向，善待孩子的提问，使学生在得到积极肯定评价中强化问题意识。在课堂上运用有声语言、无声语言（书面语言、默语、体态语言）通过即时性评价激趣，鼓励学生表达自己的意见。不论学生提的问题质量如何，都给予“鼓励性评价”，作出有利于学生思维发展的评价。这是提高学生对问题探究兴趣的有效手段。另外，为促进学生问题意识的培养，教师还可以通过阶段性评价活动激趣。例如开展“智多星”竞赛活动，设计“智慧星”登记本，哪位学生提出好问题，哪位学生会解决问题，甚至有独特见解，就会把这个问题记在这本子上。注册一个好问题就可以得到一至三颗星星；同时为学生建立提问题积分制，根据学生所提问题的价值将分值定为1、2、3分。一个月一核算，分高者被评为“智多星”，连续两次被评为“智多星”的则被评为“小博士”，以此来激发学生对问题的探究兴趣。
一位学者说过：“最精湛的教学艺术，遵循的最高准则就是让学生提问。”笔者认为，培养学生的问题意识与能力是培养学生创新素质的起点和重要抓手，是造就创新人才的关键。问题是思维的起点，也是思维的动力。只有学生敢于提出问题，并善于提出问题，学生才能真正成为教学活动的主人。这也是课堂教学过程中培养学生能力的一条有效途径。
【参考文献】
1、《浅谈新课程理念下“三自一导”教学模式的实施策略》曾跟东2006,(5)
2、《“问题教学”之问题及对策》[J]朱开群..素质教育大参考.2006,(4)
3、《例谈哲学教学应重视问题设置的“度”》[J]孔丽萍..中学政治教学参考,2006,(3)
大学扩招后竞争更显得激烈，高考后一批学子为了获得更好的教育而选择进入独立学院学习。独立学院一般是指“由普通本科高校以有形和无形资产为股份而创办的、以非财政拨款的社会资源为主要经费来源、以董事会领导下的院长负责制为主要领导式、采取民办高校运行机制而建立的、完全实行六个独立的本科层次的二级学院”。这样定位使得独立学院具有一般本科院校所不具备的优势。
1.1独立学院的优势体现在以下三方面：一是保持了与原母体学校的联系，抓住了优质师资力量共享的机会；二是独立办学，独立招生，更加突出办学理念与新模式；三是与社会更进一步的衔接，获得先进的管理模式与社会资金的资助，使得学生获得更多的机会活跃于校园与社会。
1.2独立学院学生的特点与价值观表现。独立学院独有的优势吸引的学生一般家境较好，家长具有较强投资的能力且看中其母体学校的教育资源。受到社会、家庭因素的综合影响，该群体的学生具有自身特点，表现在以下几个方面：第一，思维活跃，不拘泥于“死读书”，但自制力较差，不易自我坚持；第二，个人意识较强，社会能力突出但过高估计个人能力；第三，个性较强，人生目标现实化；第四，抗挫折能力弱。独立学院学生的特点体现出他们价值观不同，具体表现为：
1.2.1多样性。独立学院的学生多为90后，是喝着咖啡，听着韩国音乐成长起来的。因此，多国文化的冲突使得他们的价值观在不同时期具有不同的倾向，所以称之为多样性。
1.2.2复杂性。独立学院的学生家庭状况普遍不错，社会规则与一些“不成文的规定”早就渗透在家庭的方方面面潜移默化了他们的价值观，常常认为特权与金钱至上。因此，具有一定的复杂性。
1.2.3务实性。独立学院的学生受家庭影响一般求学目的明确，家庭对于子女的教育希望是在社会上立足且有一定的社会地位。所以在这样的前提下，大多学生的价值观十分务实。
1.2.4不确定性。更甚一部分学生在大学以前，生活学习都是由家长“包办”，所以进入大学后难以独立确立自己的价值观，容易受周围群体的影响而变化。因此，具有不确定性。由于独立学院大学生的自身特点及价值观特点，让独立学院面临机遇与挑战：一方面学生对于知识的渴求让独立学院不断加深拓宽教学改革，使得理论教学的课堂延伸至课外的校园甚至是社会；但另一方面与社会互动的增加使得学生在思想方面与价值观方面变得更加功利与实用主义。为帮助学生树立正确的价值观，应该由学校、社会、家庭三方共同合力，要因地制宜、因材施教地在独立学院开展社会主义核心价值体系的教育，更需要依托现实特色结合学生社会实践活动来实现。
2、通过实践活动让学生领悟社会主义核心价值观的深刻内涵
实践化是将理论转化为内涵，使得人的知情意达到一致的一个过程。高等教育普及之后，独立学院以其特有的社会优势作为亮点来吸引学生前来就读。独立学院办学的社会性使得大学生就业更有目的性；或有校企联办有机会使得学生与外界联系多于一般本科院，这使得学生胆大、积极、迫不及待地寻找实践机会。因此，当独立学院大学生在践行社会主义核心价值观时，要从学生知情意三个方面层层递进，努力做到以下三个过程前后和谐统一。
2.1实践是让独立学院大学生认同社会主义核心价值体系的过程。社会实践是学生将文字转化为行动的过程。这是学生有意识地将自身行为与体系中价值观作对比，从感情和心理上趋同的一个过程。只有学生认同社会主义核心价值体系是一个向上向善的价值体系并愿意行为趋同才能自愿内化，积极投身于社会实践过程中去。这个过程是内化的前提。
2.2社会实践是大学生将社会主义核心价值体系内化的过程。实践活动是一种体验化的教育，调动学生的听觉、触觉、知觉来体会实践中的感悟。通过正确的价值观引导，来修正个人感悟中偏差的部分，逐渐巩固正确的核心价值观的过程。实践过程更是一个价值观内化的过程。学生将纸上的理论成果通过实践转化为真实感受并铭记在心，指导今后日常行为，这样才能真正投入到社会实践中去寻找到深刻内涵的所在。
2.3社会实践是大学生推进社会主义核心价值体系提升的过程。不是任何实践活动都可以让大学生产生向上向善的感悟。社会实践过程中学生也是在实践中一面感知一面转化：社会主义核心价值观首先甄别能让学生体会其价值观意义的社会实践活动，感知其价值内涵；另一方面在实践过程中不能让学生感知内涵的社会实践活动就会被修正甚至是淘汰。这个让学生自主淘汰的过程就是提升大学生对社会主义核心价值体系的理论认识的能力锻炼，更是提高大学生的践行水平的过程。所以独立学院要积极选取符合当代大学生心理、行为的社会实践活动，体现社会主义核心价值观的社会实践活动，只有两两相互促进才能起到良性循环作用，真正提升社会主义核心价值观的促进意义。
3、践行社会主义核心价值观的路径
3.1建立长效化的社会实践基地。社会实践基地是有效连接高校与社会的阵地。独立学院与社会接轨较早，也更具有经验。因此，建立长效化的社会实践基地是稳定地做好践行社会主义核心价值观的前提。推动有效化的社会实践基地，不仅要注重独立学院办学的特色与专业特长，更应考虑到社会、企业、高校三者之间的共赢。让学生进入到社会实践基地内主动、积极、创新地开展生产志愿服务等实践，在实践中体会社会主义核心价值观的内涵，领悟劳动、服务与自我实践三者之间的递进关系，树立自立自强的价值观。
3.2开展形式多样的社会实践活动。立足于学生的成长成才，结合独立学院的特色开展形式多样的社会实践活动旨在让学生提高践行社会主义核心价值观兴趣。从学生感兴趣的主题、针对专业特色、根据心理发展的特点与学生的接受程度入手能较好地使学生全身心地投入到社会实践中去，促使社会实践活动的深入展开，拓宽社会实践的维度。
论文关键词：社会学；常识；知识社会学；社会学智商测验
论文摘要：社会学与常识的关系问题是社会学中的一个基本理论问题。但当今社会学概论教科书中对这个问题的论述却往往存在偏误。本文从学科、专业／常识的角度、教师(研究者)与学习者的角度和专家与大众的角度对社会学与常识关系的问题进行了梳理和评述，指出社会学与常识的关系不仅仅是对立的关系。只有综合三种不同角度的观点，才可以更为全面、深刻的理解这对关系的涵义。
社会学是人文社会科学中的“显学”之一。其中，社会学与常识的关系问题是社会学作为一门科学和社会学家从事专门职业时所不得不面对的重要问题，它也是社会学自身发展过程中所不得不面对的一个基础性的理论问题。对这个基本理论问题的研究，社会学家们在林林总总的教科书中多少都进行过论述。不过，国内专家在介绍这个问题的时候往往对社会学与常识的关系问题注意不够，要么三言两语一笔带过，要么是只论述其中一点，而不顾及其它，造成误会甚至偏见。由于教科书面对的对象主要是大学生，他们是未来社会建设的重要力量，因此，教科书的偏误不可小视。本文在以往学界对社会学与常识关系问题的探讨的基础上，从三种不同的角度对社会学与常识的关系问题进行梳理和综述，以就正于方家，并希望在以后的社会学教科书中能够较为全面的介绍这样一个基础性的理论问题。
一、从专业、学科／常识的角度透视
从专业、学科／常识的角度透视社会学与常识的关系，是指从专业／学科分类体系中怎么确立社会学自身的立足之地这一点来考虑问题的。社会学是现代社会的产物。从19世纪社会科学建立和发展起来以后，社会学在社会科学中的地位逐步建立起来。在已经拥有制度化支撑的社会科学诸学科面前，社会学要有自身的地位，必须拥有与其他先制度化的社会科学诸学科更为独特的地方。
在经典社会学家那里，从孔德(AugusteComte)最先提出“社会学”概念到涂尔干(EmileDurkheim)最先获得法国大学的社会学教职，早期经典社会学家虽然没有明确就社会学与常识的关系问题进行说明，但实际上他们有一个似乎不言自明的假设，就是科学自然优于常识。比如孔德，他把人类观念进步的阶梯分为三个阶段，即神学的阶段、形而上学的阶段和科学的阶段。孔德认为，社会学在时间上是最晚出的，在逻辑层次上是最高的，所有其他学科都为它做了准备，而它可以把先前一切学科作为源泉。在他的科学分类里，所牵涉到的问题不包括常识，因为在科学理性的关照之下，没有任何属于常识的藏身之地。
涂尔干则在孔德的基础上更进了一步，在《社会学方法的规则》一书中，涂尔干指出，“孔德这种用历史发展的观念来解释社会的方法，与人们用常识来解释社会的方法没有多大区别。从表面上看，历史提供了社会进化的一个简单程序……因此，对于解释社会进化似乎只能用人的意念了。假如这样来解释社会，不仅是陷入意识形态决定论，而且是将与社会学毫无关系的概念当作社会学对象了。”涂尔干认为，“社会学方法要求人们不要用常识代替科学，凡是未经科学检验的概念，不能随便使用，更不能用来代替事物本身。”在涂尔干看来，由于社会现象的异常复杂性，所以当时的人们就用常识来解释它们。可是，社会学家不能这样，他指出，“社会学者在决定研究对象时，或者在讲授他的研究结果时，都不能乱用科学以外或没经过科学研究检验的概念。社会学者还应该清除常识导致的谬误和前人传下来的习惯中成为科学研究桎梏的部分。即使不能完全清除，也应该明白这类常识和习惯是毫无价值的东西，才不致于让这类东西在学说上占据重要地位。”
涂尔干关于社会学的方法论的主张，在其《自杀论》一书中得到淋漓尽致的展示。涂尔干挑选了一个常识看来无非是极端个人化的行为，如自杀现象进行研究。通过对自杀率的研究，他否定了常识关于自杀的很多观点(当然也包括当时心理学界关于自杀的很多观点)。通过这样具体的研究成果，涂尔干清楚的表达了他在社会学与常识关系问题上的立场。
总之，在这些经典社会学家的眼里，树立社会学作为一门科学的地位，显然是要把它不仅与常识而且要与其他已存的社会科学的学科相区别，这在他们说来显然不仅是树立学科本身合法性所必须的(我们只要看到孔德、涂尔干、马克思和韦伯在创始社会学时在将她和其它学科区隔上所做的努力，便可略之一、二)，而且也似乎是不言而喻的。
当然，从学科、专业／常识的角度看，社会学与常识的关系问题也不仅仅存在于经典社会学家那里，在社会学家作为专门职业的层面，也需要考虑社会学与常识的关系。社会学作为社会学家从事专门职业所不得不面对的重要问题，很多社会学家为了求证社会学研究自身对于常识的合法性，往往对此加以说明论证。据美国社会学家的看法，常识性知识和科学知识有三个基本的区别：(1)目标。常识性知识关注的是使用性的活动，是怎样以一种有意义的、可以预料的方式从事这些活动。相反，科学知识的基本目标是为其本身的目的而追求知识。当科学家出于个人的原因而尽力“证明”某种理论时，指引着他的就是常识，不是科学。(2)支持其理论的证据。常识性知识建筑在现行事物的基础上。科学则需要远为广泛的证据，他们是按照明确的规则收集起来的。在积累知识的过程中，科学家们甚至将努力证明其理论之不成立。正是通过这种方式，科学家们才能向任何一个接受所运用的证据的规则的人提供系统的令人深信不疑的证据，证明其理论之成立。(3)系统性。科学理论就其本性而言是清晰的，并且是做过系统阐述的，而常识性理论则是想当然的，并且可能难以用文字来表达。
常识性知识与科学知识之间的这种区别也同样适用于社会学与常识的关系上。
二、从教师(研究者)／学生(学习者)的角度透视
从教师(研究者)／学生(学习者)的角度考察社会学与常识的关系，主要是指社会学家作为教师怎样在教学中阐明这对关系。在现代大学教学体系中，社会学概论课程是很多大学生的必修／选修课，对学习社会学、社会工作等专业的学生来说，则是必修的一门专业基础课。在这门社会学的入门课里，社会学与常识的关系问题是同学们首先就要碰到的重要问题之一。理解好这个问题，可以为同学们以后的学习打下坚实的基础。因此，社会学与常识的关系问题是社会学学习者所关心的重要问题。
在社会学最为发达的美国，几乎每一本社会学的入门书都会涉及到社会学与常识的关系这个问题。其中，一个比较经典的例子是美国社会学家WilliamE．Snizek为美国大学选修社会学概论课程的新生所提出的一份社会学智商测验(SociologicalI．Q．Test)。
这份测验由30个陈述组成，依一般常识来看，进行判断是没有问题的，难度似乎不大。但根据社会学的科学调查或社会实践表现得出的结论是，所有这些陈述的对错与常识的观点几乎都是对立的。这份测验其具体内容，反映了一定时期内的社会学研究成果，其结论不一定还适合已经变迁了的社会情境。但同时，这种测验的思路体现了撰写教材的专家们在社会学与常识的关系问题上希望透露给这些专业修习者的理想和信念，即他们希望通过这样的一种测验，使学生们能够理解，常识的种种观点和看法并不一定经得起社会学研究的推敲和考验。
在大陆，目前很多社会学概论教材里面，也仿照美国社会学教科书的思路，提出了社会学知识可能迥异于常识的观点(甚至在这些教材中，所引用的例证也是与美国教科书所引用的例证相同)。在《中国社会结构转型》中，社会学家刘少杰就在访谈中对社会学与常识的关系进行过评论，其主旨也是与美国社会学概论教材的提法没有什么两样。国内近几年来出版的一些社会学概论教材，如张敦福主编的《现代社会学教程》、风笑天主编的《社会学导论》，朱力主编的《社会学原理》，王思斌主编的《社会学概论》等等，在这个问题上的看法大体上都是一致的。因此，国内教科书中关于社会学与常识的评论，仍是立足于社会学与常识的对立或者至少是有优越性的地方。也许，在他们的视野里，社会学当然与常识不同，甚至与常识的观点正好相反，否则就没有这门学科存在的必要了!
三、从专大众的角度透视
如果说从专业、学科／常识的角度和从教师(研究者)／学生(学习者)的角度考察社会学与常识的关系，这还是从知识本身的角度来考察这对关系的话，从专家与大众(门外汉，layman)的角度来考察社会学与常识的关系则远远超出了知识本身的是非曲直，而更深刻地讨论了社会学与常识在社会中的运用。从使用的角度来看，社会学知识至少不比常识拥有更多道德优势。因此，从这个角度出发的考察，就不是局限于社会学与常识到底有多大的差异，而考察他们各自在社会生活中所应用的范围、所起到的作用以及具体的作用机制等等。
20世纪70—80年代，法国社会学家布迪厄认为，社会学进步的重要障碍是，错误地认为自己有能力探究人类的所有实践，包括象科学、哲学、法学、艺术等实践，因而具有“元”科学的性质；社会学家这门专业，其无意识的动机之一就在于它是一门力图成为“元”科学的职业。布迪厄认为，社会学的“元”科学性质，“始终应当是针对它自身来说的”，它必须利用它自身的手段，对自己进行反思，确定自己是什么，自己正在干什么，努力改善对自己立场的了解。这样就能消除由于无反思所引发的各种偏见，努力探寻各种机制的知识，一方面推动科学的进步，另一方面进一步改善反思的条件。
此外，社会建构论的观点也对社会学知识本身以及社会常识做了建构论的解释。比如，英国社会学家吉登斯把常识定义为行动者关于社会生活的陈述性信念和社会再生产的条件。他认为主流社会科学——惯以纠正常识为己任，这就是偏见。在吉登斯看来，正统共识的支持者“设想社会科学的实践内容具有一种技术形态。社会科学纠正行动者关于社会行动或制度的虚假信念。如发生在自然科学中的情况一样，随着我们对社会的了解不断加深，我们就可以改变它。”但是，这样一个观点是站不住脚的。社会科学(包括社会学)的确包含了对常人行动者所持的关于社会世界虚假信念的批判。但这些批判的概念和理论得以构成的背景、其实践的意涵与自然科学的(概念)大为不同。社会科学关注持有观念和创造观念的行动者，他们会对他们的行动以及如此行动的条件做理论概括。社会科学涉及一种双重解释，因为在那里发展出来的概念和理论，理论要发生效力的那个世界，是由进行概括和理论思考的个人的各种行动构成的。社会科学不必向身处其中的行动者解释社会世界的意义。正相反，社会科学的技术观念必然是寄生于常人观念之上的。也就是说，社会科学的概念是被制造来分析社会世界的，却又反过来被纳入这个世界。因此，社会科学的实践影响并非主要是技术的影响，而是通过社会科学的概念被吸纳到社会世界中并成为它的构成内容来发挥作用。当社会科学概念为常人行动者所接纳并融人社会活动中，它们自然成为社会例行实践中人人谙熟的要素了。这从社区、社区建设、社会指标、社会发展、弱势群体、社会支持等等社会学的专业词汇逐步推广到变成大众的日常用语的一部分这样一个过程中可以清晰的看出来。所以说，社会科学的概念不可避免地为常人行动者的理论和实践所熟悉，它不会局限为一种专业的话语。
吉登斯的学生、中国社会科学院研究员黄平也认为，与自然不同，在社会一人文环境中，每一个被专家视为“外行”的社会成员作为具有掌握知识和技能的行动主体都在时时处处参与着社会的建构过程；并且，这既是行动的过程，也是阐释的过程，而他们对在自己的行动参与下建构起来的社会生活的阐释，若照专家看来也许无非是“常识”而已。不过，情况也有正好调转过来的时候，所谓的关于社会一人文的专业知识，倘依常人的(或外行)看来，也不过是用某种学术语言讲述的常识。而最重要的问题还在于，由于常人也是知识者和阐释者，任何一种关于社会一人文的专业理论都是在被常人从自己的眼光和角度不断进行再阐释着。正是这种“双向阐释”构成了社会不同于自然的基本品质。
因此，从反思社会学、社会建构论等角度来看，常识与社会学的关系就不像前人所认识的那样是简单对立的。这些方面的认识，也使我们更加关注社会事实的主观方面，注意到常人的理解与生活，因此，实际上也是对我们社会生活的更深刻的认识。
四、结语
总的来说，从以上的三个角度考察社会生活中的社会学知识与社会常识的关系，我们可以更全面的考察社会学知识与常识性知识二者之间种种变化的关系。从这种知识社会学的考察结果来看，我们基本可以得到以下结论：
1．社会学与常识之异
社会学包括的不仅仅是社会学的知识，还包括社会学的方法，社会学的思考方式。常识也包括常识性的知识、直接经验的获取知识的方法、直觉从众的思考方式。社会学与常识的区别关系也可以参照前述的常识性知识和科学知识之间的区别来看待。由于社会上大多数人是凭个人经验和普通常识来处理日常事务与解释社会现象，这种方式也可以发展出知识来，就像传统社会以经验累积与传承来建构知识一样。“社会学”不必也未必能“导正”所谓“偏颇”的想法(因为“正”与“偏”是相对地)，但至少能提供我们对社会现象的”解释”，而这个解释通常是经由实证资料的搜集来支持或是经由理论逻辑的推演结果。由于现代知识的建构方式，通常强调“系统”而不是零散，重视“累积”而不是秘方。因此，具有“系统”与“累积”的知识成为现代学术的特色。“社会学”的特色就在强调“系统与累积”，主要能提供我们一般性(即大数法则)的知识。当然这并不能说是“正统”知识，只不过是能透过现代“科学”技术或程序的“实证资料”来加以支持的说法而已。透过社会学研究所得到的结果，有助于我们了解“一般”现象(而不是和一个人的想法)，这或许可以帮助一般人跳脱出以自己经验为主的“认知”与视为当然的“常识”。同时，熟悉(常识)使我们“视而不见”，“去熟悉化”则是社会学式思考(think—ingsociologicaly)的第一步，打开我们的社会触觉，让我们“见人所不能见”，看清楚这个世界，也更了解自己。
其次，几乎是命定的必须以“常识”为探讨对象的社会学让人们往往以为社会学并无举足轻重或者对实际人类社会贡献——甚至有些人直觉地就去质疑(或者否定)社会学的科学地位。但其实，社会学的知识具有强烈批判品格(尽管社会学之中的某些说法被视为是保守、静态且倾向于维系“现状”(htestatusquo)的)，社会学的这种批判品格也是常识所不具备的。
另外，在社会学的发展过程中，由于早期的社会科学家在其研究和理论中，也使许多他们那个时代的相当普遍的常识性假设成为理所当然(take—forgranted)的东西。社会学最近几十年的进步，有很大一部分实际上就是对常识性假设进行再考察，对它们做出批判性评价，在必要的地方以经过科学的证据严格验证的观点来取代。
因此，现在也有一些关于“社会学庸俗化”的批判文章，它把“社会学庸俗化”问题提出来，希望使社会学学科的特性更加凸显。在这些论者看来，对社会学家而言，常识只是他们进行科学研究的一个题目，而不是社会学理论的源泉。这种提醒显然是必要的，由于社会学家们都生活于常识的世界里，他们对自己所利用的常识必须时刻保持清醒，这样一来，他们在自己的社会学研究工作中才不至于把常识当成了社会学知识(当然，反过来说，有些社会学家不是从学科、专业的角度出发做出的社会评论，我们也不能把它看成是社会学的知识或者社会学的理论成果)。
2．社会学与常识的联系
在现代社会中，随着社会学对社会的介入越来越广泛、深入，社会学与常识的关系也由原来的似乎理所当然的“社会学与常识相对”的态度要变得不那么肯定了。在社会上，一方面，社会学家通过电视、广播、报刊杂志、书籍等等媒介传播自己的思想观念，似乎什么样的情况下社会学家都可以发言且常有惊人之语，另一方面，有些舆论把社会学家的工作称为“花大量的钱财去发现尽人皆知的事实”，把社会学家在大众传媒中传播的很多“从社会学的角度”、“以社会学的视角”所作的分析称为“庸俗社会学”。社会学家对社会现实的全面介入与社会舆论对社会学的讥讽之间的张力使得社会学与常识的关系又重新成为社会学家反思的对象。特别是20世纪70年代以来的“社会学危机”，更是促进了人们对社会学与常识(实际上从更为宽泛的角度来讲也可以说是社会学与社会)之间的关系作出反思。
如对社会学与常识的关系问题，香港的社会学家张德胜在其著作《社会原理》中进行了比较详细的评论。张德胜的基本观点是“道不远人”，社会学的规律来自于人们的社会生活，因此，它自然不会与人们的常识认识太过疏远。
组织管理有缺陷一般高校都将社会实践归口于团委或学生处管理，社会实践活动作为高校学生假期例行活动开展，往往仅由一纸文件通知，学生在接到通知后多数是自行安排，一般不会想到寻求教师的指导和帮助。这就导致了大量的学生社会实践项目凌乱，内容简单重复，没能起到锻炼成才的目的。团队型的社会实践活动同样存在上述问题，甚至更为严重。活动前的策划准备不充分，没有经过与实践接待方的详细沟通，策划内容不切实际，安全保障不到位；社会实践活动执行困难，活动项目实施改变较大，流于形式；活动结束后的总结空洞无力、甚至没有总结。
二、职业生涯理论的切入点
（一）社会实践阶段论
在舒伯的生涯发展理论中，人的职业生涯分为五个阶段：成长阶段（0~14岁）、探索阶段（15~24岁）、建立阶段（25~44岁、维持阶段（45~65岁）、衰退阶段（65岁以上），每个阶段都有不同的发展任务，较好完成发展任务才能顺利进行下一阶段的发展。我国学生在大学之前基本没接触过职业社会，所以，大学阶段需要完成舒伯生涯发展理论中成长阶段和探索阶段的双重发展任务。因此，这一阶段不仅要发展自我形象，发展对工作世界的正确态度，并了解工作的意义，同时还要使职业偏好逐渐具体化、特定化并实现职业偏好。大学里的社会实践就成为完成这一生涯发展任务的重要载体。通过社会实践，不仅要对自我有充分的认识，明确自己的个性需要、职业兴趣、能力水平，还要完成对社会的初步认知，了解工作、了解岗位、适应职业，初步完成职业准备。大学阶段的社会实践可分为三个发展期：探索期，考虑需要、兴趣、能力及机会，作暂时的决定，并在幻想、讨论、课业及实践中加以尝试；训练期，针对探索期的决定进行有目的的训练，参与相关实践项目，有目标地锻炼自己的能力，进一步明确职业选择；择定期，生涯初步确定并试验其成为长期职业生活的可能性，若不适合则可能再经历上述各时期以确定方向。
（二）社会实践环境模式论
霍兰德认为，一个人之所以选择某职业领域，基本上是受到其兴趣和人格的影响，生涯选择是个人在对特定职业类型进行认同后个人人格在工作世界中的表露或延伸。在霍兰德理论中，提出大多数人属于六种人格类型，同时有六种环境模式与这六种人格类型相对应；人们寻找的是能够施展他们的技能同时表现他们的态度、价值观和人格的职业；人们的职业行为是由其人格和环境特征的相互作用所决定的。在社会实践中这六种环境模式同样存在：现实型、研究型、艺术型、社会型、企业型、常规型。当学生处于兴趣类型与实践环境一致和相容的情境下时，个体满意度会较高，主动性会增强，效率也能得到提升；相反，在兴趣与实践环境对立和相斥的情境下时，个体的负面情绪会占主导，消极怠工、敷衍了事的情况就会时有发生。因此，在社会实践活动类型的设计上应充分考虑这六种环境模式，让学生在每次社会实践中选择与自己人格类型相适宜的实践项目参加。
（三）社会实践动态适应论
美国明尼苏达大学的罗圭斯特和戴维斯提出了人境符合的心理学理论，即当工作环境能满足个人的需求（内在满意）、个人也能满足工作的技能要求（外在满意）时，个人在该工作领域才能够得到持久发展。个人与工作之间存在互动的关系，符合与否是互动过程的产物，个人的需求会变，工作的要求也会随时间或经济情势而调整，如个人能努力维持其与工作环境间符合一致的关系，则个人工作满意度愈高，在这个工作领域也愈能持久。大学生社会实践应借鉴此理论，社会实践本是大学生认知社会、了解社会的过程，符合适应论的背景，随着学生的认识不断发展和提高，应提供给学生更适宜的平台和机会。所以，所组织的社会实践项目不能一成不变，应有阶梯性和发展性。可在低年级阶段设计相对简单的实践任务，到高年级阶段安排复杂的实践任务，从而维持个人与环境之间的符合性，实现动态适应。
三、职业生涯理论指导下的社会实践活动改进措施
（一）职业化：职业指导提前融入社会实践之中
社会实践作为学生认知社会的重要途径，应与学生的职业选择密切相关。社会实践的成功与否、实效与学生职业生涯的发展紧密联系，可以说，社会实践是学生走上职业道路前的铺垫。因此，在社会实践中应安排职业指导内容。在社会实践活动实施之前，一般考虑在策划阶段，学生应提前完成自我认知，对自己的兴趣、性格、能力有一个较为完整的评估；同时对职业有初步意识，了解什么是职业，能对职业做出选择，即完成社会实践阶段论中的探索期的任务。我们可以通过开展职业生涯规划课程来进行理论知识的普及，通过组建生涯团体辅导小组来组织学生进行认知探讨，通过邀请校友、成功人士讲座及企业的宣讲会等形式来促使学生思考开展怎样的社会实践活动能辅助职业认知。
（二）阶段化：一个年级一个主题方向
根据社会实践阶段论的观点，大学生社会社会实践分为三期，分别是探索期、训练期和择定期。结合高职学生三年的在校学习经历，我们可以将这三期嵌入到大学三年里。大一年级对应探索期，大二年级对应训练期，大三年级对应择定期。大一学生社会实践的主要目标是完成自我认知和初步职业认知，可通过参加生涯量表测试、自我总结反思认识性格、兴趣；通过参加和活动认识个人能力；通过聆听讲座、生涯人物采访建立初步的职业认知。这些途径，不仅是生涯教育的手段，也是学生社会实践的重要内容。大二阶段，在大一探索期所做前期准备的基础上，同时随着专业学习的深入，有的放矢地进行自我训练和完善，这也是社会实践活动大有作为的阶段。这一阶段，我们可以开展诸如职业调查、假期实习、勤工俭学、志愿者服务等深入职场的短期体验式的实践活动。大三阶段，这是学生完成“职业人”转变的最后一步，学生在这一年里要将短期的职场体验转换为个人的职业选择，或重塑职业目标。这一阶段的社会实践目标是完成岗位实习，初步体验职业生涯。可以开展的活动有择业指导、岗位宣讲、毕业实习等活动。
（三）匹配化：通过社会实践培养职业所需各项能力，增强个人核心竞争力
学生的职业生涯充满了各种可能，我们应鼓励学生积极进行多种尝试，而不是仅仅只局限在自己所擅长的单一领域。学生的心性不定，兴趣转换极快。因此，我们在安排社会实践任务时应将霍兰德六种职业类型都涉及，要求每位学生每种职业类型都有参与。有亲身体验才能分辨适合与否，既验证职业兴趣量表结果，又进一步了解职业兴趣类型。在设计项目时，应充分考虑任务难度和人员组合，每项任务都应设计为高低年级学生同时参加。对于低年级学生，实践重点在了解项目内容和实施流程；对于高年级学生，实践重点在完善项目、指导新人、实践创新，完成个人能力的提升。通过这种安排，力求使每位参加社会实践活动的学生都能有所进步。伴随着参与次数的增加，学生能从较低位的人职匹配逐步成长为高职位的人职匹配，再辅以职业技能迁移，从而增强学生的自信心，增加求职成功率，最终增强核心竞争力。
（四）体系化：打破现有教育划分，将社会实践与实习整合为一门课程体系
