时间：2023-10-13 09:42:06
序论：在您撰写新创造劳动力自身的价值时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
【论文摘要】传统劳动价值论认为，劳动力商品的价值需要在生产中被重新创造出来，而不是像生产资料的价值转移到新产品上。劳动力商品的价值和生产资料的价值同样是投入生产中的旧价值，为什么会有这种差别?无论是马克思还是我国理论界的一般说法都没有给出合理的解释。笔者认为这种认识是与劳动价值论的内在逻辑相矛盾的、在这一问题上，希法亭和罗松等人的观点具有启发性。文章的结论是，劳动力商品的价值与生产资料的价值一样也是通过转移的方式凝结到新产品上的。
价值形成过程是价值转移过程和价值创造过程的统一。从古典经济学家到马克思对价值转移的认识经历了一个不断深化的过程。古典经济学家侧重于对价值创造的研究，而在一定程度上忽视了对价值转移的探讨。斯密没有真正接触到价值转移问题，这一方面是由于他没有建立科学的商品二因素和劳动二重性理论;另一方面也是由于斯密教条的限制，即斯密错误地认为商品的价值只分解为工资、地租和利润三种收人，并断言:“无论什么商品的全部价格，最后必由那三个部分或其中一个部分构成”，从而将不变资本的价值排除于商品价值构成之外，使得他对价值转移问题一无所知。在经济思想史上，李嘉图第一次感觉到了新价值的创造和旧价值的转移的区别，并正确地指出:“影响商品价值的不仅是直接投在商品上的劳动，而且还有投在协助这种劳动的器具、工具和工场建筑上的劳动。李嘉图关于价值转移理论的错误之处在于:在价值转移的对象中，他遗漏了不变资本中原材料的价值。此外，由于李嘉图并不真正懂得劳动二重性，因而无法说明新价值的创造和旧价值的转移是怎样进行的，这也就决定了他对价值转移的理解还远不是科学的。
马克思在批判继承古典经济学的基础上创立了科学的劳动价值论，并第一次较为准确地阐述了价值转移和创造理论。马克思认为价值的转移和创造是同一劳动过程两个不同的方面，前者是由具体劳动完成的，后者是由抽象劳动完成的。价值的转移只与具体劳动有关，价值转移的对象包括原材料在内的所有不变资本的价值;价值的创造只与抽象劳动有关，产品价值构成中可变资本的价值和剩余价值都是在生产过程中新创造出来的。但是，马克思对价值转移规律的认识似乎仍有不足，主要表现在:在价值转移的对象中他将劳动力商品的价值遗漏了。笔者认为，劳动力商品与生产资料相比固然有其特殊性，但从根本上讲劳动力商品的价值决定与其他商品的价值决定并无本质区别，劳动力商品的价值与生产资料的价值在生产中的运动方式也应该是相同的，即通过价值转移的方式凝结到新产品上。
一、传统劳动价值论没有对劳动力商品的价值为什么不是转移给出合理解释
对于劳动力商品的价值为什么要在生产中被重新创造出来而不是转移到新产品上，无论是马克思还是国内理论界的一般说法，都没有给出合理的解释。
马克思认为“生产资料的价值由于转移到产品上而被保存下来”，也就是说“生产资料的价值是再现在产品的价值中，确切地说，不是再生产”;而劳动力“却不是这样。当劳动通过它的有目的的形式把生产资料的价值转移到产品上保存下来的时候，它的运动每时每刻都形成追加的价值，形成新价值”户且劳动力商品的价值是“真正的再生产，不象生产资料的价值只是表面的再生产。在这里，一个价值用另一个价值来补偿是通过创造新价值来实现的”。这就产生了一个问题:同样是投人生产的旧价值，为什么生产资料的价值是被转移到产品上，而劳动力商品的价值却需要被再生产出来?马克思对这种差别的解释是:“生产资料的价值实际上没有被消费，因而也不可能再生产出来。言下之意是劳动力商品的价值被消费掉了，因而才需要再生产出来。
事实上，马克思在这里区别了两种不同的生产消费，一种是对劳动力的消费，另一种是对生产资料的消费。马克思认为，当资本家在商品市场上购买了生产资料和劳动力后，“就着手消费他购买的商品，劳动力;就是说，让劳动力的承担者，工人，通过自己的劳动来消费生产资料”。即马克思认为:在生产中资本家对劳动力的消费必然会导致工人对生产资料的消费。但是这两种消费的结果是截然不同的，前者会导致劳动力商品的价值被消费掉，而后者却不会导致生产资料的价值被消费掉。然而关于为什么劳动力商品的价值在生产中被消费掉了，马克思却没有给出进一步的解释。因此，马克思并没有对劳动力商品的价值为什么不是转移到产品上而是需要被重新创造出来，给出真正合理的解释。
在我国比较有影响的政治经济学教科书中，对这一问题给出了不同的解释。一种解释是:“这部分资本(可变资本一引者注)的价值，在生产过程中不是转移到新产品上去，因为资本家所支付的劳动力的价值，被工人用于购买生活资料而消费掉了。另一种解释是:“变为劳动力的那部分资本，其价值在价值增殖过程中不是再现于新产品，而是再生产出来。因为购买劳动力的资本价值进人劳动者手中即转化为他的收人，已被劳动者用于购买生活资料而消费掉，要由劳动者在生产过程中再生产出新价值来补偿这部分资本。这两种解释实际上认为:可变资本的价值在投人生产前就被工人的个人消费消灭掉了，或者说在生产中可变资本的价值是不存在的，当然也就不可能被转移到新产品上。显然，这种观点对待不变资本和可变资本采取了双重标准。因为资本家对生产资料的支付，也可以说被生产资料的所有者用于购买生产或生活资料而消费掉了，但为什么生产资料的价值却是转移到新产品上的呢?实际上，资本家对生产资料和劳动力的支付，以及生产资料和劳动力的所有者如何使用因出售生产资料和劳动力获得的价值，不是生产资料和劳动力的本质区别，因而也就不能成为解释这种差别的理由。而且，这种解释已经偏离了马克思的解释，二者的差别在于对劳动力商品的价值何时“被消费掉”的认识是不同的:马克思认为劳动力商品的价值是在生产中被消费掉了，而这种解释却认为劳动力商品的价值是在劳动者的个人消费中就被消费掉了。笔者认为，这种解释并不符合马克思的原意。因为马克思从来没有说过劳动力商品的价值会随着劳动者个人消费的结束而消失，而是认为劳动力商品的价值是“物化”在劳动力上的。如马克思说“就劳动力代表价值来说，它本身只代表在它身上物化的一定量的社会平均劳动”。在谈到劳动力的日价值时，马克思又说“假定平均每天所需要的这个商品量(用商品表示的生活资料的数量一引者注)包含6小时社会劳动，那末每天物化在劳动力中的就是半天的社会平均劳动”。
二、否认劳动力商品价值的转移是与劳动价值论的内在逻辑相矛盾的
首先，否认劳动力商品价值的转移，就会将劳动力商品与生产资料商品对立起来。马克思在《资本论》中多次强调劳动力商品与其他商品的一致性，二者最大的差别在于劳动力商品具有特殊的使用价值，即“它的使用价值本身具有成为价值源泉的特殊属性”，而劳动力商品的价值与其他商品的价值并无本质的不同。如马克思说“同其他商品的价值一样，劳动力的价值也是由生产从而再生产这种特殊物品所必需的劳动时间决定的”(着重号为笔者所加)。而且劳动力商品的价值“和其他任何商品的价值一样，它的价值在它进入流通以前就已确定，因为在劳动力的生产上已经耗费了一定量的社会劳动”(着重号为笔者所加)然而，在马克思的劳动价值论中这两种本质上并无区别的旧价值，在生产中的运动方式却是完全不同的:生产资料商品的价值是通过转移到新产品中获得补偿，是一个连续的、流动的过程;而劳动力商品的价值却需要被重新创造出来获得补偿，是一个间断的、跳跃的过程。这种价值运动方式的不一致，事实上将劳动力商品与生产资料商品相对立起来。
其次，否认劳动力商品价值的转移，就会在计算商品价值时遗漏了劳动力商品的价值，从而偏离了劳动价值论耗费劳动决定价值的基本观点。马克思认为，商品的价值由两部分组成，一部分是由工人的具体劳动转移的生产资料的旧价值(即。)，一部分是由工人的抽象劳动创造的新价值(即v+m )。虽然在马克思所认为的商品价值构成(c+v十m)中包含了可变资本的价值v，但稍加分析就会发现，这个v与投人生产中的劳动力商品价值只是在量上相等，二者的内涵是完全不同的，前者是在生产中由活劳动创造出来的新价值的一部分，而后者是凝结在劳动力上的旧价值。因此，无论是转移的生产资料的价值还是新创造的价值，都没有包含劳动力商品的价值。这样，马克思在商品的价值构成中就遗漏了可变资本的价值。如果我们用生产商品所需的社会必要劳动时间来考察，这种遗漏就更加明显了。假设生产资料的价值c为10小时社会必要劳动时间，劳动力商品的价值v为5小时社会必要劳动时间，在生产中投人的活劳动所代表的社会必要劳动时间为8小时。如果用耗费的社会必要劳动时间决定价值，则产品的价值应为以上三者之和即10+5+8=23小时社会必要劳动时间。但是如果按照以上马克思对商品价值构成的理解，产品的价值只包括转移到产品上的生产资料的旧价值(10小时社会必要劳动时间)和由活劳动新创造的价值(8小时社会必要劳动时间)，共计18小时社会必要劳动时间。这样，马克思就把5小时社会必要劳动时间所代表的劳动力商品的价值遗漏掉了。这种遗漏不仅与用耗费的社会必要劳动时间决定价值的观点相矛盾，也与马克思的以下表述相对立:“只要使用价值是有目的地用来生产新的使用价值，制造被用掉的使用价值所必要的劳动时间，就成为制造新的使用价值所必要的劳动时间的一部分。” 三、希法亭和罗松等人关于劳动力商品价值转移的论述
西方经济学家虽然没有专门研究过劳动力商品价值的转移问题，但是，在探讨复杂劳动还原为简单劳动问题(以下简称为还原问题)的过程中，希法亭、罗松和米克等人，事实上已经部分承认了劳动力商品的价值是转移到新产品中的。
众所周知，《资本论》第三卷出版后，庸俗经济学家庞巴维克对马克思的劳动价值论发起了猖狂的攻击，他的其中一个论点是:马克思对还原问题的解答没有经验证据。希法亭正是在反驳庞巴维克这一论点的过程中，一方面对复杂劳动还原为简单劳动的“社会过程”作了富有创见的说明，另一方面用独特的方式阐述了他的劳动力价值转移理论。希法亭认为，熟练工人可看成是非熟练工人加上一定的生产技术，而这个技术中物化有“广义”社会必要劳动时间。所谓“广义”社会必要劳动时间是指:生产熟练工人生活必需品所需的劳动时间，加上教育培训这个工人，使他掌握技术成为熟练工人所需的全部直接的和间接的劳动时间。希法亭进而认为，学校的教师、清洁工、学生所用课本的生产者甚至校车司机等劳动者的劳动，都对熟练工人劳动力价值的决定作出了贡献。当这个熟练工人运用他所掌握的技术时，这些技术所包含的全部价值就逐渐转移到产品中去。因此，熟练工人所生产的价值可分成两部分:一部分是作为一个非熟练工人时所创造的价值;另一部分是他应用他所掌握的技术时所转移的先前物化在技术中的价值。希法亭还认为，熟练工人的所转移的物化在技术中的价值比他作为一个非熟练工人所创造的价值大得多。
罗松和米克对希法亭这一观点基本都是赞同的。罗松指出，“一旦采用希法亭的方法，熟练劳动向非熟练劳动的还原，就可摆脱对工资水平的依赖和庞巴维克所批评的循环论证”同时，罗松对教育部门的劳动也提出了自己的观点，他认为教育部门作为一个非生产性行业虽然不创造剩余价值，但教育部门全体教职员工所进行的劳动，尤其是超出这些教职员工本身劳动力再生产所需要的剩余劳动，会物化在知识、技术之中，通过所培养出来的熟练劳动工人而创造出更大的价值。米克在研究复杂劳动向简单劳动还原问题时指出:“马克思显然认为，训练熟练劳动者所花费的劳动仿佛是蓄积在他个人身上的，当他从事实际工作时就表现出来了。”而且，米克认为熟练劳动的支出，正如希法亭所说的，“意味着同时凝结在其中的各种不同的简单劳动的支出”。
希法亭和罗松的观点也受到一些国内经济学家的注意。朱钟棣认为，希法亭和罗松解决还原问题的总体思路是正确的，但还需要进一步发展。他认为，希法亭和罗松的主要错误之处在于:‘他们认为物化在熟练工人技术中的劳动，只不过象物化在机器设备等生产资料中的劳动一样，是一种旧价值的转移，而不是一种新价值的创造’，朱钟棣指出:“按照马克思的劳动价值论，劳动力新创造的价值是比劳动力本身的价值更大的价值。简单劳动尚且如此，复杂劳动为什么不是?”笔者认为朱钟棣的观点也是值得商榷的。首先，根据希法亭和罗松的观点，无论是简单劳动力还是复杂劳动力都会生产出比劳动力自身价值更大的价值，只不过劳动力所生产的价值不全都是劳动者所创造的，而是劳动者创造和转移的价值之和。其次，如果按照朱钟棣所说的，复杂劳动力所生产的价值都是复杂劳动力所创造的，那么生产复杂劳动所耗费的劳动(如教育培训劳动)形成的价值又到哪里去了呢?是消失了，还是根本没有生产出来呢?
相对剩余价值是怎样生产出来的？这是马克思剩余价值理论的基本问题。目前各个大学的政治经济学教科书都认为，相对剩余价值是通过社会劳动生产率的普遍提高导致劳动者及其家属所需生活资料价值下降而得到的。那么，教科书的上述观点正确吗？如果正确，其成立的条件是什么？这就是本文要探讨的问题。
一、理论准备
在探讨相对剩余价值生产之前，需要构建剩余价值函数。剩余价值函数是建立在剩余价值论基础之上的，而剩余价值论又是以劳动价值论为基础的，所以马克思的劳动价值论对于建立剩余价值函数具有基本的意义。根据马克思的劳动价值论，劳动一方面表现为具体形式的劳动即具体劳动，另一方面又表现为一般形式的劳动即抽象劳动。抽象劳动又分为抽象物化劳动和抽象活劳动。具体劳动创造使用价值，抽象物化劳动通过活劳动将自身的价值转移到新产品中去，只有抽象活劳动才能够创造新价值。这一理论可以简写为，抽象活劳动新价值。这就是马克思劳动价值论给出的基本结论，这也是剩余价值函数的理论基础。事实上，因为新增价值减去劳动力价值就是剩余价值，所以抽象活劳动与新增价值的关系就会顺理成章地转化为抽象活劳动与剩余价值的关系。这样一来，建立剩余价值函数的问题就转化为建立抽象活劳动函数和新价值函数问题。
1．抽象活劳动函数和新价值函数。为了简单而又不失一般性，下面建立一个社会物质生产领域的抽象活劳动函数和价值函数。设L＾为一个社会在物质生产领域中所投入的有用的抽象活劳动量，T为工作日长度，α为单位时间内抽象活劳动的投入量，即活劳动的密度，其中包括活劳动复杂程度和劳动强度等。通常劳动强度存在极限，因而从变化的角度看，活劳动密度可以看做劳动复杂程度。下面我们将采用劳动复杂度的称谓来替代劳动密度的称谓。
2．社会劳动生产率与劳动复杂度的关系。由式（1）和式（3）可见，两个函数都包含劳动复杂度因子。鉴于这一关系对于分析相对剩余价值与社会劳动生产率的关系具有关键性意义，为此需要考察劳动复杂度与社会劳动生产率的关系。在考察这一问题时，我们根据教科书的假设，令产品质量不变，仅仅考察产品数量与劳动复杂度的关系。我们知道，就某种产品生产而论，在工作日一定的情况下有效的劳动复杂度或者与该种产品的质量正相关或者与该种产品的数量正相关。
3．剩余价值函数。设在T工作日内，剩余价值为M，劳动力价值为V，而新创造价值等于劳动力价值与剩余价值之和。对于（14）式，需要将V表示为一个函数式。根据马克思劳动力价值决定理论，劳动力价值包括劳动者自己所需的生活资料的价值、劳动者家属所需生活资料的价值、对劳动者教育培训的费用这三项。用V1表示劳动者自己及其家属所需要生活资料的价值，用V2表示教育培训费用，则V＝V1＋V2。由马克思的理论，在其他条件不变的情况下，工作时间越长，劳动者及其家属所需要的生活资料就越多，即V1是工作时间长度的增函数；在其他条件不变的情况下，劳动者及其家属所需生活资料价值随着社会劳动生产率的提高而下降，即V1是社会劳动生产率的减函数。由前面的分析可知，社会劳动生产率与劳动复杂度正相关，所以V1是劳动复杂度的减函数。写成符号形式就是。
二、只有降低生活资料价值才能增加相对剩余价值吗？
根据教科书的定义，所谓相对剩余价值，就是在工作日不变的条件下，由于必要劳动时间缩短所产生的剩余价值，也就是说，在工作日一定的情况下，只有通过提高社会劳动生产率从而压缩必要劳动时间，才能够获得相对剩余价值，别无他法。事实上，教科书在推导这一结论的过程中暗含着两个假设：其一，价值是用工作时间来度量的，因而如果工作日T不变，则新创造的价值Y也是不变的，即工作日的不变决定了新创造价值的不变。其二，教育费用虽然是劳动力价值的组成部分，但是所占比重很低且变化不大，因而可以忽略不计。长期看，舍象V2会导致Y＝M的结果。事实上，随着社会劳动生产率的提高，资本主义生产力由不发达时期进入高度发达时期，这时劳动力及其家属所需生活资料价值越来越低，按此推导下去，劳动力及其家属所需生活资料价值随着劳动生产率的提高而趋近无穷小。这时由式（23）和式（24）可以看出，之所以出现上述矛盾是因为，教科书对劳动力价值的假设是不合理的。前面说过，教科书假设教育费用很小而且变化不大以至于可以忽略不计，这样，劳动力价值就几乎等于劳动力及其家属所需生活资料的价值，劳动力价值的变化就等于劳动力及其家属的生活资料价值的变化。由此可见，教科书忽略了教育培训费用会随着劳动生产率的提高而增加这一基本事实。为了清楚这一点，将2003年到2012年我国公共财政教育支出的数据制作成表1。由表1可以看出，2003年至2012年我国教育支出逐年增加。
三、结论
关键词：劳动力 劳动力价值 劳动 资本论
一、劳动力商品
马克思创造性地提出了劳动力商品的概念。“劳动力是指人的身体即活的个体中存在的、每当人生产某种使用价值时就运用的体力和智力的总和。”（马克思）他认为劳动力在一定的历史社会条件下成为了商品。作为商品（价值和使用价值的统一体），劳动力商品的使用价值是劳动，劳动力的价值是生产劳动力的社会必要劳动时间。对劳动力使用价值和价值的定义是能否推导出剩余价值理论的关键。
劳动力商品的使用价值。“劳动过程是制造某种使用价值的有目的的活动，是人以自身的活动来引起、调整和控制人和自然之间的物质变换的过程，是人的活动借助劳动资料使劳动对象发生预定的变化的过程。”“从产品的角度来考察，劳动资料和劳动对象表现为生产资料，劳动则表现为生产劳动，生产资料进入劳动过程表现为原使用价值的消失和最终产品的使用价值的创造。”（马克思）简言之，劳动能够使劳动对象的使用价值转变为新的使用价值，同时使依附于原使用价值的价值在劳动过程中转移到新的使用价值中。举例来说，将皮革制作成皮鞋，此时，劳动使皮革的使用价值消失了，而新的使用价值（皮鞋）被创造，同时，皮革的价值被转移到了皮鞋的价值中，根据商品价值的定义，它是由生产商品的社会必要劳动时间决定的，皮鞋的价值是皮革的价值加上将皮革制作成皮鞋新加入的社会必要劳动时间。
劳动力商品的价值。劳动者的价值是生产劳动力商品所需的社会必要劳动时间。但是要计量生产一个劳动力商品的社会必要劳动时间是困难的，马克思在这里做了一点变通，而且这个论述是极为合理的。劳动力作为活的个体的能力存在着，劳动力的生产要以这个活的个体的存在为前提，而活的个体要维持自己，需要有一定量的生活资料。生产劳动力所需要的劳动时间，可化为生产这些生活资料所需要的劳动时间。劳动力的价值就是维持劳动力所有者所需要的生活资料的价值。具体而言，马克思将劳动力价值分为三个部分：一部分是劳动力所必需的生活资料、一部分是劳动力的补充者即子女所必需的生活资料、一部分是劳动力自身或者子女的教育培训费用。马克思解释劳动力价值中包括子女的生活资料是为了使劳动力这一商品能够永续供应，而教育培训费用则是为了使劳动力能够胜任复杂的专业的劳动，从而能够生产出满足人类需求的各种使用价值。
劳动者，作为无产者与生产资料脱离，不得不出让劳动力的使用价值，获得劳动力的交换价值，从而能够满足自己和家庭的生活需要，完成劳动力的生产和再生产。正是由于这种雇佣关系的存在，使得资本家能够拥有劳动力的使用价值，通过使用价值——劳动创造新的价值，当新的价值超过劳动力价值时，资本家获得了所谓的剩余价值。
二、劳动力价值的消失
回顾完劳动力商品的论述。我们来看一个经典的价值公式w=c+v+m,在这个公式中，c表示生产资料的价值，v+m表示生产过程中新加入的人类劳动，其中v是对劳动力价值的补偿，m是剩余价值，v则是产成商品的价值。这个公式很直观的解释了劳动过程，劳动对象（生产资料）价值的转移和运动过程，在最终商品的价值中包含劳动对象的价值（c）。但是，劳动力价值在生产劳动过程中的运动方式一度给笔者造成了很大的困惑。单看这个公式，可能会想当然的认为劳动力价值在生产过程中被转移到了最终商品的价值中去。这是不对的，v+m是生产过程中新加入的劳动，是新创造的价值，马克思表达的很清楚，v是对劳动力价值的补偿。如果说，劳动力价值的确转入了最终商品的价值，那么商品价值则等于，c+v是劳动对象和劳动力的价值，是资本家预付的用于购买者两个要素来完成生产过程的资本，v+m是劳动创造的新的价值。这个公式是与w=c+v+m相矛盾的，那么我们得出，劳动力价值没有转入最终商品的价值。
考虑所有的价值运动：生产过程，生产资料的价值转移到了最终产品的价值中；生活消费过程，基本生活资料的价值转移到了劳动力的价值中；教育培训过程，教育培训费用（价值）转移到了劳动力价值中。可见，除了劳动力价值外，找不到另一种商品，它的价值消失了，也许该庆幸劳动力的使用价值还能够补偿价值的损耗。遗憾的是，马克思在讨论商品生产过程必定是劳动过程和价值形成过程的统一时，也区别对待了生产资料和劳动力，在谈前者时，将物化在其中的劳动时间累加到了最终商品价值上；在谈后者时，仅仅是将其使用价值新创造的价值累加到了最终产品上，而没有谈劳动力价值。马克思在《资本论》第三卷第七篇关于生产过程的分析中，也再次强调，劳动者的劳动分为两个部分，必要的劳动是为了生产能够维持基本生活消费品的价值，剩余的劳动创造了剩余价值。用新创造的价值来弥补原价值的损失这一论断，并不能掩盖劳动力价值的的确确是由于使用价值的消耗而消失了。
三、劳动力价值定义解析
要解释这一现象的突破口只能是劳动力价值的定义。无论马克思是有目的还是无目的的定义了劳动力的价值，的确是创造性的解决了这一难题——劳动力价值在生产过程中的运动。
劳动力是一台“永动机”，在生产过程中，尽管发挥了使用价值，但它的价值没有变。有一种相近的物品可以帮助理解这一现象，机器，机器在生产中持续不断的提供它的使用价值，机器的价值会被缓慢的保存到最终产品价值中去。那么，如果这台机器可以一直提供这种使用价值而没有磨损不会折旧呢？资本家购买机器时预付的货币与资本家某一天卖出机器获得的货币是等额的，机器虽然提供使用价值，但是它的价值没有改变，依然保存在机器当中。劳动力，在马克思的定义当中，就是一台永动机，它与普通的机器差别在于机器在每一次的生产中是有损耗的，机器的使用价值有一天会完全消失，如同一般的生产原料一样，劳动力的使用价值却一直在延续，它的使用价值和价值是永续的。马克思关于劳动力价值的定义，生产这种商品的社会必要劳动时间，而且是使得这种商品在市场上持续不断供应所需的社会必要劳动时间，具体来说， 劳动力价值包含三个部分：一部分是劳动力所必需的生活资料、一部分是劳动力的补充者即子女所必需的生活资料、一部分是劳动力自身或者子女的教育培训费用。如马克思所说，第二部分正是货币不断转化为资本的前提。劳动力不是作为一个单独的生命体出现，在马克的定义中，劳动力是作为一个家庭出现，资本家购买劳动力，获得了这个家庭的劳动，家庭中的劳动者总能够提供相同的劳动，父亲老了，由子女接任，一直循环。如何证明，在生产过程中，劳动力价值并没有减少呢？假定，资本家A一次性购买永续的劳动力价值，虽然不知道总价值是多少，但是双方达成协议，可以采用分期付款的方式，即每天支付 的费用，这样劳动力价值相当于一个每天v的永续现金流。劳动力的所有权是资本家的，某一天，他出让劳动力给另一资本家B的时候，B要支付给A之后每天 的永续现金流，劳动力价值没有变化，一段时间之后，劳动力这台“机器”并没有出现磨损，这两个永续现金流是相等的。既然劳动力价值没有发生改变，那么劳动过程也不可能把劳动力价值转移到最终产品中。
综上所述，劳动力价值为一个每月（时间周期只是举例而言） 的永续现金流，劳动力价值在生产过程中并不发生运动和转移。
四、理论意义
首先，文章通过分析劳动力价值的定义，给出了劳动力价值的家庭属性和永续现金流属性。在基于传统政治经济学视角进行研究时，对于这两点是不能的，否则理论的基石将会崩塌。
其次，以家庭作为研究对象来考察劳动力更能够准确反映真实状况，因为多数家庭的经济是一体的，家庭分工是事实存在的，一个工人的工资所得有可能需要满足一整个家庭的基本生活需要，而且教育培训也大多是父母支付费用，但子女获得了这部分劳动力价值。在以家庭作为研究对象时，迭代模型是一个很好的选择。
最后，要重视教育培训，尤其是对于子女的教育培训，因为劳动力价值是关于教育培训费用的一个不减单调函数，劳动力价值越高，通过生产劳动获得的补偿也越高。
参考文献：
[1]马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集（第1卷）[M]．北京：人民出版社，1995
[2]马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集（第2卷）[M]．北京：人民出版社，1995
论文摘要：研究与开发表现为创造新价值的复杂劳动；在新商品价值中占有很大比重；将科学转化为技术并应用生产，可提高劳动成产率。从微观看，研发商品的单位价值量与劳动生产率成比。劳动生产率提高使得创造的商品价值凝结在数量更多的商品中单位商品。中新创造的价值量减少，同时转移了更多的旧价值从宏观看，只有商品的总产量更快增长，总价值量才会增加。劳动生产率提高，史商品总量和价值总量均增加。分析研发商品迅速贬值、价格垄断。潜在价值向现实价值转化复杂等特征叠可以提出实现其价值的途径。
本文在劳动价值论的基础上，分析研究与开发劳动的价值创造以及影响价值创造的因素。分析研究与开发商品的价值构成及价值的决定，论述研发商品价值的价值特殊性及其价值的实现。
一、研究与开发劳动的界定及内涵
(一)研发劳动的界定
研究与开发是R&D ( research and development )的中文译词，在科技统计中又称为“科学研究和试验发展”。
研究与开发是指为了增加知识存量(包括有关人类、文化和社会的知识)，以及对这些知识存量的创造性应用所进行的系统性的、创造性的工作。它具备四种基本要素:创造性、新颖性、科学方法的应用、新知识的产生。
研究与开发活动可分为基础研究、应用研究、试验发展三种类型:基础研究是一种获取新知识的试验或理论工作，主要目的是获取现象和事实下内涵的基本原理和自然规律，不以任何特定的应用为目的。
应用研究也是一种为了获取新知识而进行的创造性研究，但是它主要针对某一特定的实际应用目的。
试验发展是一种具有实质性改进的系统性工作。它主要利用研究或实际经验中获得的知识，用于生产新材料、新产品和新装置，建立新的工艺过程和系统，提供新的服务，或者对已生产或建立的上述各项进行实质性改进。
从上述概念可知，研究与开发活动是具体劳动和抽象劳动的统一、体力劳动和脑力劳动的统一。研发劳动者可以主动适应人类需要改造自然，创造人类财富，是推进经济发展的主体力量。
(二)研究与开发劳动的价值创造
研究与开发包括人们对新知识的生产以及系统地、创造性地应用这些知识的劳动，属于马克思提到的“科学劳动”的范畴。马克思对“科学劳动”这个词并没有给出明确的概念表述。他认为，随着大工业的发展，现实财富的创造较少地取决于劳动时间和已消耗的劳动量，较多地取决于在劳动时间内所运用的具有巨大生产效率的动因的力量，这种动因的高效率又和生产它们所花费的直接劳动时间不成比例，而取决于一般的科学水平和技术进步，或者说取决于科学在生产上的应用。“直接劳动在量的方面降到微不足道的比例……同一般科学劳动相比，同自然科学在工艺上的应用相比……却变成一种从属的要素。”可见，随着大工业的发展，商品价值中来自直接从事生产的工人的直接劳动的部分逐渐减少，成为从属要素;商品价值主要取决于科学技术的进步及其在生产中的运用，即源于科学劳动。
综上，研究与开发劳动既包括对科学的发现、发明、创造，也包括将科学转化为技术、将技术应用于生产，是由潜在生产力转化为现实生产力的过程。
二、研究与开发劳动价值创造的影响因素
马克思认为劳动的复杂程度是价值创造的主要影响因素。复杂的劳动是自乘的或多倍的简单劳动。从影响价值创造的因素来看，价值由C， V和m构成，影响研究与开发劳动价值创造的因素必然体现在v和m之中。
第一，研究与开发劳动表现为复杂劳动，是掌握了现代科学技术的劳动者所进行的脑力劳动，比简单劳动、社会的平均劳动更复杂和高级的复杂劳动。这种劳动的劳动力(科学劳动者)比普通劳动力需要更高的教育和训练费用，因此具有更高的价值。科学劳动力的价值由三部分构成:一是维持劳动者自身所必要的生活资料的价值;二是维持劳动力再生产，劳动者养活家属所必需的生活资料价值;三是科学劳动者的教育训练费用。知识生产劳动力为了掌握现代科学技术知识、进行知识的创新、将科学知识转化为现实的生产力，需要比普通劳动力接受更高层次的教育和相关专业能力的训练，需要投人大量的教育和训练费用。一个普通的知识生产劳动者从接受学校教育开始至其大学毕业，一般需要16年;加之为使其从事科学研究工作或者能将科学技术运用于工作而进行的硕士、博士研究生阶段的教育，至少需要22年。多年的教育和胡}练费用，除了学费等个人费用的支出，还有必要的机器、设备、工具等物质条件的消耗，以及从事知识生产的科研活动的费用。科学劳动者的教育训练费用是形成知识生产劳动力价值的重要部分，使知识生产劳动力价值区别于一般劳动力价值，知识生产劳动力价值大大高于普通劳动力价值。
第二，研究与开发劳动可以创造新价值，而且在新价值中占有很大比重。研究与开发劳动除了转移一般生产资料的价值，还可以转移积累的科学知识的价值和先进技术设备的价值。在新创造的商品价值中，由直接劳动创造的价值相对地减少。商品中转移的生产资料价值部分增加，意味着研究与开发这种生产劳动创造的价值增加。
研发劳动是复杂劳动，是一种经过培训的劳动或熟练劳动，具有较高的价值。研发劳动力在同样的时间内能物化为更多的价值，导致劳动生产率的提高，由此可以创造出更多的价值量。但是，另一方面，因为劳动生产率的提高，研发劳动创造出数量更多、质量更好的商品，多创造的价值量凝结在更多数量的商品中，所以单位商品中新创造的价值量比以前降低。生产的商品数量增加，意味着在商品价值的形成过程中转移了更多的固定不变资本的价值和科学知识的价值，使得转移的价值相对增加。因此，在单位商品价值量中，新创造的价值量减少，转移来的价值量增加。
研究与开发劳动将科学转化为技术，将技术应用于生产过程，推动巨大的自然力和一切自然资源，提高了社会劳动生产率。在相同的劳动时间内，知识生产劳动比简单劳动创造出更多的价值，体现在更多的使用价值即物质财富中。构成经济增长和发展的主要内容。
三、研究与开发商品的价值构成及决定
研究与开发等知识生产劳动作为参与物质产品的生产所必要的劳动，是创造价值的劳动。随着科技革命的兴起，生产社会化程度极大提高，研究与开发逐渐发展为独立于物质产品生产的新的产业，以脑力劳动为内容，以知识为载体的产品也具有价值。这种商品的价值包括C从事研发劳动产品生产所消耗的建筑、实验室设备等硬件的价值)，还包括VC研发劳动者的劳动力价值)和m(超过劳动力价值的新价值)。此外，还应包括社会世代积累下来的，以非劳动产品的形式存在的科学知识。这些知识被人们无偿地加以利用并参加生产过程，如同自然力一样。科学知识虽然是是人类劳动的结晶，但潜在于人脑或文字中不能直接表现出来，只有通过人类劳动才能表现出来。
研发商品的价值量是由社会必要劳动量决定的。从微观来看，设V。为研发商品的单位价值量，V为单位时间价值量，‘为社会必要劳动时间，假定单位时间价值量不变，则:
可见，研发商品的单位价值量与劳动生产率成反比，与商品中凝结的社会必要劳动量成正比。劳动生产率提高同单位商品价值量成反比，即劳动生产率提高，单位商品的价值量下降。劳动力这种商品也是如此。提高劳动生产率，可以降低劳动力的价值V，使生产的相对剩余价值提高。
研发劳动具有较高的价值，在同样的时间内能物化为更多的价值，提高劳动生产率，由此可以创造出更多的价值。另一方面，因为劳动生产率的提高，研发劳动创造出数量更多、质量更好的商品，多创造的价值量凝结在更多数量的商品中，所以单位商品中新创造的价值量比以前降低。生产的商品数量增加，意味着在商品价值的形成过程中转移了更多的固定不变资本的价值和科学知识的价值，使得转移的价值相对增加。因此，在单位商品价值量中，新创造的价值量减少，转移来的价值量增加。
从某种研发商品的生产部门来看，设VQ为某种研发商品的价值总量，则:
为研发资本的有机构成，为剩余价值率。假定使用活劳动的量不变，随着科技的进步，劳动生产率提高，使得一定量的活劳动推动的生产资料的数量增加，所以资本有机构成不断提高，剩余价值率提高;另外，劳动生产率的提高使得研发商品中单位劳动力价值量下降，所以只有在研发商品的总产量有更快的增长时，研发商品的总价值量才会增加。劳动生产率的提高，导致生产的商品总量增加，价值总量也越多。随着科学技术的发展，劳动生产率的提高，商品的使用价值和价值总量都大幅度增加。
四、研发商品价值的价值特殊性及其实现
(一)迅速贬值的特性
研发商品不同于普通商品，具有迅速贬值的特性。由前所述，研发的新产品因为技术上的新颖性和先进性，使得市场对其需求大于供给，使得该商品的价格上涨到价值以上，以高价出售。更多的生产商因有利可图而增加该商品的供给。随着技术的普及，原来的技术丧失新颖性，逐渐过时。市场对于成熟技术生产的产品的需求趋于饱和。市场对技术更新、质量更好商品的需求促使企业研发技术更新颖的产品，一旦创新产品出现于市场，原有产品由此过时和贬值，不再有使用价值和市场需求，从而产品中物化的价值也由此自然消失。
研发商品迅速贬值的特性，要求加大研发力度和研发产品的不断创新。对研究与开发活动的投资具有风险性。因此，具有技术新颖性的研发商品往往定价很高。另一方面，研发活动的新颖性、创造性而导致的高收益性，可以吸引更多的企业投资，争相在研发活动中领先，开发出技术领先的新产品，不断创造市场的“结构性稀缺”，占领更大的市场份额，以垄断价格获得超额利润。
(二)一定条件下的价格垄断性
价值规律制约着研发商品的市场价格的运动，研发商品的市场价格以其价值为中心而波动。研发商品的价值虽然是一种社会价值和市场价值，但实际上仍然是以个别价值为基础，将某种研发商品的个别价值规定为社会价值或市场价值。研发商品的劳动是创新性的劳动，在此之前没有其他人成功地生产出产品，因此某种研发的新商品的个别劳动时间就确定了社会必要劳动时间。凝结在研发商品中的个别劳动就成为生产该商品的社会必要劳动。商品的市场价值由首创研发的少数企业生产的商品价格来决定。出现价格高于其价值的情况，使得研发商品的价格具有一定的垄断性。
价值规律是在完全竞争的市场结构前提下实现的，即市场上存在大量的买者和卖者;每个厂商提供的商品是同质的;各种资源在厂商和行业之间完全自由地流动;买者和卖者对价格等信息的掌握是对称的。而研发商品的市场结构并非完全竞争，常表现出垄断竞争或者垄断的特点。假定货币价值不变的情况下，供求是影响知识商品价值决定的主要因素。某些应用专有技术开发的新商品，因技术的独占而导致提供的商品在短期内无替代品，供给量过小，出现供不应求，价格上涨以致超过其价值，这时，研发商品的企业按这种垄断价格出售商品，获得超额利润。专利权可视为保护研发商品的价格垄断，以及开发新产品的厂商获取超额利润的一种手段。随着专利权期满，专有技术为社会公知以及公用，更多的厂商(技术追随者)投人这种商品的生产，增加商品供给量。技术追随者通过对先进技术的研究和模仿，逐渐生产出廉价的替代品，冲破了研发首创者的价格垄断。供求规律、竞争规律的作用使得研发商品的市场价格向其价值回归。
(三)潜在价值向现实价值转化的复杂性
一、“资本会计论”框架构建
根据早期的《簿记论》（帕乔利，意大利.1494），会计的核算对象是资本，从此奠定了资本会计论的基础。但因资本会计论至今缺乏总体框架的构建，以致当代会计研究竟脱离了资本之根系，而在会计要素的多寡取舍上争论不休，令会计象打碎的玻璃般呈散片状态。
本文通过构建资本性态图（见图1），从会计视角透析资本的性质及存在形态（即资本性态），将资本和会计要素统一在同一体内，以建立资本会计论的总体框架。
从资本的静态看，资本是企业拥有的财产及其内含权益的价值表现：资本的外在表象是资产，资本的内在属性是权益，包括债权人权益和所有者权益。由于任何一项资产总是内含着所属权益，所以，在价值表现上：资产总计= 权益（债权人权益 +所有者权益）总计。这是一个会计恒等式，反映资本在某一时点的存量，象拍摄照片一样，是资本的静态表现。由此可定义资产、负债、所有者权益三个会计要素，并形成资产负债表。
从资本的动态看，表现为资产的经营（见图1阴影）：将资产投入生产而生产产品，将产品出售而取得收入，从而，收入-费用(成本) = 利润。 这又构成一个会计等式，反映资本在某一时期的流量，像拍摄电影一样，是资本的动态表现。由此可定义收入、费用(成本)、利润三个会计要素，并形成利润表。
通过资本性态图的构建，首先解决了六个会计要素（据我国会计准则）的祖源问题，即它们衍生于资本、又同归与资本（并非无根所系的散云碎片）,是资本的内在属性和外在形态。但本文的目的不止于此，更主要的在于从中发现会计现行体系中的先天不足。
总观资本性态图可见：在资本的静态和动态之间缺乏真实的连接要素（图中阴影部分是笔者增加的），即在反映资本静态的资产负债表和反映资本动态的利润表之间原本是一片空白地带。这表明，现行会计报表体系，只有反映财务状况（资本存在形态）的资产负债表和反映经营业绩（资本运动结果）的利润表，而没有反映经营过程（资本形成过程）的报表，即只反映开头和结尾，不反映中间过程，中间过程是一个黑箱。这是一个未被发现的会计体系的结构性缺陷！正是这一先天不足，使企业在两权分离下，资本所属者（所有者和债权人）不能了解资本经营过程，资本经营者可能乘机造假经营业绩。
为了弥补这一缺陷，本文在资本性态图中，将产品置于资本的静态表象（资产）和动态结果（收入）之间（图1阴影部分：资产 产品 收入）。从理论上讲，由处于中间的产品连接恰好构成资本形成过程，因其符合马克思提出的资本形成的一般公式，即货币――商品――货币 。根据资本的一般公式，资本最初表现为货币，货币雇佣了劳动力才转化为资本，因为劳动力能够创造剩余价值。剩余价值是在商品生产过程中产生的，商品的生产过程是劳动过程和价值形成过程的统一，其劳动过程是劳动力、劳动对象和劳动手段相结合的过程，这一过程创造商品的使用价值；而价值形成过程是抽象人类劳动同劳动对象相结合而凝结成价值的过程，这一过程形成商品的价值。由此，商品的价值包括在社会必要劳动时间内消耗掉的生产资料的价值和在同一过程中劳动者新创造的价值。继而，商品只有销售之后换回货币才能实现价值，即把其中作为具体劳动消耗掉的生产资料的价值转移到新产品中去；将作为抽象劳动创造出的新价值用于补偿劳动力的价值，若刚好相等，这个过程就是单纯的价值形成过程，若高于劳动力的价值，就是价值增值过程，即剩余价值生产过程。可见，资本形成过程就是价值和剩余价值生产过程，马克思将二者统一为同一过程。这种资本与价值的必然联系过程，理应是财务会计反映的中心内容。
然而，值得注意的是，按现行财务会计体系，在资本性态图中“资产 产品”阶段实际上是不能实现的。因为在资产负债表中，劳动力价值未被确认为资产，资产只是由一系列实物及权利组成。由于关键生产要素――劳动力的缺位，无论固定资产、流动资产，还是无形资产，单凭这些“死”的资产是不能进行生产的，因而也就不能产出产品。显然，这是现行财务会计又一个隐藏的逻辑性缺陷。
现行财务会计在核算与反映中掩盖了劳动力创造价值的问题，从资产负债表直接到利润表，反映的是资本自生资本（甚至“会计要素论”连资本都未提及 ），没有劳动力创造价值的中间过程。个中原因是否存在“阶级”问题不敢妄断，但至少在马克思揭示出资本雇佣劳动力（不只是雇佣劳动）、劳动力创造剩余价值至今，人力资源会计仍在会计之外徘徊，这不能不说是一个历史遗留问题。
十分明显，在资本性态图中，资产必须包括人力资源，才构成完整的劳动三要素：劳动工具（固定资产）、劳动力、劳动对象（原材料），三者结合才能生产产品。这既符合马克思劳动力价值论，也符合亘古以来社会生产实际。
综上所述，通过构建资本性态图发现企业财务会计的缺失――缺乏反映资本形成过程的报表，又通过分析资本形成过程而寻找到人力资源会计本应有的逻辑位置。因此，笔者认为，完整的资本会计论框架的构建，有赖于增加反映资本形成过程的会计报表，以使资本运动首尾连接，实现真正的全过程的财务公开，而为此，则必须首先将人力资源会计归位。
二、弥补财务会计缺失
（一）人力资源在会计中的逻辑位置
根据马克思的劳动力价值理论，劳动力是特殊商品。劳动力是指存在于人体中的体力和智力的总和，同任何其它商品一样，也具有价值和使用价值两种因素：劳动力的价值是由生产和再生产这种特殊商品所必需的劳动时间决定的；劳动力的使用价值体现在劳动力的消费过程，它同时也是商品的价值和剩余价值的生产过程。“它的使用价值本身具有成为价值源泉的特殊属性，因此，它的实际使用本身就是劳动的物化，从而是价值的创造。”
劳动力作为特殊商品，首先应将其价值确认为资产。根据资产是企业拥有的能够给企业带来经济利益的经济资源的定义，劳动力是比现有资产负债表上的任何一项资产都更能带给企业经济利益的资源：一是资产负债表上的物质资产，如果没有劳动力的操作或将劳动加于其上，就不能进入生产过程，不能产出产品，不能新创造出价值；二是“具有决定意义的，是这个商品独特的使用价值，即它是价值的源泉，并且是大于它自身的价值的源泉。” 劳动力是唯一能给企业创造价值和剩余价值的资源。
同时，根据每项资产内含所属权的原理，应辨识劳动力资产的所属权益：劳动力的所有权属于劳动者本人。因为劳动力变成商品的前提之一，是劳动力的所有者必须具有人身自由，可以自由地卖出自己的劳动能力，而不是卖出自身；同时劳动力作为商品出卖必须有一定的时间限度，如以一年、一月、一周为单位计算，不能一次卖完，否则，等于卖身为奴，而不是卖出劳动力。因而，劳动者只是转让劳动力的使用权给企业，所以，劳动力资产的属性应是负债，是企业对劳动者，无论体力劳动者，还是脑力劳动者的负债。
因此，根据复式记账原理，在确认劳动力资产的同时，应增加一项负债。应设置“人力资源”科目进行核算：根据劳动合同，按年计算劳动力的价值总额，每年初：借：人力资源；贷：应付工资（薪金）。“人力资源”科目余额应在资产负债表上流动资产项下单独反映。
在年中，每月末，按劳动用工岗位分配劳动力价值，即按各岗位人数实际出工应计工资和薪金额：借：生产成本（生产工人工资）、制造费用（车间管理人员工资）、管理费用（厂部管理人员工资）、销售费用（销售人员工资）；贷：人力资源。同时，发放工资、薪金时，借：应付工资（薪金）；贷：银行存款。在年末，如果企业正常开工，如果工人、雇员正常出工，“人力资源”和“应付工资（薪金）”科目应无余额。若有余额，则表明工厂开工不足或欠发工资，或工人出勤不足，根据具体情况进行结转。
将劳动力确认为资产，便于使资本所属者了解企业资本雇佣劳动的实际情况，便于社会劳动就业的统计等，当然，本文目的是从会计逻辑角度，使资产负债表上的资产各项目的组合能完整构成生产要素，使生产得以进行。将会计的核算和反映过程与实际的生产过程取得一致，这理应是会计的逻辑。
（二）资本形成过程报表的结构设计
〔论文摘要]英国古典政治经济学的劳动价值论是指原始实物交换条件下的交换比例的决定法则，它必然同资本主义自由竞争条件下的商品价格决定和变动相抵触.斯密歌锐地觉察到了这个矛盾，但没有找到正确的解决方法，李嘉图同样没有提出有效的解决方法，但却坚持劳动价值论的普通适用性，结果留下了被论敌攻击的口实.马克思解决了李嘉图学派的矛盾.
1李嘉图劳动价值论中的两个矛盾
1. 1劳动价值论同等t资本获取等t利润之间，的矛盾
李嘉图在《原理》一书《论价值》章的第4，5两节中举了个例子.假定资本家A投资了5000镑，全部作为支付工资的“流动资本”.现雇佣10。个工人生产谷物，假定利润率为1000，则年终谷物的相对价值为5500镑，即工资5000镑，利润500镑.另假定资本家B同样投资5000镑，作为支付工资的“流动资本”雇佣100个工人制造机器.年终机器的相对价值和谷物一样，都是5500镑.
第二年，A把谷物卖掉后继续投资5000镑，雇佣100个工人，生产出来的谷物价值和上年度一样，仍为5500镑.假定B在第二年利用第一年生产出来的机器，即投入固定资本为5500镑的机器，然后再投资5000镑雇佣100个工人生产布匹.假定机器不磨损，即没有旧价值的转移，则布匹的相对价值为6050镑，其中5500磅是100个工人的工资5000镑加上这笔资本的利润500镑之和，这和谷物的情况一样.除此之外，还有550镑则是5500镑固定资本(机器)按10%的利润率计算所应得的利润.
在这里李嘉图写到:“因此，在这种情况下，资本家们每年在商品生产上所使用的劳动量虽然恰好相等，但所生产的商品的价值却会由于各人使用的固定资本或积累劳动量不等而会不相等.”这个论断显然和他所坚持的活劳动创造价值，劳动量决定价值量的基本理论相矛盾.但是李嘉图却仅仅把它看作是价值决定的一种例外.
由这个矛盾引起的一个争论是“耗费等量劳动生产的葡萄酒，为什么窖藏时间长的陈葡萄酒会比没有窖藏的新葡萄酒有更大的价值"?
1. 2劳动价值论与劳动和资本相交换之间的矛盾
商品的价值由不变资本(C)、可变资本(V)和剩余价值(M)构成.其中V + M是工人新创造的价值，工人所得工资为V.按照等价交换原则，新创造的价值应与工人所得(工资)相等，V+M= V，此式显然不成立，除非剩余价值为0，但剩余价值是不可能为0的.矛盾产生了.
2李嘉图学说的反对者和支持者之间的论战
19世纪20^30年代英国经济学界围绕李嘉图的劳动价值论展开了一场大论战.这场论战的结局是鼎盛一时的古典政治经济学及其价值论走向衰败和解体.论战的发起者是马尔萨斯.他在《政治经济学定义》中指出:“李嘉图所说的例外，是指所用固定资本量不等，耐用程度不同，而所用流动资本的回收时间由彼此各别的商品，这类商品为数之多，使得劳动时间决定价值的法则可以看成是例外，而这种例外反倒成为了法则”.马尔萨斯还指出:“李嘉图的理论只有在特殊情况下，只有在不使用资本从而不存在资本利润的‘文明’以前的社会中，才是适用的”.
詹姆斯·穆勒和麦克库洛赫都是李嘉图的忠实门徒和李嘉图学说的坚定信仰者和继承者，他们把李嘉图学说看成是一个完善的体系，力图通过解释和注释来维护李嘉图学说体系.但是，他们没有能力解决李嘉图学说体系中的内在矛盾，他们对李嘉图的劳动价值论和利润理论的解释实际上使得李嘉图学说庸俗化，同时也标志着李嘉图学说体系的瓦解.
2. 1詹姆斯·穆勒对李嘉图学说体系矛盾的解释
这场争论的中心本来是李嘉图学说体系中存在的等量资本获得等量利润和价值决定的矛盾，但却被片面化为对新旧葡萄酒的价格问题的解释.穆勒认为，在新酒窖藏的时间内，用手直接去做的劳动即直接劳动已经结束，而用手所生产的工具间接去做的劳动即积蓄劳动仍然在进行.他还认为，直接劳动和积蓄劳动都是创造价值的劳动.在生产陈葡萄酒的过程中，当人的直接劳动结束后，生产葡萄酒时耗费的全部资本在葡萄酒窖藏期间仍在劳动，因此葡萄酒的价值仍在增加.
对前面提到的第二个矛盾，穆勒认为，商品是由劳动和资本共同生产的，劳动者和资本家都是商品的所有者，商品的一部分归劳动者所有，另一部分归资本家所有.在生产过程中，劳动者为了得到生活资料，将本来属于自己的那部分商品出卖给资本家，资本家以工资的形式支付属于工人的那部分商品的价值.因此，劳动和资本的交换，是普通商品之间的交换.至于劳动者的工资和资本家的利润的大小，则是由市场供求决定的，在这里，穆勒完全棍淆了劳动和劳动力.
2. 2麦克库洛赫对李嘉图学说体系矛盾的解释
麦克库洛赫是通过歪曲劳动的规定性来解释第一个矛盾.他说:“有充分理由把劳动定义为任何一种旨在引起某一合乎愿望的结果的作用或操作，而不管它是由人、动物、机器还是自然力量完成的”.他后来又把这个说法修改为:“只有人占有的畜力和自然力量能够劳动和创造价值”.他依此解释说，陈葡萄酒的价值增值完全是由自然力量在酒桶内较长时间劳动的结果.因而，陈酒所包含的劳动量要比新酒所包含的劳动量大很多.
针对李嘉图学说体系中的劳动价值论与资本和劳动相交换的矛盾，麦克库洛赫是这样解释的:价值区分为“实际价值”和“交换价值”.实际价值是由生产商品所消耗的必要劳动量决定的，而交换价值是以它与其他商品或劳动所能交换到的劳动量或商品量来表示的.劳动和其他商品一样，也是普通商品.所以在市场上，商品和商品的交换是按等价进行的，劳动和资本也是等价交换的，这样就没有利润产生了.但是，利润实际上是存在的.麦克库洛赫又解释到:实际价值和交换价值只是在供求均衡时才会一致，现实中他们往往是不一致的.交换价值总是大于实际价值，二者差额就是利润.麦克库洛赫在同李嘉图的反对者马尔萨斯的论战中实际上完全背叛了李嘉图，而是站到了马尔萨斯的阵营里，因为正是马尔萨斯将资本与劳动的交换说成是少数劳动和多量劳动的交换，来否认劳动价值论，并将利润归结为来自流通.
2. 3马克思:价值转化为生产价格
1885年，恩格斯在《资本论》第2卷《序言》中，要求那些污蔑马克思“副窃”的“经济学家们”证明:“相等的平均利润率怎样能够并且必须不仅不违反价值规律，而且反而以价值规律为基础来形成.”对这个问题，在以后的10年间，不少资产阶级学者提出了各自的解释，但没有一个正确答案.直到1894年《资本论》第3卷问世，才以生产价格理论作出了科学的回答.
其实，在《资本论》第1卷定稿前，马克思就已经最终完成了生产价格理论.资本主义企业生产的每一个商品的价值构成包括三个部分，即不变资本的价值(C)、可变资本的价值(V)和剩余价值(M).用公式来表示，就是:W=C+V+M.其中C+V是资本家的生产费用，也叫做成本价格(用K来表示).于是，原来的公式W=C+V+M，现在可以表示为W=K+M.在资本主义自由竞争中，既有部门内部的竞争，又有各部门之间的竞争，部门内部的竞争形成商品的社会价值和部门利润率.在此基础上，等量资本要求等量利润，必然引起资本在部门之间的竞争，结果使各部门不同的利润率转化成全社会一般的利润率，即平均利润率.按照平均利润率归资本家占有的利润.就是平均利润.利润转化为平均利润，价值也就转化为生产价格.生产价格就是成本价格和平均利润之和.李嘉图的例子清楚的证明了价值(C+V-+M)转化为生产价格(C+V+P).价值转化为生产价格后，商品市场价格就不再是以商品价值为中心而是以生产价格为中心，上下波动.当然，这并不是说价值规律不起作用了，只是作用的表现形式发生了变化.生产价格的形成依然是以价值规律为基础的，生产价格的变化最终取决于价值的变化和部门之间的竞争状况.
价值转化为生产价格是资本主义生产发展到一定高度的产物，是资本主义社会化大生产和发达商品经济条件下价值规律的具体表现形式.正如马克思指出的:“商品按照他们的价值或接近于他们的价值进行交换，比那种按照他们的生产价格进行交换，所要求的发展阶段要低得多，而按照他们的生产价格进行的交换，则需要资本主义的发展达到一定的高度.”在简单的商品经济的条件下，商品只能按价值进行交换;在资本主义发展初期，商品也只是在较大范围内按社会价值进行交换;只有到机器大工业阶段，资本主义关系取得统治地位以后，形成了自由竞争的环境，资本和劳动力可以在各部门之间自由转移，在这种条件下，利润才能转化为平均利润，从而价值才能转化为生产价格.
马克思的平均利润和生产价格理论，具有极其重要的理论意义和实践意义.它科学的解决了劳动价值论和等量资本获取等量利润之间的矛盾，证明了生产价格规律只是价值规律作用的具体形式，两者并不存在实质上的矛盾.
新、陈葡萄酒由于窖藏时期不同，即资本周转时期不同而具有不等的利润，在资本流动较慢的情况下，由于平均利润率的形成，因而陈葡萄酒的生产价格会超过其自身的价值，会超过新葡萄酒的生产价格.马克思的理论从实质上解决了这个难题.
3马克思:劳动和劳动力不同
本文我们以狭义的概念来理解和论述创业。创业指的是“从零开始创办一家新企业”;创业企业指的是“新创建的企业即新创企业”。由于当代的创业大多发生在高科技领域,如信息、生物基因工程、新材料、新能源、先进环保技术等,因此,本文中确当代创业企业,特指“新创立确当代科技创新型企业”,其创业者是当代科技创新劳动者。
一、当代科技创新劳动的异质性
创业企业的诞生始发于创业者的创业劳动,创业劳动实际上是科技创新劳动的拓展和延续,科技创新劳动是创业劳动的“源”和“核”。探寻当代创业企业的经济性质,其出发点和关键就在于对当代科技创新劳动的性质的理解。当代科技创新劳动,是一种有机融合科学和技术内在禀性的高智力劳动。从劳动形式上分析,这种高智力劳动是一种高度复杂劳动,不同于一般的复杂劳动和智力劳动,更完全不同于简单劳动或体力劳动,呈现出自身所特有的异质性。(注:这里的“异质性”是从具体劳动的层面上所作出的分析,而不是抽象劳动的层面。根据马克思的分析,凝聚在商品中的人类的抽象劳动是无差异的。)
1.劳动内容的高度专业化和劳动形态的高度专用性
和产业经济时代的机器发明、机械制造、工艺设计等行为中的创新劳动相比较,由于市场深化和细化程度的不断提升,当代科技创新劳动的专业化水平更高。在科技产品日新月异、市场竞争更趋激烈、消费需求更趋个性化确当代经济生活中,科技创新活动要取得成功,必然要确定极其明确的目标,瞄准极其清楚的制高点和攻关领域,专注于特定的活动对象和活动空间。这集中体现为当代科技创新劳动内容的高度专业化。它要求接受更为专门化的教育和练习,要求培育更有创造性的思维能力,要求把握更为精、尖、新的知识和拥有更为丰富的实践经验、实验能力。
和高度专业化相适应的是当代科技创新劳动形态的高度专用性。高度专业化的学习、探究、创造和实践,经过一段较长时间的积淀后,往往形成为一种特定的思维能力和劳动品质而表现为劳动形态的高度专用性。这种高度专用性的劳动形态,一旦移作他用,往往成为“沉没”资产,其内在的价值就大大受损。
2.劳动物化产品的高度创造性
(1)体现为产品市场需求的先导性和创造性。奔腾式确当代科技创新劳动的物化产品具有优质的消费属性(包括生活消费和生产消费)。一个成功的高科技产品(包括有形的商品和无形的服务)的开发和问世,往往开辟了一个全新的市场,适应了市场需求者的消费趋向,强有力地引导着市场消费的方向,强劲地改善着人们的消费结构,提升了人类的生活质量。当代科技创新活动的蓬勃兴起和所获得的巨大成功,赋予了萨伊的“供给创造需求”理论以新的内涵。
(2)体现为产品效用的高度创造性。当代高科技产品是一种高知识密集型产品,从而富有高效用。也就是说,单位产品具有更大的有用性,能更好地满足人们的某一种或几种需要。①当代科技创新是对自然物质属性和自然能力的深度开发和利用,区别于传统产业机器生产在性质上仅仅是对自然物质的一般加工和表层属性的自然能力的利用(刘诗白,2001)。因此,较之传统产业生产,当代科技创新劳动能够带来劳动生产力的几何级数式的进步,从而创造出巨大的生产能力。同时,高科技生产手段的一个重要特征是其所耗费的非核心技术或产品的其他物质资源的本钱极低,高科技产品在批量生产下边际物质本钱几乎为零。②高知识密集型产品更具“人性化”特征。高科技消费品更适合消费者自身的生理和心理特征,符合消费者个体的物质和精神上的更为内在、真实的需求,能迎合消费者对单元产品的高质量多功能提供的要求。高知识含量的消费品由于更能满足现代人的文明消费和审美情趣,从而富有高效用。
(3)体现为产品价值的高度创造性。当代科技创新劳动,作为一种比马克思笔下的工程师一类的“高级工人”的所谓一般“复杂劳动”更高层次的“高度复杂劳动”,是一般复杂劳动的倍加。这种高度复杂劳动,比起一般复杂劳动,具有以下两个更为突出的特征:①劳动力再生产的用度更高。当代科技创新活动,劳动的专业化特征表现得极为明显,它需要更为扎实的科学基础理论和专业知识的积累,需要更为丰富的实践和实验经验。因此,科技劳动力的形成,需要投进更高的学习教育用度;当代科技创新活动具有更高的劳动强度,是一种高强度的劳动力耗费,需要有较高的劳动力的补偿用度。另外,由于当代科技创新劳动的高度社会化(即是高度社会结合和社会协助的劳动),创新者的劳动能力实际形成用度中还必须包含间接参和科技创新的社会劳动能力的再生产用度(刘诗白,2001)。因此,对当代科技创新劳动者而言,其劳动力再生产的用度应该高于一般复杂劳动。②劳动力使用创造的价值增值更大。高品质的科技创新产品的成功问世,在一定时期内往往占据了一定的市场垄断地位,由此获得了可观的“逾额利润”。综合以上两点,我们以为,和一般劳动产品相比,在高科技产品中,其所耗费的物质资源C部分可能下降,但是劳动力价值V部分和价值增值M部分却以更大比例上升。这样,在同一单位时间内,C V M在整体上是大大进步了。实际上,在市场经济条件下,当代科技创新劳动作为一种高度复杂劳动,同样能够换算为“自乘的”“多倍的”简单劳动,因此较一般复杂劳动能形成更高的价值。
3.价值创造的高度风险性
一方面,某种创意、想法、灵感要转化为现实的物化产品,需要“苦思冥想”、持续探索、高度关注,需要反复试错、重复实验,终极仍有可能失败。这期间不仅要投进大量的、凡人难以想像的精力,还往往需要投进一定的物质资源。失败的结局是“竹篮打水一场空”,当事人要承担着极大的人力资本和物质资本的投资风险。另一方面,即使研发取得了现实的物质载体,由于当代科技创新的快节奏和当代市场演变的高速度,同样面临着极大的风险。当代科技产品周期极短,产品更新速度极快,市场竞争又日趋激烈,这使得在高科技产业中,某一项技术往往只有NO.1是成功者,NO.2以下大都难以得到能够赖以生存的市场份额,从而成为市场竞争的失败者。硅谷中均匀大约九成的风险投资是不成功的,就充分表明了当代科技创新劳动的高度风险性。
4.效应产生的高度非线性
一般性的生产性劳动或简单劳动,其效应的产生往往是直接而明显的、即期而平稳的,劳动的付出和其所产生的效应之间往往呈现出一种明显的恒比例关系即线性关系。当代科技创新劳动作为一种高度复杂劳动则和此不同,其效应的产生往往不是直接和即期的,更多的是具有潜伏性、时间性、动态性以及跳跃性。科技劳动者价值的创造并不完全是一时的,
而是长期的;并不完全是当期就能表现出来的,有的要经过一段时期才能体现出来;并不是均匀分布的,而是动态变化的;并不完全是连续的,而是阶段性的。用数学语言来表达,就是当代科技创新劳动的付出和其所产生的效应或价值创造之间不是一种恒定的比例关系即线性关系,而往往呈现出一种倍增或倍减的非恒定关系即非线性关系。
5.集聚社会资源的高度粘吸性
科技创新劳动,作为当代社会经济发展的一种关键性资源,具有强大的集聚社会资源的功能。产业经济时代的物质资本往往是配置社会经济资源的发动机和粘合剂,处于资源组合的核心地位。当代科技创新劳动,作为一种具有边际报酬递增生产力形态的人力资本,已经独立地走向社会经济生活的舞台中心。科技创新劳动物化产品的高度创造性功能及其特征,强有力地吸引着其他的社会经济资源和之结合,并相互耦合、相互渗透,呈现为当代科技创新劳动所特有的集聚社会资源的“高粘性”。正是由于这种特性,才出现了当代的“创业革命”即创业职能的职业化现象和趋向。 在当代创业企业中,出资者不仅和经营治理者实现了分离,而且和创业者也实现了分离。事实上,当代计算机、因特网、通讯信息、生物医药等新兴产业的迅速发展过程,同时也是科技创新工作者在风险资本支撑下转变为企业家的过程。像康柏电脑、美国在线、E-Bay、雅虎等这些享誉全球的明星企业,正是创业革命进程的产物和见证。原为斯坦福大学计算机教授的非吉米·克拉克先生就是这一进程中的一个极具象征意义的代表人物。克拉克先后成功创立了3家市值超过10亿美元的着名高科技企业,却没有在其中任何一家公司中担任经营层职务。他不仅不参与企业成立后的营运治理,甚至对技术开发本身,也是只讲创意而不问实施。这样,克拉克成了一个纯粹的创业者。他的职能是在于最大限度地发挥出他的上风,即在于对技术发展方向作出敏锐的判定及在此基础上提出企业的创意。
