时间：2023-10-09 10:54:06
序论：在您撰写人性与心理学的区别时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
一是进化心理学产生的思想渊源。
（1）科学渊源上可以总结为：前人（许波2003；朱新秤2006；张雷2007）均认为达尔文的生物进化论，内涵适应性革命，威廉斯以及特弗里斯的理论，习性学和社会生物学为进化心理学的产生提供了生物科学的理论渊源，为进化心理学的诞生奠定了坚实的理论基石。在肯定已有研究成果的基础上，朱新秤（2006）进一步指出高尔顿的研究,特别是双生子天性与教养方面的研究也为进化心理学的产生提供了一定的生物学理论的支持。张雷（2007）则又提出中国的古代生物学思想也对进化心理学产生重要影响。他提到中国古代的《齐民要术》这一著作可能对达尔文的进化论产生影响，因为达尔文声称他在一本中国古代的‘百科全书’中清晰的看到了选择机制。
（2）心理学渊源概括为：有学者（许波2003，高申春2010）指出进化心理学的兴起亦有着特殊的心理学理论背景，主要指的是对传统标准社会科学模型的反对以及对整合心理学理论构建的关注。他们提出进化心理学反对传统标准社会模型的白板说；认为学习它不是一般性的能力，也要受到先天因素的影响；普遍的目的机制不能解释人类的行为。关于理论建构上，心理学分裂的原因在于缺乏一种整合的理论，而进化论则能满足心理学理论整合的需要。因为它能够把大脑神经环路与信息处理的加工过程结合起来研究人的心理机能。除此之外，朱新秤（2006）王继创，薛勇民（2011）还指出认知心理学为进化心理学的诞生提供了一定的心理学基础，进化心理学在坚持自然选择的基础上，同时又从认知心理学中吸取了信息加工的基本观点，二者结合起来研究和理解人类心理的设计。
二是对其范式内涵进行了相关研究。
（1）心理机制。早期有学者就对心理模块问题的探讨，并指出心理机制就是模块,人脑是由这些独立的模块化的心理机制构成，这些心理机制相互作用构成人类的认知（熊哲宏2002）。后期学者均一致认为（许波2004；叶浩生2006；朱新秤2006；张雷2007）心理机制是自然选择的结果，它是人类在面临适应性问题的时候产生。心理机制具有多样性，共同组成人类的心理。在承认心理机制具有特殊性的基础上，熊哲宏、朱甜蜜（2012）等人进一步指出心理机制并不具有领域一般性，因为这种一般性的心理机制首先缺乏观察样本，其次并不能有效的解决实际问题。
（2）关于人性内涵的研究。马一波、郭永玉（2005）指出进化心理学以适应性来解释人的本性，人类行为的目的是为了解决人类的适应性问题，这种追求生存繁殖需要的动机与动物无多大区别，其实为一种悲观的人性观。
（3）研究方法。熊哲宏（2002）朱新秤（2006）均认为进化心理学的方法从理论上来说是一种追求最终解释的概念工具。进化心理学的方法论追求人类行为的最终解释。进化心理学家从现有的理论中获得假设、检验从假设中得到的预测、根据研究结果证实预测、证实理论并提出范式。Schmitt D P, Pilcher J J.（2004）亦指出进化心理学家向来重视进化假设的可验证性。所用的方法既有心理学实证主义的研究方法，譬如实验法、观察法、问卷法，也有其他学科的研究方法，譬如跨物种比较分析法、考古学的方法法、生活史分析法等。然而有些学者并不赞同进化心理学研究方法的科学性，他们（许波2004；叶浩生2006）认为进化心理学的研究方法是从过去的角度理解现在,以对过去的猜测来推断如今人类心理机制的成因，这种属于推测性的方法必然会影响实验结果的准确性，缺乏有效的科学性。Huneman P, Machery E.（2015）又进一步提出进化心理学的范式过分重视对个人的研究上，试图通过对个人内部心理机制的探讨来推测整个人类的心理机制，没有分清个体 与群体之间心理的差别所在。
三是对具体研究成果进行相关研究。
（1）朱新秤主要对进化心理学本身的研究主题进行了概述和总结。生存机制观上主要阐述人类如何获得安全的居所，食物以及获得食物的方式，譬如狩猎假设以及采集假设等；性心理观上侧重于对男女两性择偶心理机制的研究，并指出男性的偏好与女性的生育能力等方面有关，女性的偏好则与男性所拥有的资源以及对女性投资意愿大小有关；家庭关系上总结了母亲比父亲更关爱后代，并指出内含适应性理论能够解释亲属之间的互助行为。合作侵犯观，他概括指出不论是社会成员之间的友谊行为还是攻击行为甚至战争行为，最终目的都是为了获取更多的社会资源以满足自己生存和繁殖的需要（朱新秤，2006）。
（2）张雷教授则对进化心理学不同分支领域的研究成果进行了介绍和描述。在进化发展心理学中，他描述了人类进化的心理机制在儿童、青少年时期的心理行为方面起着重要的作用，主要体现为个体发育适应和延迟适应两方面，不仅如此，社会环境也会通过心理机制对个体产生影响。进化认知心理学领域，他指出大脑运算过程中需要更多的独立又相互联系的模块共同作用。以此为基础，他加深了对知觉进化和语言进化的研究。在知觉进化别研究了贝叶斯模型在知觉进化中的应用，人类在利用视觉的先验概率知识以及图像的特征的基础上，然后依据贝叶斯概率理论对图像成像作为最有可能的解释；语言进化的研究中，他概述了语言是人类进化过程的产物并指出语言本身就具有一种适应性，因为语言的产生是服务于繁殖这一目的。（张雷，2007）
四是对进化心理学的历史地位进行评价。
（1）贡献，早期高申春（2000）指出进化心理学是一种理论思维方式的变革，它探讨的是全部心理学的根本性的问题——考察在物质的基础上如何突显出非物质的意识现象的可能性和必要性。换而言之，进化心理学是对心理与有机体之间的功用关系的一种进化史逻辑的探究。叶浩生（2005，2006）也指出进化心理学是一种思维方式的变革，它并非心理学学科中一个具体领域的分支，相反它能够适用于整个心理学的研究领域。不仅如此，他还认为进化心理学吸收了机能主义的基本观点，从生物进化论的角度认识心理与行为，更多的运用生物学的观点，从而避免陷入了机能主义的工具意识观的困境。在认识论上，并不满足与行为近因的探讨，追求的是心理和行为的终极原因，这具有进步意义。朱新秤（2006）认为以进化的视角来研究心理学，心理学就被拉入到生命科学的范畴之内，与其他生命学科相互结合来探究人的心理、行为，在一定程度上顺应了科学发展的潮流；在拓展的新研究领域内获得了更多的研究成果；加深人了对心理和人性问题的思索。
(2)局限性。许波（2004）、叶浩生（2006）Dunbar & Barrett（2007）均指出进化心理学具有遗传决定论倾向，把心理学划入到生物学的范畴之内，从人类进化的发展过程中探求当今人类所具有心理机能的生物学根源，夸大了基因遗传对人类心理机能、行为所产生的影响。而且，许波进一步指出，进化心理学并没有辨别文化进化与自然进化在速度上的差别，文化能够加快自然进化。Confer JC, Easton JA, Fleischman D（2010）亦指出，进化心理学忽视了人类文化具有的解释性以及文化是造成个体之间差异的原因所在。文化进化与自然进化之间的不同不仅表现在进化的速度之上，更表现在文化的进化过程中充满着变异性，不仅仅具有分化性而且也具有融合性。然而在自然进化过程中，一旦新的物种出现就会快速的走上全新的一种进化道路，而且具有不可逆转性。高申春（2008）指出进化心理学还犯有哲学逻辑上的错误，认为人类有机体的进化规律同样适用于心理的产生和发展，进化心理学并没有认识到人类在进入“文化状态”之间心理发生发展的规律有其特殊性。Eastwood J.（2012）也指出进化心理学在心理发展的理论犯有过分简化的错误，主要体现一种无理的简化论，直接以有机体进化的逻辑来考察人类心理发展的逻辑，没有考虑到二者各自的发展特征以及二者的区别。
综上所述，前人在关于进化心理学范式是否是一场“范式革命”这一问题上获得了大量的研究成果，这也为本文的研究奠定了一个很好的基础，但同时也可以发现，前人关于进化心理学“范式”研究的相关问题还有待于进一步的深化、拓展，有待于进一步的商榷。本文提出的问题有：
一、范式思想渊源考察不透彻。前人关于社会生物学以及心理学对进化心理学范式所产生的影响方面阐释的不够透彻，前人并没有从心理学范式的角度来考察其产生的根源，例如进化心理学所认为的传统研究范式的缺陷或者困境在哪里？不止于此，前人亦并没有提及近代哲学的世界观以及实证主义方法论对进化心理学范式产生的影响？
关键词：教育心理学；人性观；发展趋势
中图分类号：G446 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2013）08-0001-02
人类社会的发展进步、人类文明的形成发展无不以“人”为核心。因此，从某种意义上说，人是人类文明的起点，人也将是人类文明的终点。正因为如此，人性问题便成为人文科学进行研究应考虑的首要问题。不同的人文科学会以不同的人性观作为其研究的前提。心理学作为一门研究人的心理现象和心理变化规律的人文学科也同样须以一定的人性观作为其研究前提。教育心理学对教育活动起着十分重要的指导作用，它对人性的认识和理解将直接影响到教育活动的进展和成效。自从桑代克将教育心理学定义为“研究人性的科学”以来，各个主要教育心理学流派因其人性观的不同，而在教育心理学的短暂发展史上留下了不同的理论主张。本文拟通过澄清人之本性问题，分析各主要教育心理学理论流派的不同人性观，从而明晰当代教育心理学的人性发展趋势。
一、人之本性
自从人有了自我意识之后，就开始把自己作为认识的对象。三千年前，古希腊德尔斐神庙前就昭示出“认识你自己”的铭文。探讨教育心理学的“人性”问题，首先必须清楚“人性”是什么。国内许多学者认为“人性”与“人的本质”都是探求人的存在的最根本问题，因此将二者等同。由于目前探讨人性问题多以马克思的著作为依据，若对马、恩著作仔细钻研，则可看出，马克思和恩格斯对“人性”与“人的本质”是作为两个概念来使用的。我们分析这二者的不同在于，“人性”是人作为类存在物所具有的各种共同属性，人具有的特性其他“类”可能也具有，而“人的本质”是人与动物相区别的最根本特征，是人的其他一切特性存在的基础，只能在和其他“类”相区别的根本特征上才能称得上是“人的本质”。简而言之，人性就是活生生的人的特点。如孟子语“食色性也”，揭示的是人性而非人的本质。一般说来，人是自然性、动物性、社会性和精神性相统一的生命体。在现实生活中，人的自然性通常表现为人的基本的生物属性。人的社会性表现为人具有经济性、文化性与时代性，体现出人与人、人与社会的关系，而人的精神性则包括认知、审美、尊重及自我实现等，以及由此而产生的真诚、善良、关怀等。教育的本质是培养人的活动，精神性是人性的最高境界，它是对人的自然性、社会性的超越，是教育人“成为人”的最高目的。“教育是一条引导人性发展经由自然性、社会性而到达精神性的必由之路”，表明了人性与教育活动的密切关系，也表明了在教育心理学研究中探讨人性的必要性。
二、教育心理学诸派别的人性观
行为主义的人性观：华生将行为主义推向极致，了人的意识；斯金纳虽然意识到了人性的重要，但他未看到人与环境是相互作用的有机统一体。行为主义学派只注意研究人的外显行为和只注意运用教育技术、而忽视对人本身的研究。虽然华生和斯金纳承认人与动物有一定的区别，但却没有划清人与动物的界限。其一系列原理主要是从对低等动物的研究中得出。华生提出的三种天生情绪：惧、怒、爱其实也根植于动物性。因而，行为主义虽具有一定的解释能力，但对人所表现出的种种状态，如理智、意识等，它却无能为力。认知学派的人性观：认知心理学是在反对行为主义动物实验，以及忽视人的心理过程的前提下形成的，它强调人类的理和尊严。在人性方面，认知学派认为人可以是理性的、合理的，也可以是非理性的、不合理的。人的情绪是伴随人们的思维而产生的。但认知派因过分强调认知，强调分析观，从而忽视了对人的整体性研究。人本主义以其重视人的价值的特有魅力，引起了不少教育心理学家的关注。人本主义心理学家以马斯洛和罗杰斯为代表，他们从人道主义的立场出发，力求维护人类的尊严与价值，主张教育心理学应考虑人的特点，主张以整体观来研究人的意识经验、价值从而改善人的精神生活。强调对“自我”正确认识并充分实现每个人的潜能，是人本主义对当代教育理论的重要贡献之一。人本主义教育家们所说的“人性”，是儿童的天然的本性。教育工作必须尊重儿童本身的生理、心理特征。但是，“人性”应该是先天的自然属性与后天的社会属性及精神属性的统一。在学习中，不应该仅将个体的主动性选择做为唯一的选择权，只有将二者结合起来，才能促进“人性”的发展。反映在教育上，人本主义过分夸大了教育的个人价值，将他人、自然与社会当作敌对的存在而加以排斥，从而漠视人的社会性。弗洛伊德创立的精神分析学派注意到了动物与人的不同，他将人格划分为本我、自我、超我。本我是与肉体满足联系在一起的欲望冲动，相当于人的本能。超我是外在道德原则的内化，它压抑本我，他认为文明可归入超我，与人的本性相悖。人要发展、要进步，最终依靠的是人性的社会性与精神性，而不是弗洛伊德看重的本能即动物性。但弗洛伊德的理论仍然给教育心理学带来了许多启迪。弗洛伊德极其强调幼年生活经验和教育对于儿童心理发展和人格发展的重大意义，这推动了对童年期及早期教育问题的重视及研究。
三、教育心理学的整体人性观取向
从上述教育心理学各派别人性观的分析可以看出，不同的人性观对教育心理实践活动会产生不同的影响。那么，在未来的教育心理学中应该怎样体现人性的要求，弘扬人性呢？我们认为必须以人性的整体观为指导来考虑教育心理学的理论与实践研究。为此，在具体工作中，应该坚持体现个人的整体性。纵观人类教育发展史可以看出，有的时代或国家的教育是重视人的身体、智慧、道德等的全面发展的，但有的时期或民族的教育则是仅仅重视人的某一或某几方面的发展，这种作法实际上是对“人”的分割，没有把人作为一个完整的个体来对待。整体的人不仅指在身体、精神、理智、情感、情绪等方面的有机整体性，而且指在有机协调的内部世界和外部世界的联系方面也达到了和谐一致。因此，我们必须以相互联系的整体的观点来研究教育心理现象。近年来，我国心理学者对于非智力因素、心理健康与咨询、品德心理等方面作了一些研究，显示了教育心理学发展的方向。每个受教育者都是涌动着活力的生命体，是有主观能动性的个体，每个受教育者都蕴藏着巨大的潜能。教育心理学就要立足于探索调动受教育者的积极性的规律、发现受教育者具有的潜能，确定受教育者的个别差异，为现实教育活动提供理论依据。此外，在培养受教育者的心智能力的同时，教育心理学还要尊重受教育者的人格，尊重他们追求进步与发展的权利，用发展的眼光看待他们。要确立这样的信念：只要智力正常，每一个受教育者都可以得到发展。为此，探索如何使受教育者具有健康的人格特征也成为教育心理学的一个重要任务。在我国教育心理学体系中，一些学者已将心理健康教育列为重要研究课题，且在实践中也取得了一定的成绩。总之，教育心理学应重视人性，重视人心理的统整性和内在潜能的自我实现。教育心理学要努力探索培养人的“人性”、更新人的精神、使人的肉体和灵魂、思想和行动、理想和情感都得到健康和谐的发展的教育心理现象与规律。
参考文献：
“人性”是人作为类存在物所具有的各种共同属性，人具有的特性其他“类”可能也具有，而“人的本质”是人与动物相区别的最根本特征，是人的其他一切特性存在的基础，只能在和其他“类”相区别的根本特征上才能称得上是“人的本质”。简而言之，人性就是活生生的人的特点。如孟子语“食色性也”，揭示的是人性而非人的本质。一般说来，人是自然性、动物性、社会性和精神性相统一的生命体。在现实生活中，人的自然性通常表现为人的基本的生物属性。人的社会性表现为人具有经济性、文化性与时代性，体现出人与人、人与社会的关系，而人的精神性则包括认知、审美、尊重及自我实现等，以及由此而产生的真诚、善良、关怀等。教育的本质是培养人的活动，精神性是人性的最高境界，它是对人的自然性、社会性的超越，是教育人“成为人”的最高目的。“教育是一条引导人性发展经由自然性、社会性而到达精神性的必由之路”，表明了人性与教育活动的密切关系，也表明了在教育心理学研究中探讨人性的必要性。
教育心理学诸派别的人性观
行为主义的人性观：华生将行为主义推向极致，了人的意识；斯金纳虽然意识到了人性的重要，但他未看到人与环境是相互作用的有机统一体。行为主义学派只注意研究人的外显行为和只注意运用教育技术、而忽视对人本身的研究。虽然华生和斯金纳承认人与动物有一定的区别，但却没有划清人与动物的界限。其一系列原理主要是从对低等动物的研究中得出。华生提出的三种天生情绪：惧、怒、爱其实也根植于动物性。因而，行为主义虽具有一定的解释能力，但对人所表现出的种种状态，如理智、意识等，它却无能为力。认知学派的人性观：认知心理学是在反对行为主义动物实验，以及忽视人的心理过程的前提下形成的，它强调人类的理和尊严。在人性方面，认知学派认为人可以是理性的、合理的，也可以是非理性的、不合理的。人的情绪是伴随人们的思维而产生的。但认知派因过分强调认知，强调分析观，从而忽视了对人的整体性研究。人本主义以其重视人的价值的特有魅力，引起了不少教育心理学家的关注。人本主义心理学家以马斯洛和罗杰斯为代表，他们从人道主义的立场出发，力求维护人类的尊严与价值，主张教育心理学应考虑人的特点，主张以整体观来研究人的意识经验、价值从而改善人的精神生活。强调对“自我”正确认识并充分实现每个人的潜能，是人本主义对当代教育理论的重要贡献之一。人本主义教育家们所说的“人性”，是儿童的天然的本性。教育工作必须尊重儿童本身的生理、心理特征。但是“，人性”应该是先天的自然属性与后天的社会属性及精神属性的统一。在学习中，不应该仅将个体的主动性选择做为唯一的选择权，只有将二者结合起来，才能促进“人性”的发展。反映在教育上，人本主义过分夸大了教育的个人价值，将他人、自然与社会当作敌对的存在而加以排斥，从而漠视人的社会性。弗洛伊德创立的精神分析学派注意到了动物与人的不同，他将人格划分为本我、自我、超我。本我是与肉体满足联系在一起的欲望冲动，相当于人的本能。超我是外在道德原则的内化，它压抑本我，他认为文明可归入超我，与人的本性相悖。人要发展、要进步，最终依靠的是人性的社会性与精神性，而不是弗洛伊德看重的本能即动物性。但弗洛伊德的理论仍然给教育心理学带来了许多启迪。弗洛伊德极其强调幼年生活经验和教育对于儿童心理发展和人格发展的重大意义，这推动了对童年期及早期教育问题的重视及研究。
教育心理学的整体人性观取向
从上述教育心理学各派别人性观的分析可以看出，不同的人性观对教育心理实践活动会产生不同的影响。那么，在未来的教育心理学中应该怎样体现人性的要求，弘扬人性呢？我们认为必须以人性的整体观为指导来考虑教育心理学的理论与实践研究。为此，在具体工作中，应该坚持体现个人的整体性。纵观人类教育发展史可以看出，有的时代或国家的教育是重视人的身体、智慧、道德等的全面发展的，但有的时期或民族的教育则是仅仅重视人的某一或某几方面的发展，这种作法实际上是对“人”的分割，没有把人作为一个完整的个体来对待。整体的人不仅指在身体、精神、理智、情感、情绪等方面的有机整体性，而且指在有机协调的内部世界和外部世界的联系方面也达到了和谐一致。因此，我们必须以相互联系的整体的观点来研究教育心理现象。近年来，我国心理学者对于非智力因素、心理健康与咨询、品德心理等方面作了一些研究，显示了教育心理学发展的方向。每个受教育者都是涌动着活力的生命体，是有主观能动性的个体，每个受教育者都蕴藏着巨大的潜能。教育心理学就要立足于探索调动受教育者的积极性的规律、发现受教育者具有的潜能，确定受教育者的个别差异，为现实教育活动提供理论依据。此外，在培养受教育者的心智能力的同时，教育心理学还要尊重受教育者的人格，尊重他们追求进步与发展的权利，用发展的眼光看待他们。要确立这样的信念：只要智力正常，每一个受教育者都可以得到发展。为此，探索如何使受教育者具有健康的人格特征也成为教育心理学的一个重要任务。在我国教育心理学体系中，一些学者已将心理健康教育列为重要研究课题，且在实践中也取得了一定的成绩。总之，教育心理学应重视人性，重视人心理的统整性和内在潜能的自我实现。教育心理学要努力探索培养人的“人性”、更新人的精神、使人的肉体和灵魂、思想和行动、理想和情感都得到健康和谐的发展的教育心理现象与规律。（本文作者：王小燕 单位：山西大学继续教育学院）
一、透视我国民族心理学的研究对象及内容
1、目前我国研究者对民族心理学的研究对象的界定
人们一致认为，民族心理学是一门民族学与心理学的交叉学科。因而民族学研究者将民族心理学视为民族学的一个重要组成部分；而心理学研究者也将其归属于为社会心理学的研究范畴。不同的学科所属使民族心理学的研究对象也颇为不同。
民族学研究者对民族心理学的研究，在过去一段时间中曾将重心放在民族共同心理素质上，他们对民族共同心理素质这一概念进行了多种多样的阐释，从各自的角度分析了民族共同心理素质的构成要素。这一时期对民族共同心理素质与民族心理这两个概念的分辩与讨论，也成为热门话题。近年来由于借鉴心理学的理论，民族研究者已将民族共同心理素质纳入民族心理的研究范畴，对民族心理是民族心理学的研究对象已无异议，但对民族心理的具体解释却各不相同。比如，李静提出，民族心理学的研究内容主要是从民族学的角度，来诠释作为一个共同体的民族群体的心理的产生、发展及其历程，与民族有关的心理问题及民族心理与民族共同体其它因素之间的互动关系；通过对各个民族心理规律的揭示，对其心理模式各个方面的研究，包括各民族的民族意识、认知结构、思维方式等的研究，进而研究各民族相同或相异的心理模式及其发展演变…。而徐黎丽认为，民族心理学是普通心理学的一个分支，是研究民族心理现象的科学，它也包括民族心理过程和民族个性心理特征两个互相联系的方面。民族心理就是特定民族认识、情感、意志等心理过程和能力、气质、性格等个性心理特征的结合体。民族共同心理素质则是民族心理产生发展的生理基础。
相较民族学界的解释，张世富对民族心理学研究对象的解释更具有心理学意味。他认为：“民族心理学就是以发展的观点研究不同文化条件和社会生活条件下各民族的心理特点及其发展的一般规律的科学”…各民族的心理是民族心理学的研究对象。民族心理应该包括民族认知、民族情感、民族意志、性格、能力、自我意识和民族的社会心理等基本内容A_。但对这些内容进行研究仍不足以说明对民族心理能有较为全面而深入的和本质的了解解因而，对民族内部的群体心理和个体心理也应进行研究4(58)。李尚凯认为民族心理学的研究对象是民族心理，而民族心理是由民族心理素质、民族心理状态和民族自我意识三大部分组成，其中，民族心理素质包括民族认知、思维、气质、性格等；民族心理状态包括民族价值观念、情绪、情感、兴趣、爱好等；民族自我意识则包括民族认同、自豪感、自信心等。
上述对研究对象界定的差异，在实际研究中表现为：“在研究课题方面：民族共同心理素质是民族学研究工作者的理论问题之一，他们的研究具有宏观性；民族心理研究者则通常以心理现象为单位，具有微观性。”12™。然而，民族学研究者的宏观性研究与心理学研究者的微观性研究并不存在一种的相互补充关系，它们独自为阵，并不能实现民族心理学的完善建构及发展。
2、研究对象的剖析一个体心理与社会心理
从心理学的角度分析研究者们对民族心理学的研究对象的定义，可以看到以往研究者对民族心理学的研究对象的界定主要表现为两个层面：
其一，普通心理学的研究对象层面。认知、情感、意志、能力、气质、性格、自我意识等等，是个体心理的研究内容。普通心理学以个体心理为主要内容。仅只在各种心理现象前加上“民族”二字，只能表明研究样本具有“民族”这一属性（这一属性在我国还特指“少数民族”。说明民族心理学是对某一或某几个、甚至是所有人们现在能确定的民族的个体的心理过程、个性心理和自我意识的研究，即对民族的一般心理现象和规律的研究。如前所述，一些研究者就明显把民族心理学划为普通心理学的范畴，将民族心理学的研究对象界定为民族认知、民族情感、意志等等。
其二，社会心理层面。将社会心理层面的心理现象作为民族心理学研究对象的研究者并不多。张世富在其主编的《民族心理学》一书中，曾明确提出社会心理也是民族心理学的研究对象。在2005年他指出，民族心理应该包括民族认知、民族意识、民族情感、民族意志、民族性格、民族品德、民族气质等，这些是民族心理研究的基本内容，但对这些内容进行研究仍不足以说明对民族心理能有较为全面而深入的和本质的了解。因而，对民族内部的群体心理和个体心理也应进行研究。我国的学者大多持这一看法，即对民族内部的群体心理进行研究，特别要研究那些直接影响着一个民族的生产发展、生活提高、智力开发、科技进步、文化繁荣、社会安定的民族心理现象，才能充分发挥民族心理学所特有的价值。
民族内部存在着众多的群体，如根据年龄、性别、血亲、职业、宗教、阶级或阶层、文化等特点构成的群体除了具有本民族的共同心理，还具有该群体所特有的心理现象，因此研究民族内部各个群体的心理现象，是十分必要的王昕亮对1997年到2002年我国少数民族心理研究的计量研究资料表明，我国民族心理学的研究内容是：人格特质占19.8%,儿童智力占9.9%,学习心理8.0%心理健康30.2%,双语教育18.5%,社会心理8.0%,其它内容（包括心理测量、审美心理、宗教心理、文化心理等等）占5.6%丨7丨<1>10)而在统计的所有研究中学生是被试群体的绝对主体，学生占被试总数的97.2%,其他人群仅占2.8%7丨（13)。所有内容中，仅占8%的社会心理研究，及其97.2%学生被试的数据已明确的说明：当前我国民族心理学在实践中的研究样本单一、内容庞杂，并没有形成该学科的独特的主体研究对象。
上述分析可见，目前我国研究者对民族心理学的主要研究对象的界定并不清晰，未能明确的给研究者们指明主要方向。民族心理学的研究对象是民族心理，其主要内容和重点究竟是通过对民族群体的研究而得出的各种民族个体的一般心理现象的研究呢？还是在社会历史、文化、经济等社会环境层面上，对各民族群体和个体的社会心理和行为研究？还是如前文所述，只要是与心理学有关的，挂有“民族”二字，或研究样本是“少数民族”即可？
二、民族心理学的主要研究对象
1、民族心理学的概念
我国学界对民族心理学研究对象的界定的不清晰，和民族心理学概念的翻译及对概念的定义不明有关。中国的心理学是舶来品，民族心理学也不例外。冯特的《民族心理学》是我国学界认为最重要的民族心理学著作。然而，冯特著作的英译名称是“TheElementofFolkPsychology”，涉及的内容有原始人、图腾制度、英雄与神的时代、人性的发展。冯特将这些内容的分析看作是人类心理发展的历史。张世富曾指出：“冯特的《民族心理学》应称作《民俗心理学》，冯特原来称其为Folkpsychology就是民俗心理学，冯特的《民族心理学》这一书名虽译的不够准确，但沿用至今不见有什么异议，该书的内容虽以民俗为主，但研究的是民族的、部族的民俗，所以仍属于民族心理学的范畴，故称之为《民族心理学》也不是没根据的”。由于冯特所做的民俗分析是对民族的、部族的民俗分析，所以被我国研究者接受为民族心理学。这显然是需要纠正的观念，国外对民俗心理学与民族心理学的解释是有明显差异的。最早使用民俗心理学（Folkpsychology)的心理学家WilhelmWundt在1916年认为民俗心理学的目的是在民族学所提供的事实基础上，针对原始人的思想、信仰及行动从事心理学的解释，而近期的学者认为民俗心理学指一种采取当地民众习用之本土性名词、概念及思想的心理学。从上述我国学者们对民族心理学的解释来看，显然不是指民俗心理学，因而，他们对民族心理学研究对象及内容的界定也非民俗心理。既然如此，以冯特的民俗心理研究的体系、理论作为民族心理学研究的重要指导理论显然是有偏差的。与民族心理学有诸多相似之处的是文化心理学（Cul¬turalpsychology)，但文化心理学所研究的是文化传统与社会实务如何调节、表现及转变人心。中国民族心理学并未在实质上与民俗心理学、文化心理学等分开，而是混在一起。如果民族心理学要发展，势必要与其他相关学科区分开来，以形成自己特有的研究领域。
2、族群社会心理一民族心理学的研究对象
(1)族群心理与民族心理
族群范畴的心理比民族范畴的心理更准确地反映出民族心理学的研究对象。庄孔韶在其主编的《人类学通论》中认为：族群(ethnicgroup)是人们在交往和参照对比过程中自认为和被认为具有共同的起源和世系，从而具有某些共同文化特征的人群范畴。在概念上，族群与民族是有一定区别的。与族群不同，民族（nation或nationality)不仅是一种人群范畴，而且还是一种人们共同体。它一般指那些有自治要求，已被政治疆域化或正在追求政治疆界化的族群，而族群的政治疆界化则往往要以一定的共同地域和共同社会经济联系为前提。并不是所有具有共同地域和社会经济联系的族群都会要求政治上的疆界化。而一个散居的、缺乏共同地域和共同经济生活的族群，也可能去寻找一块地域，创建共同的经济生活，使自己得到政治疆界化，成为一个民族。“族群”可以概称、囊括“民族’，也可以用它来区分民族内部的不同支系，但很难用民族来囊括族群。比如，居住在世界各地的华人被称为“ethnicChinese”,但不能统称为“Chinesenation”，否则会引起纷争。在我国，对族群与民族的概念并不加以区别，但通过民族识别的56种民族中，汉族就明显没有自治区域的概念，而且我国目前还有很多有待识别民族成分的、明显有别于其它民族的人群体，如西藏的僵人、云南的苦聪人等等。仅以“民族”范畴的心理为研究对象，会使我国民族心理学的研究范围限制在已被识别的少数民族上，而忽视许多未被标识民族身份的族群或未获得政治疆界化的族群。以族群心理作为民族心理学的研究对象更为合理，认识这一问题，对民族心理学的研究是重要的。
(2)族群社会心理是民族心理学的主要研究对象
由于人具有社会性，个体心理和社会心理是紧密相连的，个体心理也具有社会性。虽然民族心理学的研究不可避免的要沿着个体心理水平与群体心理水平两条路线展开，但应当明确的是，民族心理学研究的不是族群的一般的心理过程和心理机制，而是研究在具体的人际互动和社会情境的影响下的族群的个体或群体的心理过程和机制，即社会心理层面的族群心理。
由于这次转向对传统心理学的强烈震撼和决定性影响以及语言学与心理学之间的千丝万缕的联系，人们不再全力关注知识的起源、认识的能力和限度、主体在认识活动中的作用等问题，转而探究语言的意义、语言的理解和交流、语言的本质等。它把语言本身的一种理性知识提升到心理学的基本问题的地位。语言学转向之后，话语分析、话语形态、话语结构以及表达方式成为人们关注的重点，并直接进入到心理学的视野，成为心理学研究的重要部分。
一、传统心理学中“语言”的缺席
在心理学领域，尽管语言是人类表达心理与行为的重要纬度，然而注重实证量化研究的经典主流心理学却没有能够深入探索这一重要元素，以进行这一具有突破性理论的尝试。传统心理学中的语言问题可以从以下两个层面来认识。
第一，心理学早期开拓者们无法摆脱传统哲学的束缚。早期心理学脱胎于哲学，虽然冯特等现代意义上的心理学家力图从反形而上学的立场来确立其认识论和方法论，但也没有超越传统哲学的基本逻辑，即试图在主观与客观的二元对立中追求意识与心理的本质与规律。心理学力主研究作为科学世界的心理与行为现象，而作为日常生活世界中的语言就被存而不论了。冯特认为心理学与自然科学一样，都是关于经验的科学，心理学研究人类的直接经验。行为主义则把心理学的研究对象确定为可以外部观察的行为，坚持以客观的实验方法来研究人的行为；而精神分析则认为心理学的研究对象是无意识现象，特别是潜意识现象。这就决定了心理学无法关注生活世界的日常语言。在这个意义上，语言在心理学中的缺席就顺理成章了。
第二，传统心理学探究的两大主题是“心理”与“行为”。心理学是一门比较复杂的以“人”为研究对象的学科，在科学心理学诞生之前的漫长的学科孕育和演化的历程中，心理学所观照的对象经历了从人的“灵魂”到“心灵”的转变。1879年以后，心理学演变成为研究“意识”之学。到20世纪20年代至60年代，心理学又成为研究“行为”的科学。60年代以后，心理学已经成为研究“行为和心理”的学问。近年来，有学者认为心理学应该是研究“人性”的科学。心理学研究对象的不断嬗变和演化，一方面反映和诠释了当时哲人及心理学家所处的时代精神和他们研究旨趣的变化，正如美国心理学家波汉所说，每一种解说都有哲学观点与文化视角，没有某种哲学观点，你几乎不可能做出一般解释。每一种观点都有它的形而上学假定和那个时代的文化意义。西方心理学史家波林、墨菲、黎黑等人都不约而同地表达了相同或是类似的观点，将时代精神视为心理学流派、观点、思想的决定要素和力量。
正是传统心理学的哲学基础和现实主题决定了“语言”在传统心理学中的失落。语言的缺失在华生的行为主义构架中尤为明显，在行为作为心理学唯一的合法研究对象的情境下，语言在其中的地位就显得微不足道了。然而，这并不意味着传统主流心理学对语言毫无关注。深受实用主义影响的米德就首先将语言问题引入了社会心理学，因为实用主义坚持将经验生活视为一个整体加以把握，而米德在《心灵、自我与社会》一书中正是承认了语言的重要性。
米德希望经由语言沟通和符号互动这些外在现象去透视人们内在的心灵过程，尤其是人格自我的分化和成长，由此语言问题被视为社会心理学的研究对象。尽管米德的创见还不能视为心理学的语言学转向，但它无疑吹响了走向这一重要转折的号角。米德对语言学的研究作为社会心理学问题的基本层面，事实上已经为心理学话语实践提供了一个可能性前提，即主体间共享的社会文化、时代背景。人际间借助语言进行交流，但语言不仅是交际的工具，而且也是一种心理文化现象。不同的语言交流来自不同的心理动因和交往需求，不同的心理动因、情感、认知会表现为各种形态的语言问题。
二、心理学的语言学转向的理论溯源
语言学转向的一个重要理论传统就是法国的结构主义和后结构主义。结构主义破除了主体中心主义的迷思，使得语言从逻辑中解脱。结构主义致力于求证语言学的概念和方法对于人文社会科学的广泛议题具有重要意义：语言学为他们提供了某种其所缺乏的严格性，尤其是索绪尔(F. Saussure)区分了“语言”和“言语”，这被视为结构主义语言学的出发点。这一区分具有广泛的理论蕴含，语言研究从偶然性和语境的局限之中摆脱出来，人类经验同语言象征双重性的密切关系受到重视。
尽管后结构主义在诸多理论立场上与结构主义相悖，但对语言的关注成为两者共同的旨趣。构成后现代知识基础的后结构主义反对一直在西方占据主导地位的逻格斯中心主义，逻格斯中心主义将意义、实在法则视为不变之物，把它们作为思维和认知的中心。按照这样的思维方式，语言是思维的再现，文字是语言的再现，写作是思维的表达。在后结构主义看来，人们原以为有中心和本源的地方其实并没有什么中心和本源，一切都变成了话语，变成了充满差别的系统，在系统之外不存在所谓的超验所指。
可见，无论是结构主义还是后结构主义，都极其重视日常生活阐明过程中的认知能力和语言，这一观念对心理学具有深刻影响。尤其是随着西方后现代心理学的兴起，其在某种程度上更是极大地促进了心理学研究的语言学转向。这些后现代心理学理论所运用的解释与结构的分析方法，不仅消解了两极因素、二元形式的对立，而且突出了语言在我们认知过程中所具有的不容忽视的重要作用，指出了无论是我们的感觉过程还是我们的理解过程，无不渗透着语言的影响。
此外，解释学传统也是语言学转向的重要理论渊源。解释学大师伽达默尔的哲学主题就是对语言进行哲学关注。语言是经验世界的重要维度，在语言中自我和社会得以展现，语言与现实世界并非对立，而是内在统一的。现代的哲学解释学认为，人类运用语言来理解世界和表达人类对世界的理解，反过来看，语言又是对人的理解方式和理解程度的表达。因此，对于语言的分析，就不仅仅是分析人所理解的世界，而且首先是分析人对世界的理解。这后一种分析，就是对理解的理解。由此，哲学解释学提出了一种新颖的看法，即：人创造了语言，但却从属于语言；人创造的不是一种工具，而是人自己的存在方式。从这种角度看，就不是人在使用语言，而是语言构成人的存在。海德格尔所说的“语言是存在的家园”，伽达默尔所说的“能理解的存在就是语言”等等，都是对这种观点的不同形式的表达。
从心理学理论的发展史来看，将“语言”问题带入到心理学的尝试则要归功于现象学心理学。在胡塞尔的现象学的影响下不少心理学家致力于建构旨在揭示日常生活世界的心理学理论。现象学心理学关注主体间性，强调理解他人行动之时要强调言说者的姿态、声音、字面意义和意图。
在某种程度上，心理学理论的语言学转向是上述哲学领域的语言学转向这一知识潮流的一个重要组成部分，或者说是这一知识运动的拓展。但心理学理论的语言学转向则直接为洞察日常生活世界提供了具体视角。
三、心理学的语言学转向的发生
当代心理学的语言学转向除了其深厚的哲学的渊源和理论背景之外，更有其全面展开的心理学研究的现实基础。
心理学的语言学转向主要考虑的是语言在心理学研究中的功能与关系。心理学研究中的各种问题的争议，在某种意义上可以被归结为语言的表述和解释问题。“语言学转向”的革命意义并不在于彻底否定传统，它与传统心理学的根本区别并不在研究对象上，它同样研究心理和行为，但是它改变了研究的策略，这就是把心理学不只是当作一种知识的体系，更是一种活动的体系，是确定或发现人性意义的活动。既然思想或信念其实就是语言，我们只有通过语言的研究才能把握思想，没有不通过语言表达而独立存在的思想，那么，对于传统诸多纠缠不清的涉及实体或建构的地方，采用“语义上行”的方法，即把所讨论对象的本体论地位悬置起来，而用统一的语言语词进行表达和重新解释并达成一致，从而避免无益的争论，这无疑是一种有利的必要的策略。
话语分析是当代语言学转向在心理学中的反映。传统的心理学认为，语言是人认识世界、表达观念的符号或工具，能够提供对于世界或事实的准确描述。心理学的话语分析则关注由于语言使用的目的和情境不同所导致的歧义性及语用的复杂性。由于人总是借助于语言媒介来理解世界，语言因此成为“意义的家园”，成为人们用以建构世界的有效工具。
俄国心理学家维果斯基对话语（语言）进行了大量的研究，他把话语生成过程的内在心理组织结构看做是人脑中各个相互作用的活动阶段的完整连续体现。按照他的观点，话语的生成可分为五个阶段：第一阶段是动机；第二阶段是思维（相当于现代语言学术语“话语意向”）；第三阶段——在内心词汇间接表现出来的思维（相当于现代心理语言学中的话语表达的内部程序）；第四阶段——外部词汇意义间接表达出来的意义，或者说是内部程序的实现；最后阶段——意义在词汇中的间接表达，或者说是话语的声学和发音实现。这是维果斯基对心理学的最大贡献之一。他对话语研究的心理学观点不仅是这一方向研究成果独特的总结和综合，他还提出了意义是心理学范畴的概念，关于物体意义的概念，关于话语生成过程的启发性思想。因此，从追根溯源的角度来看，维果斯基理应被视作现代心理学的“语言学转向”的重要贡献者之一。
事实上，语言学转向之后，话语分析、话语形态、话语结构以及表达方式成为人们关注的重点，并直接进入到心理学的视野，成为心理学研究的重要部分，话语分析作为一种研究的立场，在心理学领域不断发展渗透，同时也逐渐成为一种心理学的研究方法。当话语分析在心理学中集研究立场和研究方法于一身时，就为一种“新”心理学的产生提供了必要前提。在此基础上一个全新的研究视角已经形成，这就是从“语言或话语”的考察心理学研究的话语形态、话语伦理、话语结构以及话语生成。这样，就形成了一种全新而独特的心理学形态——“话语心理学”。
在心理学领域内，话语研究在理论上的连贯性并非很明朗。目前，这一取向的研究及理论概括基本上围绕着对当下心理学的理论概念、观点或分析实践的批判而展开。“话语心理学”一语的提出，目的在于将这一领域现有的知识发展成一种连贯的话语取向的另类观点，并以此强调：这是一个有关心理研究的可能的范式，而不仅仅是一种经验分析的模型。
话语心理学总的说来关注人们的实践：沟通、互动、争论，以及这些实践在不同场景下的组织。话语心理学被认为是一门体现了语言学转向的“新心理学”。相对于“传统的”主流心理学，话语心理学有其独特的原则(PP.66～69)：第一，许多心理现象被解释成话语的特性。话语可以是公共的也可以是私人的。公共话语是行动，私人话语则是思想(thought)。第二，对符号体系的个体的及私人的运用构成了思维(thinking)。而这一运用来自于人际话语过程。这个过程正是人文环境的主要特征。第三，心理现象的产生（如情感、决定、态度、人格展露等等）在话语中都有赖于行动者(actor)的技能，有赖于他们在共同体中相关的道德立场以及所展开的故事线索。这些原则的内在意义表明，话语现象并不是隐匿的主体性心理现象的显现。话语现象就是心理现象。话语背后并不存在心之活动的影子世界。人们不过是在人际话语过程中，将私人话语转变为公共话语，亦即将思想转变成行动而已。然而，同时我们必须指出的是，人的言语并不是为了回应人的早已存在的、组织良好的思想而说的。人不可能将某种“内在的”意向或思想准确地转换成“外在的”言语表达。因为，正如维果斯基所言，“思”的可能性是在语言中构成的，思维是一种“内部言语”形式。
传统心理学认为存在一种心理实体，例如态度、人格等，而谈话、行为都可由这种心理实体生发出来。研究者便是用这些心理实体来解释人们的心理与行为，这种解释被称为内在心理的解释。话语心理学认为不存在着能够脱离人们语言的客观实体，相反，社会世界和个体是被言语实践所不断建构的。心理自然也是社会的建构，是一种言说的社会实践，而语言则是建构的积极媒介。因此，对话语的关注便不是要从话语中透视出某种客观实体的存在，而是分析话语如何不断建构社会世界。研究关注的不是内在的心理结构和心理过程，而要勾勒出这一言说实践的过程及后果。将话语置于研究的中心，其直接的后果就是能够将心理学的关注与社会分析结合起来。传统的心理学将话语与行为、主体、心理过程区分开来。话语心理学把研究重点放在话语的具体过程，而且这些话语实际有着种种的行动取向时，话语的生产者就不仅仅是“主体”，而且是“行动者”，这样一来，对话语过程的描述和分析，也必然是对具体的心理和行为过程的描述和分析。在这个意义上，使用话语分析的方法从而超越内在心理的解释，一方面能够摆脱对实验方法的依赖，另一方面也能够与整体分析结合起来，冲破个体主义研究的樊篱。心理学的“语言学转向”就是在这样的现实背景下发生了。
四、心理学的语言学转向的评价与反思
语言学转向引起了心理学理论深层次的、多方位的变革，其中最根本的是思维方式的变革。当代心理学对日常语言给予了特别的重视与关注，日常语言是人们在社会交往和人际沟通中的对话，这就把心理学研究引向一个交往世界或者一个对话沟通的世界的，也就是区别于科学世界和生产世界的“生活世界”。这个世界是一个未主题化、未专业化，人们自在地呈现真实本性活动的世界。从“生活世界”来研究人的心理生活，此时心理学的价值取向不是控制、规训，而是人性的解放、和谐与自由(PP.36～38)。心理学不应再去构造能规范人们心理与行为的种种理论模式与模型，而是在人们的交往行为和话语活动中启迪心智、激扬潜能，通过对各种文化的和实践的阐释发掘出被深埋多年的人生价值和生活意义。因此心理学的语言学转向，促使心理学的理论追求开始从本质论转向存在论，在思维方式上从还原论转向整体论，在心理科学观上从自然主义科学观转向社会文化科学观，在文化模式上从单一文化模式转向多元文化模式。只有突破二元对立的思维方式，才能真正理解和实现心理学的语言学转向，并且也只有通过生活世界的日常语言的展开，才能真正突破主客二元对立的思维方式，从主体间的关系理解和实现人们的心理生活。从这个意义上说，心理学的语言学转向与思维方式的变革是互为前提的。
从心理学的语言学转向的背景来看，它是在后现代主义社会思想思潮的影响下形成的，后现代主义给心理学带来了一系列的反思、批判。当代心理学已经面临着后现代的诘难和挑战，出现了一系列结合语言或从语言角度出发，对传统心理学进行的思索和解构。进而使心理学在主观或客观上，主动或被动的“重构”。因此将语言带人到心理学或从语言的关注的角度进行的心理学研究无疑具有极大的解放和颠覆意义。对话、沟通、话语分析、话语伦理都为人们重新审视主流心理学研究提供了新的契机和视角。这一影响甚大波及心理学研究的各个领域，以至于话语分析成为一种心理学研究的新立场[9]。语言学转向最有价值的形式在于具体考察语言和认知、思维和心理活动之间的交叉地带，以及从语言学理论的视角为主流心理学的发展提供一个宏观的启迪。
由于这次转向对传统心理学的强烈震撼和决定性影响以及语言学与心理学之间的千丝万缕的联系，人们不再全力关注知识的起源、认识的能力和限度、主体在认识活动中的作用等问题，转而探究语言的意义、语言的理解和交流、语言的本质等。它把语言本身的一种理性知识提升到心理学的基本问题的地位。语言学转向之后，话语分析、话语形态、话语结构以及表达方式成为人们关注的重点，并直接进入到心理学的视野，成为心理学研究的重要部分。
一、传统心理学中“语言”的缺席
在心理学领域，尽管语言是人类表达心理与行为的重要纬度，然而注重实证量化研究的经典主流心理学却没有能够深入探索这一重要元素，以进行这一具有突破性理论的尝试。传统心理学中的语言问题可以从以下两个层面来认识。
第一，心理学早期开拓者们无法摆脱传统哲学的束缚。早期心理学脱胎于哲学，虽然冯特等现代意义上的心理学家力图从反形而上学的立场来确立其认识论和方法论，但也没有超越传统哲学的基本逻辑，即试图在主观与客观的二元对立中追求意识与心理的本质与规律。心理学力主研究作为科学世界的心理与行为现象，而作为日常生活世界中的语言就被存而不论了。冯特认为心理学与自然科学一样，都是关于经验的科学，心理学研究人类的直接经验。行为主义则把心理学的研究对象确定为可以外部观察的行为，坚持以客观的实验方法来研究人的行为；而精神分析则认为心理学的研究对象是无意识现象，特别是潜意识现象。这就决定了心理学无法关注生活世界的日常语言。在这个意义上，语言在心理学中的缺席就顺理成章了。
第二，传统心理学探究的两大主题是“心理”与“行为”。心理学是一门比较复杂的以“人”为研究对象的学科，在科学心理学诞生之前的漫长的学科孕育和演化的历程中，心理学所观照的对象经历了从人的“灵魂”到“心灵”的转变。1879年以后，心理学演变成为研究“意识”之学。到20世纪20年代至60年代，心理学又成为研究“行为”的科学。60年代以后，心理学已经成为研究“行为和心理”的学问。近年来，有学者认为心理学应该是研究“人性”的科学。心理学研究对象的不断嬗变和演化，一方面反映和诠释了当时哲人及心理学家所处的时代精神和他们研究旨趣的变化，正如美国心理学家波汉所说，每一种解说都有哲学观点与文化视角，没有某种哲学观点，你几乎不可能做出一般解释。每一种观点都有它的形而上学假定和那个时代的文化意义。西方心理学史家波林、墨菲、黎黑等人都不约而同地表达了相同或是类似的观点，将时代精神视为心理学流派、观点、思想的决定要素和力量。
正是传统心理学的哲学基础和现实主题决定了“语言”在传统心理学中的失落。语言的缺失在华生的行为主义构架中尤为明显，在行为作为心理学唯一的合法研究对象的情境下，语言在其中的地位就显得微不足道了。然而，这并不意味着传统主流心理学对语言毫无关注。深受实用主义影响的米德就首先将语言问题引入了社会心理学，因为实用主义坚持将经验生活视为一个整体加以把握，而米德在《心灵、自我与社会》一书中正是承认了语言的重要性。
米德希望经由语言沟通和符号互动这些外在现象去透视人们内在的心灵过程，尤其是人格自我的分化和成长，由此语言问题被视为社会心理学的研究对象。尽管米德的创见还不能视为心理学的语言学转向，但它无疑吹响了走向这一重要转折的号角。米德对语言学的研究作为社会心理学问题的基本层面，事实上已经为心理学话语实践提供了一个可能性前提，即主体间共享的社会文化、时代背景。人际间借助语言进行交流，但语言不仅是交际的工具，而且也是一种心理文化现象。不同的语言交流来自不同的心理动因和交往需求，不同的心理动因、情感、认知会表现为各种形态的语言问题。
二、心理学的语言学转向的理论溯源
语言学转向的一个重要理论传统就是法国的结构主义和后结构主义。结构主义破除了主体中心主义的迷思，使得语言从逻辑中解脱。结构主义致力于求证语言学的概念和方法对于人文社会科学的广泛议题具有重要意义：语言学为他们提供了某种其所缺乏的严格性，尤其是索绪尔(F.Saussure)区分了“语言”和“言语”，这被视为结构主义语言学的出发点。这一区分具有广泛的理论蕴含，语言研究从偶然性和语境的局限之中摆脱出来，人类经验同语言象征双重性的密切关系受到重视。
尽管后结构主义在诸多理论立场上与结构主义相悖，但对语言的关注成为两者共同的旨趣。构成后现代知识基础的后结构主义反对一直在西方占据主导地位的逻格斯中心主义，逻格斯中心主义将意义、实在法则视为不变之物，把它们作为思维和认知的中心。按照这样的思维方式，语言是思维的再现，文字是语言的再现，写作是思维的表达。在后结构主义看来，人们原以为有中心和本源的地方其实并没有什么中心和本源，一切都变成了话语，变成了充满差别的系统，在系统之外不存在所谓的超验所指。
可见，无论是结构主义还是后结构主义，都极其重视日常生活阐明过程中的认知能力和语言，这一观念对心理学具有深刻影响。尤其是随着西方后现代心理学的兴起，其在某种程度上更是极大地促进了心理学研究的语言学转向。这些后现代心理学理论所运用的解释与结构的分析方法，不仅消解了两极因素、二元形式的对立，而且突出了语言在我们认知过程中所具有的不容忽视的重要作用，指出了无论是我们的感觉过程还是我们的理解过程，无不渗透着语言的影响。
此外，解释学传统也是语言学转向的重要理论渊源。解释学大师伽达默尔的哲学主题就是对语言进行哲学关注。语言是经验世界的重要维度，在语言中自我和社会得以展现，语言与现实世界并非对立，而是内在统一的。现代的哲学解释学认为，人类运用语言来理解世界和表达人类对世界的理解，反过来看，语言又是对人的理解方式和理解程度的表达。因此，对于语言的分析，就不仅仅是分析人所理解的世界，而且首先是分析人对世界的理解。这后一种分析，就是对理解的理解。由此，哲学解释学提出了一种新颖的看法，即：人创造了语言，但却从属于语言；人创造的不是一种工具，而是人自己的存在方式。从这种角度看，就不是人在使用语言，而是语言构成人的存在。海德格尔所说的“语言是存在的家园”，伽达默尔所说的“能理解的存在就是语言”等等，都是对这种观点的不同形式的表达。
从心理学理论的发展史来看，将“语言”问题带入到心理学的尝试则要归功于现象学心理学。在胡塞尔的现象学的影响下不少心理学家致力于建构旨在揭示日常生活世界的心理学理论。现象学心理学关注主体间性，强调理解他人行动之时要强调言说者的姿态、声音、字面意义和意图。
在某种程度上，心理学理论的语言学转向是上述哲学领域的语言学转向这一知识潮流的一个重要组成部分，或者说是这一知识运动的拓展。但心理学理论的语言学转向则直接为洞察日常生活世界提供了具体视角。
三、心理学的语言学转向的发生
当代心理学的语言学转向除了其深厚的哲学的渊源和理论背景之外，更有其全面展开的心理学研究的现实基础。
心理学的语言学转向主要考虑的是语言在心理学研究中的功能与关系。心理学研究中的各种问题的争议，在某种意义上可以被归结为语言的表述和解释问题。“语言学转向”的革命意义并不在于彻底否定传统，它与传统心理学的根本区别并不在研究对象上，它同样研究心理和行为，但是它改变了研究的策略，这就是把心理学不只是当作一种知识的体系，更是一种活动的体系，是确定或发现人性意义的活动。既然思想或信念其实就是语言，我们只有通过语言的研究才能把握思想，没有不通过语言表达而独立存在的思想，那么，对于传统诸多纠缠不清的涉及实体或建构的地方，采用“语义上行”的方法，即把所讨论对象的本体论地位悬置起来，而用统一的语言语词进行表达和重新解释并达成一致，从而避免无益的争论，这无疑是一种有利的必要的策略。
话语分析是当代语言学转向在心理学中的反映。传统的心理学认为，语言是人认识世界、表达观念的符号或工具，能够提供对于世界或事实的准确描述。心理学的话语分析则关注由于语言使用的目的和情境不同所导致的歧义性及语用的复杂性。由于人总是借助于语言媒介来理解世界，语言因此成为“意义的家园”，成为人们用以建构世界的有效工具。
俄国心理学家维果斯基对话语（语言）进行了大量的研究，他把话语生成过程的内在心理组织结构看做是人脑中各个相互作用的活动阶段的完整连续体现。按照他的观点，话语的生成可分为五个阶段：第一阶段是动机；第二阶段是思维（相当于现代语言学术语“话语意向”）；第三阶段——在内心词汇间接表现出来的思维（相当于现代心理语言学中的话语表达的内部程序）；第四阶段——外部词汇意义间接表达出来的意义，或者说是内部程序的实现；最后阶段——意义在词汇中的间接表达，或者说是话语的声学和发音实现。这是维果斯基对心理学的最大贡献之一。他对话语研究的心理学观点不仅是这一方向研究成果独特的总结和综合，他还提出了意义是心理学范畴的概念，关于物体意义的概念，关于话语生成过程的启发性思想。因此，从追根溯源的角度来看，维果斯基理应被视作现代心理学的“语言学转向”的重要贡献者之一。
事实上，语言学转向之后，话语分析、话语形态、话语结构以及表达方式成为人们关注的重点，并直接进入到心理学的视野，成为心理学研究的重要部分，话语分析作为一种研究的立场，在心理学领域不断发展渗透，同时也逐渐成为一种心理学的研究方法。当话语分析在心理学中集研究立场和研究方法于一身时，就为一种“新”心理学的产生提供了必要前提。在此基础上一个全新的研究视角已经形成，这就是从“语言或话语”的考察心理学研究的话语形态、话语伦理、话语结构以及话语生成。这样，就形成了一种全新而独特的心理学形态——“话语心理学”。
在心理学领域内，话语研究在理论上的连贯性并非很明朗。目前，这一取向的研究及理论概括基本上围绕着对当下心理学的理论概念、观点或分析实践的批判而展开。“话语心理学”一语的提出，目的在于将这一领域现有的知识发展成一种连贯的话语取向的另类观点，并以此强调：这是一个有关心理研究的可能的范式，而不仅仅是一种经验分析的模型。
话语心理学总的说来关注人们的实践：沟通、互动、争论，以及这些实践在不同场景下的组织。话语心理学被认为是一门体现了语言学转向的“新心理学”。相对于“传统的”主流心理学，话语心理学有其独特的原则(PP.66～69)：第一，许多心理现象被解释成话语的特性。话语可以是公共的也可以是私人的。公共话语是行动，私人话语则是思想(thought)。第二，对符号体系的个体的及私人的运用构成了思维(thinking)。而这一运用来自于人际话语过程。这个过程正是人文环境的主要特征。第三，心理现象的产生（如情感、决定、态度、人格展露等等）在话语中都有赖于行动者(actor)的技能，有赖于他们在共同体中相关的道德立场以及所展开的故事线索。这些原则的内在意义表明，话语现象并不是隐匿的主体性心理现象的显现。话语现象就是心理现象。话语背后并不存在心之活动的影子世界。人们不过是在人际话语过程中，将私人话语转变为公共话语，亦即将思想转变成行动而已。然而，同时我们必须指出的是，人的言语并不是为了回应人的早已存在的、组织良好的思想而说的。人不可能将某种“内在的”意向或思想准确地转换成“外在的”言语表达。因为，正如维果斯基所言，“思”的可能性是在语言中构成的，思维是一种“内部言语”形式。
传统心理学认为存在一种心理实体，例如态度、人格等，而谈话、行为都可由这种心理实体生发出来。研究者便是用这些心理实体来解释人们的心理与行为，这种解释被称为内在心理的解释。话语心理学认为不存在着能够脱离人们语言的客观实体，相反，社会世界和个体是被言语实践所不断建构的。心理自然也是社会的建构，是一种言说的社会实践，而语言则是建构的积极媒介。因此，对话语的关注便不是要从话语中透视出某种客观实体的存在，而是分析话语如何不断建构社会世界。研究关注的不是内在的心理结构和心理过程，而要勾勒出这一言说实践的过程及后果。将话语置于研究的中心，其直接的后果就是能够将心理学的关注与社会分析结合起来。传统的心理学将话语与行为、主体、心理过程区分开来。话语心理学把研究重点放在话语的具体过程，而且这些话语实际有着种种的行动取向时，话语的生产者就不仅仅是“主体”，而且是“行动者”，这样一来，对话语过程的描述和分析，也必然是对具体的心理和行为过程的描述和分析。在这个意义上，使用话语分析的方法从而超越内在心理的解释，一方面能够摆脱对实验方法的依赖，另一方面也能够与整体分析结合起来，冲破个体主义研究的樊篱。心理学的“语言学转向”就是在这样的现实背景下发生了。
四、心理学的语言学转向的评价与反思
语言学转向引起了心理学理论深层次的、多方位的变革，其中最根本的是思维方式的变革。当代心理学对日常语言给予了特别的重视与关注，日常语言是人们在社会交往和人际沟通中的对话，这就把心理学研究引向一个交往世界或者一个对话沟通的世界的，也就是区别于科学世界和生产世界的“生活世界”。这个世界是一个未主题化、未专业化，人们自在地呈现真实本性活动的世界。从“生活世界”来研究人的心理生活，此时心理学的价值取向不是控制、规训，而是人性的解放、和谐与自由(PP.36～38)。心理学不应再去构造能规范人们心理与行为的种种理论模式与模型，而是在人们的交往行为和话语活动中启迪心智、激扬潜能，通过对各种文化的和实践的阐释发掘出被深埋多年的人生价值和生活意义。因此心理学的语言学转向，促使心理学的理论追求开始从本质论转向存在论，在思维方式上从还原论转向整体论，在心理科学观上从自然主义科学观转向社会文化科学观，在文化模式上从单一文化模式转向多元文化模式。只有突破二元对立的思维方式，才能真正理解和实现心理学的语言学转向，并且也只有通过生活世界的日常语言的展开，才能真正突破主客二元对立的思维方式，从主体间的关系理解和实现人们的心理生活。从这个意义上说，心理学的语言学转向与思维方式的变革是互为前提的。
从心理学的语言学转向的背景来看，它是在后现代主义社会思想思潮的影响下形成的，后现代主义给心理学带来了一系列的反思、批判。当代心理学已经面临着后现代的诘难和挑战，出现了一系列结合语言或从语言角度出发，对传统心理学进行的思索和解构。进而使心理学在主观或客观上，主动或被动的“重构”。因此将语言带人到心理学或从语言的关注的角度进行的心理学研究无疑具有极大的解放和颠覆意义。对话、沟通、话语分析、话语伦理都为人们重新审视主流心理学研究提供了新的契机和视角。这一影响甚大波及心理学研究的各个领域，以至于话语分析成为一种心理学研究的新立场[9]。语言学转向最有价值的形式在于具体考察语言和认知、思维和心理活动之间的交叉地带，以及从语言学理论的视角为主流心理学的发展提供一个宏观的启迪。
关键词：本土心理学 天人论 人贵论 善性论 文化契合
许多研究者认为：中国传统文化中没有完整和独立形态的心理学，只有散欠的心理学思想，是科学心理学的不成熟的前身。这种“画地为牢”的方式限制了我们对中国心理学的深入全面的分析。
中国心理学根植于中国哲学，与起源于古希腊文明的西方科学心理学有本质的区别，刚才也说过：中国心理学属于生活智慧是通过总结心理生活的直观经验得出的具体的普遍性，这种普遍性是对心理生活的价值认定，并且只有经过个人的直观体悟才能把握。因此，它常常不是心理生活的知识，而是心理生活的智慧或实在的方式。另外，西方科学心理学以获取人的心理事实的知识为中心，主张“价值无涉”，而中国心理学以解决人的心理生活中的问题为中心，关心的是人的生活幸福。
因此，中国心理学是人本化和值价定向的，它关注人丰富复杂的内心生活，涉及人的生存意义和价值。它着重的不是对心理事实的客观说明，而是对心理生活样式的价值判断和构造。在中国本土文化中，延续最久、传播最广、影响最大是儒家、道家和佛家思想，他们不仅相互区别对立，而且相互吸收融合。
从天人论中可以看出：中国传统文化强调“天”但并不忽视人，老子曰：“地大、天大、道大，人亦大。”天人伦主要考察人与物质自然的关系，而人贵论则重在考察人与动物的关系，与其他生物相比，人自有其卓越和优良，《尚书》：惟天地，万物父母；惟人，万物之灵。《论语》子曰：天地生，人为贵。那么，人以何为贵呢？荀子一针见血的指出：“水火有气而无生，草木有生而无知，禽兽有知而无义，人有气有生有知且有义，故最为天下贵也！”也就是说：人贵在有理性思维能力，有潜在的道德能力，可以把可能性，转化为现实性。这是中国传统心理学最为可贵之处。潘菽指出：“人贵论是说，在世界万物中人是最可宝贵的东西，因此人也就是最为值得并最有必要由科学来予以研究理解的东西。心理学如果看不到这一点，就会忽视自己一项最重要的任务，即阐明人的最重要的本质特征和所发挥的重大作用。没有这样的认识，就会把人与动物以至一般生物混为一谈，以至心理学模糊或完全无视自己最核心的课题。
如果说天人论，人贵论是从宏观和中观的角度将人与自然和动物相比较，从外部确立了人的地位，说明了人获得幸福生活的理由，那么性善论则进一步从微观上阐明人生幸福的内在根据。
在中国传统文化中，虽然有性恶论，性无善恶论，超善恶论等，但性善论却一直处于主流地位，如《三字经》开篇即指出“人之初，性本善”。其实性善论认为人自出生起就禀承了自然的优良品性，正如康德先天综合判断，人生就是将这些优良禀性逐渐展现，发扬之的过程，比如孟子指出：“恻隐之心，人皆有之，羞恶之心，人皆有之，辞让之心，人皆有之，是非之心，人皆有之。”强调仁、义、礼、智四端是人的天性，而不是外在于人性，故而孔子说：“吾欲人，斯人之矣”；道家更是强调人的本真状态，即赤子之心，老子指出：“含德之后，比于赤子。”只有减损知和欲，归复赤子，才能把握道，同于大通，佛家强调真如是体，故众生皆有佛性，即便是十恶不赦的刽子手也可“放下屠刀，立地成佛”，均是说人性皆是善良的，故儒者可以成圣，道者可以成仙，佛者可以成佛！需要指出的是：性善论虽然肯定人的本性，即人的心理起源是善良的，但也仅说明人具备了向优良和幸福生活发展的可能性，要想使此种可能性转化为现实性，则需要在现实的社会实践生活中“身以载道”，即实践人生。
总之，性善论将中国心理学导向“人”的心理学因为性善论基于对人的信任，肯定，尊重和宽宽，可以说这使得中国传统心理学是温暖的，充满“人味”的，而不是像西方科学心理学那样，以“实证科学”的方式理解，抑制甚至作研究对象的人。
天人论，人贵论与性善论三者是相互循环和贯通的：循环表现在三论的相互论证，如天人论认为人与自然是相同的，而作为天人相通的基本依据是人是万物之灵，而人之所以贵于万物，有在于人具有万物所不具备的先天优良本性，而此本性又恰恰来源于天之禀赋。因而要论证天人论，须以人贵论为前提，而要证明人贵论成立，又须以性善论为基础；当追究性善论的根据时，竟然又是天人论。
贯通则表现在三者在本质上一致，天，人，性都不过是形而上（道）在三个不同层面的表相而已，三者是同质同构的，所以天事与人事，人性与天性，可以相互投射，映照互相沟通。
心理学起源于欧洲，却在美国获得了发展，并且被广泛传播到世界各地。这种心理学在内容上是去文化的，在方法论上是实证主义的，是对人类行为所进行的一种独立——依存式的分析。在这种分析中，文化被作为一种准自变量，行为被视为一种因变量。而文化对于本土心理学而言，不被视为一个变量、一个准自变量、一个范畴（如个体的或集体的），或是个体行为的综合。它是个体在与自然和人类环境交互作用的过程中所产生的必然要出现的特质。在本土心理学的性质上，有学者明确指出它具有“文化契合性”。
通过对中国传统心理学思想及其理论支点的考察，我们认为：天人伦，人贵论，性善论，相互循环，贯通最终形成一个整体的观念，即“天人合一”观，并固化为中国传统文化的中坚思想和核心理念，并与中国人的心理生活和行为紧密的契合在一起。进一步说，此三论的贯通融合使中国文化并不表现为坚固的宗教或客观的自然理论，我们无法从这个整体的文化中分离出哪是宗教，哪是科学，哪是实体，哪是理性，哪是自然，哪是人文等因素。因为，这三论在揭示中国人心理生活方面是由表及里，自外而内，层上递进的。这种密不可分文化契合性也说明了中国传统心理学是整体主义而不是还原主义的。
参考文献：
[1]高觉敷主编.中国心理学史[M].北京：人民教育出版社1985.
