时间：2023-09-27 09:30:30
序论：在您撰写区域经济一体化的利弊时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
关键词：区域经济一体化；最优货币区；货币一体化；CC―LL 模型
中图分类号：F114．4
文献标识码：A
文章编号：1006―1096(2006)03―0053―04
在全球经济的区域化和一体化的背景下，全球 金融一体化进程中出现了货币区域化的趋势，欧盟 区内欧元的成功启动是这种趋势的具体表现。欧元 可以况是人类一个巨大的实验，而最优货币区理论 无疑是这一实验的理论起点。
一、区域经济一体化的理论发展
区域经济一体化产生于2u世纪50年代，是第 二次世界大战后伴随着经济全球化的发展而出现的 新现象。所谓经济一体化，按照美国经济学家贝拉 ・巴拉萨(Bela Balassa)1961年所作的描述：“一体 化既作为一种过程，又是一种状态。就过程而言，它 包括旨在消除各国经济单位之间的差别待遇的种种 举措；就状态而言，则表现为各国间各种形式的差别 待遇的消失。”约翰・平德(JohnPinder)认为，“一体 化是达到一种联盟状态的过程”，不仅要取消差别， 而且要形成和运用协调的共同政策以实现除取消差 别以外的经济和福利目标。林德特(PeterLindert) 在其《国际经济学》一书中指出，一体化“可以是指宏 观经济政策的一体化和生产要素的自由移动以及成 员国之间的自由贸易”。从以上论述不难看出，经济 一体化不是一种静止的状态，而是一个动态的过程。 区域经济一体化则一般指一些地缘相连，社会经济 与政治制度相近，经济发展水平大体相当的国家或 地区，为了谋求本地区的共同利益，在让渡一部分国 家的条件下，按--定协议规章组建的国际调节 组织和实体，这类组织是经济生活国际化和各国之 间经济联系与依赖程度不断加深的产物，
在经济一体化过程中，随着一体化程度的加深， 一体化可以采取由低至高的不同形式和阶段。人们 普遍赞同巴拉萨提出的经济一体化的5种形式：(1) 自由贸易区。自由贸易区指成员国之间相互取消关 税和数量限制，同时仍然保留各自对非成员国的贸 易壁垒；(2)关税同盟。关税同盟指除了取消抑制地 区内部的贸易壁垒之外，成员国还实行对非成员国 的共同关税壁垒；(3)共同市场。共同市场指成员国 之间实行商品自由贸易，同时允许资本，劳动力等生 产要素自由流动，对非成员国有关的生产要素流动 则实行统一的管制或限制；(4)经济联盟，经济联盟 指在实行商品和生产要素自由流动的同时，对包括 货币、财政在内的各种经济政策通过共同的权力机 构进行统一、协调；(5)完全的经济一体化。完全的 经济一体化指各成员国经济统一为单一的经济实 体，实行共同的经济政策，建立拥有强大经济权力的 超国家权力机构。
在全球各区域经济一体化当中，欧洲的经济一 体化一直遥遥领先。欧洲经济与货币联盟所取得的 成就，可以说是20世纪区域经济一体化的最高成 就，也为其他地区的区域经济一体化提供了比较完 整的经验。欧洲经济一体化所走过的道路虽然并非 以自由贸易区为起点，但它基本经历了巴拉萨所描 述的经济一体化的五种形式，并且证实了它们确实 是由初级向高级发展的经济一体化的五个阶段。值 得注意的是，在巴拉萨提出的经济一体化的五种形 式中，只提及了“经济联盟”，而并未提及“经济与货 币联盟”。实际上货币一体化是伴随着经济一体化 的进程而演进的，虽然货币一体化没有列为相对独 立的、由低级向高级发展的诸种形式或阶段，但它是 通向完全经济一体化的重要条件，是向政治一体化、 乃至完全经济一体化迈进的重要步骤。
二、最优货币区理论
最优货币区理论(OptimumCurrencyAreas即 OCA)是20世纪60年代，在经济学界进行的对固定 汇率和浮动汇率制度孰优的争论中，由美国经济学 家蒙代尔教授(Robert・A・Mundell)于1961年在 他的论文《最优货币区理论》中首先提出来的。蒙代 尔在该文中对最适度货币的概念、标准及特征作了 比较详细的论述。最优货币区理论研究了某一区域 内一组国家在具备一定条件的基础上，可以组成货 币区，在经济趋同的基础上实行单一货币，这一学说 为实行区域货币一体化奠定了理论基础。
蒙代尔认为，在价格，工资呈刚性的前提下，是 否能组成最优货币区主要取决于相关地区的要素流 动程度。如果要素在国内能够高度流动而国际问的 流动程度很低，基于国家货币的浮动汇率体系就会 有效地运转；如果要素流动的区域不与国界重叠，而 是跨边界在区域内自由流动时，会发生对真实经济 中阻碍因素的调整，无需区域内各成员国之间大幅 度的、破坏性的物价和收入的变动，从而有利于抵抗 外部冲击，维护宏观经济的稳定。而日：生产要素(资 本和劳动力)若能自由流动，就可以实现资本和劳动 力从盈余国向赤字国的转移，促使区域内各地区经 济结构及时调整，经济周期趋于同步，这样可以促进 区域内经济协调发展，实现内部经济均衡，促使区域 内各成员国向一体化趋势发展。同时，蒙代尔教授 提醒我们注意，“从地理和产业两个方面来说。区域 内的要素流动性最好被看作是相对概念而不是绝对 概念，他很可能因为政治经济条件的变动而随时改 变”。如果区域内每个国家都设置贸易壁垒，就不能 实现真正意义上的要素完全流动。因此，发展区域 经济一体化反过来又是促成区域内形成最优货币区 的基础。
三、建立最优货币区的标准
麦金农在1963年提出将经济开放度(即一国生 产或消费中贸易商品对非贸易商品之比)作为建立 最优货币区的标准。他认为，对于一个开放的经济 区域而言，浮动汇率对校正国际收支失衡的效能不 高。由于开放经济非贸易品部门规模不大，缺少“货 币幻觉”，进口需求弹性不高等因素的影响，汇率的 变动几乎会被价格变动所抵消。所以，在一些相互 贸易关系密切的经济开放区，应纵成一个共同货币 区?在区内实行固定汇率，以达到价格稳定；运用支 出变动政策来实现外部平衡，从而有利于实现内外 部经济均衡价格的稳定。同时，他还指出相对于大 的开放经济区域而言，固定汇率制更适合于小国开 放型经济体，而在一些大帚进口消费品且需求弹性 较低的国家，汇率变动必须非常大才足以弥补失衡， 因此这种区域单独成为一个货币区是非理性的。
经济的一体化趋势已成为当前世界经济发展的 一个重要特征，而金融一体化则是经济一体化发展 的必然结果。英格拉姆提出与长期资本自由流动相 联系的金融一体化才应是衡量货币区是否最优的标 准，当金融市场高度一体化时，一国就可以借助资本 的自由流动来恢复由于国际收支失衡所导致的利率 的任何不利变化，从而降低了通过汇率波动来改变 区域内贸易条件的需要，因此就适宜实行固定汇率 制：如果地区间国际收支赤字是山暂时、可逆的扰 动引起的，资本流动就可以成为使实际调整较小或 不必要的缓冲器。若赤字是由长期、不可逆的扰动 造成的，资本流动虽不能无限期地支撑赤字，但它可 使实际调整分散到一个较长的时期。通过价格和工 资浮动及内部生产要素的流动，能减少调整引致的 失业代价，而且，金融交易也加强厂利用不同渠道， 即财富效应的长期调整过程。这样，在金融市场高 度一体化的情形下，国际收支失衡导致的利率微小 变动，就会引起足够的资本流动来恢复均衡．从而降 低了通过汇率的波动以改变地区间(即区域内)贸 易条件的需要，至少短期内如此。考虑到汇率流动 及由此带来的种种令人头痛的风险，在金融市场一 体化的区域内，实施固定汇率更好。
基于对宏观层面条件趋同必要性的理解和对现 实中宏观结构差异的认识，英格拉姆等人先后提出 了达成最佳通货区的政策一体化条件，为使货币区 能够正常运行，各成员国必须对其货币、财政以及其 它经济乃至社会政策进行协调，寻求一致。为此，各 成员国必须对其实行部分让渡，核心是货币政 策的协调和让渡。弗莱明还倡议建立一个超国家的 中央银行，认为只有中央银行才能刺激短期利率的 趋同。同时他们还提出了一些具他标准，诸如经济 结构的相似性，财政一体化以及政治因素等。
20世纪80年代中期，欧洲经济一体化经过近 20年的停滞后开始复兴；新增长理论、博弈论等诸多 理论的新发展为这方面研究提供了理论与方法上的 支撑，欧洲货币一体化的实践既构成了其研究丛础， 又成为其研究动力、在传统的政治制度中，强调的 是权力辖区的相互排斥，反映在货币关系上就是“一 个国家、一种货币”的货币观。在”世纪以来 的相当长时期中，国家作为调节市场的核心主体地 位得以确认，相应地，国家在货币创造、货币供应、货 币信誉等货币制度方面享有高度统治权，以国家疆 界作为市场空间也就顺理成章。但当市场融合对国 家疆界的超越形成一种趋势时，以一个国家货币制 度或以各个国家简单总和而成的国际货币制度安 排，便难以满足市场对货币服务的要求，相反倒有可 能成为障碍因素。尤其在经济全球化、一体化涉及 到货币层面的时候，市场驱动的货币竞争极大地改 变了货币关系的空间组成；显著地侵蚀了国家的货 币垄断权力。世界需要根据货币运行的功能性分 析。按每个货币的有效使用和影响力辐射的完整范 围而不是政治疆界，来重新构筑货币层面市场一制 度关系的新框架，这便产生了“一个市场、一种货币” 的新思想、新理念。1992年；埃默生和格罗斯提出了 “一个市场、一种货币”的新思想。他们认为，货币选 择根本上应由市场状况?尤其是市场需求来决定，具 体的货币空间由实际的货币交易网络来划分，每个 货币的空间就是其功能性权威的影响范围，即完整 市场在货币层面的响应――“货币圈”。显然，这里 强调的是空间的功能性意义而不是空间的物理意 义。此时，货币作为一种交换工具和价值工具，开始 真正服务于市场，无论这个市场有多大，涉及多少个 国家，只要是一个统一的大市场，那么单一货币就是 最佳选择。爱默生和格罗斯的贡献在于为国家问的 货币融合扫清了思想上的障碍。以往，货币总是被 贴上国家的标签，货币统一成为国家统一的关 键性标志，从而国家都不愿意放弃对本国货币 的控制权。在爱默生等人“一个市场、一种货币”思 想号召下，越来越多的国家认识到货币从根本上是 服务于市场的，国际经济交往的深化需要某种形式 的货币融合。当一个国家无法更好地发挥货币职能 与作用的时候。如果货币权的让渡有利于经济的发 展和人民福利的提高，那么就应该将货币权上交给 更高层次的超国家机构。
四、GG―LL模型
传统的最优货币区理论对共同货币理论与实践 的发展起到了巨大的推动作用，但随着经济全球化 和区域经济一体化的发展，以及世界经济形势和格 局的巨大变化，其历史的局限性和不成熟性也逐渐 暴露出来。对货币一体化的重新评价从多角度、以 多重标准来考察最优货币区问题，必须采取比传统 的最优货币区理论更加广泛的方法；这种方法强调 着眼于对货币一体化可预见的成本和收益范围的把 握，然后根据所涉及的各个目标间轻重缓急的权衡， 并保证区域内各成员国及作为整体的集团听有目标 的达成，从而试图估算这些成本和收益的比例及其 重要性。
20世纪90年代后，随着欧元和拉丁美洲美元化 进程的加快，国际货币体系眼看就要分成几个大的 货币区，每个国家都面临着是否参与区域经济和区 域货币一体化的现实选择，于是关于一个区域内各 经济体如何选择是否参加货币区的理论便应运而 生，其中最重要的就是克鲁格曼以欧盟和芬兰为例， 分析了芬兰加人欧盟的成本一收益曲线，得出了著 名的GG―LL模型，如图1。克鲁格曼认为，―体化 体系内成员国加入货币区的收益大小取决于该国与 货币体系成员国贸易关系的一体化程度。
图l横轴表示加入国与货币区的经济紧密程 度，它可以用经济交往占GNP的百分比表示；纵轴 表示加人国收益(即货币效率收益)与成本(当一千 国家加入货币区后，由于放弃了运用汇率政策和货 币政策调节就业和产出以保持经济稳定的权力，而 引发的额外的经济不稳定性，即所谓的“经济稳定性 损失”)。图中GG曲线为收益曲线，其斜车为正，说 明一个国家与其所在货币区的经济一体化程度越 高，跨国贸易和要素流动越广泛，加入单一货币区的 收益就越大；LL曲线为成本曲线，其斜率为负，说明 一个国家的经济与其所在货币区的经济联系程度越 密切，加入货币区的经济稳定性损失就越小，反之亦 然。总之，一个国家与其所在货币区的经济一体化 程度越高，加入货币区就越有利。图中GG曲线和 LL曲线的交点为E1，它决定了一同是否加入货币 区的经济一体化程度的临界点用，当该国的货币区 的一体化程度大于C2时，加科货币区有净收益，否 则执意加入只会带来净损失。
此外，通过GG―LI模型的判断，一国经济环境 的变化是如何影响其加入货币区的选择的。例如， 当某国出口需求增加，正经济一体化程度的任何一 个水平上，汇率工贝的缺失使该国产㈩和就业的不 稳定性增大，于是LLl曲线上移到LL2，结果使加入 货币区的临界点由C1变动到了C2。因此，其他条 件不变时，产品市场的变动性增大，使一国加入货币 区的意愿降低。
克鲁格曼用GG―LL模型说明了最优货币区理 论，指出最优货币区就是通过商品贸易和服务贸易 以及要素的流动，促使多国经济紧密相联的地区。 如果各国之间的贸易和要素流动性较大，那么组建 货币区对各成员国均有益处，反之则不适宜。这对 货币一体化的实践具有重要的指导意义。另一方 面，克鲁格曼的GG―LI。模型借用传统的成本一收 益分析方法，从单个国家是否加入货币区为切入点， 分析了加入货币区的成本、收益因素，有助于人们直 观地分析单个国家加入货币区的利弊得失，从而成 为确定一国是否加入货币区的一个重要分析了具。
五、结论
在区域经济一体化进程趋加快，货币跨越国 界发挥作用的要求初见端倪时，人们开始讨论满足 什么样条件的地理空间可以组建最优货币区。而欧 洲货币一体化的实践为最优货币区理论的研究提出 了发展方向。随着世界经济一体化趋势的发展，货 币一体化理论的研究不能再停留于仅就有关成员国 的利弊得失来评估是否值得建立货币联盟，而应该 同时考虑这些国家成立的货币联盟对非成员国甚至 整个世界经济产生的影响。
参考文献：
[1] Balassa,Bela, The Theory of Economic Integration don,Allen & Unwin,1962.
[2] Emerson M. & others, One Market One Money, Oxford U. ,1992.
[3] Fleming J. M. , "On Exchange Rate Unification ' ,The E- conomic Journal, No. 81(1971) .
[4] Ingrain J. C. (1962),"A proposal for financial integra- tion in the atlantic community" , US Congres Joint Eeo- nomic Committee.
[5] Ingrain J. C. (1969) ,"Comment: the optimum currency problem in IL A. Munden and A. Swoboda ', Monetary problems in international economy, The University of Chicago Press.
[6] Ingrain J. C. ,"The Case for the European Monetary In- tegration'', Princcton Essays in international Finance, No. 98(1973).
[7] John. Pinder. Positive Integration and Negative Integra tion: Some Problem of Economic Union in the EEC, 1968.
[8] Krugman P. (1991), Geography an trade, Cambridge, Mass. , MIT Press.
[9] Mckinnon, Ronald, "Optimum World Monetary Arrange- ment and the Dual currency System", Banca Nazionale del lavoro quarterly Review,No. 67(1963).
关键词：区域经济一体化 发展中国家 负面效应
区域经济一体化对发展中国家的积极影响不可否认，一体化导致了生产要素和资本在组织内部的流动，促进了发展中国家产业布局的设计和改造，发挥了比较优势和取得规模效应，在政治上有利于本地区和国际环境的稳定与和平并减轻了经济全球化给本国带来的冲击，但是发展中国家人要对一体化带来的负面效应保持清醒地认识。
一、区域经济一体化对组织内的发展中国家的负面效应
1.加大了与发达国家的贫富差距。由于加入了区域经济一体化组织，此时的发展中国家不得不遵守对区域内开放的原则，要实现贸易自由化，势必要向组织内的其他国家开放市场。如果是既有发展中国家，同时又有发达国家一体化组织，发达国家将会凭借自己的资金、技术和市场等绝对优势，在一体化组织内部处于主导地位，他们所能获得的经济利益要远远大于或是早于发展中国家，这会加大受益较少的发展中国家与发达国家的经济差距。譬如，在一体化组织内部，有些发展中国家在未加入一体化组织之前，可以从组织外部的其他国家以更低的贸易成本进口本国所需的商品或工业制成品，但现在却由于一体化组织的统一协定，那些以更低价格提供商品或工业制成品的非成员国被组织内具有比较优势的发达成员国家所取代。这些具有优势的发达成员国家以相对较高的价格将自己过剩的产品与技术出口到这些需要进口的发展中国家，从中获得贸易收益，但与之相反的是，这些急需进口的发展中国家却因成本的提高而导致收益的减少和贸易条件恶化。可以这样说，这些有比较优势的发达国家的收益就是那些发展中国家的福利损失。长期以往，发展中国家在狭小的区内市场中会处于高价格高成本的不利地位。其次，由于要实现统一的区内市场，就必须要降低或是取消关税壁垒，而关税则是这些发展中国家的一部分收入来源，现在这些发展中国家它的部分关税收入将会转化为这些有比较优势的发达国家的收入，使自身收益减少。那些发达国家却因这种对内的贸易保护而免交关税，获得收益。这种现象的持续必然会使成员国之间的贸易两极分化，那些发展中国家不得不为不成为这种消极贸易转移的买单人。再次，一体化组织实行对内开放和对外排斥的措施，发达国家为了获得这种开放性带来的市场准入和避开对外贸易壁垒，通常会选择将原来的工厂转移至组织内部的发展中国家，就地生产、就地出售并开拓市场，这些发展中国家国内企业首先会遭到冲击，并且这些工厂往往是高污染、高能耗的企业，这些企业的进入对这些发展中国家来说，无疑恶化了他们的投资环境，加大了与发达国家的差距。
2.组织内部贸易竞争与矛盾增加。在发展中国家之间的一体化组织内部，大多数成员国经济水平较低，大多以资源密集型和劳动密集型产业为主导，这也就决定了他们之间较为简单和相似的经济产业结构，这也就使得他们之间存在互补性和差异性的产品较少，而存在竞争的产品较多。这种情况，将会使这些发展中国家之间相关产业互相构成威胁，导致组织内国家竞争加剧，区域内的矛盾和冲突就会增大。
在区域经济一体化组织内部往往有一个大国处于领导地位，即“核心国”，小国的加入一般是通过单方面的让步来实现的，在一体化组织内部当一个组织既有发达又有发展中国家的时候，由于不同的利益诉求和经济发展水平，就发达国家而言，它更注重利用发展中国家的廉价劳动力和商品销售市场，而发展中国更希望资金及技术的注入以及差别待遇，这种多元化的利益诉求往往会在成员国家之间产生分歧，而处于核心国的往往是发达国家，他们利用自己的核心地位，谋求自身利益而伤害处于弱势的发展中国家，但发展中国家也不会一味忍让与妥协，如果没有很好的协调机制，那么大量的冲突和矛盾必然会爆发。
二、区域经济一体化对组织外的发展中国家的负面效应
1.面临更大的贸易保护集团。一体化组织的贸易自由化仅仅只针对成员国，对非成员国仍然是排他和封闭，这就为贸易保护主义的抬头提供了温床。一体化组织为了维护内部成员国的利益，通过一系列显性或隐性的贸易保护主义措施来扭曲国际贸易流动方向，限制非成员国在组织内的贸易发展。一体化组织凭借其优势，针对发展中国家在国际市场上的缺乏竞争优势的低档次、低技术含量的出口商品制定更高的技术、环境标准，使得区外发展中国家产品很难打入一体化组织内部市场，这对以外向型发展战略为指导的发展中国家来说，无异于恶化了他们的贸易环境。
2.组织外发展中国家处于更加孤立的境地。近年来，“跨区域经济集团”和“跨区域双边自由贸易区”的涌现，说明了现阶段的一体化组织已经不限于在地理上的相近。跨区域的经济一体化组织的建立与发展，发展中国家将会受到一体化组织对地区上的分割，将区域内外的发展中国家分离开来，削弱了原有的合作关系，组织内的国家更加依赖一体化组织，而组织外的发展中国家处于更加被孤立的地位。
三、结语
区域经济一体化对发展中国家来说是一把双刃剑，对于其消极一面任何国家不能忽视与回避，只有这样才能抓住机遇、实现发展。
参考文献：
[1]王秋红.国际贸易学[M].清华大学出版社，2010. 265
[2]黄芳.关于区域经济一体化措施探讨[J].科技创新与应用，2012，204
[3]王章莉.区域经济集团化对中国经济的影响及对策研究[J]时代经济，2008，9
关键词：中国；自由贸易区；实践
1、引言
中国区域经济合作起步较晚，最初没有明确的战略目标和部署。但是在逐渐的推进过程中，中国自贸区战略逐步清晰。2008年多哈回合再一次无果而终之后，中国坚定了加强区域合作的决心。截止2011年9月，中国已签协议的FTA有10个(内地与港澳更紧密经贸关系安排、中国－东盟、中国－巴基斯坦、中国－智利、中国－新西兰、中国－新加坡、中国－秘鲁、亚太贸易协定、中国－哥斯达黎加、大陆－台湾全面合作框架协议)，涉及24个国家和地区。另外，正在谈判的FTA有5个(中国－海合会、中国－澳大利亚、中国－冰岛、中国－挪威、中国－南部非洲关税同盟)，正在研究的有4个(中国－印度、中国－韩国、中日韩、中国－瑞士)。
本文主要对中国与东盟建立自由贸易区的实践进行分析总结，梳理脉络，并探讨中国自由贸易区建设中存在的问题及对策。
2、中国与东盟建立自由贸易区的实践
中国－东盟自贸区是我国同其他国家商谈的第一个自贸区，也是目前建成的最大的自贸区。20世纪90年代以来，我国与东盟的经济联系日益紧密，双边贸易持续攀升。目前，东盟是我国在发展中国家中最大的贸易伙伴，我国是东盟的第四大贸易伙伴。
中国－东盟自由贸易协定谈判／实施进程一览表
根据我国海关统计，2005年我国与东盟贸易总额为1303.7亿美元；2006年达到1608亿美元，同比增长23.4％；2007年贸易总额达到2025亿美元，同比增长25.9％。2008年，双边贸易额达2311亿美元，同比增长14.1％。双边贸易实现了稳健、持续的增长，取得了令人满意的成果。
近年来，随着中国－东盟自贸区建设步伐的加快，中国与东盟相互投资不断扩大。截至2008年底，东盟国家来华实际投资520亿美元，占我吸引外资的6.08％。同时，中国积极实施“走出去”战略，对东盟的投资也出现了快速增长态势。2008年我对东盟直接投资达21.8亿美元，同比增长125％，已有越来越多的中国企业把东盟国家作为主要投资目的地。随着《投资协议》的签署和实施，中国与东盟之间的相互投资和经贸关系必将进入新的发展阶段。
中国－东盟自贸区的建设进一步加强了双方业已密切的经贸合作关系，也对亚洲及世界的经济发展做出了积极的贡献。必须看到，中国－东盟自贸区是中国对外商谈的第一个自贸区，也是东盟作为整体对外商谈的第一个自贸区。中国与东盟之所以能形成如此紧密的合作，除了地缘政治的因素，更重要的是两地在资源、市场等方面高度互补。
但必须指出的是，东盟与中国的合作，仍有若干关键环节需要打通，例如基础设施完善，金融、法律体系对接，以及商品流通网络的建设等。不然，这种互补仍然停留在潜能上，不能直接转化为现实的生产力。此外，由于中国－东盟自由贸易区几乎全部由发展中国家构成，这既为中国企业提供了“走出去”的机遇，又带来一系列合作的隐忧，事实上，我国与东盟各国在与发达国家进行贸易的过程中，严重依赖发达国家强势的国际贸易企业以及成熟的贸易规章体系，这就意味着，我国与东盟的贸易合作，需要通过组建具有公共品意味的大流通平台来加以促成。并且，在法律法规的接轨方面，也需要政府加大力度。
3、中国进行自由贸易区建设面临的问题与挑战
中国－东盟自由贸易区是迄今为止我国建立的自由贸易区中最大的一个，也是最有代表性的一个。通过分析其建设进程，我们可以对我国自由贸易区建设进程中存在的问题进行推断性分析与总结。
3.1 中国缺乏战略规划与管理
自由贸易区谈判具有谈判难度小、内容丰富以及合作方式灵活等特征，成为各国获得经济利益和非经济利益的贸易战略工具。虽然中国已经提出实施自由贸易区战略，但仍然处于实践的初始阶段，缺乏一套主旨明确、安排有序、措施具体的国家自由贸易区战略规划。这种战略规划上的劣势不利于中国适应复杂多变的世界经济形势，最大限度地获取战略利益。此外，中国自由贸易区谈判涉及外交、金融、商务、农业等众多部门，但却没有专门的机构具体负责实施自由贸易区战略，管理上存在劣势，会对我国的区域经济一体化产生不利的影响。在当前自由贸易区网络日益发展的背景下，各国大都纷纷设立专门的机构对自由贸易区谈判进行综合管理，协调自身在全球FTA网络中的利益。比如，美国不仅制定了目标明确的自由贸易区战略，创造一个有利于美国商品和企业的竞争性自由化环境，为美国实现全球范围内的经济、政治以及安全利益服务，还成立了专门的双边谈判机构和多变谈判机构，进行双边和多边自由贸易的谈判与规划。
3.2 中国缺乏谈判经验和谈判人才
虽然规划和管理是实施自由贸易区战略的前提和基础，但是谈判才是一国进行区域经济一体化建设的关键。一国对外开展自由贸易区谈判，需要明确的谈判授权和高效的谈判队伍。
中国商务部在进行自由贸易区谈判时，缺乏相应的授权支持，在没有更高一级部门进行协调的情况下，谈判的效率和效果就会受到很大程度的影响，很容易造成谈判成本和协调成本的增加。同时，中国在进行自由贸易区谈判时由于缺乏据有经验的专业人才而出现了能力不足的问题。当然，这与中国参与区域经济一体化的实践时间较短有关。因此，我们缺乏一支精通国际规则、熟悉国内外现状、谈判能力强的队伍。在此种情况下，中国必须根据实际情况，加速培养有关自由贸易区谈判方面的人才，组建一支具有高水平谈判能力的队伍。
3.3 中国服务业发展缓慢，处于被动地位
现在的自由贸易区谈判不同于传统的区域经济一体化协议，只涉及有关货物贸易的内容，同时它更多的牵扯到服务贸易、投资、金融、农业、环境、安全等多各方面。尽管中国在货物贸易方面已经形成一定的竞争优势，但是服务业发展方面的相对落后却会对我国的自由贸易区战略的实施产生消极的影响。
据中国外汇管理局统计，2008年中国服务贸易进出口总额为3060.36亿美元，其中进口额为1589.24亿美元，出口额为1471.12亿美元。与发达国家相比，中国服务贸易的发展还存在相当大的差距。中国总体服务业的出口竞争力一直低于世界平均水平，尤其是运输、咨询业等生产业。
3.4 中国实施自由贸易区战略起步较晚，具有后发劣势
20世纪90年代以来，由于多变贸易进程受阻，自由贸易区建设开始成为各国进行区域经济一体化的主
要形式。中国进入21世纪之后，才开始认识到自由贸易区建设的重要性，2007年提出开始实施自由贸易区战略。此时，以欧盟为中心的FTA网络已经形成，美国成为美洲FTA网络的核心，中国现在主要的贸易伙伴大都是FTA的组建者或参与者，中国已经失去了组建以中国为核心的自由贸易区战略的先机。中国构建FTA网络存在后发劣势。首先，如果贸易伙伴和竞争对手组建自由贸易区，竞争对手可以获得竞争优势，占领贸易伙伴国市场，对中国形成贸易转移和投资转移。即使中国与贸易伙伴国组建自由贸易区，在商品和投资方面失去的市场也难以恢复，我们的市场进入方面存在后发劣势。其次，如果中国的贸易伙伴与他国组建自由贸易区，他们就会现行根据自身需要制定相应的标准。不管中国加入该自由贸易区还是组建新的自由贸易区，都必须根据已有的标准进行一定幅度的调整，这就意味着中国失去了制定标准的先机。最后，根据“轮轴一辐条”理论，中国某种程度上已经失去了成为轮轴国的先机，失去了在贸易和投资方面的特殊利益。同时如果盲目进行自由贸易区的建设，很可能成为辐条国，分享不到区域经济一体化带来的成果。
4、中国进行自由贸易区建设的策略建议
中国的自由贸易区战略起步较晚，既面临挑战，也存在机遇。在复杂多变的全球政治经济环境中，中国需要谨慎思考、步步为营，最终走出一条适合中国经济社会发展的自由贸易区建设道路。中国需要构建一个以中国为中心的FTA网络，以此来落实互利共赢的对外开放策略，营造良好的国际经贸环境，为中国经济发展创造稳定的外部条件。
4.1 积极参与、合理控制
中国进行区域经济一体化具有开放优势、市场优势、竞争优势和大国综合优势，可以从区域经济一体化中获得贸易利益。因此中国只有通过积极参与自由贸易区建设，充分利用其自身优势，才可能获得相应的收益。但是中国在自贸区建设中存在的问题，如果不适当控制，很可能造成严重的协调成本和调整成本。要保证每一个自由贸易区协议的执行效果，必须制定相应的监督机制。随着中国参加协定数量的增加，面对着为不同协定而设定的标准，协调成本势必会增加。所以，中国应在积极参与区域经济一体化的基础上合理控制区域经济一体化协议的数量。
4.2 循序渐进、先易后难
中国参与区域经济一体化，进行自由贸易区建设，虽然整体上可能提高我国福利水平，但是国内各个产业或产品的发展状况不同，其竞争力水平也层次不齐。对于每一个区域经济一体化协议，中国应该进行必要合理的可行性研究，权衡利弊，有步骤、有层次的逐步参与区域经济一体化，开放我国的货物贸易、服务贸易以及金融投资市场，切忌急功近利。首先，先选择地理位置相近、经贸关系紧密、政治关系和睦的经济体；其次，选择富有竞争力，但是规模较小的发达经济体；最后，选择富有自由贸易区建设经验的经济体，然后发展其周边区域。
4.3 差异化策略
与不同对象开展国际区域经济合作，谈判的内容和谈判的方式不可能完全一致。因此中国在进行自贸区谈判时必须根据对象的不同实施不同的策略。
对处于不同发展水平的经济体采取不同的开放政策。如果有的经济体与我国的贸易结构比较相似，可强化彼此之间的产业内分工，通过外部竞争内化的策略，化解外部竞争，以规模经济获得区域经济一体化的动态利益。如果有的经济体与我国的贸易结构不相似，优于我国，可通过市场换市场的策略，消除贸易壁垒。获得市场准入，根据产业间分工发挥比较优势，获取区域经济一体化的贸易创造利益；汤托有些经济体的贸易结构劣于我国，则中国完全可以利用自身的技术领先优势，通过FTA开放我国市场，输入经济体的廉价商品，鼓励我国企业走出去，积极参与国际竞争。
【关键词】区域经济一体化欧盟北美自由贸易区亚太经合组织战略选择
当今世界，伴随着经济全球化的加速和世界市场的整合，世界各国和地区经济的相互依赖不断加深，经济全球化削弱了国家的界限和市场的分割，使各国企业进入世界市场的机会与日俱增。无论是发达国家，还是发展中国家和地区，几乎没有一个国家和地区能够长时期游离于区域经济一体化的浪潮之外。
一、区域经济一体化的内涵及其特点
区域经济一体化,是指参与国和地区通过协议与协定，相互逐步取消贸易壁垒和要素运动的障碍，扩大成员国内部的市场，使资源、要素配置合理与优化，促进共同的经济贸易发展，增强维护经济贸易权益和对外谈判的能力。区域经济一体化的目的和动力,是最大程度地维护成员国的共同利益，即提高成员国在国际竞争中的整体竞争力，实现比较利益和规模经济利益。
二、欧盟、北美自由贸易区、亚太经合组织三大区域经济一体化的差异
北美自由贸易区、亚太经济合作组织以及正在形成中的东亚区域合作，都深受欧盟经济一体化的影响。但从一体化的模式上看，欧盟与北美自由贸易区、亚太经济合作组织，都存在着本质上的差别。
（一）欧洲区域经济合作模式
欧盟是区域经济一体化的典范，其发展模式对其它区域的经济合作产生了巨大影响。由于地理位置的关系，欧盟除了不断完善自身的发展和建设，同时还和其他欧洲国家一直保持密切联系。前欧共体委员会主席德洛尔曾提出的“同心圆”欧洲，代表了欧盟设想的欧洲区域合作的形式。其目标就是通过发展经贸合作关系，建立起联系国制度。地中海地区处于欧盟南部，因为地缘和历史等原因，一向是欧盟各国的重要经贸伙伴，在安全和经济两方面对欧盟都有重要意义。欧盟曾召开“欧洲――地中海会议”，同地中海沿岸非欧盟成员国探讨了在政治、经济、安全等领域进行双边合作的问题，提出在2010年建立“欧洲――地中海贸易区”。除了同周边发达国家进行合作外，欧共体国家与发展中国家和地区也保持着密切的经济合作关系。这种特殊关系促使欧共体国家同发展中国家和地区,建立起一种跨区域的经济合作关系，称为联系国制度。
（二）北美自由贸易区与欧盟模式的比较
北美自由贸易区是一个以“自由贸易区”形式为主、兼顾某些“共同市场”特征的区域经济一体化组织。与欧盟相比，北美自由贸易区成员国之间还只是以贸易伙伴为主，结构比较松散，成员国之间的权利和义务完全由一个自由贸易区协定所规定；北美自由贸易区没有建立一个象欧盟那样的超国家政策制定机构，缺乏一整套组织机制和章程的制度安排；在北美自由贸易区框架中，成员国有权自行制定区域性协调政策，以使国内各地区迈向贸易自由化;与欧盟的几个主要成员国之间存在的制衡机制相比，尽管《北美自由贸易区协定》下的组织机构安排和协调约束着参与协定的各成员国，但由于美国就实力而言占据绝对的优势，因而在组织安排上和各成员国相互关系地位上形成以美国为轴心的格局，加拿大和墨西哥则呈辅从状态。另外，北美自由贸易区还不同于欧盟经济一体化的运行模式。北美自由贸易区跨越了关税同盟这一通常意义上的经济一体化第二阶段形式，这是由北美三个国家各自不同的经济、社会与政治条件决定的，表明了三个国家对北美区域性一体化终极目标的不同理解和追求。
（三）亚太经合组织与欧盟模式的比较
亚太经合组织模式与欧盟经济一体化模式的区别,主要在于其制度模式和体制模式上的差异。首先，与欧盟不同的是亚太经合组织的原则与规定并没有法律效力，对成员国也没有约束力。APEC既不是一个关税同盟也不是一个共同市场。APEC的成员没有将自身交给“共同体”，也没有类似欧洲议会、欧洲法院或欧洲委员会那样的机构。其次，同欧盟的区域整合治理模式不同，亚太地区不同经济制度的国家的整合，从来不是靠政府、法律、体制或某个强大的行政系统驱动的。相反，APEC成员的整合一直是靠私营部门，通过贸易和投资活动在贸易、投资转移、技术和管理经验的交流基础上建立起来的。再次，APEC不是一个严格意义上的区域组织，因此，不能期望APEC可以像一个正式的地区组织那样管理地区经济发展与合作事务方面起显著作用。
三、我国参与亚洲区域经济一体化的战略选择
我国是一个发展中国家，从总体上讲，我国在全球竞争中处于弱势地位，为了充分利用区域化带来的有利条件，我国在参与亚洲区域经济一体化的进程中就需设计适合我们国家发展的总体战略目标。这个战略目标，我们可以从以下三个方面来考虑。
（一）建立中华自由贸易区
香港、澳门、台湾是中国的三个单独关税区，又互为重要的贸易和投资伙伴。两岸四方建立自由贸易区即“中华自由贸易区”，是两岸四地经济繁荣与发展的需要，是顺应历史潮流的举措，更是实现中华民族统一与全面复兴的需要。从各种已有的及正在拟议的区域贸易一体化安排中，中华自由贸易区拥有如下特殊优势：第一，同为中国人，无语言、文化的障碍。第二，彼此间的互补与合作远大于竞争，作为腹地的祖国大陆经贸发展潜力巨大，庞大的消费人口和市场，多层次的不同地区经济发展水平，为两岸四地的产业结构调整和演进提供了巨大的空间和机会。第三，既有的经贸一体化程度，远大于一般的经贸集团，民建、工商界、学术界呼声与日俱增，政府理应做出积极回应，并通过制度安排加以确认和推动。因此，建立中华自由贸易区，应是新世纪中国区域经济一体化的首要选择。
（二）以亚洲为重点，积极推进和参与亚洲经济一体化进程
亚洲是21世纪最具经济活力的大陆板块和经济实体，也是中国进行对外交往最重要和最有地缘优势的地区之一，所以亚洲是中国区域经济一体化的重心。但亚洲国家之间的巨大差异性，决定了亚洲难以在近期形成一个统一的区域经济一体化组织。从目前的客观情况来看，有着地缘、文化和经济便利条件的部分亚洲国家率先组成区域或次区域经济一体化组织是比较现实的选择。因此，中国作为亚洲最大的发展中国家，有必要立足亚洲，谋求与周边国家形成区域一体化组织，以更加积极的姿态参与和推动亚洲区域经济一体化进程。中国―东盟自由贸易区的建立，不仅将巩固和加强中国与东盟之间已存在的友好合作关系，也将进一步促进中国和东盟各自的经济发展，扩大双边贸易和合作规模，提高本地区的整体竞争能力。
（三）努力推动亚太地区以及其他次区域经济一体化进程
从经济发展全局考虑，我国制定对外区域经济一体化的规划是要具有全球性的战略眼光，在重点发展周边地区区域经济一体化组织的同时，也要注重借助各种国际性组织、非正式会议和现有的区域组织，构筑我国全球性的经济合作网络。美国、欧盟和日本是中国现在和未来相当长一段时间内的最重要的经贸伙伴，所以处理好与他们的合作对中国至关重要。同时，进一步参与APEC有关规则制定的实质性活动。上海合作组织虽然是第一个由中国主导的集安全、经济、政治、文化交流与一体的区域性组织，但也体现了中国在区域经济一体化理念上的更新。中国应继续倡导建立互利双赢和睦邻友好的新型区域经济一体化合作模式，为今后实现这一地区的贸易自由化创造条件。
一、东亚区域合作的内部动力和外部影响因素
首先分析一下外部因素：(1)由于经济全球化进程飞速发展，导致国际市场的竞争与风险加剧，特别是在金融市场国际化进程中，由于巨额游资充斥其间，如果某个国家金融体系不够完善、金融机构的管理水平不够高，就有可能使投机者有机可乘，从而给该国乃至全球金融市场造成动荡。而东亚地区大部分国家还处在发展中国家水平，其金融制度、法律法规不够完善，在经济全球化进程中会面临较大的风险，1997年发生的亚洲金融危机就是一个很好的诠释。在经济全球化的挑战面前，东亚任何一国都显得有些力不从心，迫切需要紧密合作来共同面对机遇与挑战。(2)作为上世纪末经济全球化浪潮过渡和补充的世界范围内的区域经济合作浪潮汹涌澎湃，加上欧盟和北美自由贸易区所取得的巨大成就，这大大激发了东亚国家加强区域合作的积极性，增强了它们对区域合作的信心。当初北美自由贸易区的建成使该地区形成了约3.6亿人口的大市场，内部贸易额达到2250亿美元，年进出口贸易总额达到1-2万亿美
元，约占世界贸易总额的30％。而东亚地区如果能形成这样的自由贸易区，则会形成约19亿人口的更大市场，内部贸易额必定会大幅度上升，运行良好的话就有可能会取得超过NAFTA的成就，这极大地诱惑了东亚各国。
在外部因素驱动的同时，东亚各国自身对区域合作意识的加强也起到了至关重要的作用。
首先，“东亚整体意识”在区域内达成了共识，*求区域竞争力已成为各国的共同目标。很长一段时间，东亚被“割裂”为东南亚和东北亚，两者之间来往很少，个体意识较强，东南亚国家更多的是*求内部合作。从1967年成立东南亚国家联盟到1992年实施东盟自由贸易区计划，到如今东盟自由贸易区进行得有声有色，其内部贸易确实做得不错，但其在金融危机爆发之前与东北亚国家的合作却十分有限，危机爆发后，东盟国家发现东北亚国家也被波及，这让它们了解到东亚各国的经济依存度其实是较高的，加上中国在危机期间毫不犹豫地向东南亚受灾国伸出援手以及所表现出的一种负责任的大国姿态，让东盟国家转变了地域观念，将自身置于东亚整体区域之内，转而谋求区域合作机制以提高整体竞争力，这种主观意识的转变奠定了区域经济合作的基础。
其次，由于美国在1997年金融危机中表现出一种漠不关心的姿态以及操纵IMF对援助方案提出苛刻条件的所作所为，让受灾国从惨痛的经历中意识到必须依靠东亚内部自身的合作才能生存发展，外部的力量并不
一定靠得住。而在2001年美国经济的衰退导致以美国为主要市场的东亚国家遭受了巨大的经济损失，这更加深了东亚国家对上述观点的认识。正是由于这些主观因素的影响才造成了如今东亚区域经济合作的热潮。
二、关于东亚区域经济一体化具体形式问题的分析
现在东亚区域合作的主形式是“10+3”模式，即东盟10国与中日韩三国的交互合作方式，但这仅仅只是区域经济一体化进程的过渡阶段，并非真正地实现了区域经济一体化，假使这一阶段过渡得很成功，区域经济合作要朝着一体化层次发展，那么可能会表现为哪种一体化形式呢?
区域经济一体化按层次高低分为：优惠贸易安排、自由贸易区、关税同盟、共同市场、经济联盟和完全的经济一体化。不同的形式会给成员国带来不同收益，但也需要其让渡不同程度的国家，因此，各成员国会谨慎权衡自己的利弊得失，相互协调以做出抉择。由于在东亚区域内，既存在中国这样的大国，又有东盟的一些小国家，况且东亚各国之间的经济发展水平、金融政策更是千差万别，也就是说上述X指标在东亚各国间差异很大，因而可以认为在东亚区域进行货币合作的成本是相当高的，这就大大降低了各国组成货币联盟的可能性，也就是说在东亚区域内采取经济联盟这种一体化形式几乎是不可能的。
而建立自由贸易区会给各国带来一些看得见的利益：如果自由贸易
区能够建立，会形成一个世界上人口最多的大市场，由于取消了关税和一些同等效力的限制措施，内部贸易额肯定会大幅度上升，这样就能够通过促进各国外贸额的增长带动其经济的发展。最重要的是该形式并不妨碍各成员国针对非自由贸易区成员采取其它的贸易政策，即没有要求各国进行国家的转让，这使得东亚国家比较容易接受。
三、东亚区域经济一体化实现的阻碍
根据上述分析，似乎在理论上建立自由贸易区给各国带来的收益大于其付出的成本，比较容易实行，但来自经济理论之外的因素却给自由贸易区的形成造成了不小的障碍。
这些负面影响来自区域内和区域外两个方面。外部因素主要是来自美国方面的阻碍，由于之前欧盟的高速发展已经开始威胁美国的经济霸主地位，美国不愿再看到一个潜力巨大的经济联合体的崛起对其造成影响，同时更担心被其认为是潜在对手的中国会借助区域合作的力量增强自己的经济实力，因而其会阻止东亚区域经济一体化的进程，加上日韩均是美国的盟国，美国的干扰无疑会产生较大的影响。1990年马来西亚总理马哈蒂尔提出建立“东亚经济核心论坛”与1997年日本提出建立AMF均因美国的反对而未成功就是这方面的例证。
同时，区域内的不和谐因素也对区域经济合作构成了干扰。主要表现为：(1)作为“10+3”主要推动者的东盟由于担心其内部合作会被区域
一、东亚区域合作的内部动力和外部影响因素
首先分析一下外部因素：(1)由于经济全球化进程飞速发展，导致国际市场的竞争与风险加剧，特别是在金融市场国际化进程中，由于巨额游资充斥其间，如果某个国家金融体系不够完善、金融机构的管理水平不够高，就有可能使投机者有机可乘，从而给该国乃至全球金融市场造成动荡。而东亚地区大部分国家还处在发展中国家水平，其金融制度、法律法规不够完善，在经济全球化进程中会面临较大的风险，1997年发生的亚洲金融危机就是一个很好的诠释。在经济全球化的挑战面前，东亚任何一国都显得有些力不从心，迫切需要紧密合作来共同面对机遇与挑战。(2)作为上世纪末经济全球化浪潮过渡和补充的世界范围内的区域经济合作浪潮汹涌澎湃，加上欧盟和北美自由贸易区所取得的巨大成就，这大大激发了东亚国家加强区域合作的积极性，增强了它们对区域合作的信心。当初北美自由贸易区的建成使该地区形成了约3.6亿人口的大市场，内部贸易额达到2250亿美元，年进出口贸易总额达到1-2万亿美元，约占世界贸易总额的30％。而东亚地区如果能形成这样的自由贸易区，则会形成约19亿人口的更大市场，内部贸易额必定会大幅度上升，运行良好的话就有可能会取得超过NAFTA的成就，这极大地诱惑了东亚各国。
在外部因素驱动的同时，东亚各国自身对区域合作意识的加强也起到了至关重要的作用。
首先，“东亚整体意识”在区域内达成了共识，寻求区域竞争力已成为各国的共同目标。很长一段时间，东亚被“割裂”为东南亚和东北亚，两者之间来往很少，个体意识较强，东南亚国家更多的是寻求内部合作。从1967年成立东南亚国家联盟到1992年实施东盟自由贸易区计划，到如今东盟自由贸易区进行得有声有色，其内部贸易确实做得不错，但其在金融危机爆发之前与东北亚国家的合作却十分有限，危机爆发后，东盟国家发现东北亚国家也被波及，这让它们了解到东亚各国的经济依存度其实是较高的，加上中国在危机期间毫不犹豫地向东南亚受灾国伸出援手以及所表现出的一种负责任的大国姿态，让东盟国家转变了地域观念，将自身置于东亚整体区域之内，转而谋求区域合作机制以提高整体竞争力，这种主观意识的转变奠定了区域经济合作的基础。
其次，由于美国在1997年金融危机中表现出一种漠不关心的姿态以及操纵IMF对援助方案提出苛刻条件的所作所为，让受灾国从惨痛的经历中意识到必须依靠东亚内部自身的合作才能生存发展，外部的力量并不一定靠得住。而在2001年美国经济的衰退导致以美国为主要市场的东亚国家遭受了巨大的经济损失，这更加深了东亚国家对上述观点的认识。正是由于这些主观因素的影响才造成了如今东亚区域经济合作的热潮。
二、关于东亚区域经济一体化具体形式问题的分析
现在东亚区域合作的主形式是“10+3”模式，即东盟10国与中日韩三国的交互合作方式，但这仅仅只是区域经济一体化进程的过渡阶段，并非真正地实现了区域经济一体化，假使这一阶段过渡得很成功，区域经济合作要朝着一体化层次发展，那么可能会表现为哪种一体化形式呢?
区域经济一体化按层次高低分为：优惠贸易安排、自由贸易区、关税同盟、共同市场、经济联盟和完全的经济一体化。不同的形式会给成员国带来不同收益，但也需要其让渡不同程度的国家，因此，各成员国会谨慎权衡自己的利弊得失，相互协调以做出抉择。由于在东亚区域内，既存在中国这样的大国，又有东盟的一些小国家，况且东亚各国之间的经济发展水平、金融政策更是千差万别，也就是说上述X指标在东亚各国间差异很大，因而可以认为在东亚区域进行货币合作的成本是相当高的，这就大大降低了各国组成货币联盟的可能性，也就是说在东亚区域内采取经济联盟这种一体化形式几乎是不可能的。
而建立自由贸易区会给各国带来一些看得见的利益：如果自由贸易区能够建立，会形成一个世界上人口最多的大市场，由于取消了关税和一些同等效力的限制措施，内部贸易额肯定会大幅度上升，这样就能够通过促进各国外贸额的增长带动其经济的发展。最重要的是该形式并不妨碍各成员国针对非自由贸易区成员采取其它的贸易政策，即没有要求各国进行国家的转让，这使得东亚国家比较容易接受。
三、东亚区域经济一体化实现的阻碍
根据上述分析，似乎在理论上建立自由贸易区给各国带来的收益大于其付出的成本，比较容易实行，但来自经济理论之外的因素却给自由贸易区的形成造成了不小的障碍。
这些负面影响来自区域内和区域外两个方面。外部因素主要是来自美国方面的阻碍，由于之前欧盟的高速发展已经开始威胁美国的经济霸主地位，美国不愿再看到一个潜力巨大的经济联合体的崛起对其造成影响，同时更担心被其认为是潜在对手的中国会借助区域合作的力量增强自己的经济实力，因而其会阻止东亚区域经济一体化的进程，加上日韩均是美国的盟国，美国的干扰无疑会产生较大的影响。1990年马来西亚总理马哈蒂尔提出建立“东亚经济核心论坛”与1997年日本提出建立AMF均因美国的反对而未成功就是这方面的例证。
一、东亚区域合作的内部动力和外部影响因素
首先分析一下外部因素：(1)由于经济全球化进程飞速发展，导致国际市场的竞争与风险加剧，特别是在金融市场国际化进程中，由于巨额游资充斥其间，如果某个国家金融体系不够完善、金融机构的管理水平不够高，就有可能使投机者有机可乘，从而给该国乃至全球金融市场造成动荡。而东亚地区大部分国家还处在发展中国家水平，其金融制度、法律法规不够完善，在经济全球化进程中会面临较大的风险，1997年发生的亚洲金融危机就是一个很好的诠释。在经济全球化的挑战面前，东亚任何一国都显得有些力不从心，迫切需要紧密合作来共同面对机遇与挑战。(2)作为上世纪末经济全球化浪潮过渡和补充的世界范围内的区域经济合作浪潮汹涌澎湃，加上欧盟和北美自由贸易区所取得的巨大成就，这大大激发了东亚国家加强区域合作的积极性，增强了它们对区域合作的信心。当初北美自由贸易区的建成使该地区形成了约3.6亿人口的大市场，内部贸易额达到2250亿美元，年进出口贸易总额达到1-2万亿美元，约占世界贸易总额的30％。而东亚地区如果能形成这样的自由贸易区，则会形成约19亿人口的更大市场，内部贸易额必定会大幅度上升，运行良好的话就有可能会取得超过NAFTA的成就，这极大地诱惑了东亚各国。
在外部因素驱动的同时，东亚各国自身对区域合作意识的加强也起到了至关重要的作用。
首先，“东亚整体意识”在区域内达成了共识，寻求区域竞争力已成为各国的共同目标。很长一段时间，东亚被“割裂”为东南亚和东北亚，两者之间来往很少，个体意识较强，东南亚国家更多的是寻求内部合作。从1967年成立东南亚国家联盟到1992年实施东盟自由贸易区计划，到如今东盟自由贸易区进行得有声有色，其内部贸易确实做得不错，但其在金融危机爆发之前与东北亚国家的合作却十分有限，危机爆发后，东盟国家发现东北亚国家也被波及，这让它们了解到东亚各国的经济依存度其实是较高的，加上中国在危机期间毫不犹豫地向东南亚受灾国伸出援手以及所表现出的一种负责任的大国姿态，让东盟国家转变了地域观念，将自身置于东亚整体区域之内，转而谋求区域合作机制以提高整体竞争力，这种主观意识的转变奠定了区域经济合作的基础。
其次，由于美国在1997年金融危机中表现出一种漠不关心的姿态以及操纵IMF对援助方案提出苛刻条件的所作所为，让受灾国从惨痛的经历中意识到必须依靠东亚内部自身的合作才能生存发展，外部的力量并不一定靠得住。而在2001年美国经济的衰退导致以美国为主要市场的东亚国家遭受了巨大的经济损失，这更加深了东亚国家对上述观点的认识。正是由于这些主观因素的影响才造成了如今东亚区域经济合作的热潮。
二、关于东亚区域经济一体化具体形式问题的分析
现在东亚区域合作的主形式是“10+3”模式，即东盟10国与中日韩三国的交互合作方式，但这仅仅只是区域经济一体化进程的过渡阶段，并非真正地实现了区域经济一体化，假使这一阶段过渡得很成功，区域经济合作要朝着一体化层次发展，那么可能会表现为哪种一体化形式呢?
区域经济一体化按层次高低分为：优惠贸易安排、自由贸易区、关税同盟、共同市场、经济联盟和完全的经济一体化。不同的形式会给成员国带来不同收益，但也需要其让渡不同程度的国家，因此，各成员国会谨慎权衡自己的利弊得失，相互协调以做出抉择。
由于在东亚区域内，既存在中国这样的大国，又有东盟的一些小国家，况且东亚各国之间的经济发展水平、金融政策更是千差万别，也就是说上述X指标在东亚各国间差异很大，因而可以认为在东亚区域进行货币合作的成本是相当高的，这就大大降低了各国组成货币联盟的可能性，也就是说在东亚区域内采取经济联盟这种一体化形式几乎是不可能的。
而建立自由贸易区会给各国带来一些看得见的利益：如果自由贸易区能够建立，会形成一个世界上人口最多的大市场，由于取消了关税和一些同等效力的限制措施，内部贸易额肯定会大幅度上升，这样就能够通过促进各国外贸额的增长带动其经济的发展。最重要的是该形式并不妨碍各成员国针对非自由贸易区成员采取其它的贸易政策，即没有要求各国进行国家的转让，这使得东亚国家比较容易接受。
三、东亚区域经济一体化实现的阻碍
根据上述分析，似乎在理论上建立自由贸易区给各国带来的收益大于其付出的成本，比较容易实行，但来自经济理论之外的因素却给自由贸易区的形成造成了不小的障碍。
这些负面影响来自区域内和区域外两个方面。外部因素主要是来自美国方面的阻碍，由于之前欧盟的高速发展已经开始威胁美国的经济霸主地位，美国不愿再看到一个潜力巨大的经济联合体的崛起对其造成影响，同时更担心被其认为是潜在对手的中国会借助区域合作的力量增强自己的经济实力，因而其会阻止东亚区域经济一体化的进程，加上日韩均是美国的盟国，美国的干扰无疑会产生较大的影响。1990年马来西亚总理马哈蒂尔提出建立“东亚经济核心论坛”与1997年日本提出建立AMF均因美国的反对而未成功就是这方面的例证。
同时，区域内的不和谐因素也对区域经济合作构成了干扰。主要表现为：(1)作为“10+3”主要推动者的东盟由于担心其内部合作会被区域合作体制所吞噬，近年来对推进全区域范围内经济合作已热情不在，有回到原先那种仅在东南亚小范围内实行合作的趋势，此点由2000年第四届“10+3”会议上新加坡总理吴作栋的发言可见一斑。(2)欧盟的成功经验证明，一个区域经济一体化组织能够顺利实施，大国之间必须要相互协调配合。但是占东亚13国经济总量绝大部分的中日两国却由于特殊的历史矛盾以及一些领土的争执近年来政治关系跌至低谷，这种相互的不信任使得双方难以协调配合，从而影响到东亚区域合作的局势。(3)比之世界上其它区域经济一体化组织，东亚各国之间无论在社会制度、还是在经济发展水平方面都存在着巨大的差异，在这种巨大差异面前，即使是自由贸易区这种低层次的区域合作，也会由于一些国家担心本国市场受到外来的强大冲击等原因而变得举步维艰。(4)公认的东亚区域合作最重要的缺陷是内部缺少一个核心力量来推动一体化进程，成功的一体化组织无论是欧盟还是北美自由贸易区都拥有自身的主导力量，而东亚国家或者因为实力不济或者因为不愿出头而无人担当主导力量，这就导致目前的合作只停留在论坛层面而无法就更深层次的事项作出决策安排，使得一体化进程受挫。
