时间：2023-09-20 16:02:08
序论：在您撰写经济高质量发展的概念时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
关键词：高质量 会计准则 会计信息 评价标准 体系 评价
一、引言
美国证券交易委员会（SEC）前主席阿瑟・利维特（Anthur Levitt）（1998）首次提出高质量会计准则的三个标准：第一，要以公认的财务报告概念框架的核心概念为基础；第二，准则必须能导致可比性、透明度和充分的信息披露，可供投资者在不同期间进行公司业绩的分析；第三，准则必须严格地解释和应用，利维特的观点得到了普遍认可；随后美国会计学会下属的财务会计准则委员会（FASC）、管理会计师协会下属的财务报告委员会（FRC）、美国注册会计师协会下属的会计准则执行委员会（AASEC）、投资管理与研究协会下属的财务会计政策委员会（FAPC）、财务经理协会下属的公司报告委员会（CCR）以及德勤国际会计公司合伙人约翰?史密斯（John T?Simth）分别就高质量会计准则的评价标准提出了各自的看法。纵观各种观点，一是提出的评价标准比较零散，二是基于不同利益出发提出的评价标准存在部分分歧。在国内，关于高质量会计准则的研究相对较少，只有少数学者对此做过专门的研究。我国著名会计学者葛家澍教授（1999，2000，2002，2008）先后介绍了国外关于高质量会计准则的研究动态并对高质量会计准则的评价标准做了研究，总结出高质量会计准则的九个评价标准。我国学者魏明海教授（1999）在介绍了国外的评价标准后提出二类十二条标准。裘宗舜（2003）提出了高质量会计准则的基本属性、制定模式和制定机制，并对我国制定高质量会计准则提出了初步建议。可见，国内的研究主要集中在介绍国外关于高质量会计准则的研究动态并对高质量会计准则的评价标准做出初步的探讨，研究不够深入，评价标准缺乏系统性，特别是结合我国上市公司执行新企业会计准则的情况去研究高质量会计准则的评价标准，并对我国企业会计准则的质量作出评价的文献更是罕见。 全球金融危机爆发后，G20华盛顿峰会提出了建立全球高质量会计准则的倡议，再次引起了国际社会对高质量会计准则的关注和思考；我国新企业会计准则自2007年起在上市公司开始实施，全新的准则体系被认为是提高了一个层次，经过了3年多的实践检验，我国新会计准则的质量究竟如何，是否达到了高质量会计准则的标准，是我国准则制定部门、监管部门、会计准则执行者和会计信息使用者非常关注的问题。那么，究竟什么样的会计准则才是高质量的会计准则，高质量会计准则的评价标准应是什么？本文在国内外已有观点的基础上做进一步探讨，构建以“高质量会计信息”为核心的高质量会计准则的评价标准体系，并对我国新会计准则的质量作出初步评价，为进一步完善我国的会计准则提供参考。
二、高质量会计准则评价体系
（ 一 ）高质量会计准则核心评价标准――高质量会计信息 会计信息是会计系统的最终产品，是产品就有质量要求。会计信息的质量是通过一系列质量特征来体现的。美国FASB在其第二号财务会计概念公告中对会计信息质量特征作了系统阐述，其中重点强调了可靠性、相关性、透明度、中立性、可比性和一致性。我国在《基本准则》中也对会计信息的质量作了要求，主要包括可靠性、相关性、可理解性、可比性、实质重于形式、重要性、谨慎性和及时性。而高质量会计信息是以可靠性和相关性为首要特征的，其中，可靠性又是高质量会计信息的最重要的属性，正如葛家澍所言“可靠性是会计信息、尤其是财务报表内会计信息的灵魂”。可靠性是确保会计信息具有相关性的必要前提，不可靠的信息是不相关的，对信息使用者是毫无用处的。因此，会计信息若是高质量的，则首先必须是可靠的、相关的，当然也要符合其他质量特征。Auther Levitt曾形象地把会计准则比喻为照相机，而包括财务报告在内的会计信息是用照相机拍摄的，可反映公司财务状况和经营业绩的图像，高质量的会计准则好比性能良好的照相机，高质量的会计信息则是真实、清晰的财务图像。评价一部照相机的质量高低，关键是看所拍摄的图像是否真实、清晰，若所拍摄的图像失真、模糊，即使照相机的制造再科学、技术再高、材料再好、功能再齐全也都是枉然，只能判定此照相机质量并不高。同理，评价一项会计准则是否为高质量的会计准则，关键是看在此会计准则规范下所产生的会计信息是否为高质量的，若会计信息是高质量的，则此会计准则是高质量的；若产生的会计信息不可靠、不相关，即使会计准则的制定质量再高、可操作性和可理解性再强、与国际再趋同，也只能判定此会计准则质量不高。因此，产生并披露高质量会计信息是高质量会计准则的核心评价标准，其它评价标准都是在此标准的基础上分析获得。
（ 二 ）高质量会计准则具体评价标准 以核心评价标准为基础，高质量会计准则的评价标准可以细化为准则制定质量和准则内容质量两类标准。
（1）准则制定质量标准。要保证照相机拍摄的图像真实、清晰，照相机的制造必须具备一定的要求和标准；同理，要保证会计信息的高质量，会计准则的制定环境、制定基础、制定模式、制定程序和制定组织等必须有一定的标准可循。一是制定环境。会计准则具有一定的环境适应性。一项会计准则对某个国家某个时期而言是高质量的，但对别的国家或其它时期却并不一定是高质量的，因为不同的国家在不同的时期其所处的经济环境是不同的。首先，资本市场的发展程度是不同的，资本市场的发达程度会直接影响到经济业务的繁杂程度，从而影响到会计准则制定的详细程度；其次，会计准则执行者的整体情况如公司治理结构和企业内部控制的完善程度是不同的，从而影响到会计准则的实施；再次，会计人员的素质如职业判断能力是不同的，从而影响到会计准则的制定模式及实施。因此，会计准则的制定必须考虑其所处的环境，否则，将会导致会计准则不能反映经济实质或可操作性缺失，从而使会计信息缺乏可靠性和可比性。可见，会计准则的制定是否考虑到特定环境成为评价会计准则质量高低的一个标准。二是制定基础。以财务会计概念框架为制定基础是高质量会计准则的一个评价标准。利维特（1998）曾指出高质量会计准则必须以国际公认概念框架中的核心概念为其制定基础。财务会计概念框架是由奠定财务会计基础并为其应用的基础概念所构成的体系，其主要作用是评估现有的会计准则，指导未来的会计准则发展方向和技术取向，以及为解决实务中现有准则未涉及的会计问题提供指南。随着经济全球化的加速，制度创新，新经济业务层出不穷，以财务会计概念框架为基础制定的会计准则能对新问题的发展留下空间，作出潜在的合理安排，为新经济业务的会计处理提供指导，这样才能真实反映经济业务的实质，从而产生可靠、相关的会计信息。三是制定模式。目前存在三种会计准则的制定模式。一是规则导向模式，其特点是会计准则由详细的规则组成，优点是严密、完备，具有较强的可操作性，而缺点是挂一漏万，易为违反准则者寻找借口；二是原则导向模式，其特点是会计准则的内容上减少了对会计准则执行者的约束，在形式和过程上赋予执行者更多的职业判断自由，优点是能有效地减少违反准则者寻找借口的机会，并能孕育职业判断的氛围，缺点是可操作性较弱；三是目标导向模式，即以原则为基础的制定模式，目标导向不同于纯原则导向和规则导向，目标导向的会计准则具有以下特点：以经改进并一致应用的概念框架为基础、明确指出准则目标、充分的指南尽量减少准则中的例外情况、避免在实质上有可能规避准则意图的行为。目前三种模式中，原则导向模式和目标导向模式受到准则制定者的青睐。那么，究竟哪种模式下制定的会计准则才是高质量的会计准则呢？笔者认为，需要根据不同国家不同时期的具体情况去作出判断，若整体会计人员的专业知识水平较高、职业判断能力较强、能较好地理解和应用会计准则，则采用原则导向模式制定；若整体会计人员素质较低、职业判断能力较差、不能很好把握和运用准则，则采用目标导向模式更为合适，有利于会计准则的实施，否则必然会出现各自判断、各自理解，最后核算的结果五花八门，有损会计信息的可比性。四是制定程序。一项高质量会计准则的出台，必须有一套公开、透明的应循程序，应循程序是保证制定高质量会计准则从立项到的必经步骤。会计准则的制定程序中必须贯穿透明度原则：要建立公开化、制度化的征求意见制度，从立项开始，到准则，都应公开广泛地征求意见；会计准则在制定过程中应严格实行专家和群众相结合,力求准则制定过程公开化、民主化；要加强准则制定部门和相关监管部门的沟通，对准则的出台时间、基本要求、反馈意见等进行磋商与合作；准则、指南和解释公告都必须在执行前公开，不能变成内部文件；要公开更多已有相关知识，以便社会公众更好地理解会计准则及其相应的利益关系。总之，准则的制定和执行都不能暗箱操作，没有透明度，就不能体现公开、公平、公正的市场法则，就不能确保会计准则的质量，更不能保证会计信息的相关性、可靠性和透明度。五是制定组织。高质量会计准则的制定，需要有组织保证。一是准则制定机构的独立性，会计准则的制定过程是一个多方利益者博弈的过程，只有当准则制定机构独立于相关利益者，制定出来的会计准则才能不偏不倚，保持中立。二是准则制定人员的广泛代表性，应该广泛吸收实务界和学术界的专家学者、吸收信息提供者和信息使用者相关代表、吸收监管部门和审计部门及税务部门相关代表、吸收会计专业人士和非专业人士去参与准则的制定。只有具有组织保证的会计准则所产生的会计信息才具有较高的相关性和透明度。
（2）准则内容质量标准。要保证所拍摄图像的真实、清晰，除了要达到制造方面的标准，照相机本身的品质如零部件的质量、操作性、外形设计等也必须达到一定的要求；同理，要保证会计信息的高质量，仅仅有准则制定的保证还不够，更需要会计准则内容上达到相应标准，如准则的可操作性、可理解性、国际趋同性和经济实质性等。一是经济实质性。企业交易和事项的经济实质与其法律形式并不总是一致的，只有反映经济实质的会计信息才是真实的、可靠的、相关的，对会计信息使用者才是有用的。会计准则是规范企业会计确认、计量和报告行为、保证会计信息质量的种种标准，因此，必然要求会计准则提供的会计确认、计量和报告的相关指南能够反映企业交易和事项的经济实质，方能产生高质量的会计信息。二是可操作性。高质量的会计准则必须有利于实务操作。因此，要求会计准则的制定必须考虑会计人员的整体素质特别是职业判断能力，当职业判断能力不强的时候，会计准则的内容更强调可操作性。如果会计准则的制定采用原则导向模式，必须出台一些严格的解释和详细的指引，从而增强会计准则的可操作性。缺乏可操作性的会计准则只会使会计准则的执行者在实务中难以应用，此外，由于会计人员的职业判断能力参差不齐，将会导致“各自为政”的局面，各有各的判断、各有各的理解，最后执行情况大相径庭，从而造成会计信息严重不可比。三是可理解性。高质量的会计准则其内容必须是可理解的。仅当会计准则的内容容易被理解时，会计准则执行者才能正确执行会计准则，注册会计师才能准确判断所审计的财务报告是否遵守了会计准则的要求，监管部门才能有效监督会计准则的执行。因此，首先，会计准则的语言表述必须简洁、明确，在不影响科学性的前提下尽量通俗易懂，不能含糊不清；其次，语言表达要本土化，会计准则制定过程中为实现国际趋同，往往有些准则直接或间接引用国际会计准则，在引用过程中要求会计专业人士与翻译专业人士共同意译而非直译，否则会计准则的内容将会出现模糊不清、语句不通、晦涩难懂的情况，连会计学术界专业人士都难于读懂，更难于去要求企业一般的会计人员读懂并加于运用，此时要产生可靠、可比的高质量会计信息便无从谈起。四是国际趋同性。会计准则的国际趋同是一个国家经济发展和经济全球化的必然选择，是大势所趋。随着资本市场全球化步伐的加快，投资者在全球范围内寻找最佳投资机会，公司则在全球范围内寻求最低成本的资本，然而，这一发展却遇到一大障碍，即上市公司会计信息因会计准则存在不同程度的差异而缺乏可比性，这使资本市场的交易成本上升，为此，亟需建立全球统一的高质量会计准则，以减少资本市场和公司发展的成本。因此，会计准则的制定必须实现与国际会计准则的持续全面趋同，会计信息才能够成为国际通用的商业语言，才有利于本国企业和资本市场的发展。
（ 三 ）高质量会计准则评价标准体系图 综上分析，高质量会计准则的评价标准应该是一个体系，如（图1）所示：核心标准是产生并披露高质量会计信息，以核心标准为基础可分析获得准则制定质量和准则内容质量两类九个细化标准，而每个细化标准反过来又会影响到会计信息的质量。
三、我国企业会计准则质量分析
（ 一 ）我国企业会计准则制定质量分析 经过3年多的实践检验，我国会计准则的质量是否达到了高质量会计准则的标准，其实施是否达到了预期的目的，以下结合高质量会计准则的评价标准及我国上市公司执行新会计准则的情况予以评价，为我国准则制定者进一步完善会计准则指明方向、提供参考。（1）制定环境评价。我国新企业会计准则的制定既考虑到了国际环境又考虑到了我国的特殊环境。首先，我国新准则实现了国际趋同，是制定过程中考虑国际环境的体现，随着经济全球化和资本市场全球化的进一步深入，会计信息必须成为国际通用的商业语言，才能为全球投资者提供更加透明可比的财务信息，从而促进本国企业和资本市场的发展。然而，趋同不等同于相同，在制定过程中也考虑到了中国的实际情况。如关于资产减值损失的转回问题，国际会计准则允许对已经确认的资产减值损失予以转回，而我国考虑到很多企业将转回减值损失作为操纵利润的主要手段，新会计准则规定，资产减值损失一经确认，在以后不得转回。（2）制定基础评价。高质量会计准则强调以财务会计概念框架为制定基础。目前我国尚无专门的财务会计概念框架，而是以《企业会计准则――基本准则》取代，在作用上，基本准则是所有具体准则的基础，可用来指导、评估和发展具体准则，为具体准则的制定提供理论依据，为具体准则提供基本概念并指引方向；在内容上，除了包含国际会计准则及美英国家财务会计概念框架的基本内容外还有了一些突破，包含了会计基本假设、财务报告目标、会计信息的质量要求、会计要素及其定义、会计计量模式及财务报告；在地位上，基本准则不是站在企业会计准则体系之外，而是融入了企业会计准则体系，并处于顶尖地位，不仅是法规，而且是比具体准则更重要、更基本的规范。因此，葛家澍认为“全部准则如不看表述的用语，而看表述的实质，已完整体现了概念框架的基本内容”，我国的基本准则，是我国现阶段的财务会计概念框架，既立足于中国国情，又努力与国际会计惯例趋同。可见，我国企业会计准则的制定是以财务会计概念框架为基础的。（3）制定模式评价。国际会计准则是以原则为导向，实现国际趋同是大势所趋，我国新企业会计准则体现了原则导向的特征。原则导向最大的特点是需要更多的职业判断，但目前我国会计人员的整体素质特别是职业判断能力较差，对会计准则的一些原则性规定不能准确把握，会计职业判断不是很恰当，于是我国财政部等相关部门作出了一系列的努力，为会计准则的顺利实施提供基础，先后出台会计准则的应用指南、解释公告、专家工作组意见等一些详细的指导，同时也致力于提高会计人员的素质，如财政部2009年启动了企业类全国会计领军（后备）人才培养计划着力于培养高素质、复合型的会计领军人才，其他各级财政部门也组织了一些不同类型的培训，实践证明，新准则得到了平稳有效的实施。因此，笔者认为，虽然从短期看以原则导向仍然存在一些问题，但从长远的角度看我国准则采用原则导向模式是合适的、也是合理的。（4）制定程序评价。高质量会计准则的制定程序强调公开透明。为制定新会计准则体系，我国财政部在借鉴国际会计准则委员会和美国的先进经验的基础上，2003年 7月颁布了《会计准则制定程序》，规定会计准则的制定过程分为立项阶段、起草阶段、公开征求意见阶段和阶段，较之我国以前的制定程序有了一定的进步，但与国际会计准则公开透明的应循程序相比仍存在一些问题：首先，公开性不足，除了第四个阶段社会公众能够看到准则的正式外，前三个阶段都存在公开性不足甚至不公开的状况，公众只是偶尔能从有关领导讲话中了解到将制定哪些会计准则，至于准则的研究进展及起草情况，公众不得而知。其次，征求意见的范围过窄时间过短，征求意见稿的反馈主要来自于高校和部委以及各地财政局所组织的座谈会记录，来自于会计准则执行者的反馈意见很少见；另外，一项国际会计准则的征求意见的时间长达6个月，而我国从财政部公布企业会计准则――基本准则征求意见稿到正式包含1项基本准则和38项具体准则只经历了短短8个月的时间，很显然，准则征求意见的时间是不足的。最后，缺少投票机制，美国财务会计准则委员会和国际会计准则委员会都会在征求意见期满后通过投票最后决定是否通过并准则，而我国准则与否决定权在会计司，财务会计准则委员会仅仅是收集意见并提交财政部会计司，其成员没有表决权。（5）制定组织评价。在制定机构方面，我国新企业会计准则是由财政部会计司代表政府制定的，一是考虑历史惯例，我国以往会计准则及其他会计制度均是由财政部代为制定，二是为了保证会计准则的权威性。但是，财政部会计司作为准则制定机构，其在形式上显然是不独立的，因为政府是会计准则的一大利益相关者，唯有在实质独立性上去弥补，若能有效去沟通政府与民间的关系，能有效去协调各方利益，最终也能制定出中立、不偏不倚的会计准则来。在制定人员方面，《会计准则制定程序》规定会计准则具体的制定工作由项目起草组负责，项目起草组原则上以会计司各处为单位组成并吸收相关人员参加，但对“相关人员”未作明确规定。财务会计准则委员虽吸纳了具有广泛代表性的专家参与，但财务会计准则委员会成员没有决定权，仅起到咨询的作用，因此，财政部会计司及其工作人员在准则制定过程中占决定性地位，其代表性显然是不够广泛的，特别是缺少会计准则执行者中的代表，势必影响到会计准则制定过程中的利益平衡。
（ 二 ）我国企业会计准则内容质量分析 可从以下方面进行分析：（1）经济实质性评价。我国《企业会计准则――基本准则》第十六条规定“企业应当按照交易或者事项的经济实质会计确认、计量和报告，不应仅以交易或事项的法律形式为依据”，所有具体准则的制定必须以此为理论依据和指引，必须能够真实反映经济业务的经济实质。以收入准则为例，准则规定了确认销售商品的收入的五个条件，企业已将商品所有权上的主要风险和报酬转移给购货方；企业既没有保留通常与所有权相联系的继续管理权，也没有对已售出的商品实施控制；相关的经济利益很可能流入企业；收入的金额能够可靠计量；相关的已发生或将发生的成本能够可靠地计量，五个条件缺一不可，因此往往实务中出现的售后回租、售后回购等一些交易，形式上看是销售行为，但实质上其并不符合销售商品收入确认的条件，是不能确认销售收入的。（2）可操作性评价。我国新企业会计准则属于原则导向，其显著特征是要求企业根据会计准则规定的原则结合实际情况做出职业判断，如收入确认、资产减值、预计负债、债务重组、企业合并、公允价值计量等都涉及到职业判断，但目前我国会计人员会计职业判断能力普遍较低，凸现出某些准则缺乏可操作性。以公允价值计量为例，新企业会计准则的一大亮点是引入了公允价值计量属性，目前已颁布的38个具体准则中至少有17个不同程度地运用了公允价值计量属性，新准则规定企业应当根据不同情形分别采用同类资产活跃市场报价、类似资产活跃市场报价和估值技术等确定公允价值。但到目前为止，公允价值的确定在实务中仍是难于操作的一大难题：一是公允价值不易取得，我国市场经济的成熟度还不充分，部分资产不存在活跃市场，也无同类或类似资产的活跃市场价格，需要采用其他技术进行估值，评估价值又难以获得各方的共同认可；二是以同类或类似资产市场价值为基础确认的公允价值，如何确定其修正参数，也是一个难于操作的问题；三是目前仍有很多资产需要采用估值技术确定公允价值，但如何选择估值模型和相关参数假设等，新准则没有提供详细指导，存在较大的人为因素。公允价值计量缺乏可操作，导致会计信息缺乏可比性，同时也降低了会计信息的可靠性。（3）可理解性评价。为实现国际趋同，且制定准则的时间较为仓促，有些全新出台的准则如《金融工具确认和计量》、《金融资产转移》等，内容往往参照相应的国际会计准则直接翻译过来，一些条款句子过长，文字晦涩难懂，再加上有些经济业务在中国并不普及，导致会计准则执行者难于理解，也就无从在实务中正确运用。如对金融资产的分类，上市公司在执行过程中往往难于正确理解和把握，导致会计处理出现偏差，有的公司将其持有的对上市公司具有控制、共同控制或重大影响的限售股权分类为可供出售金融资产，新准则规定应作为长期股权投资处理，有些公司将本应归属于持有至到期投资的金融资产分类为贷款和应收账款，最后必然会导致企业间会计信息的不可比。（4）国际趋同性评价。我国新企业会计准则实现了国际趋同，同时致力于与国际上主要国家和经济体的等效，并取得了一定的成绩：一是2007年我国内地和香港的会计准则实现了等效；二是经过多轮会谈和协商，中欧会计准则等效取得重要进展，2008年12月欧盟就第三国会计准则等效问题规则，规定自2009年至2011年底的过渡期内，允许中国企业进入欧盟境内市场时利用中国企业会计准则编制财务报告；三是中美会计合作纳入双方对话议程，美国财务会计准则委员会已正式宣布允许外国企业赴美上市按国际财务报告准则编制财务报告，为中美会计准则等效创造了条件。另外，实现国际趋同后，准则制定部门仍密切关注国际会计准则的变化并积极参与到国际会计准则的制定过程中去，促进国际会计准则更多地考虑中国的情况，并对我国会计准则作出相应的调整，为实现与国际会计准则的全面持续趋同而努力。
综上可见，结合高质量会计准则的九个细化标准逐一分析我国新企业会计准则，其中制定环境、制定基础、制定模式、经济实质性和国际趋同性5个方面是达标的，但是制定程序、制定组织、可操作性、可理解性四个指标仍存在一些问题，而且均不同程度影响到会计信息的质量如可靠性、相关性和可比性，进而高质量会计准则的核心标准――产生并披露高质量会计信息难于达到。因此，我国的新企业会计准则与高质量会计准则仍有一定距离，准则制定部门仍需针对不达标的方面进一步加以完善，向高质量会计准则努力迈进，以提供高质量的会计信息，满足会计信息各方使用者的需求，从而更好地推进我国资本市场和社会经济的进一步健康发展。
参考文献：
［1］葛家澍：《美国关于高质量会计准则的讨论及其对我们的启示》，《会计研究》1999年第5期。
［2］葛家澍：《关于高质量会计准则和企业财务业绩报告改进的新动向》，《会计研究》2000年第12期。
［3］葛家澍：《关于高质量会计准则的几个问题》，《会计研究》2002年第10期。
［4］葛家澍：《创新与趋同相结合的一项准则》，《会计研究》2006年第3期。
［5］裘宗舜：《论高质量会计准则》，《上海会计》2003年第11期。
［6］中华人民共和国财政部（会计司）：《关于我国上市公司2007年执行新会计准则情况的分析报告》，《上海证券报》2008年7月1日。
[关键词]会计准则 信息质量 建议
高质量会计准则是产生高质量会计信息的必要条件,反之,高质量会计准则却不会导致高质量会计信息,因为准则的有效执行需要制度保障。会计信息能有效缓解投资者与经营者之间的信息不对称,控制逆向选择和道德风险。但是这种作用的发挥是以会计信息的高质量为前提的。因此,研究会计信息质量与会计准则制定权合约安排很有必要!
一、我国会计准则的主要问题
1.1量变不足
高质量的会计准则首先要解决的问题是量的问题,高质量的会计准则要涵盖实务中的全部交易或事项,没有量变就没有质变。而事实是很多极容易出问题的交易或事项,至今都未制定出具体的准则规范。为了适应经济体制改革的需要,我国于1992年11月30日了《企业会计准则》,我国会计规范改革从此拉开了序幕。尽管到目前为止,已经实施了会计政策资产负债表日后事项、债务重组、收入、建造合同、无形资产、或有事项、中期财务报告、投资、现金流量表、会计估计变更和会计差错更正,存货、非货币易、固定资产等16项具体会计准则。但很显然,量变还远远没有达到,这些准则远远不能满足实际会计实务规范的需要。
1.2质量不高
1)没有制定科学的财务会计概念框架。财务会计概念框架是指导会计准则制定的基础。众所周知,国际会计准则是以国际公认的财务会计概念框架中的核心概念来制定的;同时,准则能导致可此、透明和充分的信息披露,供投资人在进行公司业绩的动态分析。而我国具体会计准则却没有以概念结构为基础。上述“企业会计准则”的“准”也只是财务会计概念结构引导下的准水平。
2)部分准则的出台只是应付。一项高质量会计准则的出台,从立项到,必须是在统筹考虑的前提下,遵照一定的程序、选择科学的方法去完成的。我国现行的一些准则的出台比较仓促,操之过急,事倍功半。都知道我国第一项出台的具体准则《关联方关系及其交易的披露》是由于当时出现了关联交易中的舞弊案件,为了维护小股东的利益,维持新生资本市场的健康发展而临时出台的。
二、影响会计信息披露质量的因素分析
2.1会计准则不准确
当会计准则中存在着大量的不确定性措辞时,在运用数学方法描述原本事物时,会使得计算的结果有很大差异。这样,会计政策和方法则会更多地依赖会计人员的职业判断,这就扩大了人为其操纵利润的空间。
2.2会计法规之间不协调
基本会计准则与具体会计准则之间,具体会计准则与行业会计制度之间,会计准则与财务通则之间,会计准则与税收制度之间都存在不协调甚至矛盾、冲突的地方。会计法规体系内部的不协调,必然会增大经营者、会计人员与监管部门、社会公众之间的“博弈空间”,增加全社会的交易成本。
2.3会计准则滞后于会计实践
通常我国会计准则的规定常落后于会计实践的发展和经济行为的创新。随着市场经济的快速全方位发展,新的经济行为、事项及市场工具不断涌现,会计准则的缺位很有可能会使得会计事项的处理无法可依。同时,会计准则对非财务信息、表外披露等做出明确的规定,使得信息披露缺乏完整性。
三、完善会计准则制定权合约安排,提高会计信息质量
3.1完善公司治理结构
现代经济关系的契约性决定上市公司会计信息质量,所以解决上市公司会计信息质量的根本途径在于在企业内部建立有效的治理结构。加强董事会对经理层的战略指导和有效监管,提高会计信息的公信度,减少董事会成员在经理层的兼职,完善外部董事制度。股东大会要做好监督经营者的活动,聘用注册会计师对公司经营和财务活动进行审计监督。独立董事要有财务会计方面的专家,强化董事会功能。加强监事会的独立性,赋予监事会实质上的独立监督权;明确监事会对公司财务的监管,以减少管理层对财务报告的操纵。
3.2加强内部控制制度的完善
企业内控制度能有效加强会计人员相互制约和监督,提高会计核算工作的质量,确保会计信息的真实完整。在企业内部控制中,制度的落实不仅要贯穿于会计核算的全过程,更要贯穿于生产经营的各个环节。建立健全内部控制制度并有效实施,以更好的满足现代企业管理的需要,企业提供的产品――会计信息质量才能得到保证和提高。健全而有效的内部控制对提高会计信息质量,有效提高经营效率。
3.3完善会计准则
在完善会计法规体系的过程中,要扩大会计规范的涵盖范围,做好对资本市场出现的新问题的预测并及时出台相关政策,尽快出台会计规范的配套实施细则,使会计实务操作有法可依。另外,要加强与国际标准的全面接轨。资本市场的有序发展主要取决于高质量的会计准则。信息披露能增强投资者对财务报告可信性的信心,从而改善资本市场的流动性,降低资本成本和创造可能公允的市场价格。入世后中国将以更加积极的姿态,在更为广泛的领域参与经济全球化的进程。
四、结语
总之,目前我国,我国会计准则还需从量变做起,完善各种制度准则,在不断实施探索的过程实现质变的目的,提高会计信息质量更好的为我国经济建设服务。
参考文献:
[1]李晓强.2004.国际会计准则和中国会计准则下的价值相关性比较[J].会计研究,第7期
一、质量成本概念的不完整性
现代质量成本管理的问题首先集中体现在对质量成本的认识上。具体而言，现代质量成本管理中的质量成本概念具有明显的不完整性——将质量成本狭隘地认为只是质量不足所导致的成本，而将质量过剩问题所导致的成本排除在质量成本管理之外。
当前绝大多数理论都将质量成本定义为由质量不合格(不足)而引致的各种支出，包括：对质量不足的预防与检验成本和由于质量不足而引发的失败成本两大类。在此基础之上，质量成本管理的其他，如质量成本属性、成本、成本控制等也都是以质量不足为对象来加以的。但是质量成本的这种定义，显然是不完全的，它只涵盖了质量成本的部分外延。换言之，由于质量低下引致的成本仅是质量成本的一个部分，除此之外，质量过剩成本也应是一种质量成本。
笔者认为，将质量过剩引致的成本作为质量成本的组成部分其原因有二：首先，质量成本管理的客观环境发生了较大的变化。过去由于技术的限制，企业、行业乃至整个的产品生产多存在着较为严重的质量不足问题，所以质量管理、质量成本管理都是以质量不足为管理的中心，人们千方百计的提高产品质量，以使产品能够满足客户的要求。但是随着科学技术的发展和人们几十年来在质量管理上的不懈努力，现代产品的质量已有了明显的提高，人类社会实现了产品质量的整体性飞跃，质量过剩的问题逐渐显现出来i这种情况的变化决定了不能再忽视质量过剩问题，对质量成本概念应当加以重新定位，使之完整地包含质量不足成本和质量过剩成本两个部分。其次，人们对质量成本管理的主观认识发生了较大的变化。过去人们对质量成本管理的认识存在偏颇，表现为在管理中存在“三重三轻”的现象，即重管理轻经营、重质量轻成本、重不足轻过剩：所谓重管理轻经营是指现代质量成本管理将注意力集中于生产过程，只关注产品质量成本的预防、控制等管理环节，而对于质量管理的结果是否能为企业的经营带来效益却很少关心。重质量轻成本则是指现代质量成本管理活动的目标和对象上存在偏差，并未真正将控制质量成本作为管理活动的目标，而错误地将目标定位在质量控制上，这使得质量成本管理与质量管理混为一谈，其结果是企业只重视产品质量的提高而不注意质量改善会给企业效益造成的。重不足轻过剩则是指现代质量成本管理过多的将精力集中于对质量不足成本的管理；一味地对质量不足进行改进，而不关心质量是否已超过用户实际需要。过高的提升产品质量，将可能产生不良的结果：一方面质量的过度提高耗费了企业大量资源，另一方面过高的质量只不为顾客所察觉或接受，从而无法为企业带来利益，与质量管理的初衷相违背。但随着市场经济体制的日渐形成，不考虑企业效益的缺点必须克服，因为在市场经济中企业的经济效益关系到企业的生存与发展，企业更加注重对于成本的控制和对经济效益的提高。所以“三重三轻”的错误观念在市场经济的浪潮申逐渐被涤荡清除，人们逐渐认识到应当加强对质量过剩问题的管理，这将有助于形成正确的成本效益观念。
二、质量成本概念的完善
(一)引入新的质量管理观念是完善质量成本概念的基础。
质量是企业的生命，是企业实现经济效益的保证。自我国实行市场经济体制改革以来，质量成为竞争的核心因素，企业也越来越重视质量管理。与发达国家一样，全面质量管理曾在我国引发了质量管理的一场革命，使我国产品和服务的质量从根本上提升到较高的水平。然而随着市场竞争的激烈化和顾客需求日趋多样化，过去那种单纯以国家或行业标难为质量判断依据的工程导向的质量观，越来越显示出其局限性。高质量未必代表必胜的优势，因为高质量也常常不被顾客所接受，同时按照全面质量管理的要求，质量的提高往往要以人力、物力、技术、信息、管理等成本的追加为代价，这最终会抵消质量提高所带来的利润优势。特别是当产品质量普遍得到提高，使竞争者处于大致相同的质量水平时，如何在保证一定质量水平的前提下，实现对成本的有效控制成为竞争取胜的关键。
于是，将质量与成本双重因素考虑进去，我们提出了以既能满足顾客需求又能减少过高质量所带来的不经济现象为判断标准的“合理质量”的管理观念。一方面，为了满足顾客的需要，企业必须保证质量；另一方面，为了减少成本耗费，赢得利润，企业又不能盲目地提高质量。质量也应把握一个合理的“度”，以寻求顾客与企业双方利益的满足。这才是质量管理所要达到的真正目标。笔者认为，把握“合理质量”的深层内涵，艾健在于力求实现三个层次的平衡。
第一，寻求顾客满足与产品质量水平之间的平衡。满足顾客需要是社会生产的目的，也是企业在激烈的竞争中生存和发展的前提。因此，质量工作必须始终以顾客需要为根本，质量水平也应以达到顾客期望的质量为最低界限。同时，应当明确，质量只有能被顾客所认知和接受时才是有意义的，否则就是无效质量或不必要质量。所谓无效质量是产品质量完全或部分与顾客需要发生背离，从而不能为顾客所接受；这实际上是质量传递的失效：而不必要质量则是指产品或服务的质量远远超出了顾客的期望，虽然它也可能实现顾客的需要，但要以失去后续提高质量的潜力为代价。无效质量和不必要质量共同导致了企业产品的质量过剩，它意味着成本的损失和浪费，是“合理质量”所不容许的。
第三，寻求产品更新周期与质量保证期的平衡。在技术与竞争的驱动下，新产品层出不穷，产品开发周期和寿命周期日趋缩短，这也增强了追求“合理质量”的迫切性。一方面竞争呼唤高质量的产品，而耐用性是质量的重要标志。在“以质取胜”观念的引导下，不惜花费大量的投入，开发质量高、耐用性强的产品。另一方面，产品更新换代速度的不断加快，使消费者的日味不停地转换，最终将使高耐用性的产品在市场上过早地淘汰，而企业在提高产品耐用性(即质量)方面的高成本支出得不到相应的高回报，不可避免地会蒙受损失。“合理质量”则要求：产品的质量保证期尽可能地与产品更新换代的步伐保持一致，并形成动态平衡。从而可以避免由于过高质量而带来的浪费。
第三，寻求产品部件间质量的协调与平衡。这是针对同一产品不同部件的“合理质量”要求而言的。通常情况下，如果一种产品的关键功能部件因达到寿命而发生报废，往往使整件产品退出使用，而其他部件被分解并继续使用的可能性很小。所以，关键功能部件的质量保证期就决定了整件产品的使用期。那么，其他部件能够超过该期限继续使用的功能部分，完全可视为一种过剩质量。“合理质量”要求的最佳状态是：同一产品的各种不同部件达到相同或者相近的质量水平，使用寿命尽可能地趋于一致，从而减少不必要质量所耗费的成本。
总之，“合理质量”观念更加突出了质量成本管理的效益原则，它严格区别于以行业或国家标准为判断依据的工程导向的质量观念，是一种较为先进的管理思想，同时也为完善质量成本概念提供了基础。
(二)质量成本概念的完善。
正如本文前面所论述的，当前质量成本的定义是在工程导向的质量观念指导下提出的，自始至终都体现出对高质量的不懈追求。但随着“合理质量”观念的出现，它的核心内涵与构成都发生了很大的变化。
在“合理质量”观念下，更为完整的质量成本定义应该是：企业为确保产品质量保持在既能满足顾客的正常要求，只能为企业带来最佳经济效益的质量水平上所发生的一切费用。它的内容包括四个部分：预防质量不足成本、预防质量过剩成本、故障成本和无效成本。其具体内容如下：
1．预防质量不足成本，是指企业为保证产品质量水平不低手基本的质量标准，能够满足顾客合理要求所支付的费用。这一成本是企业产品质量的最基本保证，也是合理质量观念的基本要求。
2．预防质量过剩成本，是指企业为避免由于产品质量过剩而产生的无效成本所发生的一切费用。它体现了合理质量观念对降低产品过剩质量的要求，同时也是新观念下成本管理的特点之一。
3．故障成本，是指由于企业的产品质量低下，无法达到最基本的标准而给企业造成的各种损失。例如：废品损失、维修损失、退货损失以及由于质量纠纷所引起的诉讼费用和赔偿损失等。该成本和预防质量不足成本之间存在负相关关系。一般情况下，预防质量不足成本的发生量较大时，产品质量会相应提高，故障成本的发生势必减少；反之，故障成本将会增加。
一、关于高质量会计准则的建议与反应
（一）美国证交会（SEC）主席的演讲
高质量会计准则问题是由SEC主席Authur.Levitt提出的。他在1997年9月29日的一次演讲中阐述了一个主题：我们需要高质量的会计准则（注：这篇演讲，后来以“高质量会计准则的重要性”为题发表在1998年3月的《会计瞭望》（Accounting Horizon）第12卷第1期上。）。作者在文章中主要阐述了以下几个观点：
第一，根据美国的经验，要建立发达而健全的资本市场，必须有效地保护投资人，使投资人能够得到上市公司经营活动的真实、完整、公允并具有透明度的财务图象——那就是公司通过财务报表所披露的信息，他说：美国SEC自1934年成立以来，就始终要求上市或者发行证券的公司必须不间断地披露信息。这些信息应当公允而充分，防止误导，以利于投资者据以作出自己的决策。作为规范会计信息披露的会计准则，在保证会计信息的质量上起着关键性的作用。什么是高质量的会计准则呢？Levitt没有下定义，但他举例说：“按良好会计准则产生的财务报告，要使应在本期报告的事项，既不提前，也不滞后；不提过多预防意外的准备；不确认递延损失；公司的经营业绩实际上在各年是起伏不定的，财务报告不应进行所谓的‘平滑’；不人为地粉饰一个似乎前后一致的、稳定发展的假象”。总之，要根据会计准则来表现经济真实。而表现企业的经济真实才是投资人所需要的信息披露。
十分明显，要使企业的财务报告达到高质量，就外部条件来说，必须保证会计准则的高质量。
第二，当前，资本市场已经全球化。人们不仅要求本国准则高质量，而且要求有一系列在世界范围内能够普遍接受的高质量的国际会计准则。Levitt明确指出，国际会计准则要获得普遍认可，必须符合以下三项目标：
·准则必须包括现有的会计文献中普遍接受的、综合性的会计基础概念中的核心部分。我认为这应当是财务会计概念框架。
·准则必须高质量。Levitt把高质量理解为“能够导致可比性、透明度和提供充分的信息披露，利用这些信息，投资人在公司的不同会计期间能够有意义地分析公司的业绩”。
·准则必须严格地加以解释和应用。如果会计准则满足了这样的目标——“不论交易或事项是在何时、何地发生，凡相似的交易或事项均按照相似的方法进行会计处理”，那么，全世界的审计师和会计准则制定者就应按照一致的口径严格地予以解释和运用。否则，可比性和透明性就会受到损害。
把上述三项目标概括起来就是：以财务会计基本概念为基础，能导致可比性、透明度和充分的披露并在应用时进行严格的、统一的解释。这就是Levitt对高质量会计准则的全面要求。
第三，高质量的会计准则不可能一朝一夕就能够达到。它是适应投资人和资本市场的需要变化不断修订、完善的结果。因此制定一项高质量的准则是需要花费成本的，而且不可能一劳永逸。衡量准则的高质量，归根结底是看它是否有利于投资人的投资决策。
Levitt发表了“高质量会计准则的重要性”的演讲后，在美国会计界引起了强烈的反响。1997AAA&FASB（12月）财务报告研讨会上，许多与会者围绕“什么是高质量会计准则（High Quality Accounting Standards）的属性（Attritutes）或特征（Characteristic）”这样一个问题展开了讨论。
（二）美国会计学会的意见
美国会计学会是通过“财务会计准则委员会”（Financial Accounting Standards Committee，FASC）发表意见的。FASC认为，一项高质量会计准则能够促进财务报告提高其使用者作出投资和信贷决策的能力。它应当考虑以下三个问题：
第一，新会计准则是否能够指出财务报告中的薄弱环节？
第二，新会计准则是否通过提高财务报表使用者作出投资和信贷决策的能力来纠正已经觉察的财务报告的缺陷？
第三，新会计准则的颁布，是否使预期效益超过预期成本？
要评估上述三个问题中的每一个，FASC认为：
第一，如果学术界的研究是相关的，那么高质量的会计准则应当按照学术研究的结果来形成并与研究结果取得一致。学术界可以既通过经济因素，又通过经验证据去评估建议中的准则，学术界的研究可以：（1）指出财务报告模式中的缺陷；（2）提高财务报表使用者作出投资与信贷决策的能力；（3）使经济利益超过经济成本。
第二，高质量的会计准则必须与FASB的财务会计概念框架相一致。
（三）美国投资管理研究协会的意见
在美国，美国投资管理研究协会（Association for InvestmentManagement and Reserch，AIMR）是最有影响的、代表投资人利益的团体，而其所属的财务会计政策委员会（Financial Accounting Policy Committee，FAPC）则是它对财务会计准则的发言机构。FAPC提出，高质量会计准则应当达到以下六项最重要的标准：
第一，新准则应该改善对投资决策者有用的信息。
AIMR的成员经常进行财务分析和投资评估，他们需要大量及时相关的信息。但是信息收集要花费成本，因此要求信息带来的效益必须大于成本。FAPC还认为，最有用和最重要的会计准则是那些能够提供外部使用者原来不能够估计到的最相关的信息的准则。
第二，新准则产生的信息应该与投资评价相关。
FAPC提出，
①应取消一些与投资评价无关的信息。他们主张立即注销未摊销的商誉。因为投资者关注的是能带来未来现金流量的资产价值。而商誉则相反—它是由未来现金流量所产生，已经不能再形成任何价值（注：当然这只是代表投资分析机构的意见商誉是否属于资产在会计界仍存在较大的分歧。）。
②公司财务报告中大部分的定性描述是无用的，需要改进。
③有些信息，只需要在报表以外进行披露。严格地讲，会计信息无论是在表内或者表外披露，两类信息都是重要的。
【关键词】高质量;会计准则;会计信息
2006年2月财政部颁布了38项新企业会计准则,并已于2007年1月1日起在上市公司实施,此举被认为是实现了我国会计准则与国际会计准则间的实质性趋同,会计界和资本市场投资者对此寄予厚望,希望通过实施新企业会计准则能提高会计信息的质量。经过2年多的实施,新企业会计准则是否达到了高质量会计准则的标准,其规范下所产生的会计信息又是否符合高质量会计信息的特征?这些问题值得探讨。
一、高质量会计准则与高质量会计信息
(一)高质量会计准则
美国证券交易委员会(SEC)前主席阿瑟・利维特(Anthur
Levitt)认为高质量会计准则应符合三个标准:第一,要以公认的财务报告概念框架的核心概念为基础;第二,准则必须能导致可比性、透明度和充分的信息披露,可供投资者在不同期间进行公司业绩的分析;第三,准则必须严格地解释和应用。
我国著名的会计学者葛家澍根据利维特的观点将高质量会计准则的标准细化为九个方面:第一,一项准则的制定,首先要在立项、和实施时间方面,作出恰当的选择;第二,一项准则的基本结构应符合财务会计概念框架的要求;第三,一项高质量的准则,从术语的定义、确认标准、计量属性选择和对披露要求都必须清晰、明确、易懂、严密、完整;第四,制定一项高质量的会计准则,应当以目标为导向而不是以规则为导向;第五,高质量会计准则的制定需要有组织保证;第六,一项高质量的会计准则的出台必须有一套公开透明的应循程序;第七,高质量准则要求在执行、解析和运用中能保持严格的一致性;第八,一项准则是否高质量要经过一定实践,并通过专家和公众的评估;第九,要使会计准则高质量,还需要若干基本的、必备的环境条件,如准则制定人员的素质、上市公司的公司治理结构、高质量审计准则等一些基本结构。
简而言之,产生高质量会计信息是高质量会计准则的一个重要的判断标准。亦是说,排除其它影响会计信息质量的因素,能产生高质量会计信息的会计准则就是高质量的会计准则。
(二)高质量会计信息
会计信息是会计系统的最终产品,其质量的高低最终影响到资本市场投资者的决策。会计信息的质量是通过一系列质量特征来体现的。美国FASB在其第二号财务会计概念公告中对会计信息质量特征作了系统阐述,其中重点强调了可靠性、相关性、中立性、可比性和一致性。我国在《基本准则》中也对会计信息的质量作了要求,主要包括可靠性、相关性、可理解性、可比性、实质重于形式、重要性、谨慎性和及时性。在众多质量特征中,可靠性和相关性是会计信息有助于作出决策的主要的质量特征,增加相关性和可靠性能使会计信息这种产品更加有价值,对决策也就更有用。其中,可靠性更是有用会计信息的基础,正如葛家澍所言“可靠性是会计信息、尤其是财务报表内会计信息的灵魂”。可靠性是确保会计信息具有相关性的必要前提,不可靠的信息是不相关的,对投资者也是毫无用处的。
可靠性是高质量会计信息最重要的属性,即会计信息若是高质量的,则首先必须是可靠的,当然也要符合质量体系中相关性等其他质量特征。
(三)高质量会计准则与高质量会计信息的关系
高质量会计准则是高质量会计信息的一个重要的保证条件,会计准则是用来规范会计信息的种种标准,反映经济实质的会计信息依据会计准则才能产生。Auther Levitt 曾形象地把会计准则比喻为照相机,而包括财务报告在内的会计信息是用照相机拍摄的,可反映公司财务状况和经营业绩的图像,高质量的会计准则好比性能良好的照相机,高质量的会计信息则是真实、清晰的财务图像。这个比喻形象地说明了高质量会计准则与高质量会计信息的关系:排除其他影响会计信息质量的因素,没有高质量的会计准则是不可能产生出高质量的会计信息的;产生高质量会计信息是高质量会计准则的一个重要的判断标准。
二、我国新企业会计准则“高质量”属性分析
我国新企业会计准则是否如愿提高了会计信息的质量,是否达到了高质量会计准则的标准呢?以下结合具体准则本身和实施执行过程中发现的问题加以分析。
(一)公允价值的引入带来种种负面影响
新企业会计准则最大的一个亮点是为与国际会计准则趋同引入了公允价值,主要在金融工具、投资性房地产、非共同控制下的企业合并、债务重组和非货币易等方面应用。根据新企业会计准则的要求,上市公司利润表中要单独设置“公允价值变动损益”项目,用于核算交易性金融资产、采用公允价值计量模式的投资性房地产等公允价值变动对上市公司损益的影响。以交易性金融资产为例,持有期间当市场向好,交易性金融资产价格上升时,一方面要调增交易性金融资产的账面余额,另一方面要确认价格上升的收益计入当期损益;当市场下跌时,一方面要调减交易性金融资产的账面余额,另一方面要确认价格下跌的损失计入当期损益。值得注意的是,此时的上升收益或下跌损失都只是潜在的,即未真正实现的,待金融资产被处置后才算是真正实现的投资收益。因此,确认的持有期间的上升收益只能是一种浮盈,确认的持有期间的下跌损失只能是一种浮亏,都是潜在的、未真正实现的,在处置之前,损益存在不确定性,必然会带来种种负面影响。
首先,有违“谨慎性”的会计信息质量要求。《基本准则》第十八条规定“企业对交易或事项进行会计确认、计量和报告时应当保持应有的谨慎,不应高估资产或收益、低估负债或费用”。但是,引入公允价值计量后,将浮盈计入当期损益,即将不确定的收益计入利润表中,高估了金融资产和企业的收益,低估了风险。
其次,有违“可靠性”的会计信息质量要求。公允价值的引入,在一定程度上提高了会计信息的相关性,但却忽略了会计信息的灵魂――可靠性,将浮盈或浮亏计入当期损益,会高估或低估资产的价值,同时抬高或销抵企业的正常利润,必然会降低会计信息的可靠性,弱化了会计信息的功能,与《基本准则》第十二条可靠性的质量要求规定是相违背的。
具体准则的规定违背了基本准则的原则规定,同时降低了会计信息的可靠性,可见,新企业会计准则不可能界定为高质量的会计准则。
(二)某些具体准则缺乏可操作性
经过两年多的实施,一些上市公司反映会计准则对一些问题虽然作出了原则性规定,但是没有作出一些严格的解释和详细的指引。
“控制”的判断标准缺乏指引。《企业会计准则第33号――合并财务报表》规定,合并财务报表的合并范围应当以控制为基础予以确定,同时,是否具有“控制”,还决定了对企业合并交易是否属于同一控制下企业合并的判断结果,进而将产生不同的会计结果。企业会计准则仅对是否具有“控制”作出了原则性的规定――控制是指一个企业能够决定另一个企业的财务和经营政策,并能据以从另一个企业的经营活动中获取利益的权力。从上市公司披露的2007年年报情况看,对“控制”的理解存在不一致的情况,特别是部分公司在未详细披露原因的情况下,将持股比例较低的被投资公司纳入合并范围,或未将持股比例较高的被投资公司纳入合并范围。
“重大影响”的判断标准缺乏指引。企业会计准则要求投资企业对被投资单位具有重大影响的长期股权投资采用权益法核算。将“重大影响”定义为“对一个企业的财务和经营政策有参与决策的权力,但并不能够控制或者与其他方一起共同控制这些政策的制定。”但实务中应如何界定具有“重大影响”,很难确定。有的公司在2007年度财务报告中披露,对持股1.49%的长期股权投资也采用了权益法核算。
开发支出资本化的判断标准缺乏指引。新企业会计准则要求公司区分无形资产的研究阶段和开发阶段,并合理确定开发阶段的支出是否符合资本化条件。在实际执行过程中,由于划分标准不同,使得开发阶段支出资本化比较随意。如有的公司中期报告中披露了资本化的开发支出,年底又由于管理层认为报告期内发生的研发费用并不能准确归集到相对应的研发项目且研发产品受益期相对较短,而将开发支出冲回。
缺乏可操作性的会计准则使得上市公司在实务中难以应用,导致在操作中由于公司理解不同,执行情况大相径庭,直接影响了会计信息的可比性。
(三)某些具体准则缺乏可理解性
此次颁布的38项会计准则,有些准则是在旧准则的基础上修订出台的,有些准则是全新出台的如《金融工具确认和计量》、《金融资产转移》准则,目的是为了与国际会计准则实现实质性的趋
同。其中很多内容是参照相应的国际会计准则翻译过来,一些条款句子过长,文字晦涩难懂,再加上相应的经济业务在中国并不普及,对此一些学术界的专业人士都难以读懂,更难以去要求上市公司的会计人员能读懂并加以应用,可操作性也就无从谈起,产生高质量的会计信息的寄望必然难于实现。
三、我国企业会计准则向“高质量”迈进的建议
新企业会计准则的出台为提高会计信息质量迈出了可喜的一步,但是从以上分析可知,我国企业会计准则离“高质量”仍存差距,当务之急,准则制定者、监管层、学术界和实务界要致力于进一步完善会计准则的研究,提高会计信息的质量,共同朝高质量会计准则的方向努力。
(一)加强对公允价值相关问题的研究
应当致力于对公允价值计量属性的使用范围、相关性和可靠性以及经济效果进行重新评估,并对公允价值的概念、层次、计量方法和信息披露等提供相应的指南,消除公允价值应用中的种种负面影响,达到既能提高会计信息的相关性,又能保证或提高会计信息的可靠性,强化会计信息的功能。
(二)增强具体会计准则的可操作性
只有增强会计准则的可操作性,才能使上市公司在应用过程中减少误解,增强会计信息的可比性,从而提高会计信息的质量。比如,对于如何判断“控制”和“重大影响”,可以考虑在会计准则层面,从行业特点、股权结构、董事会构成、以往股东大会决议通过情况等方面作出进一步详细的操作性指引,以便进一步规范执行中对上述概念的理解。又如,对于开发支出资本化的问题,从规范会计准则执行的角度,可以考虑根据不同的行业特点,对开发支出资本化的标准进行进一步细化,并提供更多的案例指引。
(三)协调中实现会计准则的国际趋同
在经济全球化的背景下,追求企业会计准则的国际趋同是大势所趋,但是不同的国家有不同的实际情况,经济发展程度和资本市场的发展程度都可能不同。因此,对于我们国家而言,应该在追求会计准则国际趋同时,认真学习国际会计准则及美国等国家的会计准则,真正做到“取其精华,弃其糟粕”,将领会到的精华结合中国的现实情况,制定出真正适合于中国的会计准则,不能生搬硬套,要注意会计准则的协调。否则,将会带来很多实施上的麻烦,也不可能完全达到提高会计信息质量的目的。
唯有如此,我国企业会计准则才能向高质量会计准则大步迈进,也才能在其规范下产生出高质量的会计信息,满足会计信息各方使用者的需求,从而更好地推进我国资本市场和社会经济的进一步健康发展。
【参考文献】
[1] 葛家澍.美国关于高质量会计准则的讨论及其对我们的启示[J].会计研究,1999(05):2-9.
[2] 葛家澍.关于高质量会计准则和企业财务业绩报告改进的新动向[J].会计研究,2000(12):2-8.
[3] 葛家澍.关于高质量会计准则的几个问题[J].会计研究,2002(10):16-23.
[4] 葛家澍.“高质量”是否能增加为会计准则和财务报告信息的一个质量特征[J].财会学习,2008(01):21-23.
关键词：契约理论 企业审计 需求分析
契约理论认为企业审计是产权结构变化下的产物，其主要功能更多的是对缔约各方产权信息进行明确界定。因此契约审计理论对企业审计需求问题提供了新的研究视角，以下将从契约理论和审计需求的相关概念入手，对如何引导企业高质量审计需求进行论述。
一、契约理论的意义概述
契约理论建立在交易成本、产权以及委托三种理论上。一是在交易成本的理论体系中，企业的主要功能在于节省市场交易中的各项费用，以差别的方式将企业治理结构与交易特征匹配，实现节约成本，提高收益的目的；二是产权理论则围绕交易费用展开，主要对企业产权安排和结构变化对资源有效配置的影响进行研究；三是委托理论将企业看作委托人与人之间对风险分配的契约安排，为了避免人出现道德风险行为和逆向选择，委托人通常会以契约行使对企业人的激励和监督机制，从而避免人挥霍企业财产，增加成本。
上述三个理论分支并非相互完全独立，在契约理论的大背景下，其相互之间存在补充和制衡的关系，在现代经济学理论研究中，契约的广义概念囊括了任何市场交易行为，将其全部视为相互存在的契约关系，并作为企业发展的研究基础。企业的审计需求决策会对契约各方的关系和经济行为造成影响，反之，审计需求方与企业的契约同样会影响到审计需求决策，这也是企业内部契约各方博弈的均衡结果。
二、契约理论下的企业审计需求分析
（一）经营者和企业的审计需求
企业经营者直接控制着企业大部分经济资源，且在信息领域占据主要优势，但在契约理论下，企业经营者仅仅属于人，对高质量的审计信息并不具备直接的内在需求，其需求只属于在政府法定审计条件下的需求。但企业经营者的对高质量审计信息的需求存在变动，在企业成本收益的影响下，经营者仍然会选择有利于自身的行为，若高质量审计带给企业的收益高出成本时，经营者仍然会对高质量审计存在需求。
（二）股东的审计需求
企业大股东和小股东属于一组相对的概念。大股东与经营者同样不具备高质量审计的内在需求，但由于手握股权，大股东能直接对企业经营进行干预，例如采取内部审计的措施把控住企业的经营和财务状况，尤其是在目前审计委托制和股权表决制的背景下，企业审计权实质上是被大股东掌握，其是否有高质量审计需求，取决于企业审计对其收益的影响。而小股东对企业的控制权微乎其微，难以影响到企业经营行为，而高质量的企业审计对其而言，意味着可提升对人的监控力度，从而可对经营者和大股东某些自利行为进行约束，从而有效维护自身收益。同时，企业剩余风险通常是有小股东在承担，因此本质上而言小股东强烈需求高质量审计。
（三）政府部门的审计需求
政府部门与小股东的弱势地位不同，其具备强制监督权，同时，政府部门的高质量审计需求会直接影响到企业的审计需求行为。为了履行自身的行政责任，维护企业投资者的合法权益，政府部门同样对高质量审计有明显需求，需要高质量审计为行政决策提供帮助，对企业所披露信息的真实性进行判断，因此政府部门会对审计质量表示持续关注，但在监督过程中，政府工作人员应将工作重心放在审计工作本身，而不是展现出对某类会计师事务所的特有偏好。
三、引导企业高质量审计需求的措施
（一）推动市场发育
高质量审计的需求来源于高度市场化的经济，因此要进一步推动证券市场的改革，尽量减少行政干预，保证需求者能顺利表达审计需求，从而对企业的高质量审计需求进行合理引导。对于企业发行证券而言，在上市资格、发行数量、市值等环节上最重要的不是政府的审批，而是得到市场的充分认可，企业面对的是整个市场和广大投资者，因此在对证券市场化进行改革时，我国可借鉴欧美发达国家的成熟模式，提高会计师事务所在证券市场中的估价效应，推动企业对高质量审计的坚实需求，但这项措施需要强有力的法律支持，因此还需完善配套法律。例如完善投资者合法权益的保护机制，为高质量审计需求创设法律环境。为了杜绝二者合谋，私吞外部投资者资金，法律还需针对这一问题出台对应的惩治措施，增大造价、合谋的违约成本，从而满足投资者的高质量审计需求。
（二）保持政府监管的独立性
政府监管部门需随时保持独立性，以公平、公正、强制的第三方地位开展监管工作，从而引导企业对审计的需求。一是形式上保持独立。政府监管人员不能与各种利益群体与证券市场主体有直接关联，应采取回避制度，严格避免这种关系的存在。二是实质上保持独立。政府监管人员需在法定职权条件下依法办事，切实公正的担负起监管责任。
（三）打破控制权市场
随着我国控制权市场日渐活跃，大部分投资者会更为重视高质量审计信息在企业控制权估价中的作用，对高质量审计的需求也会日益凸显。因此，在推动企业控制权市场化的同时要打破企业控制器的垄断，引入外部市场监督约束机制，并将其作为对大股东和经营者自利行为的可置信威胁，促使其履行契约，并对高质量审计提出主动需求，从而将有利信号传递给整个市场，有利于提升企业市值。
四、结束语
企业的审计需求实质上是企业各个契约方博弈的均衡结果，契约作为对利益各方进行联结的一种机制，在收益大于成本的条件下可诱发需求者产生高质量的审计需求，并转化成企业的内在需求。目前的主要问题在于需求主体难以通过契约对真实需求进行表达，具体可通过推动市场发育成熟、打破控制权市场垄断、加强政府监管等途径进行解决，从而提高外部投资者对企业的制衡力，保障企业高质量审计需求的路径通畅。
参考文献：
[1]付书博.审计中的理论分析--基于信息不对称视角[J].商业会计，2016，（7）：79-81
(一)美国证交会(SEC)主席的演讲
高质量会计准则问题是由SEC主席Authur.Levitt提出的。他在1997年9月29日的一次演讲中阐述了一个主题：我们需要高质量的会计准则(注：这篇演讲，后来以“高质量会计准则的重要性”为题发表在1998年3月的《会计瞭望》(Accounting Horizon)第12卷第1期上。)。作者在文章中主要阐述了以下几个观点：
第一，根据美国的经验，要建立发达而健全的资本市场，必须有效地保护投资人，使投资人能够得到上市公司经营活动的真实、完整、公允并具有透明度的财务图象——那就是公司通过财务报表所披露的信息，他说：美国SEC自1934年成立以来，就始终要求上市或者发行证券的公司必须不间断地披露信息。这些信息应当公允而充分，防国际会计止误导，以利于投资者据以作出自己的决策。作为规范会计信息披露的会计准则，在保证会计信息的质量上起着关键性的作用。什么是高质量的会计准则呢?Levitt没有下定义，但他举例说：“按良好会计准则产生的财务报告，要使应在本期报告的事项，既不提前，也不滞后;不提过多预防意外的准备;不确认递延损失;公司的经营业绩实际上在各年是起伏不定的，财务报告不应进行所谓的‘平滑’;不人为地粉饰一个似乎前后一致的、稳定发展的假象”。总之，要根据会计准则来表现经济真实。而表现企业的经济真实才是投资人所需要的信息披露。
十分明显，要使企业的财务报告达到高质量，就外部条件来说，必须保证会计准则的高质量。
第二，当前，资本市场已经全球化。人们不仅要求本国准则高质量，而且要求有一系列在世界范围内能够普遍接受的高质量的国际会计准则。Levitt明确指出，国际会计准则要获得普遍认可，必须符合以下三项目标：
·准则必须包括现有的会计文献中普遍接受的、综合性的会计基础概念中的核心部分。我认为这应当是财务会计概念框架。
·准则必须高质量。Levitt把高质量理解为“能够导致可比性、透明度和提供充分的信息披露，利用这些信息，投资人在公司的不同会计期间能够有意义地分析公司的业绩”。
·准则必须严格地加以解释和应用。如果会计准则满足了这样的目标——“不论交易或事项是在何时、何地发生，凡相似的交易或事项均按照相似的方法进行会计处理”，那么，全世界的审计师和会计准则制定者就应按照一致的口径严格地予以解释和运用。否则，可比性和透明性就会受到损害。
把上述三项目标概括起来就是：以财务会计基本概念为基础，能导致可比性、透明度和充分的披露并在应用时进行严格的、统一的解释。这就是Levitt对高质量会计准则的全面要求。
第三，高质量的会计准则不可能一朝一夕就能够达到。它是适应投资人和资本市场的需要变化不断修订、完善的结果。因此制定一项高质量的准则是需要花费成本的，而且不可能一劳永逸。衡量准则的高质量，归根结底是看它是否有利于投资人的投资决策。
Levitt发表了“高质量会计准则的重要性”的演讲后，在美国会计界引起了强烈的反响。1997AAA&FASB(12月)财务报告研讨会上，许多与会者围绕“什么是高质量会计准则(High Quality Accounting Standards)的属性(Attritutes)或特征(Characteristic)”这样一个问题展开了讨论。
(二)美国会计学会的意见
美国会计学会是通过“财务会计准则委员会”(Financial Accounting Standards Committee，FASC)发表意见的。FASC认为，一项高质量会计准则能够促进财务报告提高其使用者作出投资和信贷决策的能力。它应当考虑以下三个问题：
第一，新会计准则是否能够指出财务报告中的薄弱环节?
第二，新会计准则是否通过提高财务报表使用者作出投资和信贷决策的能力来纠正已经觉察的财务报告的缺陷?
第三，新会计准则的颁布，是否使预期效益超过预期成本?
要评估上述三个问题中的每一个，FASC认为：
第一，如果学术界的研究是相关的，那么高质量的会计准则应当按照学术研究的结果来形成并与研究结果取得一致。学术界可以既通过经济因素，又通过经验证据去评估建议中的准则，学术界的研究可以：(1)指出财务报告模式中的缺陷;(2)提高财务报表使用者作出投资与信贷决策的能力;(3)使经济利益超过经济成本。
第二，高质量的会计准则必须与FASB的财务会计概念框架相一致。
(三)美国投资管理研究协会的意见
在美国，美国投资管理研究协会(Association for InvestmentManagement and Reserch，AIMR)是最有影响的、代表投资人利益的团体，而其所属的财务会计政策委员会(Financial Accounting Policy Committee，FAPC)则是它对财务会计准则的发言机构。FAPC提出，高质量会计准则应当达到以下六项最重要的标准：
第一，新准则应该改善对投资决策者有用的信息。
AIMR的成员经常进行财务分析和投资评估，他们需要大量及时相关的信息。但是信息收集要花费成本，因此要求信息带来的效益必须大于成本。FAPC还认为，最有用和最重要的会计准则是那些能够提供外部使用者原来不能够估计到的最相关的信息的准则。
第二，新准则产生的信息应该与投资评价相关。
FAPC提出，
①应取消一些与投资评价无关的信息。他们主张立即注销未摊销的商誉。因为投资者关注的是能带来未来现金流量的资产价值。而商誉则相反—它是由未来现金流量所产生，已经不能再形成任何价值(注：当然这只是代表投资分析机构的意见商誉是否属于资产在会计界仍存在较大的分歧。)。
②公司财务报告中大部分的定性描述是无用的，需要改进。
③有些信息，只需要在报表以外进行披露。严格地讲，会计信息无论是在表内或者表外披露，两类信息都是重要的。
