时间：2023-08-11 16:56:32
序论：在您撰写不良资产证券化流程时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
一、基于金融去杠杆视角的供给侧结构性改革基本架构
供给侧结构性改革对于金融行业有两层含义：一是金融行业或金融市场本身的供给侧结构性改革。二是产业部门为对象的供给侧结构性改革中，金融政策和金融产品的支持。
关于第一层含义，由于我国存在金融抑制、有金融深化的内在需求，部分融资需求尤其是中小企业无法得到有效满足，政府需要加大金融结构性改革，增加金融有效供给，降低企业融资成本。金融抑制是由于政府对融资渠道进行控制，例如配给制等各种管制，导致融资需求得不到满足，实体经济发展受限。实际上，我国存在一定程度的金融抑制，具体表现为实际利率过高、融资渠道集中。对于金融行业的供给侧结构性改革虽然自身不是五大任务的内容，但随着降成本、去杠杆的种种改革，融资渠道将更加丰富，金融层面自身的供给侧改革也水到渠成。
关于第二层含义，2016年2月16日，人民银行等八部委印发《关于金融支持工业稳增长调结构增效益的若干意见》，对这层含义做了详细解答。金融层面的支持可以体现在以下几个方面：一是银行融资方面，需要对资金周转出现暂时困难但仍具备清偿能力和市场竞争力的大中型企业，通过调整贷款期限、还款方式等措施，缓解企业债务压力；对于暂时困难、未来现金流有合理市场预期的工业企业，通过债务重组等方式降低杠杆率；进一步推进信贷资产证券化，支持银行通过盘活信贷存量加大对工业的支持力度。二是直接融资方面，支持符合“中国制造2025”和战略性新兴方向的制造业企业，在各层次资本市场进行股权融资。三是提升各类基金支持能力，加快组建新兴产业创业投资引导基金，积极运作国家中小企业发展基金和现金制造产业投资基金。
对于降杠杆中的金融支持，一是逐步实现打破刚性兑付和产能淘汰，以市场的手段完成企业部门的淘汰或重组，核销坏账或将负债转移到高效的企业中去；二是通过优化融资结构、发展直接融资以及盘活存量的各种金融安排来实现。不良资产证券化作为金融机构（尤其是银行）盘活存量的重要方式对供给侧结构性改革之降杠杆有较大作用。
二、不良资产证券化支持供给侧结构性改革的内在逻辑
（一）不良资产证券化的内涵
不良资产证券化就是发起人将这部分资产出售给SPV，由SPV 对所受让的不良资产进行一定的结构安排，分离和重组资产的收益并增强资产的信用，再转化成以该资产支持的可供自由流通的证券，销售给金融市场上的投资者的过程。
（二）不良资产证券化支持供给侧结构性改革的价值分析
1.运用资产证券化模式的背景：去杠杆过程中不良资产攀升。随着我国宏观经济进入“新常态”，经济由高速增长转为中高速增长，中国经济可能陷入痛苦的调结构、去杠杆化阶段，经济下行期去杠杆过程中，金融风险暴露不可避免，不良资产持续上升。
2.不良资产证券化化解金融风险的价值分析。第一，与信贷资产证券化相同，不良资产证券化能够提高银行资产端流动性，促进不良资产出表。而更重要的是，不良资产证券化还能减轻不良资产对于商业银行资本金及利润侵蚀，提高处置效率，改善银行整体资产质量。第二，通过将银行长期贷款打包出售，不良资产证券化能够帮助银行改善“短借长贷”的期限错配情况。通过盘活存量资产，加借贷周转效率，能够更好地为实体经济提供支撑。第三，与销售给AMC相比，不良资产证券化能够帮助银行享受处置收益，目前政策要求银行自持不得低于单只产品发行规模的5%份额，如若实现超额回收，则还能享受相应超额报酬，较高的预期收益率能够帮助银行在不良处置上获得高于预期的收入，一定程度上实现“变废为宝”。
3.不良资产证券化降杠杆的条件。第一，不良资产证券化不是直接化解债务，而是通过加速资产处置，为最终降低杠杆率提供有利条件，同时，银行通过存量盘活，在不增加信贷存量的情况下支持补短板。第二，如果证券化产品最终的销售方向是从银行到银行，则宏观降杠杆、盘活存量的目的大打折扣。这需要培育买方市场，通过标准化评级、扩大质押式回购范围以及推行市场化的发行方式，来增加证券化产品对其他投资者的吸引力。第三，有些基础资产不能真实出表，原始资产所有人必须为证券化产品提供担保，提高了企业的或有负债和资金成本，已经背离了去杠杆、降成本的初衷。恰恰是非信贷类的基础资产，其证券化对去杠杆有更大的作用，因此，需要从法律法规和会计规定的配套方面着手，方便更广泛的证券化创新。
三、不良资产证券化在不良资产经营中的运用方式剖析
（一）首轮不良资产证券化的国内实践（2005～2008年）
2005～2008年，我国共发行了4单不良资产证券化产品，具体如表1：
不良资产证券化与正常信贷资产证券化的根本区别在于现金流和基础资产价值的差别。不良资产证券化现金流的回收更具有不确定性，从而带来基础资产价值的不确定性。所以，与“正常资产”相比，不良资产证券化是以资产打折之后的价值作为“正常资产”价值，并依据该折后资产设计证券化产品。虽然对于投资者来说，在产品投资安全性方面不存在本质区别，但是对于产品设计及交易管理都提出了更高的要求，比如针对资产池未来可回收的现金流情况要做充分披露，通过样本构建、样本调查、样本估值和估值推广四个步骤，预测资产池未来可回收的现金流。此外，不良资产证券化产品有时增设资产服务顾问，作为外部机构监督贷款回收，以保证投资者利益。
（二）新一轮不良资产证券化试点开启（2016年）
2016年5月19日，中行及招行推出不良贷款证券化首期试点产品，16中誉1期及16和萃1期，规模分别为3.01亿及2.33亿，优先档利率分别为3.42%与3%，两档产品均实现超额认购，其中中誉1期次级档由信达资产管理公司认购，和萃
1期次级档由其他机构投资者认购。
中国银行16中誉1期基础资产主要为中国银行山东银行的不良类公司贷款，发行规模3.01亿，入池资产规模12.5亿，折扣率为24.01%。其中，贷款主要集中于山东地区，且前五大借款人占比超50%，集中度较高，然而抵押贷款余额占比达81%，为资金回收提供了充分保证。招商银行16和萃1期基础资产则创新性使用信用卡消费类不良贷款，发行规模2.33亿，入池资产规模21亿，涉及超6万笔借款，集中度较低，然而由于信用类贷款无抵押担保，基于审慎原则，折扣率定为11.09%。
此次产品是自2016年2月人民银行等八部委提出重启不良资产证券化试点后的首次尝试。虽然规模较为有限，但释放出积极信号，拓展商业银行不良处置方式，进一步减轻资本消耗压力，为商业银行资产质量提升注入一剂强心针。
四、实施不良资产证券化面临的瓶颈
目前，不良资产证券化的发展获得了一定的政策支持，并且作为化解金融风险的重要手段，不良资产证券化在助力供给侧结构性改革中扮演重要角色。然而，由于不良资产证券化存在一定的局限性，导致实施不良资产证券化面临瓶颈。
第一，资产证券化法律制度框架不完善，缺乏顶层设计。目前，资产证券化业务缺乏国家层面的统一法规，仍然以试点管理办法及一系列不同监管机构的通知为主要依据，不同的监管机构在具体细则理解上存在差异，限制了业务大规模发展。第二，资产证券化流程不够完善，合约设计较简单。美国和韩国的资产证券化不论在流程设计还是在合约制定等方面都比较完善。与此相比，我国四大AMC和商业银行缺乏资产证券化的经验积累，存在一定的流程设计不够完善和合约设计过于简单等问题。第三，中小银行难以具备不良资产证券化的资格和能力。目前，我国四大AMC基本以2～3折收购银行不良资产，银行亏损较严重。如果实行资产证券化，银行可以获得资产回收带来的后端利润分成，所以，银行作为不良资产证券化的发起人具有较强动力。但是，国内中小银行相对大型国有银行资产质量压力相对更大，资产证券化动机更强，但这些中小银行尚不具备不良资产证券化的资格和能力。第四，证券化产品投资者结构单一，不良证券化缺乏合适的投资者。目前，证券化产品多以银行互持为主，投资者结构单一。从不良资产证券化投资者来看，目前国内缺乏合意的投资者。规章制度不完善和信息严重不对称限制了一些机构投资者的进入。当前的情况是，银行之间普遍存在相互持有对方发行的资产证券化产品的现象，即违约风险并没有被有效分散，而是仍集中在银行体系内部，失去了不良资产证券化的意义。
五、总结与建议
高杠杆和过剩产能导致的增长陷阱，以及可能引发的债务和通缩的螺旋式下降，使得去杠杆成为供给侧结构性改革的核心内容。商业银行以资产证券化业务为抓手助力供给侧结构性改革，还应积极推动资产证券化市场配套制度的建设和优化，以做大资产证券化市场规模，为改革提供更大的“腾挪空间”。Wind数据显示，目前我国资产证券化市场余额已达4000亿元，但与93万亿元的信贷资产规模、44.8万亿的债券市场规模及美国等发达经济体的证券化市场规模相比，仍有巨大的发展潜力和成长空间。
（作者单位为中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司）
参考文献
不良贷款资产证券化，就是通过对不良资产池中的不良资产进行处置并产生相关处置回收，用于偿付资产支持证券的业务过程。
不良贷款资产支持证券的定义是，发起机构将不良贷款信托给受托机构，由受托机构以资产支持证券的形式向投资机构发行受益证券，以该不良贷款所产生的现金支付资产支持证券收益的证券化融资工具。
二、不良贷款证券化的发展历程
截止2016年，全国的不良贷款虽有所减少，不良余额降至1.51亿元，但不良率仍高达1.74%，新一轮不良处置已拉开序幕。
雏形（2005年以前）：
工商银行宁波分行2004年4月发起的面值为26.19亿元的不良资产证券化项目可看作是我国商业银行不良贷款证券化的雏形。
发展（2005年至2008年）：
2005至2008年期间，我国共发起了“东元06”、“信元06”、“信元08”、“建元08”四单不良资产证券化产品，规模总计约133亿元。
停止（2008年至2016年）：
2008年至2016年期间，我国未有任何商业银行开展不良资产证券化，相关业务进入了发展低谷。在这几年中，各家商业银行处置不良的方式主要为批量转让，即将不良资产债权打包出让给资产管理公司。
重启（2016年之后）：
2016年5月，中国银行发行了名为中誉2016年第一期不良资产支持证券，意味着停止8年之久的不良资产证券化重新启动。
三、不良资产证券化的业务模式
通过对过去各家商业银行发行情况的研究，各期不良资产证券化的主要交易结构大同小异。以建设银行2016年9月20日发行的建鑫2016年第一期（见附图）为例，对不良资产证券化的交易结构进行简单分解。
建鑫2016年第一期不良资产证券化交易结构
（一）参与主体
不良资产证券化的参与机构主要分为两类：核心机构和服务机构。核心机构分为发起机构和受托机构。服务机构数量较多，主要有主承销商、流动性支持机构、财务顾问、资金保管机构、登记托管机构、信用评级机构、会计顾问及法律顾问等。
（二）交易流程
不良资产证券化大致分为三个交易流程：
一是前期准备。发起机构根据要求确定发行的证券化资产池，受托及服务机构完成信托设立、资产评估、增信措施确认等工作。
二是承销发行。一般情况下，发行人为信托工作，其主要任务就是委托其他机构向目标市场销售优先档和次级档债券。
三是后续管理。发起机构作为资产服务机构，采用与表内信贷资产相同的处置要求，进行日常管理及资产处置，将回收的现金打入资金托管账户，用以偿付本息。
四、不良资产证券化的独特作用
虽然核销、批量转让、不良资产证券化的目的均在于处置不良，但相比而言，不良资产证券化具有其他处置方式无法企及的独特作用：
第一，有助于提高银行内部存量不良资产的流动性和处置效率。目前各家银行的不良资产的处置手段无非分为四种：一是司法催收，二是核销，三是重组，四是批量转让。经济下行期，不良资产催收、重组等难度显著加大，处置效率进一步降低，而批量转让又受制于资产管理公司。比较而言，不良资产证券化是公开、透明的市场化批量处置手段，既能实现快速处置，又能提高资产回收率。
第二，有助于分散金融体系风险，丰富金融产品供给。不良资产证券化有利于缓解金融风险过度集中于银行体系的压力，也为社会投资者提供了更多的投资选择。
五、不良资产证券化重启后的新特点
近期各家商业银行均采用了不良资产证券化手段对存量不良进行处置，虽然总体上与2008年前发行的产品相似，但仔细对比可以发现，重启后的产品具有以下几个新的特点：
第一，优先档收益保障程度较过去产品大幅度提高。例如建鑫2016年第一期不良资产支持证券中，优先档规模4.40亿元，优先档发行利率3.30%，全?鋈瞎罕妒?达2.68。而优先/次级的结构设计，为优先档提供信用增级。此外，入池资产抵质押水平充足以及过渡期累计部分回款都为优先档收益提供了保障。
第二，创新流动性支持。建鑫2016年第一期中，中证信用增进股份有限公司作为流动性支持机构，当基础资产自身无法偿付当期优先档资产支持证券利息，由流动性支持机构进行补足。
建鑫2016年第一期中，次级档规模为2.38亿元，全场认购倍数达4.00，最终整体发行溢价达10%，刷新小额投资理财项目次级档证券发行溢价率的纪录。
六、我国不良资产证券化面临的主要障碍
相对于一般的不良资产处置手段，资产证券化的意义不仅仅在于不良资产化解，更拓宽了债券市场的广度与深度。因此，有效发展资产证券化的意义重大，但这种发展也面临着各种各样的困难与障碍。
第一，配套法律制度有待健全。虽然出台了《不良贷款资产支持证券信息披露指引（试行）》等制度文件，加强了制度建设，但在实际运作上依旧存在较多法律障碍。
第二，投资主体的培育有待深入。一是合格投资者不足。目前不良资产证券化产品大多于银行间市场发行流通，其他金融行业投资者参与程度不高，缺乏次级档的专业机构投资者。二是各个主体的专业水平尚未达到发达国家的水准。大多数机构均未发行或参与过不良资产证券化，缺乏相关经验及专业人才，容易发生操作风险。三是产品流动性不足。没有真正建立起有效的二级交易市场，参与主体和产品种类单一，发行规模较小，很大程度影响了市场的发展及壮大。
第三，证券定价技术和市场管理能力有待提高。不良资产支持证券的定价主要取决于该资产池未来一段时间内的现金流收入，由于该现金流是主观对未来资产处置的预期判断，具有较大的不确定性，因此定价技术难度极大。转让价格过度低于账面价值，易引发对银行资产流失的担忧，过高也会降低对投资者的吸引力，因此相对平稳及合理的定价是各家商业银行每一期发行成功的前提。不良资产证券化在组建及处置过程中，还需聘请大量的中介机构。
资产证券化是近年世界金融领域是重大的创新之一，对相关国家的证券市场和国民经济的发展产年了积极深远的影响。因此，深入、系统地了解资产证券化的运作机制积极影响，对于我们认识资产证券化重要性和促进资产证券化在中国的发展，特别是激活国有商业银行大量沉淀资产，具有重要作用。本文主要讲解了什么是证券化，包括证券化的主要参与者、程序以及风险等；同时，介绍了证券化过程中资产池构建的思路。
[关键词]
证券化；不良资产；SPV；资产池
一、资产证券化研究现状与发展趋势
资产证券化有广义和狭义之分，通常我们在学术论文或者财经专著中看到的是狭义的概念即：资产证券化是指缺乏流动性，但具有未来现金流的应收账款等资产汇集起来，通过结构性重组，将其转变为可以在金融市场上出售和流通的证券，据以融通资金的过程。
其实质是将基础资产产生的现金流包装成易于出售的证券，将可预期的未来现金流的立即变现。证券化表面上是以资产为支持，但实际上是以资产所产生的现金流为支持的，围绕该定义，证券化具有三个本质特征，即资产重组、破产隔离和信用增级。
二、资产证券化的交易过程
（一）资产证券化的主要参与者
资产证券化的主要参与者有：
1. 发起人：资产原始权益人也即有融资需求的人。
2.特设机构（Special Purpose Vehicle，SPV）
特设机构（SPV）是证券化过程的核心机构。SPV代表投资者承接债权出售者的资产，并发行证券化的收益凭证或证券，是证券化产品的名义发行人
3.投资银行
投资银行即证券承销商，为证券的顺利发行进行有效地促销，确保证券发行成功。
4.托管者
托管者即资产池的管理公司，也称服务人。托管者通常由资产出售者自身或指定的机构来承担。托管者的作用是负责收取到期本金和利息，将其转交给SPV，并负责追收那些过期的应收账款，确保资金的及时、足额到位。
5.信用增级机构
所谓信用增级，就是发行人运用各种手段与方法来保证能按时、足额地支付投资者利息和本金的过程。信用增级可以补偿资产现金流的不足，使证券化产品获得“投资级”以上的信用评级。
6.信用评级机构
信用评级机构通过审核资产池能承受的风险强度，然后赋予合理的评级，以方便投资者对信用风险进行定价并作出相应的决策。
（二）资产证券化的交易程序
具体而言，资产证券化的操作流程主要包括以下步骤：
第一、重组现金流，构造证券化资产
发起人根据自身的资产证券化融资要求，确定资产证券化目标，对未来能够产生的现金收入流的信贷资产进行分析，决定借款人信用、抵押担保贷款的抵押价值等并将应收和可预见现金流资产进行组合，对现金流进行重新分配等步骤来确定资产数，最后将这些资产汇集形成一个资产池。资产池的建立是资产证券化的核心步骤。
第二、组建SPV，实现真实出售，达到风险隔离
SPV是资产证券化的关键性主体，它是连接着发起人和投资者的机构。组建SPV的目的是实现被证券化资产与原始权益人其他资产之间的“风险隔离”，即最大程度地降低发行人的破产风险对证券化的影响。
第三、完善交易结构，进行信用增级
为完善资产证券化的交易结构，SPV要完成与发起人指定的资产池服务公司签订贷款服务合同、与发起人一起确定托管银行并签订托管合同、与银行达成必要时提供流动性支持的周转协议、与券商达成承销协议等一系列的程序。同时，SPV还要对证券化资产进行一定风险分析并采取相应措施来吸引投资者。
第四、资产证券化的信用评级
信用增级后，特设机构再次聘请信用评级机构对未来资产能产生的现金流进行评级，以及对经过信用增级后拟发行的资产支持证券进行评级，将评级结果向投资者公告，然后委托证券承销商负责向投资者销售证券。
需要特别说明的是，这里所说的流程只是资产证券化的一般流程，在实际操作中，可能每个案例都会有些不同。
三、我国商业银行不良资产证券化资产池的设计
商业银行不良资产证券化中的资产池是各种贷款的组合。从本质而言，是被证券化的不良资产未来现金流的分割重组过程，实质上被证券化的不是资产本身，而是不良资产所产生的现金流。资产池的质量是资产证券化成功的关键。所以筛选目标资产构成资产池是进行证券化的第一步。
中国商业银行不良资产的总量仍旧巨大，质量仍旧参差不齐，合同违约率很低，对其未来现金流的预测难度比较大。由于按照回收能力来筛选难度较大，不妨首先筛选原始债务人并做粗略分层：
（1）无还款能力且无发展前景；
（2）近期有能力偿还利息，有一定发展前景，但是债券债务关系不明确；
（3）近期有能力偿还利息，有一定发展前景，缺乏有效的实物资产相对应贷款；
（4）近期有能力偿还利息，债券债务关系清楚，拥有有效的实物资产相对应贷款，有一定发展前景。
第一类属于“损失类”，应该进行破产清算，尽量减少损失。第二类与第三类资产因给予必要支持与监督，采取等待冲销的方式。第四类才是实施证券化来解决还款问题的资产，特别是对于因职务负担过重影响财务状况的企业。
其次，对资产数量质量与原始债务人的数量也应有相应的要求。信用风险是我国商业银行不良资产证券化面临的最大风险。应采取多样化借款者，同类化，明确界定支付模式，可预测的现金流量，拖欠和违约率低，清算值高等原则，并且资产数量与原始债务人的数量也应相对较多，以使信用风险最大分散化。
另一方面，在实践组建资产池的过程中还应考虑投资者对产品的偏好问题。由于不良资产本身的违约风险过于偏大，可以考虑加入优质债券或权益资产或实务资产，与不良资产搭配组建，特别是在优先级产品之中。一来可以增加信用评级，二来可以增加不良资产证券化的处理速度。
参考文献：
[1] 张中华，宋清华.商业银行创新与资本市场[M].中国金融出版社，2006
[2]王志强.银行资产证券化的直接动因与作用效果——来自美国的经验证据（第1版）[M].北京：科学出版社，2008
[3]武魏巍.我国商业银行不良资产证券化运行机制研究（第1版）[M].安徽：中国科学技术大学出版社，2008
资产证券化是指将缺乏流动性，但具有未来现金流的应收账款等资产汇集起来，通过结构性重组，将其转变为可以在金融市场上出售和流通的证券，据以融通资金的过程。
二、不良资产证券化过程中的风险
资产证券化具有很多优点，但是在资产尤其是不良资产证券化的过程中面临很多的风险。主要有下面几种风险，是商业银行在不良资产证券化过程中要密切注意的。
（一）信用风险
信用风险是指由于借款人或市场交易对手违约而导致损失的可能性，它也包括由于借款人信用评级的变动和履约能力的变化导致其债务的市场价值变动而引起的损失。在商业银行不良资产证券化业务中，信用风险即由于证券化各参与主体信用状况恶化从而违约导致损失产生的可能性。按照证券化参与者的情况，信用风险可分为债务人信用风险、发起人信用风险和第三方信用风险。
（二）技术风险
技术风险是指不良资产证券化的过程中遇到的技术问题产生的风险，包括资产池构建风险、破产隔离风险、信用增级风险。
1、资产池构建风险
资产池构建风险是指证券化资产池构建过程中，可证券化资产选择是否合理，给证券化交易主体造成损失的可能性。资产池质量的高低直接决定着证券化的成败。一般来说，证券化的资产组合应满足三个原则：第一、分散性原则，避免资产过度集中于某一地域引起局部风险，从而影响资产证券化的整体风险。第二、规模性原则，利用规模经济的效应，扩大资产组合的规模可以更大程度地分摊资产证券化过程中产生的固定成本，会有效降低交易成本。第三、可预测性原则，资产组合进行构造时，一般选择的资产要具备某种特征，使得这些资产组合的未来现金流能被预测。
2、破产隔离风险
破产隔离风险是指证券化资产"真实出售"与否，以及给证券化交易主体造成损失的可能性。破产隔离风险中的一个重要问题是 SPV 的设置问题，国际上 SPV 的组建形式主要有公司形式和信托形式两种。采用公司形式时，则SPV是发起人专门设立的一个"空壳公司"，只拥有名义上的资产和权益，自身并不拥有职员和场地设施。这是违背我国《公司法》的规定的，由此可见，我国的 SPV 只有采用信托形式是可行的。但是目前我国的信托制度不够完善，信托业务发展不充分，不良资产证券化业务能否真正的充分利用好信托这一形势还存在很大的疑问。
3、信用增级风险
信用增级是资产证券化的基本技术之一，也是资产支持证券不同于传统证券的特征之一。信用增级利用内部或外部信用的支持来保证投资者应该得到的未来现金流，信用增级分为内部增级和外部增级两种形式，内部增级的方式主要包括信用分层、超额抵押、储备基金等；外部增级方式主要包括政府担保、关系方担保等。目前，我国《担保法》对采用超额抵押和政府担保方式进行信用增级有着较大的限制。我国《担保法》第 8 条规定："国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经营组织贷款进行转贷的除外。"
（三）环境风险
商业银行不良资产证券化的环境风险包括经济环境风险、法律环境风险、政治环境风险。经济环境风险是指宏观经济运行状况给各交易主体造成损失的可能性。经济环境风险包括市场风险（利率风险、汇率风险）和通货膨胀风险。法律环境风险是指法律制度的不完善给各交易主体造成损失的可能性。政治环境风险主要是指战争、政局动荡以及政策变化等因素引致的风险。政治环境风险的不确定性通常并不直接导致亏损，但可通过影响其它风险造成损失。
（四）操作风险
新巴塞尔协议征求意见稿中对操作风险的定义是，由不完善或有问题的内部程序，人员及系统或外部事件所造成损失的风险。从这项规定出发，可以将操作风险分成四类，（1）人员因素引起的操作风险，包括操作失误、违法行为（员工内部欺诈、内外勾结）、违反用工法、关键人员流失等情况；（2）流程因素引起的操作风险，分为流程设计不合理和流程执行不严格两种情况。
三、减少商业银行不良资产证券化过程中的风险的对策
从上面的分析中能够看出在我国现行的市场条件及法律环境下，开展商业银行不良资产证券化业务会面临诸多的风险，为了极力避免各种风险，努力推进此项业务的良好发展，本人认为应主要从以下几个方面着手。
（一）健全法律法规体系
国家应通过制定专门的"不良资产证券化条例"，对发行银行不良资产支持证券做如下规定：第一、对适合证券化的银行不良资产进行严格的法律限定，可以证券化的银行不良资产有两类：第一类应该是未来具有良好收益，但现在流动性差的沉淀性资产；第二类应该是质量相对较好的、采取批发方式处置的不良资产本身，此种处置方式也可以产生稳定的现金流，但必须要对银行不良资产本身进行信用增级或实行政府信用担保；第二、对银行不良资产的"真实销售"进行法律界定。第三、对债权转让作出相关规定，形成一整套关于不良资产证券化的制度规定。
（二）完善金融监管体
在金融混业经营渐成风潮的背景下，我们应当本着前瞻性、现实性、有效性的原则制定有关监管法律法规，建立高效、规范、安全的市场体系。具体至资产证券化，在集中精力制定好市场规则、建立完善监管法律法规的基础上，建立以强制信息披露为中心的监管框架。监管机构重点履行两种职能：一是对信息披露进行监管，二是对虚假、欺诈行为进行处罚，从而保持最低限度的干预和管制，而将更多的选择自由留给市场。
（三）规范发行主体的经营行为，创造良好的信用环境
为防止商业银行道德风险，必须制定相应的手段促使金融机构提供真实、准确的信息，同时，资产处理公司应提高其信息组织和处理能力以正确选择证券化方案和提高投资者对证券的信心。为了防止发生违约风险，使不良资产证券化价格能充分地反映收益性和安全性的有机统一，需要提高透明度，使投资者能够及时了解不良资产支持证券发行主体的经营情况，形成有效的价格机制。
>> 商业银行的资产证券化研究 商业银行信贷资产证券化研究 商业银行企业资产证券化研究 我国商业银行资产证券化问题研究 商业银行不良资产证券化 论商业银行资产证券化 浅析商业银行信贷资产证券化 透析商业银行资产证券化动力 商业银行不良资产证券化浅谈 商业银行信贷资产证券化探析 我国商业银行信贷资产证券化发展状况及问题研究 当前我国商业银行不良资产证券化存在的问题及对策研究 我国商业银行不良资产证券化问题及对策分析 商业银行不良资产证券化的风险问题探析 我国商业银行资产证券化问题的对策 我国商业银行不良资产证券化研究 商业银行不良资产证券化的难点及风险研究 我国商业银行不良资产证券化风险及对策研究 商业银行资产证券化中的监管资本套利研究 我国商业银行资产证券化流程改进研究 常见问题解答 当前所在位置：l。
说明：大型商业银行主要包括包括中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国建设银行、交通银行。其他类金融机构包括政策性银行及国家开发银行、外资银行、非银行金融机构和邮政储蓄银行。
在国外，住房抵押贷款是最普遍实现证券化的资产，而我国住房抵押贷款刚刚起步，没有相当规模的住房抵押贷款的积累，难以形成具有相似条件、违约率及提前清偿率的抵押贷款组群，无从推行资产证券化并且银行发放个人住房抵押贷款的操作还处于试验阶段，缺乏经验，没有形成统一的贷款标准和贷款格式[5]。另外，由于我国城市商业银行股权结构失调，国有企业控股比例偏高，不良资产大部分是与当地政府、国有企业相关的一些呆账坏账，产权不明晰且几乎不可能产生可预见的现金流，缺乏可证券化的必要条件。可见，城市商业银行所占市场占有率较低，资产规模小，住房抵押贷款发展不完善，许多不良资产无法进行证券化，现阶段进行资产证券化的基础还过于薄弱。
2.城市商业银行缺乏高素质人才技术支持不足。我国正处于银行高速发展阶段，对于专业人才的需求较为旺盛。由于地域局限、薪酬待遇等因素的影响，与国有商业银行相比，城市商业银行在人才引进方面处于劣势。大量的本科、硕士毕业生将国有商业银行作为首选，城市商业银行难以获得优秀的人才支撑，一些岗位职工的受教育程度、专业素养、技术水平不能满足职位要求。资产证券化是一项程序复杂、技术要求高、专业化程度高的技术，不仅要求技术人员具备极高的专业素养，而且要精通法律、会计、税务等各方面知识，由此看出，城市商业银行缺乏这方面的高级人才，现阶段还无法为资产证券化的实施提供有效的技术支持。
3.城市商业银行缺乏基础资产定价能力。资产证券化过程中基础资产的定价十分重要，与一般金融资产考虑未来现金流和折现率定价的方法不同，基础资产的定价相对更加复杂。在对基础资产的定价过程中需要考虑利率、偿还期限、提前偿付、资本市场运行状况等多种因素[6]。在我国，城市商业银行的不良资产主要是与当地政府、国有企业相关的呆账坏账，这部分资产几乎不会产生现金流，与这部分资产相关的历史数据也不完整，不能很好地服务于定价模型。此外，我国城市商业银行也缺乏相关方面的高级人才，无法为定价提供有力的技术支持。
（二）从外部环境来讲
1.信用评级制度不健全，缺乏可信赖的评级机构。信用评级是资产证券化过程中非常重要的一步。信用评级机构能否准确合理的对资产支持证券进行评级及信用评级机构的声誉、可信度，很大程度上决定了投资者对该种证券的需求。目前，我国在信用评级方面还存在很大的问题，缺乏像国外穆迪、标准普尔一样的被普遍接受、认可的评级机构。当前我国评级机构规模小，业务范围狭窄，专业性较差，许多评级机构组织形式不完善，内部管理控制还有待加强，难以形成统一的评级标准，不能给出独立、客观、公平为投资者信赖的评级结果，这无疑将使资产证券化的效果大打折扣。
2.资产证券缺乏有效、稳定的需求主体。资产证券化过程的成功离不开有效、稳定的需求主体，只有将资产证券推销出去，资产证券化过程才算完成。从国外的发展经验来看，机构投资者风险承受能力较强，资金实力较为雄厚，是资产证券的最主要的购买者，然而在我国，社会保障基金、证券投资基金、保险公司、商业银行、信托机构等机构投资者的情况不容乐观，难以形成长期稳定的需求。此外，我国法律也对保险公司、社会保障基金等的投资渠道进行了严格限制，一定程度上也限制了对资产证券的需求。
参考文献
[1]傅斌.我国银行资产证券化的关键环节及制度条件[J].金融研究，2000，（4）：80-88.
[2]胡威.资产证券化的运行机理及其经济效应[J].浙江金融，2012，（1）：62-72.
[3]朱莲美.银行资产证券化问题研究[J].中央财经大学学报，2001，（1）：33-37.
[4]吴翔江.实施我国银行资产证券化的理性分析与现实选择[J].金融研究，2001，（5）：71-76.
[5]何德旭.银行不良资产证券化：若干判断与分析[J].财贸经济，2000，（8）：34-43.
[6]何韵.中国资产证券化问题研究[D].成都：西南财经大学，2010.
[7]王峻.我国商业银行资产证券化的研究[J].武汉理工大学学报・信息与管理工程版，2006，（2）：114-118.
[8]王俊寿.我国商业银行资产证券化的体系设计[J].南开经济研究，2002，（2）：26-29.
[9]邓超，王美.我国商业银行的资产证券化及其风险管理[J].武汉金融，2001，（8）：17-19.
【关键词】不良资产证券化 案例分析
上个世纪80年代，美国最早运用资产证券化技术来解决不良资产。由于资产证券化具有改善企业的流动性、提高银行资本充足率等优点，不良资产证券化在当时美国以及其他发达国家逐渐盛行。但是，由于人们对于不良资产证券化产品的盲目乐观，忽略了实践上的管理，致使不良资产证券化的风险超出了可控的范围。违约不期而至，最终导致了系统性的金融危机。我国在2008年以前也曾在建行、信达资产和东方资产管理公司进行过4次不良资产证券化试点。但在2008年金融危机来临之时，监管部门出于谨慎考虑，全面叫停了包括不良资产证券化的所有资产证券化业务。近一年来，由于我国银行业的不良贷款余额和不良贷款率的大幅攀升，重启不良资产证券化的呼声愈来愈高。2016年5月19日，我国金融监管层重新启动了不良资产证券化试点。中国银行和招商银行分别发行“中誉2016―1”和“和萃2016―1”两款不良资产证券化产品。目前，我国在不良资产证券化业务方面实践时间短、经验有所欠缺，我们还需要分析和攻克不良资产证券化在实践上的难点，多积累经验，为将来不良资产证券化的普及做好准备。
一、实行不良资产证券化的难点分析与解决办法
不良资产证券化作为解决不良资产的新方法，尽管在美国等发达地区已经有几十年的发展光景，其各项流程及产品市场都趋于成熟，但是对于中国来说，不良资产证券化还是一个新鲜的外来品，不论是在理论上还是在实践上都存在不足。我们应该谨慎的推行不良资产证券化技术，特别要关注以下几个难点问题：
（一）关于资产池的设计问题
不良资产证券化的资产池是由多个不良贷款汇集在一起形成的一个资产组合。不良资产证券化的本质是以资产池所产生的未来现金流作为支撑而发行新债券的一种证券化方式。所以在设计资产池时应该充分考虑资产池的未来现金流是否能够被预测。这对于不良资产证券化来说是个难题，因为不良资产的一个特性就是未来的现金流是不确定的，一方面，资产能否收回是不确定的，另一方面，资产能收回多少也是不确定的。如何解决这一关键问题？
首先，虽然对于单个不良资产而言未来的现金流是不确定的，但是，当资产以组合的形式出现时，资产组合的未来现金流却在大数定律的作用下呈现一定的规律性。这就要求资产池的资产达到一定的规模，且具有一定的地区分布。在“中誉2016―1”案例中，我们发现，此次不良资产证券化共有72笔贷款，涉及42个原始债务人。原始债务人分布广泛，涉及山东省9个地区，包括道路运输业、其他金融业、电器机械和器材制造业等20个行业，这种筛选入池资产的方法是合理的。
其次，我们分析了解到，银行的不良贷款分为3类，分别是次级、可疑、损失。另外，根据银行贷款是否有担保或抵押，可以将贷款分为有担保贷款和无担保贷款或者有抵押贷款和无抵押贷款。为了保证资产池的能够产生未来现金流且能够被预测，资产池的资产应该为次级贷款和可疑贷款，且应该是有保证贷款或有抵押贷款。从“中誉2016―1”案例中，我们可以看到，该项目的资产占比情况，次级贷款和可疑贷款分别占96.69%和3.31%。在贷款担保方式方面，保证+抵押的贷款占比80.95%，单单只有保证的占比7.14%，保证+抵押+质押的占比2.9%
所以，我们可以通过选择次级和可疑的贷款，且行业分布和地区分布广泛的贷款作为入池资产来解决不良资产未来现金流不能预测的问题。
（二）关于交易结构设计的问题
资产证券化具有较多的交易结构类型，但是由于不良资产具有特殊性，所以并不是所有的资产证券化交易结构类型都适合不良资产证券化。结合国内外经验，不良资产证券化采用的交易结构一般有三种类型，分别是：商用房产抵押贷款支持证券结构（Commercial Mortgage Backed Security，CMBS）、抵押贷款债务结构（Collateralized Debt Obligation，CDO）、清算信托结构（Liquidation Trust Structure，LTS）。三种交易结构类型又有不同的适用类型。当资产池由无担保无抵押的不良资产构成时，采用CMBS结构是合适的。而CDO适合于任何类型的不良贷款的证券化。LT结构则适合于采用变现清算方式来处理的不良的资产。在“资产池的设计问题”的讨论中，我们总结出入池资产是次级和可疑的且具有担保或者抵押的贷款，为此，我们应该考虑采用CDO的交易结构类型。事实上，“中誉2016―1”项目也是采用CDO的交易结构（如图1-1）。
图1-1
在实践中，采用CDO结构的最大难点在于如果保证未来现金流充裕，而未来现金流是否充裕关键要看资产池的回收率。所以，在实践过程中一定要安排特定的机构来保证资产池的回收率。“中誉2016―1”就做的很好，项目在结构设计时安排中国银行设立专门的“贷款服务机构”，其职责在于履行基础资产池日常管理和维护及处置回收、制定年度资产处置计划和资产处置方案、定期编制资产服务报告等工作，以保证未来现金流充裕。除此之外，保证未来现金流充裕的另一种做法，就是设立一个“流动性支持机构”，该机构的目的是当资产池产生的现金流不足以支付当期证券利息和相关费用时，需向该资产池注资，以保持其流动性维持正常水平。
（三）关于资产信用评级问题
不良资产证券化本身具有复杂的交易结构，一般投资者难以独立地对其进行风险评估，为了能够实时的对不良资产证券化产品进行信用评级，需要设立一个专门的评级机构来履行这个职责。在实践中，这是可以达到的。中国银行于1999年建立国内机构公司类客户信用评级体系，该体系能够准确的评价机构公司类客户的信用等级，该信用评级结果能够为资产池筛选合格的资产，是资产准入和退出的重要依据，也是管理资产池风险的重要参考因素。中国银行将PD（违约概率）由低到高划分为不同区间，分别对应AAA、AA、A、BBB+、BBB、BBB-、BB+、BB、BB-、B+、B-、CCC、CC、C、D等十五个信用等级。在该信用评级体系下，中国银行设立的信用评级机构可以对入池资产和不良资产证券化新产品进行评级。投资者可以通过该评级机构或者该机构指定的网站查询到不良资产证券化产品的信用评级变化情况，适时的调整自己的投资策略。当然，这里存在有一点瑕疵，即发起机构和信用评级机构具有关联关系，信用评级在一定程度上受到影响。但是，就目前而言，由于中国的信用评级行业发展较晚，目前还没有专门独立的信用评级机构，所以，由采用中国银行的信用评级体系是可以接受的。
（四）关于资产信用增级问题
不良资产池的信用评级很低，必须经过信用增级，发行信用评级高的新证券，才能得到市场的认可。信用增级的主要方式分为两种，分别是内部信用增级和外部信用增级。外部信用增级操作起来比较简单，最主要依赖于担保人的信用。而内部信用增级是资产证券化常采用的方法，其主要通过证券化的交易结构设计来完成。在案例中，由于中国银行本身资产雄厚，并不需要外界进行担保，所以这里主要是利用了内部信用增级方法。分别为：第一，设立超额利差账户。超额利差是回收现金流减去利息和费用后的余额。项目结束后，如果该账户还有余额，那么该余额将归发起人所有。为了尽可能多的获得超额利差，发起人努力发挥好自己的管理职能。设立超额利差账户的意义在于勉励机制，与此同时，也增强了项目的信用评级。第二，设立准备金账户和现金担保账户。“现金流支持机构”通过管理该账户保证资产池的现金流充裕。第三，优先/次级分层结构。新债券按照本金偿还的先后顺序分别设置优先级和次级等多个档次，在资产出现违约损失时，首先由次级承担，而优先级排在次级之后。该项目中，中国银行作为发起机构，将次级新债券作为权益资产，使得优先级证券获得次级证券22%的信用支持。第四，信用事件触发机制。当出现一些特殊情况，如资产池的违约率达到一定比例或者超额利差下降到一定水平以下时，信用触发机制就会生效。本次案例设置了“违约事件”和“流动性支持触发事件”等触发机制，为优先级证券提供了一定的信用支持和流动性支持。
二、总结与建议
本文以2016年5月19日中国银行发行的不良资产证券化项目“中誉2016―1”为案例，深入分析了资产证券化在实践上的几个重要问题，包括资产池设计问题、交易结构的设计问题，资产信用评级问题和信用增级问题。本文认为，要解决这些难题可依循下面的方法：首先，在资产池设计方面，应该选择次级和可疑级别的贷款，且贷款资产的行业分布和地区分布要广泛。其次，在交易结构设计方面，应该选择CDO交易结构类型。当然，我们不能生搬硬套该交易结构，而是要灵活变通，适当增加一些中介，如“贷款服务机构”、“流动性支持机构”等，以增加发行的成功率。再次，在信用评级方面，应该充分利用大机构的优势，利用自己的信用评级体系对资产进行评级。最后，在信用增级方面，可以采用设立超额利差账户、设立准备金账户和现金担保账户、采用优先/次级分层结构、设定信用事件触发机制等方法进行。我国的不良资产证券化业务时隔八年后再次重启，对我国银行业来说是一份机遇，也是一项挑战。为此，本文对我国不良资产证券化的未来发展做出以下几点建议：第一，建议国家尽快出台相关政策指引，建立健全不良资产证券化的相关配套设施机构。第二，建议国家设立有关监管机构，规范不良资产证券化的操作，防范风险。第三，大力培养这方面专业性业务人才。
参考文献
[1]中国银行.中誉2016年第一期不良资产证券支持证券发行说明书，2016.
[2]王歌.我国商业银行不良资产证券化问题研究[D].郑州大学，2012.
[3]邢辉荣.商业银行不良资产证券化对策建议[J].合作经济与科技，2009.
[4]董琦.商业银行不良资产证券的难点及风险研究[J].特区经济，2006.
[5]田浪.我国商业银行不良资产证券化资产池设计[D].中南大学，2004.
［摘要］从国际上来看证券化是一种有效的处置不良资产的途径。现行条件下，我国商业银行不良资产规模较大，在引入证券化处置方式上也存在诸多约束。为此，文章着重从不良资产证券化的条件、难点入手，来探析证券化启用的时机和策略。
［关键词］不良资产；证券化；难点；处置策略
［DOI］10．13939/j．cnki．zgsc．2017．30．063
从国际金融发展现状来看，商业银行多面临不良资产的困惑，而一旦受到外部因素的冲击，很容易诱发金融危机。证券化作为处置不良资产的新型方式，被多国所重视并采用。从我国不良资产证券化实践来看，东方、信达、建设银行等机构多有涉足，但在美国“次贷危机”背景下又被迫暂停。2012年，重启资产证券化试点工作，但因风险防控问题而一再推迟。近几年来，随着我国宏观经济环境的不断变化，商业银行在面对不良贷款压力下，对不良资产证券化重启呼声更高。现就相关难点及纾解策略展开探析。
1 不良资产证券化重启的条件
引入证券化来盘活不良资产，其条件主要包括以下几个方面。
一是金融政策、法律、监管环境的成熟。从我国《信贷资产证券化试点管理办法》的出台，再到2012年重启信贷资产证券化，随之2014年11月银监会将资产证券化由审核制改为备案制，到2015年4月信贷资产支持证券发行注册制，一系列政策措施的出台，为不良资产证券化重启奠定了基础。2015年6月，银监会副主席周慕冰在陆家嘴论坛上提出引入市场化手段来处置不良资产的建议，同年，曹宇则在全国城商行年会上提出资产证券化盘活不良资产的有效途径。与此同时，一些金融机构也逐渐为不良资产证券化进行全面评级研究。
二是当前金融机构信贷资产证券化人力结构逐渐完善，截至2015年9月，全国金融机构中有159家支持证券化，特别是在涉及企业贷款、汽车抵押贷款、住房抵押贷款、信用卡贷款等领域更为迫切。
三是“不良资产”压力刺激证券化重启。全国经济进入“换挡期”，对于前期信贷规模的快速增长，其信用风险及违约概率逐渐变大，加剧了银行机构的“不良贷款”压力。据统计，截至2015年年底，全国商业银行不良贷款额突破1万亿元，较2014年增加了近30%。可见，从构建证券化模式及途径上来缓解不良信贷资产压力将是重要的出路。
四是优质资产证券化稀缺，动力不足。从经济下行周期来看，优质资产证券化规模逐渐减少，而不良资产率反而攀升，面对该环境，必然需要从完善资产证券化途径上，放宽标准，激发金融机构的热情，盘活存量资产。
五是传统的处置手段局限性突出。从清收、重组、核销、转让等传统处置方式来看，进度慢、成本高、效率低，效果有限。面对不良贷款压力，处置难度更大。因此，只有从市场手段引入中来化解不良资产，通过证券化来批量处置不良资产。
2 不良资产证券化难点梳理
2．1配套法律环境不完善，税负突出
从不良资产证券化处置过程来看，由于涉及的交易主体较多，不同交易方式及交易结构的复杂度，需要从法律法规建设上来确保其正常运作。然而，由于当前资产证券化领域还处于探索阶段，相关法律不完善，甚至还存在法规冲突。比如《金融行业不良资产批量转让管理办法》限制了批量转让的范围，只能限定为资产管理公司。同时，基于资产证券化的税收成本较高，比如资产交易过程所得税、营业税、印花税等较多。
2．2各方对不良资产证券化的认识模糊，存在投资误解
从不良资产与优质资产的对比来看，其构成、成本较为复杂，证券化过程缺乏经验可鉴，特别是受次贷危机的影响，各方对资产证券化认识存在误解。比如在不良资产风险管理上，缺乏正常的信息披露制度，导致投资者难以了解和获得不良资产证券化信息；同时，由于资产证券化市场还处于初期，相关政策、引导机制不足，投资者缺乏认知条件，对不良贷款投资更为谨慎。另外，由于不良资产证券化需要向外披露核心信息，很多金融机构出于声誉考虑不愿意将不良资产纳入证券化体系，加之相关监管层对不良资产证券化存在疑虑，也制约了不良资产证券化进程。
2．3对不良资产进行定价、估值、评级等缺乏相应体系
考虑到不良资产的多样性，其风险也较多，尤其是违约风险大，对现金回收存在不可预测性。同时，不良资产定价体系不健全，其定价方法复杂，通常需要根据可回收债权数额减去回收成本，再通过流动性溢价、其他投资机会成本等来确定。整个定价过程由于受到金融环境的影响，其主观性较强，风险不可把控。另外，由于不良资产在信用等级评估上存在较大困难，比如一些逾期贷款，本身就存在信用质量问题；加之对一些不良资产所涉及的经济环境、区域环境、担保物估值等方面的问题，更难以增强信用等级。另外，对于当前评级机构的监管不到位，降低了评级机构的透明度、权威性。一些评级运作方式不规范问题，也制约了不良资产评级工作的有序开展。
2．4不良资产整体流动性差，市场不成熟
从不良资产证券化市场结构来看，一级市场多由银行发起，以对公贷款为主，二级市场不活跃，不良资产流动性差，投资者对不良资产的投资需求不足，无法推进不良证券化产品的全面销售。根据银行间资产证券化交易信息统计，2014年发生35笔，金额达21亿元，而场内资产支持证券只有4．74亿元。由于投资者消费习惯、对投资利率的敏感，也给不良资产证券化带来较大波动影响。
3 不良资产证券化重启策略
3．1把握资产证券化的审慎态度
从金融行业发展来看，不良资产证券化具有两面性，要保持审慎态度。一方面，立足现有行业环境，通过试点来完善不良资产证券化监管体系，严控风险；另一方面，加强对不良资产证券化不可预期风险的防范，并制定有效措施来保障不良资产证券化。比如构建风险隔离机制，避免不良资产证券化后再度进入再证券化覆辙；平衡好不良资产投资方、卖方的利益，完善金融市场信息披露机制，加强市场监管，维护资产证券化市场秩序。
3．2注重监管协同与法律完善
推进资产证券化发展，必然需要从法律法规制度建设上，为证券化交易营造良好的法制环境。比如尽快出台、修改、完善修改法规及会计条例，避免冲突，出台专门的不良资产证券化法案，加快推进不良资产证券化市场规范运输，从流程简化、资产证券化规范标准上，引入监管规则，协同好市场与金融机构的配合，增加银行间市商报价机制；同时，加强税收政策完善，特别是降低税负方面，以市场化为基础，来降低资产证券化交易成本。
3．3丰富投资主体多元化，增强流动性
不良资产证券化要在严格的资产尽职调查、审慎的资产价值评估基础上，以打折、分层等技术手段，来过滤风险，分散给有能力承受的投资者。因此，加强对不良资产证券化宣传，培养多元化市场投资主体，鼓励民间资本、非银金融机构参与，来降低发行成本；另外，引入境外投资者，摆脱传统证券化市场局限于商业银行之间的弊端，探索多种交易方式，来拓宽证券化潜在市场，增强流动性。
3．4做好风险防范，确保证券化运行
不良资产证券化的正常运行，需要从风险分散、分级及证券运行安全上来保障。一方面银行机构要完善证券化信息系统，从数据库建设、定价体系，以及风险管控上来提升证券化业务安全性水平；另一方面从基础资产合规性上，细化标准。比如对有抵质押担保类资产，也可以纳入其中，来稀释证券化整体风险。同时，开展优先/次级结构分层、充足的超额抵押比率、额外的流动性支持、更严格的回收款触发机制等措施来增进产品信用，对资产的“不良”因素起到纳入和缓冲的作用。另外，引入市场竞争机制，来激发金融机构处置能力，降低证券化兑付风险。
参考文献：
