时间：2023-06-12 16:09:39
序论：在您撰写市场监管体制时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
2015年，广元市结合地方实际，制定了市场监管体制改革实施方案。按照“三合一”的模式，将苍溪、旺苍、剑阁、青川4个县原食品药品监管局、工商局、质监局整合，组建县食品药品和工商质监局；按照“二合一”的模式，将利州、朝天、昭化3个区原食品药品监管局、工商局整合，组建区食品药品和工商局。（一）职能全面融合。一是将涉及市场主体生产、流通、消费等环节相应的行政审批、监督管理、技术检验等职责进行整合。二是合并交叉职能，将农产品加工环节涉及的食品安全、酒类流通食品安全监督管理、贯彻实施药品法典、贯彻国家食品安全检验机构资质认定等职责整体划入。三是强化重点职能，将食品药品及特种设备安全风险预警处置机制建设、推进形成产品质量安全检验检测技术支撑体系、规范完善行政执法与刑事司法有效衔接机制、加强药品标准体系和质量管理规范的贯彻执行等九项重点职责予以强化。利州、朝天、昭化全面整合了除质量监督以外的职能。（二）机构分层整合。一是实行部门整合。组建食品药品和工商质监局，探索构建大监管体系，形成“一个部门管市场”的格局。二是优化股室整合。按照“重复机构合并、交叉职能归并、相近业务兼并”的原则，整合综合、财务、人事、政策法规等公共股室以及业务相近股室，股室数量大幅精减。三局合一后，4个县机构内设股室均低于20个，剑阁县由52个减少至19个，苍溪县由34个减少至14个；3个区机构内设股室均低于10个；业务股室占内设机构总数的比例达78%以上。三是强化基层派出机构整合。整合原基层工商所、食品药品监督所，分片区设置基层食品药品和工商质监所，作为食品药品和工商质监局的派出机构，负责辖区内市场监管职能。同时，组建食品药品和工商质监稽查大队，下设中队与基层监管所合署办公，加强基层监管和执法，做到“一支队伍管执法”。充分利用乡镇原有工商所办公场地，有效解决了新建机构无办公场所的矛盾。（三）资源合理配置。一是监管力量下沉。坚持监管力量下沉基层，精简机关编制，强化一线力量，确保60%的编制和人员下沉到基层一线从事监管执法工作。二是资源配置优化。三局合一后，领导职数和人员编制得到大幅缩减。青川县行政编制由112名减少到63名，精减44%；领导职数由15名减少至7名，精减达53%。三是保障技术力量。将药品不良反应监测、食品药品检验、产品质量监督检验职能整合，实现人力资源的优化配置；设置食品安全总监、药品安全总监、总工程师等专业性领导职数，保障专业技术的指导和应用。通过改革，监管合力明显增强。检验检测机构整合和市场监管机构重组，有效避免了监管职能交叉重叠及监管缺位，实现了监管职责的“无缝对接”。职能的深度融合，将分段监管转化为一体化监管，有效实现“生产、流通、市场”环环相扣，一个环节发现，三个环节追溯，执法合力明显增强。过去争议较多的“边界地带”和“三不管地带”，由一体化监管执法全面覆盖。同时，监管触角得以有效延伸。按片区设置市场监管所、食品药品稽查中队，实行监管所与稽查中队合署办公、人员力量统一调配，极大地加强了基层监管力量。部分县区在乡镇、村（社区）聘请协管员协助执法、信息报告、宣传引导和隐患排查，加强对坝坝宴、学校食堂等重点区域及肉类、食用油、农村食品等重点类型的监管，监管盲点全面消除。而且，监管效能显著提升。
二、存在的问题和困惑
由于市场监管改革始自基层，自下而上推进，国家、省市未同步推进，基层市场监管面临不少困难和困惑。（一）执法主体资格不明确。由于相关法律法规不配套，县区市场监管机构执法主体资格不明确。根据职权法定原则，虽然“三定”规定已明确市场监管机构依法履行整合前相关部门的监督管理职责，但在具体执法实践中，法律法规未明确授予“食品药品和工商质监局”的执法主体。（二）行政执法标准不统一。目前，工商、质监和食药监在执法主体、执法证使用、办案文书和办案程序等方面均有不同的要求和规范。若不统一规范，基层执法将遵循多套执法程序，使用多套执法文书，工作效率和办案质量均无法保证；若加以整合和调整，则又可能与相关法律法规冲突，面临“程序违法”问题。同时，三个局的执法服装、胸牌、臂章等不统一，给监管执法带来诸多不便。（三）市县区事权划分不明确。目前仅工商明确了市县区的事权划分，质监、食药监涉及的行政许可权、违法案件管辖权、产品质量抽检权等事权关系仍未明确，责、权、利不统一，监管责任难落实。（四）上下衔接协调不顺畅。当前中央、省、市格局基本不变，县区改革也不尽相同，体制存在上下不对口、左右不一致的问题，工作衔接不顺畅。（五）监管执法力量难保障。各县区市场监管执法环境复杂，监管对象众多。如青川县11个基层所，除地处县城的乔庄所有15人外，其余各所仅3至4名，承担辖区内几个乡镇的监管工作。加之干部队伍年龄结构老化，三局整合后现有人员超编，引进专业技术人才难。仅依靠目前的监管力量，难以保证监管频次和覆盖面。
关键词：证券 监管 体制
经过10多年的发展，我国证券市场已经具备了相当的规模，中国经济的证券化率已经超过50%(股票市值占GDP的比重)，证券市场在国民经济中的地位愈发重要。然而证券市场仍然存在着过度投机、市场缺乏透明度等问题。中国证券市场监管体制上的弊端是导致证券市场低效率的内在原因之一。因此我们有必要通过与其他成熟稳健的监管体制进行比较，找出我国证券市场监管体制与国际惯例存在的差距。
一、美国证券市场的监管体制
在实践中，各个国家和地区对资本市场的监管基本上可分为3种不同的体制:集中型监管体制、自律型监管体制和中间型监管体制。之所以采取不同的监管体制是因为各国之间的历史文化传统、经济制度以及市场发育完善程度等都是不尽相同的，而这种不同的选择也必然会影响整个证券市场的发展。美国采取的是集中监管与自律监管适度统一的中间型监管体制。以美国为例，通过长期的发展完善，美国证券市场的监管体制形成联邦政府的监督与管理，各州政府的监督与管理以及证券业行业自我监督与管理3个层次。美国联邦政府为加强对证券市场的监督与管理，专门成立了美国证券交易委员会(SE C)SEC是一个独立的、非党派的、准司法性的管理机构，它的职能是执行由国会制定的各项与证券有关的法律，以保护投资者的利益和维持证券市场的有序运转。SEC下设4个执行机构:(1)公司财务部，负责监管证券的公开发行和上市公司，监督上市公司符合信息披露的要求。(2)市场管理部，负责监管二级市场的交易活动，管理、指导、监督证券交易所以及证券经纪商、自营商、证券清算公司的一切活动。(3)投资管理部，负责监督管理投资银行、投资基金在证券市场上的所有活动，管理投资银行的注册登记，制定并贯彻投资银行的注册登记及报告制度。(4)执法部，负责对证券法律及其规则进行解释，调查证券法实施过程中的违法条件，必要时对违法者提起法律诉讼，参加法庭审判，并具体行使各种警告、罚款、注销注册等处罚措施。
另外，美国联邦SEC将全国分为9个证券交易区，每区设立1个地区SEC，协助联邦SEC管理本地区的证券交易所、证券发行公司、投资银行的注册及信息公开披露，并负责该地区证券发行与交易活动的具体调查、检查等工作。各州政府对证券市场的监管，是各州政府对发生在其境内的证券发行和证券交易进行监督管理，实施本州的证券法规，尽管各州法规相似条款甚多，但各州都有其自己的解释。
由于证券市场的监管是一项相当复杂而艰巨的工作，涉及面广，单靠全国性的证券主管机关而没有证券交易所和证券业协会的配合，就难以实现既有效管理又不过多行政干预的目标。美国建立了一套非官方的行业自律组织。包括全美证券商协会和各证券交易所。这些自律组织同样具有高度的独立性。他们负责上市审核，对上市公司的日常监管，仲裁纠纷，规范场外交易市场等等。
二、我国的证券监管体制和监管现状
我国证券市场监管体制经历了一个从地方监管到中央监管，由分散监管到集中监管的过程，大致可分为以下3个阶段:
第一阶段:80年代中期到90年代初期，这是我国证券市场的起步阶段，股票发行仅限于少数地区的试点企业，1990年，国务院决定设立上海、深圳证券交易所。这一时期证券市场的监管主要由地方政府负责，中央政府只是进行宏观指导和协调。
第二阶段:1992年10月至1998年8月，国务院在总结区域性证券市场试点经验教训的基础上，决定成立国务院证券委员会和中国证券监督管理委员会，负责对全国证券市场进行统一监管，国务院1993年4月公布实施的《股票发行与交易管理暂行条例》以法规的形式确立了我国证券管理体系的基本框架。该条例规定证券委是全国证券市场的主管机关，依照法律、法规的规定对全国证券市场进行统一宏观管理;证监会是证券委的监管执行机关，依照法律、法规的规定对证券的发行和交易的具体活动进行管理和监督。证券市场的监管由地方管理为主，逐步走向证券市场集中统一的监管体制。
第三阶段:1998年8月至今。国务院在第二阶段多部监管的基础上撤消了国务院证券委员会，其职能并人中国证券监督管理委员会，决定中国证券监督管理委员会对地方证管部门实行垂直领导，以摆脱地方政府对地方证券监管的行政干预，形成直接受证监会领导，独立行使监管权力的管理体系。逐步收回了各个中央部委对证券中介机构的行政、业务管理权限，统一交由中国证券监督管理委员会管理。初步实现了中央一地方一基层三位一体的集中统一的监管组织系统。
三、比较和借鉴
对比中美英证券市场的监管体制，我们不难发现:
首先，虽然我国证券市场实行的是集中监管体制。证监会的职能和地位相当于美国的SEC，这种监管体制本意是为了增强中国证监会的权威性，但实际上监管部门缺乏应有的独立性，其权限常常受到比其更高一级的行政上的干预。监管行为带有明显的应急性，缺乏连续性和统一性的监管行为也就根本无法体现监管的“三公”原则。特别是证监会的派出机构.与地方政府有着很深的渊源，受地方政府干预的可能性更大。
本文所述的大市场监管体制，是指在县级及以下层面将工商、质监以及食药等涉市场监管的部门和执法队伍进行整合，组建统一市场监管力量的管理模式。从历史角度看，这次基层市场管理体制调整有着深厚的时代背景，大体可以分为两个阶段：
（一）统一规范期
这一阶段的主要特征是“收权”。党的十五大召开后，我国社会主义市场经济建设在经历了“制度破壳”和“价值认同”后，进入了新的发展阶段。这一时期，各地的经济建设热情得以充分释放，经济发展取得显著成效，但与此同时，由于顶层设计的滞后，商品经济快速发展也带来了各种各样的问题。例如，价格双轨制的实行导致了计划内外倒买倒卖和权力寻租现象严重；再如，盲目的经济发展冲动引发了部分地区恶性竞争，地方保护主义盛行严重影响了市场要素的自由流动。于是，如何尽快建立起规范有序的市场秩序，形成统一高效的经济运行架构，成为亟待解决的问题。在此背景下，市场监管领域“集权式”改革应运而生。例如，1999年3月，经山东省政府鲁政发〔1999〕19号文件批准，各市工商行政管理局上划省垂直管理；次年，政府机构改革又将各市质量技术监督局、药品监督管理局上划省垂直管理。另外，这一时期其他省市也先后进行了相应改革。总的来看，上述改革举措的实施，缘于各地均希望通过上收权限，在更大区域范围内对市场秩序进行重塑或规范，进而打破长期以来地方无序、粗放的市场格局，构建起更为科学完善的现代化市场体系。
（二）特色发展期
这一阶段的主要特征是“放权”。从20世纪末开始，经过十几年的改革发展，我国社会主义市场经济体系日益成熟和完善。据统计，目前我国95%以上的商品资源已由市场来配置，四通八达、服务周到、种类齐全的市场体系已基本建立。与之相对应，我们也看到，随着市场经济发展红利的释放，地方政府对市场经济的认识在不断加深，对市场的驾驭和管理能力也日益提高。然而，发展与问题总是相伴而行，经过十余年的高速发展，以投资驱动为主要形式的经济发展模式逐渐式微，国内生产总值增长进入“7时代”。面对新常态，如何培育出更为丰富多样的市场样本，形成多极拉动的经济发展格局，亟需调动地方政府经济建设的积极性和主动性。于是，将原先垂管的相关部门重新下放地方，便具备了条件。例如，2009年9月，经山东省委、省政府鲁发〔2009〕18号文件批准，食品药品监督管理机构由省以下垂直管理调整为市县政府分级管理；2013年食品药品工商质监管理体制改革，各地又将工商、质监下放地方，实行属地管理。
二、问题分析
2014年6月，国务院下发《关于促进市场公平竞争维护市场正常秩序的若干意见》（国发〔2014〕20号），意见提出要加快县级政府市场监管体制改革，探索综合设置市场监管机构。于是，配合着地方政府职能转变和机构改革，本着加强基层政府市场监管能力的需要，各地开始探索在县级及以下层面将工商、质监、食药等部门采取二合一或三合一的模式，组建统一的市场监管机构。但改革之初，由于没有现成经验可循，加之当前体制的运行惯性，使得改革陷入了双重困境。
（一）专业化监管困境
根据马克思的分工理论，社会生产现代化程度越高，分工就越精细，相应对管理的需求就越专业。据统计，按照发达国家行业界定与演变规则，目前我国行业种类大体可以分为机构组织、农林牧渔、医药卫生等21大类、770多小类（数据来源《财富中国》）。另外，随着经济社会的不断发展，近年来市场领域出现了许多新型经济模式，例如，物联网、互联网+等，这些新生事物与传统行业相结合，促使了部分市场领域近乎呈裂变式分化和成长。市场的高度分化，使得不同行业之间的专业壁垒更为明显，具体到市场监管领域也是如此。比如，工商领域的电商监管、质监领域的特种设备监管和食品药品监管之间就有着明显的专业鸿沟。面对这种情况，在基层组建的大市场监管机构，能否统配好原先分散在不同部门的人员力量以及相关检验检测和执法资源，进而对基层市场的各相关环节进行有效监管，成为当前基层大市场监管体制构建的一大困境。
（二）安全风险困境
安全风险作为市场监管的重要内容，在此将其单独列出，并不是对上述专业化监管困境的重复强调，而是因为基层市场监管的食药领域极易发生安全事故，并且这类风险一旦产生，其造成的社会影响和舆论、问责压力，会直接对现行政府机构改革产生影响。具体而言，随着社会文明化程度的不断提高，其对个体的“人”必然越发关注。那么，在日益民主的自媒体时代，食品、药品作为可以直接对人体健康甚至生命安全产生影响的产品，由其引发的安全事故，自然可以短时间内凝聚起强大的社会关注。然而，这种关注一旦转为集体问责，就会对改革走向产生影响。例如，2008年由三鹿集团肇始的奶粉污染事件，以及随后引起广泛关注的毒豆芽、地沟油等食品安全事件，直接推动了后来的食药监管体制改革。进而言之，也正是由于上述安全风险的存在，导致了部分地区在推动基层大市场监管体制改革时顾虑较大、态度谨慎，进退之间使改革陷入了又一困境。但纵观改革大局，国家鼓励在基层进行大市场监管实践，具有一定前瞻性。主要体现在以下几个方面：一是符合大部制改革方向。就县级政府部门而言，日常工作中专业性政策的研究制定较少，更多情况下是相关改革举措或政策规定的贯彻落实，这为组建综合性工作部门提供了有利条件。另外，在县级层面组建统一的市场监管机构，还能在有效缓解机构限额压力的基础上，最大限度地节省行政成本。二是有利于强化基层食药监管力量。随着市场经济制度体系的日益完善，工商部门的管理和执法职能相较以前弱化趋势明显，但由于体制调整的惰性，基层沉淀了大量工作力量，工商管理人力资源闲置问题非常突出。在此前提下，推动基层组建大市场监管机构，可以在编制总量控制的前提下，实现人员编制的低成本转移。三是有利于基层综合执法改革。党的十八届四中全会提出，要推进综合执法，大幅减少市县两级政府执法队伍种类，重点在食品药品监管、工商质监等领域内推行综合执法。在基层组建市场监管机构，有利于统合工商、质监、食药等涉市场监管领域的执法力量，进而为下步行政综合执法改革积累有益经验。
三、几点建议
总而言之，从目前的改革实践看，对于那些机构限额、人员编制相对紧张的地区，进行大市场监管体制改革有一定好处。针对当下基层大市场监管体制构建面临的双重困境，提出以下建议：
（一）加强顶层设计，统筹推进改革。改革是一项系统工程，任何一个环节的纰漏，都有可能影响整体效果。在基层进行大市场监管体制改革，既有上下对口的调整阵痛，又有基层食药监管的风险约束。这就要求相关部门在推进改革时，要充分调研，切实摸准查实改革过程中可能涉及的问题，并相应做好预案处理。同时，要坚定改革决心，市委、市政府一旦做出改革部署，就要一抓到底。要加强统筹推进改革的制度设计，将各项改革的目标任务、推进措施、督查手段进行细化分解，确保改革工作环环相扣，取得实效。
（二）建立协调机制，优化监管流程。在基层进行大市场监管体制改革，并不是简单地将工商、质监、食药等部门进行物理合并，而是要通过对各种市场监管力量的优化整合，以图发挥出“1+1＞2”的效果。但想达到这一目的，首先要建立起新的上下级协调配合机制，并以制度的形式将基层市场监管部门如何与上级分设的对口部门进行协调配合予以明确，防止改革后出现“一对多”的混乱局面。其次，还要不断优化部门内部业务流程，使不同模块的业务，既能单向运转流畅，又能与其他业务相互配合、形成合力，切实提高基层市场领域的综合监管能力。
关键词：适应性效率 资本市场 监管
经济学的发展过程不断浸染着对效率的永恒追求，制度经济学的发展同样体现了这种经济学家的“乌托邦”精神，早期的经济学家接受了制度的发展会有最终目标这样一个前提假设，这一方面使得制度经济学很容易的就纳入到了新古典的分析框架，但是另一方面也导致诺斯在解释制度变迁时遭遇到了难以解决的障碍，所以后期的诺斯才转向到了研究认知科学，希望由此找出制度多重路径演化的可分析原因。这种研究方法上的“哈耶克”式转向促使诺斯开始反思新古典意义上的静态配置效率，转而研究具有动态时间过程的“适应性效率”。诺斯提出的“适应性”效率正是基于这种制度分析进程的改变，追求的不再是具体的静态效率目标，而是达到“适应性效率”的途径和规则。诺斯认为适应性效率“考虑的是确定一个经济随时间演进的方式的各种规则”，以及“研究一个社会去获取知识，去学习、去诱发创新、去承担风险及所有创造力的活动，以及去解决社会在不同的时间的瓶颈的意愿”。显然，诺斯所认为的知识的创新必然对社会总体是富有效率的，因此可以对诺斯的适应性效率概念作出进一步的阐释：一个社会中，由权利界定和分配形成的个人权利结构、市场竞争结构以及政治体制结构能够促进个人的行为认知模式做出不断的修正，以激励富有效率的个体知识的创新和应用，保证经济的长期增长。
现有资本市场监管体制存在的问题
我国证券市场以行政监管为主的监管模式内生于中央政府控制资本市场中金融剩余投向的目的。资本市场的制度创新囿于中央政府圈定的范围之内，使得资本市场的效率发挥呈现阶段性特征，中央政府的政策直接影响到资本市场基础性职能的发挥。这从股权分置改革后，股市经过短暂的繁荣之后，我国的资本市场依然表现低迷，缺乏适应资本市场国际化挑战的能力即可看出（刘纪鹏等，2011）。而这正是我国资本市场的监管模式存在的问题。在现有的研究文献中，刘晓欣和马笛认为应当“树立全局性、整体性和动态性的监管理念”；乔晓明认为规范化，市场化，自律化，法制化，社会化和协调化是我国资本市场监管体系未来优化的方向。虽然现有的文献都提及了自律监管对中国资本市场效率提升的重要作用，但是还基本上是对资本市场效率的静态分析，如何使资本市场具备长期的动态、适应性效率则是本文研究的内容。从适应性效率的角度，我国证券市场的监管模式还存在着以下不足：
（一）证券交易所和证券业协会缺乏制度创新的能力
按照我国证券法的规定，证券交易所的性质是“为证券集中交易提供场所和设施，组织和监督证券交易，实行自律管理的法人”。证券交易所拥有的职能包括对证券市场的“实时监督权”和对信息披露的“监督权”，并且国务院证券监督管理机构可以授权证券交易所依照法定条件和法定程序核准股票或者公司债券上市申请、依法暂停或者终止的权力。但是这些法律赋予的权力在实际中都不可能得到履行，在中央政府依然对证券交易所实行行政管理的情况下，证券交易所在人事上和行动上都不可能独立，在人事上，证券交易所是中央政府直属的行政事业单位，高级管理层都是纳入国家编制并享受相应行政级别待遇的政府公务人员，在行动上，对上市公司和中介机构的行为没有约束力，既然证券交易所不能自主的控制上市规模，那么对上市公司终止上市的惩罚权自然也不归证券交易所所有，而终止上市的惩罚是证券交易所所能施加给上市公司的最高形式的惩罚，没有它其余的监督权和惩罚权也就无从谈起。同样证券业协会由于缺乏行使职权的能力，也不能起到保护投资者利益的目的。我国的《证券法》和《中国证券业协会章程》规定，证券业协会要履行一定的监管职能，如制定证券业自律规定、行业标准和业务规范，并监督实施；监督、检查会员行为，对违反法律、行政法规或者协会章程及自律规则的会员给予纪律处分等。但在实践中，证券业协会既没有能力对行业法规进行指导，也没有职权对协会会员进行惩戒，由于并没有规定证券从业者必须加入证券业协会，也没有规定中国证券业协会和地方证券业协会的关系。所以证券业协会对证券机构的约束力很弱。
（二）现有法律制度缺乏对资本市场的参与人进行生产性知识创新的激励
首先，没有完善的证券民事赔偿制度。虽然新修订的《证券法》明文规定了对证券欺诈和价格操纵等违规行为优先进行民事赔偿，但是缺乏对违法行为界定的细则和解释，可操作性差，客观上纵容了侵害投资者利益的行为，并且按照《证券法》的规定，当违规人承担赔偿责任和缴纳罚款、罚金，其财产不足以同时支付时，应先承担民事赔偿责任，而在法院实际判决中，对投资者的赔偿是位列行政处罚和刑事处罚之后，民事救济手段有限。
【关键词】证券市场体制 证券市场监管 问题 建议
一、我国当前证券市场监管体制概述
我国证劵监管经历了从地方监管到中央监管、从分散监管到集中监管的过程，这过程大概可以分为三个阶段：
（一）分隔区域性试点规范和监管。在1992年以前，我国的证券市场主要由中国人民银行主管，国家体改委、其他政府机构以及上海、深圳两地政府参与管理。这种缺乏集中统一监管的体制已远远不能适应迅速发展的证券市场，这就让这种监管模式的弊端凸显，造成了监管的混乱。
（二）向规范管理和集中统一监管过渡阶段。《证券法》的出台实施意味着我国证券市场监管体制由之前的混乱状况向集中监管过渡。在监管部门的推动下一系列相关的法律法规和规章制度相继出台，规范了证券市场，促进了证券市场的快速发展。不过，监管机制的不全面使得各种问题也在不断累积，这就促使相关部门要进一步规范和完善我国证券市场监管体制。
（三）初步确立集中统一的监管体制模式。集中统一市场的监管模式是指以政府监管为主导，集中监管和市场自律相结合。1998年4月，国务院决定推动对证券监督管理体制的进一步改革，明确了中国证监会对全国证券期货市场有集中统一监管的权利，这标志着由政府主导的统一监管体制的基本形成。
二、当前我国证券市场监管体制所存在的问题
（一）国家对证券市场证券法律法规的制定不全面，各种证券法律法规的不健全，使得监管部门在监管时缺乏法律依据，法律法规的制定明显滞后于股票市场的快速发展，这就使得监管难度大大增加。
（二）证券市场监管缺乏统一有效的管理。多部门多头管理，各个部门之间缺乏协调性，事后监管大量存在。目前的证券市场监管的监管职能不够明确，多头管理同时降低了监管效率，这样就大大增加了市场风险扩大的可能性。
（三）证券市场信息披露制度不规范。①虚假陈述问题，这是指信息披露不真实。有的上市公司为达到某些目的，有意歪曲经营内容。②遗漏重大问题，指信息披露不完整。其主要表现形式为以保护商业秘密为由，对公众隐瞒不利的会计信息。③信息披露不及时，内部人员利用不及时的信息披露，寻找时间差进行内部交易，牟取暴利或及时规避风险。这对于普通的中小投资者而言是极不公平、不公正的。
三、当前我国证券市场监管体制所存在问题原因解析
（一）监管效率的低下是由于监管体制自身存在缺陷，这同时也导致制度的执行力减弱。主要原因是以下几个方面：首先，是由我国证券监管机构的功能大多是要为国有大中型企业搞活服务，致使国企在证券市场中常常受到政策的倾斜和得到特殊的照顾。其次，由于行政色彩较为浓重，当前我国证券市场监管体制运用手段直接，这就忽视了公平、透明、高效的市场客观要求。再者，监管协调机制没有完善，监管主体的建设明显落后于市场的发展。最后，如证券交易所、证券投资者保护基金、证券登记结算公司、证券业协会等证券市场自律监管组织的辅助作用没有充分发挥，过分依赖政府性的证券监管机构，没有明确的独立性。同时缺乏社会性监督组织的有效监督。
（二）复杂的证券市场外部环境，大幅度加大了监管的难度，使得监管的作用削弱。第一，证券监管的外部法律环境不健全。第二，因为我国资本市场的发展历史较短，市场经济类型的转型尚不彻底，并没有由计划经济市场彻底转变为市场经济市场。所以作为监管对象的微观主体也就是上市公司，特别是国有企业结构相当不合理，存在着一股独大，中小股东的利益得不到保障，国有企业图眼前利益，缺乏企业长期的发展目标，这就不能保证其依据经济法则严格要求自己，做到自律。
四、英国监管模式对中国的启示及建议
拥有悠久历史的英国自律监管，形成了高水准的专业水平和自我约束的良好氛围。因此我们有理由相信英国的证券监管体制对我国证券监管改革有很多值得借鉴的地方。
（一）监管分工与协作的和谐统一。我们可以借鉴英国《财政部、英格兰银行和金融服务局之间的谅解备忘录》对各监管机构进行分工，做到协调共管。《财政部、英格兰银行和金融服务局之间的谅解备忘录》除了明确各机构的分工，同时对人员安排、信息沟通等都做出了明确的规定。其中最值得一提的地方就是由三方组成的协调机构——常务委员会。在我国可以成立由证监会、银监会、保监会、央行等机构的代表组成的协调机构，定期进行信息沟通，让我国金融业的发展状况、面临的风险和存在的问题能及时反馈到各监管部门，使得各监管部门能实时了解、全面掌握金融市场的情况，做好协调金融监管的工作，保障金融市场的稳健。
（二）加强金融监管机构的独立性。我们应像英国一样赋予金融机构独立性，特别应减少地方政府的干预和外部人员的干预，不使监管行为偏离监管目标。
（三）提高监管人员的素质。首先应提高监管人员的准入门槛；其次要求监管人员全方位掌握金融行业的各种专业知识，及时更新监管人员的知识结构，做到跟得上金融市场变化的步伐；再者，要强化职业道德素质，建立完善的职业道德监管考核体系，规范监管人员的日常行为。
参考文献
[1]肖东华.浅析当前中国证券监管体系存在的问题与对策[N].金融与投资，2009(03).
[2]黄强.析证券市场的监管与发展[N].国际金融报，2002.1.9.
[3]阎彬.对目前中国证券监管的思考[N].鑫网，2002.4.29.
[4]盛学军.我国证券监管法律制度模式[J].现代法学，2010(04).
[5]王杰，孙英杰.试论证券市场中的政府监管问题[J].黑龙江对外经贸，2007(01).
[6]林丽敏.完善我国证券市场监管体制的思考[J].牡丹江大学学报，2008(09).
证券市场作为我国金融资本市场的重要组成部分，在筹集资金方面发挥着十分重要的作用，极大地促进了资源的合理流动和科学配置。但是随着我国证券市场规模的逐步扩大，一些潜藏的问题逐步暴露出来，这些潜在问题的出现，也折射出我国证券监管体制存在着很大的缺陷。主要体现在市场监管功能不完善，政府相关部门监管效率低下。本文从我国证券市场以及监管体制的发展入手，分析我国现行监管体制的发展、现状与不足，提出了改善我国证券市场监管体制的几点建议，以期对我国证券监管的发展和完善有所裨益。
【关键词】
证券市场;监管体制;对策建议
一、金融证券市场监管体制概述
（一）证券市场监管的概念及意义
证券市场监管是指，证券管理机关运用经济的、法律的以及行政手段，对证券的募集、发行和交易等行为进行监督与管理，来约束证券投资机构的行为。通俗来讲，证券市场监管就是对证券市场的一切经济活动和活动参与者的行为进行监督与管理。证券市场将是市场监管的重要组成部分，将经济学作为理论基础，通过维持公平、公正、公开的市场秩序，来保护证券市场参与者的合法权益，来促进证券行业的健康快速发展。金融证券市场的监督管理是我国宏观金融监管体系不可缺少的重要组成部分，对于证券行业的健康发展也具有重要的作用，具体体现在以下几点：
1、有利于保障证券市场投资者合法权益
证券市场投资者是我国证券市场交易活动的重要主体。加强证券市场监管是保障广大投资者合法权益的需要，因此，必须坚持“公开、公平、公正”的市场原则，保护投资者的权益，只有这样，才能让投资者充分了解证券的投资价值和投资风险状况，更合理正确地选择投资对象。
2、完善规范证券市场体系
完善科学的监管制度体系有利于发挥证券市场投融资功能，同时有利于吸引广大的社会投资，并且在一定程度上稳定我国证券市场，促进我国金融证券市场资本的科学流动，引领我国证券市场的规范性发展。
3、有利于维护我国金融市场良好秩序
为了保障证券发行市场和交易市场的顺利进行，一方面，国家要通过立法手段，允许金融机构、投资个人、中介机构在国家政策允许的范围内，通过买卖证券获取合法权益;另一方面，在现有的经济基础和环境下，市场也存在着操纵交易、蓄意欺诈等多种弊端，为此，证券管理机构必须对证券市场活动进行监督和管理，通过制度约束，来构建一个健康合理的证券市场环境，保护正当交易，维护证券市场的正常秩序。
（二）证券市场监管的原则
1、依法监管原则
依法治国是我国在建设现代化、民主化国家的进程中最重要的管理原则。同理，在市场监管中，首先必须做到有法可依，逐步健全我国证券法律法规;其次，依法监管还要求有法必依，加强对证券市场违规行为的查处力度。
2、保护投资者利益原则
投资者的利益保护不仅关系到证券市场的规范和稳定，更关系到整个国民经济的稳定增长。由于存在信息不对称情况，投资者相对于控股股东和证券发行中，往往处于弱势地位，因此，需要得到重点保护。保护投资者权利，让投资者树立信息，是培养和发展证券市场的重要环节和基本保障。
3、自律和他律相结合原则
监管是属于来自外部的他律制度，但是为了促进我国证券市场的发展，证券市场自律也是必不可少。自律是证券市场正常运行的基础，国家监管和自我管理相结合的管理原则，是证券市场健康发展的保证。
4、“公平、公开、公正”原则
公平原则要求我国金融证券市场不可以存在歧视，所有的证券参与者都具有平等的法律地位;公开原则要求证券市场具有充分的透明度，通过合理的信息披露机制来保证市场信息的公开化;公正原则要求证券管理机构对一切被监管的对象给予公正待遇。
（三）金融证券市场的具体监管目标
我国金融证券具体的市场监管目标包含以下三个方面：第一是为了保护证券投资者权益;第二就是保护参与证券市场的投资者的切身利益;第三就是真正落实和维护我国证券市场公开公正公平的制度体系。我国金融证券市场的具体目标可以细化成几个部分，主要包括几个方面：第一，金融债券市场的参与者需要严格遵守法律法规，相关部门需要防止证券市场的人为操纵以及金融欺诈等行为的出现，真正有效维持证券市场的正常运作;第二，积极发挥我们证证券市场的机制优势，尽量消除证券市场的不足和弱势。通过扬长避短有效的达到保护投资者利益以及监督证券中介机构依法经营的目标，真正落实保障合法的证券交易活动顺利进行的目标;第三，就是根据我国宏观的经济管理的具体需要，运用多样化的手段和方式，调控金融证券市场，引导投资者的具体投资方向，使之更加适应我国宏观经济的发展。
二、我国证券监管体制的现状
（一）我国证券市场的发展历程及现状
证券在我国属于舶来品，最早在我国出现的证券交易机构是由外商开班的上海股份公所和上海众业公所。随着20世纪70年代末以来的中国经济改革大潮，我国资本市场重新得到萌芽和发展。1987年9月，随着我国第一家专业证券公司――深圳特区证券公司的成立，我国证券市场开始步入正规化。
在证券市场形成初期，国家采取了额度指标管理的股票发行审批制度，规定在指标限度内，由各省级政府或者行业主管部门推荐企业，再由中国证监会审批企业发行股票。随着市场经济的发展，我国上市公司数量、规模、股票发行筹资额和交易量等都进入一个较快发展的阶段。我国以发展资本市场、改革开放为主要战略思想，证券市场的发展突飞猛进，投资品种不断增加，上市公司、中介机构等纷纷崭露头角，进一步强化法律法规以提高证券市场的监管效率。创业板市场已于2009年10月底正式推出，目前，主板市场、创业板市场和代办股份转让系统的市场交易机制正不断完善。我国加入了世贸组织后，金融体系改革，加快资本市场的发展，是当前国内外政治经济形势的迫切要求，把证券产品推向国际资本市场，进一步打开境内资本市场，以适应国际证券市场发展的步伐。
（二）我国证券监管体制存在的问题
我国现行证券监管体制尚不成熟，主要存在以下几点缺陷。
1、各部门监管职责不够明确清晰
目前我国证券监管体制存在着职责不够明确清晰的问题。首先是与中央有挂部门职责分工不科学有关。从实际监管分工而言，财政部负责国债的发行和管理，人民银行负责核定企业债券的利率，证监会腐恶对企业债券进行上市监管等。由此可见，这样的监管布局分散了监管力量，加大了政策协调的困难性，在操作中也
容易造成监管真空和多头监管。
2、监管权力与范围配置不合理
合理的监管权限配置是保障监管机关顺利履行监管职责、充分是此案监管功能的关键。而目前我国有关证券法律法规的规定方面，证券监管机关权限配置结构明显不合理。我国证券监管机构对违法违规行为重处罚、轻补救，往往没有做好实现预防工作，只注重在事后进行处理。虽然证券监管机构对证券主体的违法违规行为进行事后处罚能够体现监管的惩罚性与严厉性，起到威慑作用，但是不能补救违法违规行为对投资者甚至证券市场带来的损害。
3、监管人员数量质量与监管模式存在不足
我国证券监管人员数量少，监管人员素质参差不齐，不足以应对证券市场的复杂性。证券监管力度充足的条件很大程度上取决于市场规模的大小以及监管人员的多少和监管素质。目前，我国证券市场虽然在经济体中转轨过程中得到足部发展，但是仍然残留着大量落后的痕迹，如：重实体合法，轻程序公正;重审批，轻监管等。
4、三级监管制度不符合目前证券市场的实际情况
我国证券监管机构实行三级监管制，即“证监会大区”、“政管办”、“证券监管特派办”三级监管。而实际执行却只有“证监会大区监管办”、“证券监管特派办”这两级监管。在我国广大、浙江、福建等生气甚至还存在着“证管办”或“特派员办事处”这两个并列大区，人为造成市场分裂，严重削弱了监管部门对市场的敏感度，造成了监管空挡。
三、对我国证券监管体制的几点建议
为提高我国证券市场自身的活力和在国际市场的竞争力，满足投资者多样化的需求，改革、完善并健全证券监管制度已经成为我们亟待解决的难题。笔者通过对我国证券监管体制的研究和思考，提出了几下几点建议，以期促进我国证券业的健康发展。
（一）加强证券业的自律监管，充分发挥自律监管功能
充分发挥证券组织的自律功能有利于促进我国证券市场的发展与壮大，有助于处理好政府监管部门通证券市场两者的关系。一方面，加强证券业的自律监管有利于减轻政府所负担的监管任务，另一方面有利于增强政府在监管方面的权威性。其次，证券业实现自律监管不仅能够提高整个证券市场的道德水准，更有助于相应的证券自律组织通过腿子年刚一系列行业内部的道德标准来对内部成员的行为造成约束。
（二）健全证券监管的法律法规体系，加强执法力度
伴随着我国证券市场的高速发展，当前通用的《证券法》已经逐渐暴露出一系列弊端，因此，为了更好地规范证券市场，保护中小投资者的利益，我国必须加快建立并健全证券市场监管方面的法律法规。除此之外，还要针对我国证券市场目前所存在的法律的空缺，来制定相应的法律法规，全面加快针对证券管理法律法规体系的健全和发展，促进证券行业的全面振兴。
（三）完善证券市场监管体制下的信息披露制度
要想完善我国证券市场监管体制的信息披露制度，就必须从根本上建立起科学有效的信息披露机制，与此同时，还必须对信息公开披露制度进行相应程度的强化和完善，全面加大针对相应信息进行披露监管的频度以及深度，与此同时，证券监管部门还应当全面加大针对违规行为的执法力度，需要重点针对金融证券市场上面那些有可能涉及到的信息披露的违规者以及相关证人进行询问、暂停抑或者是取消市场当中违规者的上市资格等方面的处理。
参考文献：
[1]蒂米奇，威塔斯.金融监管――变化中的游戏规则[M].上海：上海财经大学出版社，2000
[2]曹凤岐.中国资本市场发展战略[M].北京：北京大学出版社，2003
[3]李宁.关于完善我国证券监管的若干构想[J].金融研究，2010
一、市场监管失灵是监管自身的问题
证券监管是控制证券市场参与者市场行为的一个完整的系统。在该系统中,监管主要包括国家立法、司法和行政部门,监管对象包括证券业务本身以及与证券业相关的其他利益组织或个人。这些单位和个人受自身地位与利益机制支配,通过一定的方式影响着证券的发展。
在宏观经济中,政府监管职能在于提高效率、维护公平和保持稳定。为保证这三项职能的实现,既要防止市场失灵,即市场配置资源失灵,还要防止政府失灵,即由于政府监管而降低效率,使问题更加严重。市场经济体制下,供求关系创造了市场,市场确定价格以实现“市场出清”。价格是配置资源的信号、手段和方式。当价格手段在市场失效时,我们通常以政府“看得见的手”来替代市场价格“看不见的手”。
政府干预同样存在于证券市场。多数情况下,一国政府干预证券市场的程度与该国政府在整个经济中的作用大致相符。在一个竞争性的证券市场中,我们认为政府干预只有在以下条件下才是可取的:①出现或可能出现市场失灵现象;②市场失灵已经或可能引起明显的经济低效或不公平现象;③政府行为可以改善低效或不公平现象。如果上述条件之一得不到满足,就不应采取政府干预。因此,考察政府干预的必要性,应从市场支配力、外部性、免费搭车问题及不完全信息四个方面来分析研究。
所谓市场支配力是指一个或多个销售者(或消费者)影响他们所交易的商品或服务价格的能力。在竞争性模型中,销售者(或消费者)与整个市场对比是非常弱小的,他们不具备支配市场价格的能力,也就是他们不具备市场支配力。如果销售者(或消费者)能够影响市场价格,那么资源配置在社会当中是无效的。这一状况出现在证券市场中,就会出现证券市场失效。
外部性是指一个厂商的生产行为或一个消费者的消费行为对其他人产生直接的、未予补偿的正面或负面的影响。证券市场中也存在正面外部性和负面外部性。最明显的证券负面外部性就是有人为了获取证券上市资格而造假,这种行为对会计信息真实的公司也会产生负面影响。由于这些涉及欺诈的证券索赔表现为社会的福利净损失,因此也可以被看作是证券经营的成本。
证券监管本身就具有公共产品的性质,即使国民个人或企业无须为此付费或很少花费,无数的个人和企业都能从中获益。没有任何一家社会组织自愿无偿参与对证券市场监管。这就出现免费搭车问题。这样,投资者参与证券市场的一个隐含前提就是证券市场是健康有序的。信息难题也是造成证券市场失效的最常见也是最重要的原因。信息不完全、信息不对称既对市场参与者造成困难和问题,也会造成政府监管失灵。市场机制会自动通过价格的形成和修正过程吸收各种信息,但在短期内市场机制无法识别发行人和中介机构的信息欺诈行为,因此监管的任务就是给说假话的人施加额外的成本,改变他们的行为激励。但监管的任务不可能是实现强制性的、完全的信息披露,监管的任务只是防止他们说假话。
政府监管本身也可失灵。现代证券制度是现代市场经济制度中重要的组成部分,各国政府为了保证证券业的稳定和对社会经济的平稳运行,通常对证券业进行严格的监管。一般认为,政府对证券业进行有效监管,能够纠正市场失灵,优化资源配置,协调社会成员的利益,增进社会福利。但政府不是万能的,而且也有其客观和主观的缺陷,政府的缺陷同市场的缺陷一样,在一定程度上是难免的。新制度经济学派的代表人物格拉斯?斯诺认为,没有国家就办不成事,但是有了国家也有很多麻烦:国家的存在是解释经济增长的关键,但也是造成人为经济衰退的根源。科斯认为,“政府机制本身并非不要成本,实际上它的成本大得惊人……直接的政府管制也未必会带来比企业和市场更好解决问题的结果”(R?H?科斯等,财产权利与制度变迁,中译本,上海三联书店,1991年版:21~23)。政府的缺陷主要表现在政府的干预无限扩张,从而导致设置庞大的机构,人员臃肿,成为“大政府”,而且超出政府应该调控的范围、层次和力度,不仅没有弥补市场的机制缺陷,反而妨碍了市场机制作用的正常发挥。此外,由于政府制定法规政策的失误和实行措施不力等原因,也会出现政府的无效干预。这种干预的方式、范围、层次、力度和预期选择都不适当,从而不足以弥补市场机制的缺陷和难以维护市场的正常运转。斯蒂格利茨指出,与民间部门相比,政府的最大优势表现在四个方面,即征税权、禁止权、处罚权,以及能够降低交易成本,即主要克服搭便车问题。但是政府的这些优势后面却又隐藏着很多成本,因为很难避免政府滥用职权并使民间部门遭受损失的现象发生。即使政府不滥用职权,由于政府工作人员对他所从事的工作不具有剩余索取权利,因而有可能工作动力不足,容易出现官僚主义作风和行为以及产生各种低效率的现象。
基于以上原因,人们普遍认为政府对证券的监管是必要的,但政府的作用是有限的,甚至会出现监管失灵或失败的情况。监管失灵一般是指监管所设定的目标没能实现,即没能实现公共利益。
解释监管失灵原因的理论主要有以下几种:公共利益论、监管的“俘获说(或捕获说)”、监管的供求理论、监管的“寻租”理论、监管政治论等,最突出的是监管的供求理论。其代表人乔治?斯蒂格勒认为,影响一个产业对政府监管需求的主要因素是监管可以提供多种利益,包括直接的货币补贴,控制新竞争者进入,干预替代品和补充品的生产等。证券业主要有市场准入的管制,对业务活动的限制以及诚信展业等。在供给方面,政府部门进行一项监督活动时,并非是毫无成本,毫不犹豫地按照“公共利益”来提供证券产品。政府实际上是由一些有着自己独立利益的人组成的一个特殊群体。当他们按照自身利益最大化的方向而行使公共职能时,难免发生各种各样的低效率现象。在所谓民主政治的决策过程中,谋求政治权利的产业必须去找合适当“卖主”,即政党。政党在决定是否支持某项监管活动时要考虑这一行动是否有助于自己当选或再选。因此,需求监管的产业“必须支付两项政党所需要的东西:选票和资源。资源包括竞选经费、筹集经费的服务以及较间接的方式,其最后的结果取决于供需双方的博弈。
二、我国证券市场监管体制的形成过程及相关分析
我国证券市场监管体制经历了一个从地方监管到中央监管,由分散监管到集中监管的过程,大致可以分为两个阶段。
第一阶段从80年代中期到90年代初期,证券市场处于区域性试点阶段,这是我国证券市场的起步阶段,股票发行仅限于少数地区的试点企业。1990年,国务院决定分别成立上海、深圳证券交易所,两地的一些股份公司开始进行股票的公开发行和上市交易的试点。1992年,又开始选择少数上海、深圳以外的股份公司到上海、深圳两家证券交易所上市。这一时期证券市场的监管主要由地方政府负责。
第二阶段从1992年开始,国务院总结了区域性证券市场试点的经验教训,决定成立国务院证券委员会和中国证券监督管理委员会,负责对全国证券市场进行统一监管,同时,开始在全国范围内进行股票发行和上市试点。从此,证券市场开始成为全国性市场,证券市场的监管也由地方监管为主改为中央集中监管,并通过不断调整国务院各有关部门的监管职责,逐步走向证券市场集中统一的监管体制。
1998年,国务院决定撤销国务院证券委员会,工作改由中国证券监督管理委员会承担,并决定中国证券监督管理委员会对地方证管部门实行垂直领导,从而形成了集中统一的监管体系。
新形成的监管体制具有以下一些特点:
第一,证券监管机构的地位得到进一步的强化,增强了证券监管机构的权威性,为我国证券市场的有效监管提供了更好的组织保证。第二,地方证券监管机构改由中国证监会垂直领导,提高了证券监管工作的效率。改革后按大区的业务需要设置了9个派出机构和2个直属办事处,精简了人员,提高了机构运转效率。第三,加强了对交易所主要人事管理和上市公司高级管理人员任职资格的管理,加强了交易所一线监管的作用。
但这种监管体制也存在明显的不足之处,即过于将监管权力集中到一个部门,使得无法对监管效果进行再监管。与美国证监会SEC相比,中国证监会还拥有证券规章制度制定的话语权。现行的证券规章基本上是出自证监会之手,而且这些规章已经把证监会权力延伸到整个证券市场。在没有权力约束机制的状况下,证监会管制的内容和范围不断扩张,包括行业准入许可、律师事务所证券业务准入审批、会计师事务所证券业务审批、资产评估机构审批以及对这些机构成员进入相关业务的资格审批、对基金管理公司从业审批等。
