时间：2023-05-24 17:04:36
序论：在您撰写社会调查的主要阶段时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
王小云、王辉等学者认为，社会调查是指运用特定的方法和手段，从社会现实中收集有关社会事实的信息资料，并对其做出描述和解释的一种自觉的社会认识活动。从广义上来说，不管什么类型的社会实践，只要有运用社会调查的相关方法，如问卷调查法、访谈法、个案分析法及典型调查法等，并最终形成、提交完整的调查报告的，都属于本研究的范围。按开展阶段和任务的不同，社会调查一般可分为三个阶段:前期准备阶段、中期实施阶段和后期总结阶段。准备阶段的任务是确定调查的主题和对象，撰写调查方案，筹备调查队伍。准备阶段是整个调查的基础，好坏及充分与否，直接影响调查的开展和结果;实施阶段是执行阶段，主要是根据方案确定的调查方法，以及调查的具体要求，开展现场调查，并搜集各方面有益资料;总结阶段就是对搜集的所有资料进行整理、统计和分析，开展理论研究，撰写调查报告、总结调查工作。总结阶段是社会调查的深化、提高和飞跃阶段，整个社会调查最终是否有成果，在很大程度上取决于该阶段。
二、社会调查评估体系构建原则
社会调查的评估有广义和狭义之分。广义的社会调查研究评估，是指对一项社会调查研究成果的评估和测定，包括学术价值、社会效应和经济效应。狭义的社会调查研究评估只对研究报告的可靠性、合理性和有效性进行系统分析和评估。具体到大学生的社会实践调查，主要参考整个社会实践的环境和过程，以及社会实践效果的主要表现形式，进行比较全面且有侧重、符合大学生社会实践现实的评估。
(一)针对性原则
社会调查评估指标体系是否合理、科学，直接关系到评估活动能否顺利进行;能否做出科学、准确的价值判断，直接关系到社会调查评估工作的成败。问卷是在进行了详细、科学的考察与访谈的基础上，针对本研究的主题而设计的。
(二)导向性原则
开展社会调查的评估，最终目的是为了提高大学生的社会实践能力。评估指标不仅要成为判断社会调查效果好坏的标准，更重要的是成为大学生社会调查活动中要努力或提高的方向。
(三)可行性原则
即强调指标设计的客观、实践性的原则，社会实践效果评估要切合实际，要以大学生社会实践效果的影响因素为依据，采取定量与定性相结合的方式。
三、社会调查评估体系问卷调查设计与实施
在掌握、分析有关资料的基础上开展有针对性的调查，通过对高等教育专家、带队教师和参与过社会调查活动的学生进行抽样问卷调查，了解大家对社会调查评估体系的各影响因素重要度的意见。基于影响因素的可量化性及评价指标体系的可操作性考虑，在掌握、分析有关资料的基础上，剔除无关因素，确定相关因素，完成调查问卷设置，开展有针对性的调查，在此基础上明确各个影响因素对实效评估的实际意义以及重要程度。问卷共设置4个一级指标和20个二级指标，每个指标后都设置有从5到1不同分值的选项，分值越高，表示影响越大。在调查学校的选取上，调查内容的特殊性要求选取能够随时关注大学生社会实践活动进展的高校，这样才能参与其中、随时翻阅社会实践的成果及随时随地对学生和教师进行访谈，而笔者所在工作单位可以满足这个条件;在调查对象的选取上，以电子科技大学中山学院2009－2012年参与社会调查的学生为主要调研对象;同时向部分教育专家发放问卷，搜集专家意见;并对各二级学院参加过社会调查的带队教师发放问卷，征求带队教师的看法，保证数据的科学性和可信度。调查方法采取抽样调查和个别访问等形式，此次调查共发放问卷1000份，回收975份，回收率97．5%。其中学生问卷930份，回收911份，回收率为97．9%;教育专家问卷20份，回收18份，回收率为90%;带队教师问卷50份，回收46份，回收率为92%。所有数据分析和统计均采用OfficeExcel2007进行。
四、社会调查评估体系的内容框架构建
大学生社会调查评估体系是由一系列相互联系、相互依存、相互制约的反映社会调查效果的统计指标所构成的有机整体。以大学生社会实践效果提高和大学生实践能力的提高为目标，把上述筛选出的影响因素作为评估指标，建立层次结构模型，构建社会调查实际效果的评估体系。
(一)进一步明确选题的价值性(R11)
确定选题的创新性(R12)和针对性(R14)，要紧密结合社会关注的热点，以及社会存在的问题开展有效的讨论并付诸实践，以期对所形成的调研报告对政府相关职能提供可供参考的数据和意见。
(二)不断注重实施过程的科学性
一是针对调查的问题，要不断完善问卷设计(R21)，问卷设计的缜密性和科学性直接关系到调查成果的说服力和影响力;二是进行任务分配、职责权利、时间安排、突发事件处理、财务报销等知识培训(R22)，以保证活动有条不紊的开展;三是“巧妇难为无米之炊”，实践经费(R24)直接影响实践活动的最终效果，除了尽可能争取学校的经费外，更应整合社会力量，多渠道筹措大学生社会实践的活动经费。
(三)不断提高调研报告的含金量
即充分发挥指导教师的作用(R27)，全程跟进。实施过程中，要积极协调团队成员的行为偏差、安全问题，总结阶段要核实调查数据的真实性(R32)，并积极指导学生高质量的完成调研报告的撰写工作(R31);最后以图片集、随笔集、论文集以至活动简报、主题报告会等形式进行大力宣传，扩大社会实践的影响力和实效性。
(四)不断提高个人专业水平(R42)
[论文摘要]随着2013年1月1日新刑事诉讼法中关于引入社会调查制度内容的修改，构建未成年人刑事案件社会调查制度的问题争议不断。笔者结合自身社区工作经历和未成年人犯罪社会调查实践过程中遇到的问题及其思考就未成年人刑事案件社会调查的主体问题从国外未成年刑事案件社会调查主体、我国未成年刑事案件社会调查主体法律渊源、国内目前未成年刑事案件社会调查主体的观点及建立专门的社会工作机构作为未成年刑事案件社会调查主体几个方面进行简单论述。
[论文关键词]未成年 刑事案件 社会调查 专业社会工作机构
引言
1985年5月，《联合国少年司法最低限度标准规则》又称《北京规则》）对社会调查制度作了规定，其第16条第1项规定：“所有案件除涉及轻微违法行为的案件外，在主管当局做出判决前的最后处理之前，应对少年生活的背景和环境或犯罪的条件进行适当的调查，以便主管当局对案件做出明智的判决。”第17条规定：“主管当局的处置应遵循下列原则：采取的反应不仅应与犯罪的情况和严重性相称，而且应与少年的情况和需要以及社会的需要相称。”而后在2013年1月1日，我国《刑事诉讼法》修正案正式实施，并规定：“公安机关、人民检察院、人民法院办理未成年人刑事案件，根据情况可以对未成年犯罪嫌疑人、被告人的成长经历、犯罪原因、监护教育等情况进行调查。”这是我国第一次以立法的形式确立未成年人刑事案件社会调查。目前在学术界和实务界一致认为对未成年人做刑事社会调查十分必要，但是在社会调查的主体、社会调查内容、社会调查的报告的法律定位、社会调查资金、司法成本控制等问题业内一直存在争议。笔者结合在社区工作经历和开展未成年犯罪嫌疑人社会调查实践中遇到的问题及其引发的一些思考，仅就未成年刑事案件社会调查主体问题展开论证。
一、公安机关为社会调查主体
公安机关为社会调查主体。理由是公安机关在侦查过程中可以对未成年犯罪人的性格特点、家庭情况等内容进行更全面、深入的调查。公安机关作为侦查机关，对未成年犯罪案件是否立案或立案后对犯罪嫌疑人是作治安处罚，还是提请检察院批捕逮捕都需要其作出决定。除对犯罪行为等案件事实情况进行调查外，还须对未成年犯罪人的个人情况进行全面的调查。
笔者认为：首先，负责侦查的公安机关接触犯罪分子和违法乱纪的人员较多，对于犯罪的未成年人已有一种思维定势，并且已经对案件有了先入为主的观念，带着这样思考方式很难在做社会调查时不受主观因素的影响，其调查结果是否符合中立原则受到怀疑。其次，公安机关的首要职责是侦查，对未成年人的社会调查很有可能只做与案件相关的调查，却忽略与案件看似无关的例如未成年人心理状态的形成原因、成长过程中遇到的改变其性格等突发事件，所以公安机关的社会调查可能会有失全面性。最后，公安机关任务繁重，如果再开展细致的未成年人刑事社会调查可能会造成公安机关任务量增加，影响其他刑事案件的侦办。当然为了预防此类未成年人再次犯错误或者犯罪，可以提请社工或者学校、家长对其进行帮助教育等活动。
二、检察机关为社会调查主体
检察院担任社会调查主体。理由是：通过在审查起诉阶段开展社会调查，可以使检察机关全面掌握未成年犯罪嫌疑人的背景资料，以便在庭审时对其进行教育，为人民法院正确量刑提供参考依据，并将有效地提高检察机关的公诉水平，真正体现出对未成年人刑事案件教育为主、惩罚为辅的原则。
笔者认为检察机关不宜作为调查主体的理由与公安机关类似，另外从做未成年人刑事社会调查实践过程中发现，让检察院做社会调查在时间上就比较困难。以捕前社会调查为例，刑事诉讼法规定检察院在接到公安机关提请批捕7天内作出是否批捕的决定，7天时间包括提审、研究决定、报检察长批准时间较紧迫，即使能够做社会调查，调查也可能不全面，可参考性比较低。在侦查阶段的案件是公安机关提请检察院批捕的案件，认为案件情节比较严重，应做社会调查。有观点认为在公安机关做社会调查，调查报告可以应用到侦查、起诉、审判全过程。但是笔者认为，公安侦查阶段对提请批捕的做了社会调查，但是检察院认为犯罪情节较轻，出于保护未成年人的考虑可以从轻处理，不予批准逮捕，那么这在公安侦查阶段的社会调查显然是公共资源的浪费，提高了司法成本。另一方面，有可能在审查起诉阶段未成年人或是其家庭发生重大变故，对案件或未成年人产生重大影响，这时仅依靠公安侦查阶段的社会调查报告很显然不够全面。所以笔者认为，公安侦查阶段应更注重案件本身的侦查，而对于未成年人的社会调查可以放到检察起诉阶段，对于确定批捕、起诉的未成年犯罪嫌疑人做必要的社会调查，既节省司法成本避免重复调查又保证了案件和嫌疑人调查的全面性。更重要一点是，在检察院的批捕和起诉阶段刑事诉讼法有严格的时间限制，侦查阶段的时间控制范围比较大，如果在检察院阶段开展社会调查，有利于减少对未成年的羁押时间。
三、法院为社会调查主体
法院担任社会调查主体。理由是：未成年刑事社会调查结论对于量刑具有重大影响，委托他人调查难以确保其结论的真实性，所以未成年人刑事案件社会调查的主体应该是法官。法官作为刑罚裁量的主体，为保证量刑适当，应当对犯罪人的个人情况亲自调查，这种调查本身就是形成量刑结果的过程。
笔者认为此种做法略有不妥：首先，法院作为审判机关，是在听取控辩双方辩护后依据法律做出判决，是具有中立地位的，如果法官主动参与为辩方的社会调查，与法院的审判立场要求是相背离的。其次，法官在调查过程中对未成年被告人的社会调查也会或多或少地影响法官的主观评价，进而影响案件的公正裁决。最后，从现实情况来看法院每年处理案件量大，若再负责专业化的社会调查，即使有时间做社会调查，调查结果的质量难以保证。法院审判过程中对被告人的情况了解可以参考公安侦查阶段或者批捕起诉阶段的社会调查报告，当然对于调查报告是否有证据地位、法官是否采纳这又是另外一个值得研究的问题，笔者倾向于法院应采纳社会调查报告作为重要的依据并在判决书上有所体现，除非证据法修改或者有相关司法解释说明社会调查报告应当作为证据使用。
四、社区司法矫正组织为社会调查主体
从工作实践中看，负责社区矫正的主要力量一是来于街道的司法所，一是来于社区的居委会。具体来说，司法所主要是对监外服刑人员的监管保证其在监外服刑期间不违法乱纪；居委会观察监外服刑人员的思想动态向司法所汇报，对于监外服刑人员在生活中出现的困难提供帮助。司法所有一定的矫正经验可以对监外服刑的未成年犯或者公检法机关认为有必要矫正的、还不够起诉或者判刑条件的未成年人提供帮扶教育，但法律没有赋予司法所在侦查阶段、捕前、诉前、审判阶段社会调查的权利。有观点认为居委会最适合做社会调查主体，但是笔者恰恰认为居委会做社会调查有着最大的弊端，就是保密性不够。“未成年人前科封存制度”是对未成年人隐私最大的保护，居委会设立在未成年人家庭住所地，一旦居委会开展调查不能保证未成年人刑事案件的保密性，有可能使未成年人及其家庭生活受到严重影响，甚至可能适得其反，增加未成年人的抵触情绪，不配合社会调查。居委会进行社会调查其专业性也是笔者怀疑的一点，就目前北京社区工作人员的文化水平看，除近几年引进的大学生社区工作者具有专科以上学历外，其他工作人员学历普遍不高，更不用说社会工作的专业化水平。北京市内随着大学生社区工作者的招聘和社会工作者资格证的社区普及会有一定的改善，但是仍不能满足作为未成年人刑事案件社会调查主体的条件。
五、社会工作事务所等社会服务组织为社会调查主体
设立专职社会工作所，由专职社会调查员或者吸收具有专业功底的兼职社会调查员。社会调查本身就是一个专业术语，成为一名优秀的调查员最好具备心理学、医学、精神病学、教育学、社会学、人类学和行为学等专业知识和丰富经验。只有这样，才可以对未成年犯罪嫌疑人、被告人进行综合分析，解释其犯罪原因，评价其人身危险性和人格的缺陷。同时找出教育、感化和挽救少年被告人的“感化点”，为之后的是否进行监护教育进行铺垫。由此可见，设立专职的社会调查人员或者吸收具有专业功底的兼职调查人员的模式值得推广。
所以综合以上观点，笔者支持建立专职社会工作所，由专职社会调查员或者吸收具有专业功底的兼职社会调查员作为未成年刑事案件社会调查主体，既有专业性、中立性，又具备科学研究的能力从实践中提升理论，能更快地促进未成年人刑事案件社会调查制度的建立。
关键词：社会调查内容；社会调查主体；社会调查时间
一、未成年人刑事案件社会调查制度概述
（一）未成年人刑事案件社会调查制度的概念
学界对如何定义未成年人刑事案件社会调查制度存在诸多观点。+①虽不尽相同，但其基本内容是一致的。其共同点包括：首先，社会调查的适用范围，即未成年人刑事案件。其次，社会调查的内容，则包括未成年人的家庭环境、成长经历、性格特点等。再次，社会调查的用途，社会调查主要为未成年人刑事案件的量刑提供参考。综上，未成年人刑事案件社会调查制度是指在犯罪未成年人参与刑事诉讼过程中，由特定的社会调查主体或其他人员对犯罪未成年人的家庭环境、学习状况、成长经历、性格特点、心智状况及案发后的各种表现等情况进行全面而详尽的调查，在此基础上形成一份书面的社会调查报告，为司法机关对未成年被告人量刑提供参考依据的制度。+②
（二）未成年人刑事案件社会调查制度的价值
随着未成年人犯罪问题的日益突出，如何更好的维护未成年犯罪嫌疑人、被告人的权益成为国家与社会重点关注的问题。未成年的身体和心理发育尚未完全，这一特定年龄阶段身心发展的不成熟性、不稳定性，使得他们极易在社会化过程中受到错误、消极的影响，进而产生滋生犯罪心理、实施犯罪行为。司法实践中相当一部分未成年犯罪嫌疑人的犯罪是以感性支配行为，从犯罪动机上看“多有强烈的情感性和情绪性，随机性很强”，从认识特征来看“孤立的而不是联系的看待事物，易为眼前状况所影响；同时对认知对象易产生片面性、局限性理解”，具有“冒险和侥幸心理”。+③通过分析这些犯罪心理结构特征，我们可以清晰地看到未成年人心理上的不成熟和易受感染性，同时也应看到未成年人的心理状态存在不稳定、容易改变的特质。
未成年人刑事案件社会调查制度的价值就在于实现了对未成年人这一弱势群体以“宽容”为核心理念的人文关怀。它要求全面了解未成年人产生犯罪的各种因素，为其犯罪的预防及矫正营造宽松和谐的氛围，促进社会对涉案未成年人的理解和接纳，能够使他们提高思想和行为的成熟度，从而走上正确的人生道路。这一制度设立推广的目的在于促使法官在对未成年被告人量刑时，综合考量其在所处社会环境中所表现出的各种内外因素，为对未成年人进行感化教育提供参考，真正做到因人施教，使寓教于审不流于形
式，+④有目的有计划地帮助该未成年人回归社会。
（三）未成年人刑事案件社会调查制度的发展情况
随着我国司法改革的逐步发展，未成年人刑事案件社会调查制度被引入我国刑事诉讼中。本着对犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则，最高人民法院于2001年《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》，该规定第21条以司法解释的形式确立了未成年人刑事案件社会调查制度。+⑤2010年8月14日，六部委《关于进一步建立和完善办理未成年人刑事案件配套工作体系的若干意见》，该意见第3章第1节对社会调查制度进行了较为全面系统的规定。+⑥2012年新修订的刑事诉讼法第268条更是明确规定了公检法部门有权对未成年犯罪嫌疑人、被告人的情况进行调查。与此同时，全国不少地方也相继出台了关于未成年人刑事案件社会调查制度的有关规定，并积极开展试点，普遍取得了积极的效果。但该制度仍存在可操作性不足的问题，对谁进行社会调查，何时进行社会调查，调查什么内容，调查结果如何使用，调查经费如何保障，各地自行其是，缺乏统一的实施细则，导致社会调查报告性质定位不明晰等困惑的产生。
二、我国未成年人刑事案件社会调查制度的完善
（一）社会调查内容
社会调查内容是构成整个社会调查报告的主体核心部分，因此对它的要求是客观、全面，同时贯彻必要性原则。它是调查报告发挥积极作用的主要依据，调查内容主要叙述和剖析家庭、学校等因素对未成年人走上犯罪道路所产生的影响，针对性的提出应对措施，最大限度的帮助未成年人。
1.实践中存在的问题
第一，调查内容所应当包含的内容不够全面，准确性不高。陈瑞华教授在对重庆某区法院少年庭的社会调查报告抽样调查时发现，在很多“社会调查报告”在对“犯罪原因”一栏的填写存在惊人的简单化、敷衍化问题。一些“社会调查员”竟然只填写“交友不慎”、“上网吧缺钱”、“家境贫寒”、或者“父母离异”等寥寥数语。+⑦
第二，社会调查中所获资料的来源不详细。调查内容的出处无迹可寻，也就使内容的真实性受到怀疑，法官若以此内容作参考则缺乏说服力。
第三，调查内容仅仅是对调查事实的简单罗列，依照调查报告制作人自身的理解来完成，并不能将调查所得的事实与心理学、社会学等外部资源相结合，缺乏分析论证，导致对犯罪的未成年人有一个全面透彻的了解，也使社会调查报告无法具有全国统一的格式，为异地委托调查工作的开展带来了很多不便。
第四，很多地区忽视对被害人意见的关注，没有考虑到未成年被害人的意见所具有的独立价值。
2.完善建议
以我国刑事诉讼法对适用各项处置措施的规定为基本条件为标准开展社会调查，不仅使内容更为确定具体，而且更有利于保护犯罪未成年人的隐私，具体体现在检察院审查逮捕阶段、审查阶段及法院量刑、行刑阶段三个方面：首先，明确审查逮捕阶段适用强制措施的条件，包括取保候审、监视居住及批准逮捕等措施的条件，+⑧这就要求社会调查内容须包括能够评估未成年犯罪嫌疑人身危险性的信息，因为人身危险性为一种犯罪可能性，除了从社会因素、心理因素考察外，还需从生理因素考察，将其理解为“犯罪人主观上的性格或危险倾向”，评判对社会产生危害的系数。其次，在审查阶段，社会调查报告的内容必须包含决定是否应提起公诉的重要信息，尤其是在适用是否应当追究刑事责任方面，争取做到“三个见面”，综合考察未成年犯罪嫌疑人的年龄是否符合构罪的条件，心理或生理上是否存在特质因素等等。再次，法庭量刑、行刑阶段，对未成年被告人多期望采用非监禁刑的处置方式，故调查内容应当包括未成年被告人犯罪发生的原因、犯罪发生后的悔罪态度，家庭及周围环境能够提供的管教条件。
（二）社会调查主体
社会调查主体作为承担社会调查工作的载体，主体的能力、资格不仅直接影响社会调查报告的质量，也关系社会调查时间的切入点，因此发挥着举足轻重的作用。通过综合分析各地现行模式中社会调查主体的类型，评析由任一单一主体承担社会调查工作存在的利弊，提出现行司法运行环境下适格的社会调查主体。
1.各地社会调查模式的调查主体
重庆市沙坪坝区主要区分为两个阶段：体现在审查逮捕、阶段委托律师承担社会调查工作，在审判阶段则由法官委托司法行政机关工作人员作为社会调查主体。前一阶段由律师作为社会调查的主体，其优势在于：律师的介入不仅可以解决由专门人员进行调查所出现的成本问题、专业化问题，而且可以促使侦查机关承担起证明逮捕必要性条件的责任，有利于未成年犯罪嫌疑人合法利益的保护。劣势在于：现有司法实践中法律援助制度不完善，援助库律师数量少，以及援助律师的待遇难题。后一阶段由司法行政机关工作人员担任调查主体，优势在于：司法行政机关工作人员具有专业素养，不属于控辩任何一方，能够保持中立。劣势在于：司法行政机关工作人员作为社会调查主体的法律地位尴尬，经费及人员问题难以得到落实，被调查人不予配合。
云南省昆明市盘龙区以合适成年人作为社会调查的主体，其优势在于：借鉴英国处理少年案件的做法，将合适成年人定位成中立的个体，盘龙区对其进行全面培训，提升调查报告的可信度。劣势在于：合适成年人的主体身份、资格没有明确规定，在试点地区之外是否能获得认可值得考虑。
上海市长宁区将社会调查主体分为两种类型，形成由青少年保护工作者承担社会调查与社工矫正部门承担人格调查的模式。其优势在于：调查主体实现了社会化，并且专门成立了调查机构，社区矫正部门的介入使得社会调查主体更为专业，保证社会调查报告内容更为全面。劣势在于：长宁区在开展未成年人刑事案件社会调查时，并没有获得专项经费的保障，社会调查员的培训缺乏专门化、系统化。
2.完善建议
首先，在侦查阶段应分别由侦察机关和律师作为主体进行调查，互相补充，交叉配合。因为，一方面，侦查机关对犯罪事实的调查或多或少会涉及到诸如环境、品格等因素，如赋予侦查机关社会调查的职能，可节约诉讼成本。另一方面，侦查机关关注的重点易放在结案数量上，对未成年犯罪嫌疑人的利益重视不够，因此可采用律师介入调查，与侦查机关相制衡。
其次，在审查逮捕与阶段，检察机关能够获得侦查阶段所作的调查报告，可将该报告作为审查的参考。检察机关应在此基础上进一步了解案情，查缺补漏，合适相关案件发生的过程，使调查报告更加完整。
最后，在法院量刑及行刑阶段，调查主体应由法官来承担，但作为调查主体的法官不能参与到其调查对象的案件审判中去。可在少审庭内部进行轮流分工，既能保证报告内容的质量，又能兼顾中立性。同时，法院可聘请心理学等专业人士，利用自身身份优势，为未成年被告人的量刑提供专业的参考。
（三）社会调查时间
社会调查时间直接关系到未成年人刑事案件社会调查工作何时开展，不同阶段得到哪一类适格主体的参与，社会调查报告如何使用等问题。因此期望通过综合分析各地模式推行不同的社会调查时间取得的不同效果，总结各自利弊及共同存在的问题，确定参与调查的合适时间。
1.各地社会调查模式的调查时间
重庆市沙坪坝区根据案件流程发展阶段的不同，引起参与社会调查的主体不同，使得参与刑事案件调查开始的时间也会有所不同，沙坪坝区检察院目前推行的律师介入机制可以弥补检察官进行调查产生的时间不足的弊端。
昆明市盘龙区使用社会调查报告的目的在于开展司法分流程序以及教育保护未成年人，因此社会调查报告有可能出现在判决前司法程序中的任何一个环节。昆明市盘龙区将社会调查时间定在侦查阶段对挽救犯罪未成年人具有积极意义，但是合适成年人的资格和权利仅是盘龙区政府以地方立法的形式赋予的，尽管具备适格的调查能力，然而在权利有限的情况下，如何扩大合适成年人主体地位的普适性仍是值得考虑的问题。
上海市长宁区的社会调查一般在批捕阶段进行，在接到司法机关的委托函后，7个工作日内完成。法院在开庭前3日通知社会调查主体参加庭审，并参与法庭教育，判决后移交社区矫正部门开展矫正工作，有利实现了“无缝衔接”。+⑨但是未明确侦查阶段如何利用社会调查报告对犯罪未成年人的处置成为社会调查报告使用上的缺失。
2.完善建议
综上，社会调查应从侦查阶段开始，将该阶段所能获得的未成年犯罪嫌疑人的相关信息作为后续程序的基础性因素。因为，首先，未成年人不同于成年人，需要给予其更多保护，防止其受到不应有的伤害，尤其在侦查、逮捕及阶段强制措施的适用，需要调查报告作为重要参考。其次，社会调查需要走访众多人员和地点，若从审判阶段才开始介入调查，时间未免过于仓促，不能保证作出高质量调查报告所需时间。再次，从侦查阶段开始社会调查，对调查内容的全面性、及时性有很大的促进作用，能够做到整个案件流程的“无缝衔接”，更好的对未成年人进行有效帮扶。
[注释]
①有学者认为，社会调查制度是指为了在刑事程序上对每一个犯罪人都能选择恰当的处遇方法，使法院能在判决前的审理中，对被告人的素质和社会环境做出科学的分析而制定的制度。参见：[日]菊田幸一：《犯罪学》，海沫译，北京：群众出版社，1989年版，第178页。也有学者认为，社会调查制度要求在办理未成年人刑事案件中，社会调查员通过走访家庭、学校、单位、居委会、派出所等有关部门，对未成年人犯罪嫌疑人、被告人在作案以前的一贯表现、作案原因、受教育程度和家庭生活环境作一个全面的了解。参见：温小洁：《我国未成年人刑事案件诉讼程序》，北京：中国人民公安大学出版社，2003年版，第80页。
②马倩：“未成年人刑事案件社会调查制度研究“，西南政法大学硕士论文，2012年3月，第2页。
③熊云武：《犯罪心理学》，北京：北京大学出版社，2007年版，第216-218页。
④樊崇义：《刑事诉讼法实施问题与对策研究》，北京：中国人民公安大学出版社，2001年版，第632页。
⑤该规定第二十一条规定：“开庭审理前，控辩双方可以分别就未成年被告人性格特点、家庭情况、社会交往、成长经历以及实施被指控的犯罪前后的表现等情况进行调查，并制作书面材料提交合议庭。必要时，人民法院也可以委托有关社会团体组织就上述情况进行调查或者自行进行调查。”
⑥该意见规定：“社会调查由未成年犯罪嫌疑人、被告人户籍所在地或居住地的司法行政机关社区矫正工作部门负责。司法行政机关社区矫正工作部门可联合相关部门开展社会调查，或委托共青团组织以及其他社会组织协助调查。”“公安机关、人民检察院、人民法院、司法行政机关在办理未成年人刑事案件和执行刑罚时，应当综合考虑案件事实和社会调查报告的内容。”
⑦陈瑞华：“论量刑信息的调查”，《法学家》（北京），2010年第2期，第25页。
⑧诸如适用取保候审或监视居住的要求为可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑，以及可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的。适用批准逮捕条件的则满足对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的。
1985年5月，《联合国少年司法最低限度标准规则》又称《北京规则》）对社会调查制度作了规定，其第16条第1项规定：“所有案件除涉及轻微违法行为的案件外，在主管当局做出判决前的最后处理之前，应对少年生活的背景和环境或犯罪的条件进行适当的调查，以便主管当局对案件做出明智的判决。”第17条规定：“主管当局的处置应遵循下列原则：采取的反应不仅应与犯罪的情况和严重性相称，而且应与少年的情况和需要以及社会的需要相称。”而后在2013年1月1日，我国《刑事诉讼法》修正案正式实施，并规定：“公安机关、人民检察院、人民法院办理未成年人刑事案件，根据情况可以对未成年犯罪嫌疑人、被告人的成长经历、犯罪原因、监护教育等情况进行调查。”这是我国第一次以立法的形式确立未成年人刑事案件社会调查。目前在学术界和实务界一致认为对未成年人做刑事社会调查十分必要，但是在社会调查的主体、社会调查内容、社会调查的报告的法律定位、社会调查资金、司法成本控制等问题业内一直存在争议。笔者结合在社区工作经历和开展未成年犯罪嫌疑人社会调查实践中遇到的问题及其引发的一些思考，仅就未成年刑事案件社会调查主体问题展开论证。
一、公安机关为社会调查主体
公安机关为社会调查主体。理由是公安机关在侦查过程中可以对未成年犯罪人的性格特点、家庭情况等内容进行更全面、深入的调查。公安机关作为侦查机关，对未成年犯罪案件是否立案或立案后对犯罪嫌疑人是作治安处罚，还是提请检察院批捕逮捕都需要其作出决定。除对犯罪行为等案件事实情况进行调查外，还须对未成年犯罪人的个人情况进行全面的调查。①
笔者认为：首先，负责侦查的公安机关接触犯罪分子和违法乱纪的人员较多，对于犯罪的未成年人已有一种思维定势，并且已经对案件有了先入为主的观念，带着这样思考方式很难在做社会调查时不受主观因素的影响，其调查结果是否符合中立原则受到怀疑。其次，公安机关的首要职责是侦查，对未成年人的社会调查很有可能只做与案件相关的调查，却忽略与案件看似无关的例如未成年人心理状态的形成原因、成长过程中遇到的改变其性格等突发事件，所以公安机关的社会调查可能会有失全面性。最后，公安机关任务繁重，如果再开展细致的未成年人刑事社会调查可能会造成公安机关任务量增加，影响其他刑事案件的侦办。当然为了预防此类未成年人再次犯错误或者犯罪，可以提请社工或者学校、家长对其进行帮助教育等活动。
二、检察机关为社会调查主体
检察院担任社会调查主体。理由是：通过在审查起诉阶段开展社会调查，可以使检察机关全面掌握未成年犯罪嫌疑人的背景资料，以便在庭审时对其进行教育，为人民法院正确量刑提供参考依据，并将有效地提高检察机关的公诉水平，真正体现出对未成年人刑事案件教育为主、惩罚为辅的原则。②
笔者认为检察机关不宜作为调查主体的理由与公安机关类似，另外从做未成年人刑事社会调查实践过程中发现，让检察院做社会调查在时间上就比较困难。以捕前社会调查为例，刑事诉讼法规定检察院在接到公安机关提请批捕7天内作出是否批捕的决定，7天时间包括提审、研究决定、报检察长批准时间较紧迫，即使能够做社会调查，调查也可能不全面，可参考性比较低。在侦查阶段的案件是公安机关提请检察院批捕的案件，认为案件情节比较严重，应做社会调查。有观点认为在公安机关做社会调查，调查报告可以应用到侦查、起诉、审判全过程。但是笔者认为，公安侦查阶段对提请批捕的做了社会调查，但是检察院认为犯罪情节较轻，出于保护未成年人的考虑可以从轻处理，不予批准逮捕，那么这在公安侦查阶段的社会调查显然是公共资源的浪费，提高了司法成本。另一方面，有可能在审查起诉阶段未成年人或是其家庭发生重大变故，对案件或未成年人产生重大影响，这时仅依靠公安侦查阶段的社会调查报告很显然不够全面。所以笔者认为，公安侦查阶段应更注重案件本身的侦查，而对于未成年人的社会调查可以放到检察起诉阶段，对于确定批捕、起诉的未成年犯罪嫌疑人做必要的社会调查，既节省司法成本避免重复调查又保证了案件和嫌疑人调查的全面性。更重要一点是，在检察院的批捕和起诉阶段刑事诉讼法有严格的时间限制，侦查阶段的时间控制范围比较大，如果在检察院阶段开展社会调查，有利于减少对未成年的羁押时间。
三、法院为社会调查主体
法院担任社会调查主体。理由是：未成年刑事社会调查结论对于量刑具有重大影响，委托他人调查难以确保其结论的真实性，所以未成年人刑事案件社会调查的主体应该是法官。法官作为刑罚裁量的主体，为保证量刑适当，应当对犯罪人的个人情况亲自调查，这种调查本身就是形成量刑结果的过程。③
笔者认为此种做法略有不妥：首先，法院作为审判机关，是在听取控辩双方辩护后依据法律做出判决，是具有中立地位的，如果法官主动参与为辩方的社会调查，与法院的审判立场要求是相背离的。其次，法官在调查过程中对未成年被告人的社会调查也会或多或少地影响法官的主观评价，进而影响案件的公正裁决。最后，从现实情况来看法院每年处理案件量大，若再负责专业化的社会调查，即使有时间做社会调查，调查结果的质量难以保证。法院审判过程中对被告人的情况了解可以参考公安侦查阶段或者批捕起诉阶段的社会调查报告，当然对于调查报告是否有证据地位、法官是否采纳这又是另外一个值得研究的问题，笔者倾向于法院应采纳社会调查报告作为重要的依据并在判决书上有所体现，除非证据法修改或者有相关司法解释说明社会调查报告应当作为证据使用。
四、社区司法矫正组织为社会调查主体
从工作实践中看，负责社区矫正的主要力量一是来于街道的司法所，一是来于社区的居委会。具体来说，司法所主要是对监外服刑人员的监管保证其在监外服刑期间不违法乱纪；居委会观察监外服刑人员的思想动态向司法所汇报，对于监外服刑人员在生活中出现的困难提供帮助。司法所有一定的矫正经验可以对监外服刑的未成年犯或者公检法机关认为有必要矫正的、还不够起诉或者判刑条件的未成年人提供帮扶教育，但法律没有赋予司法所在侦查阶段、捕前、诉前、审判阶段社会调查的权利。有观点认为居委会最适合做社会调查主体，但是笔者恰恰认为居委会做社会调查有着最大的弊端，就是保密性不够。“未成年人前科封存制度”是对未成年人隐私最大的保护，居委会设立在未成年人家庭住所地，一旦居委会开展调查不能保证未成年人刑事案件的保密性，有可能使未成年人及其家庭生活受到严重影响，甚至可能适得其反，增加未成年人的抵触情绪，不配合社会调查。居委会进行社会调查其专业性也是笔者怀疑的一点，就目前北京社区工作人员的文化水平看，除近几年引进的大学生社区工作者具有专科以上学历外，其他工作人员学历普遍不高，更不用说社会工作的专业化水平。北京市内随着大学生社区工作者的招聘和社会工作者资格证的社区普及会有一定的改善，但是仍不能满足作为未成年人刑事案件社会调查主体的条件。
五、社会工作事务所等社会服务组织为社会调查主体
设立专职社会工作所，由专职社会调查员或者吸收具有专业功底的兼职社会调查员。社会调查本身就是一个专业术语，成为一名优秀的调查员最好具备心理学、医学、精神病学、教育学、社会学、人类学和行为学等专业知识和丰富经验。只有这样，才可以对未成年犯罪嫌疑人、被告人进行综合分析，解释其犯罪原因，评价其人身危险性和人格的缺陷。同时找出教育、感化和挽救少年被告人的“感化点”，为之后的是否进行监护教育进行铺垫。由此可见，设立专职的社会调查人员或者吸收具有专业功底的兼职调查人员的模式值得推广。④
所以综合以上观点，笔者支持建立专职社会工作所，由专职社会调查员或者吸收具有专业功底的兼职社会调查员作为未成年刑事案件社会调查主体，既有专业性、中立性，又具备科学研究的能力从实践中提升理论，能更快地促进未成年人刑事案件社会调查制度的建立。
六、结语
目前我国开展未成年人刑事案件社会调查还存在着很大的困境，仅就社会调查主体资格就面临着法律地位、资金支持、专业水平等一系列的问题。每个问题的解决都需要依赖其他社会制度的补充，所以未成年刑事案件社会调查制度的确立是一项巨大的社会工程，需要学术界、法律实务部门、政府、社会公益组织、未成年保护组织的倾力合作共同努力完成。少年强则中国强，关注未成年人犯罪、挽救未成年犯罪嫌疑人、帮助未成年犯罪嫌疑人回归正常的社会生活是我们每一个相关工作人员的社会责任。笔者仅就未成年人刑事案件社会调查主体问题进行简单论述，希望我国尽早建立健全未成年人刑事案件社会调查机制，不仅能体现对这一特殊团体的保护，更是完善现有未成年人刑事司法制度的重要组成部分。
[注释]
①廖明：《浅谈未成年人犯罪案件侦查的全面调查原则》，载《青少年犯罪问题》2004年第4期。
②范勤：《试论未成年人刑事案件社会调查制度》，载《法治论丛》2002年第5期。
根据《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》（1999）指出，预防未成年人犯罪的工作主要是保障未成年人身心健康，培养未成年人良好品行，有效地预防未成年人犯罪。预防未成年人犯罪的工作包括预防未成年人犯罪的教育、对未成年人不良行为的预防、对未成年人严重不良行为的矫治、未成年人对犯罪的自我防范以及对未成年人重新犯罪的预防。
涉罪未成年人社会调查是指具有专业资质的社会调查主体围绕涉嫌犯罪人的生活背景、成长经历、主观恶性程度、犯罪前后的表现、回归社会的社会支持条件等一系列要件展开的专业调查活动。社会调查工作的目的之一便是在收集资料的过程中找出帮教涉嫌犯罪人的内容和线索，以指导相关帮教矫正工作，帮助涉嫌犯罪人更加顺利回归社会。
作为涉罪未成年人的社会调查制度，其预防犯罪功能主要体现在刑事诉讼过程中对涉罪未成年人严重不良行为的矫正、未来犯罪的自我防范以及重新犯罪的再预防。社会调查制度的未成年人犯罪预防机制主要表现在社会调查工作的专业化与科学化两个方面。专业化是指社会调查工作要建立的专业知识的基础之上。调查的主体要经过专业知识、技能与伦理的训练，其调查的方法要遵循科学的原则。其科学化是指调查的范围、内容、方法与工作效果要建立在科学研究基础之上，需要科学的评估指标体系、科学的逻辑研判以及科学的干预矫正作为基础。
在刑事诉讼过程中，实现对涉罪未成年人的调查与帮教是少年司法制度给予的最后挽救措施。正是社会调查工作专业化与科学化，涉罪未成年人的偏差行为的矫正与犯罪再预防的工作才变得有章可依，社会调查制度才真正具备了预防涉罪未成年人再犯罪的功能。
二、社会调查制度及预防犯罪机制的实务探索
（一）云南盘龙模式——专职合适成年人的介入
我国合适成年人参与未成年人刑事案件诉讼活动制度，是指公安机关、人民检察院、人民法院在办理未成年人刑事案件时，对涉案未成年人的法定人因故不能到场的情况下，可以聘请其他符合条件的成年人到场，代行法定人的部分职责，参与刑事诉讼活动，以维护涉案未成年人的合法权益的一种救济制度。在云南盘龙模式中，合适成年人扩大了法律意义上的职责，是在触法未成年人诉讼活动中，融英国合适成年人和上海、香港社工职责为一体，不是律师，不是监护人，不是志愿者、不是公检法机关的办案人员；他们是有组织的、独立的，经过一定专业培训，能运用新理念、新观念依法保护触法未成年人的诉讼权利和身心健康及良好成长， 有效促进违法犯罪未成年人顺利回归社会的综合保护和预防犯罪的社会工作力量。
限于社会调查制度的预防违法犯罪功能的需要，合适成年人参与社会调查工作与帮教矫正工作，这一身份、工作内容和法定承担社会调查工作的调查员的角色、身份等存在重叠与冲突，过多的糅杂了合适成年人、社会调查员、司法社工、志愿者的角色与职责，超出了法定的合适成年人本职工作，其在涉罪未成年人社会调查制度中的推广意义有待商榷。
（二）上海模式——专业社会工作者的介入
上海是全国最早开展社会调查制度探索的地方，建立了“政府主导推动，社团自主运作，社会多方参与”的协作模式。目前，随着上海社会工作专业的发展，专业社会工作者已经开始逐步全面介入上海未成年人犯罪嫌疑人的社会调查与帮教矫正领域，承担起相应的犯罪预防工作。
上海市成立了三个专门针对违法犯罪高危群体的事务办公室，即：禁毒委员会办公室、社区矫正办公室、社区青少年事务办公室。这三个办公室的主要任务是相互配合在全市范围内预防违法犯罪，并代表政府购买社团服务，指导和管理社团，促进社工队伍的建设与发展。例如，与政府机构合作的上海阳光社区青少年事务中心，它就主要承担承担政府委托的社区青少年的教育管理和服务工作。该中心所承担的考察教育服务，主要是针对违法犯罪情节较轻的未成年人在经历行政处罚或刑事诉讼阶段时，根据司法机关作出实施考察教育的决定，与社会组织、学校、家庭共同落实开展的制度，其主要针对上海市轻微违法犯罪未成年人开展再犯罪可能性评估、悔罪表现观察、心理调适、社会公益劳动教育等一系列考察教育之后，向司法机关提供报告。
专业社会工作介入涉罪未成年人刑事诉讼过程，推动了 “办案专业化、维权全面化、帮教社会化”，可以说上海少年司法工作模式的建立，为司法机关更加合理有效的管理社会搭建了平台。但是，该工作主要针对轻微违法犯罪青少年，工作虽在侦查阶段、审查批捕阶段就进行介入，但其工作覆盖对象范围较窄，存在对涉罪未成年人身份与罪行方面的筛选，限制了上海模式在预防青少年违法犯罪方面的推广价值。
（三）北京模式——专职司法社会工作者的介入
作为新兴的北京模式，主要由北京海淀区人民检察院发起推动，实现了社会调查专业化、专职化的探索。社会调查的承担者为首都师范大学少年司法社会工作研究与服务中心的司法社会工作者，具有较强的专业性。他们专职于涉罪未成年人的社会调查工作。2012年，在他们的成功探索下，首都综治办预防青少年犯罪工作组推动了“涉罪未成年人社会调查百例试点”工作，开始从少年司法制度层面探索刑事诉讼阶段的未成年人犯罪预防工作机制。
北京模式利用侦查讯问、审查批捕、诉中考察、庭前调查等阶段展开社会调查的时间期限融入了对涉罪未成年人的初期干预环节。初期干预是基于帮助身心不成熟的涉罪涉罪未成年人及时得到帮扶，使其成为积极社会人的犯罪预防理念采取的帮教措施。该模式不但实现了对涉罪未成年人到特殊的谅解外，更为其有机会成为社会有用之才提供了机会。北京模式中，专业介入与社会调查司法程序的基本实现了无缝衔接，弥补了当前社会调查工作的不足，完善了中国少年司法制度中预防涉罪未成年人再犯罪的工作机制。
北京模式下，预防青少年犯罪的工作机制由三个工作程序构成。一是委托机关向社会调查机构委托调查，依据调查结果进行科学化量刑的机制。二是公安、检察院、法院之间社会调查工作衔接的工作机制。在刑事诉讼过程中，在侦查阶段，公安机关便对涉罪未成年人实施委托调查，并按照诉讼程序将社会调查材料随案卷移交检察院、法院，确保社会调查工作在诉讼程序中的无缝衔接。三是司法社会调查员针对调查对象进行资料调查、风险评估与实施干预的专业介入程序。以上三个程序以专业介入为核心，以纵横工作机制为衔接，形成了法律程序保障与专业预防相结合的工作策略，有效地构建了涉罪未成年人再犯罪的预防干预机制。
在其他省市，人民法院也对社会调查制度进行了有益探索。如重庆沙坪坝区的未成年人社会调查制度。在当地，由担任援助工作的援助律师或者未成年被告人的辩护律师承担人民法院委托的社会调查工作，或相关调查工作由法院委托街镇司法所的司法员、社区矫正组织工作人员完成。这种模式用于户籍地和经常居住的为本区域的未成年被告人。作为中原地区的河南兰考县，该县专门出台工作细则，由人民法院在少年法庭专门设立社会调查员承担相应的社会调查工作。社会调查员在开展社会调查工作并制作报告后，还在法庭教育阶段，主持开展对涉罪未成年人的法制教育工作并对涉罪未成年人的具体适用刑罚提出建议，而且承担制定涉罪未成年人的定期回访矫正教育措施，全程参与矫正教育工作。
在这些探索中，社会调查主体或为律师、或为司法助理员，或为法庭专职人员。作为律师、法庭专职人员，基于他们的身份与角色，在一定程度上有碍司法公正，有违调查工作的中立性原则的嫌疑。作为司法助理员，由于现实种种因素限制，其工作的专业性程度以及调查与帮教工作的效果一直未得到委托方的充分认可。
三、完善社会调查制度犯罪预防机制的建议
（一）建立权威的法律规范
针对社会调查主体专业资格、社会调查流程、调查性质、社会调查主体身份地位，调查的方法与内容、社会调查报告的性质等基本内容，国家必须进行立法规范与统一，只有这样才能使社会调查制度的功能得到切实发挥，才能真正使社会调查制度中的犯罪预防工作得到落实。
另外，在条件允许成熟情况下，国家应尽快修订或完善未成年人刑事诉讼程序中的社会调查要求，从法律层面建立与完善“成年人刑事案件专门机构”与领导机构的职责；对涉罪未成年人的社会调查由“可以”转为“必须”，符合法定年龄的涉罪未成年人应不分户籍、不分地区、不分涉案类型均接受相关的社会调查；凡承担未成年人案件的公安机关、人民检察院、人民法院、司法行政机关的工作人员应专门招聘或调选具有专业知识背景的人士承担，对于已经承办涉罪未成年人案件的工作人员应强制相应的专业培训。
通过以上方面的法律规范，社会调查制度才能在制度普适性、人事专业性、权利保障等方面得以完善。国家才能确保涉罪未成年人真正享受到社会调查制度带来的益处，才能最大限度挽救他们，促使他们成为积极的社会人才。
（二）完善相关领导组织职能建设
随着社会调查制度的逐步完善，在国家层面也需要一个权威的组织可以协调公、检、法、司法行政机构之间的工作衔接。笔者建议加强和丰富现在中央综治委预防青少年违法犯罪工作领导小组的职责，或由团中央、检察院牵头成立相应的涉罪未成年人社会调查监察督导委员会，专门负责涉罪未成年人社会调查相关的制度建设工作与督导日常的社会调查工作。
这一机构有三个方面的职责：第一，负责推动公、检、法、司法矫正机构的业务衔接，促使社会调查工作中未成年人犯罪预防工作的无缝衔接，以及中央六部委《意见》中赋予的职责；第二，行使对社会调查工作的监督与指导，包括人才队伍建设、日常工作督导、帮教效果评估等，而不仅是宏观的督查考评工作；第三，这一组织可以牵头成立社会调查合议委员会，由检察院承办检察官、法院主审法官、社会调查机构人员、司法助理员、未成年人的辩护人、监护人（合适成年人）等人员组成。该合议委员会可以针对已经进入检察阶段的涉罪未成年人社会调查结果与刑罚处置措施进行合议，以便对涉罪未成年人做出最为恰当与公平的处置。在监护人缺席情况下，合适成年人应代替监护人参与出席。
（三）加强社会调查队伍专业能力建设
要保障社会调查制度的预防犯罪功能必须规范社会调查的主体专业资格。在未来的制度完善中，笔者认为，社会调查制度应排斥检察官、法官、辩护人、兼职志愿者作为社会调查主体的资格，社会调查主体应由专业知识背景的人士承担，应独立于相关的办案部门或机构。
在未来工作中，国家相关部门应不断提升司法助理员、司法社会工作者或全职专业人员的地位，并不断通过教育培训、督导训练等方式提升他们的专业素质，特别要强调他们作为社会调查员在问题评估与帮教干预方面的能力培养。兼职志愿者则可以作为调查对象回归社会的重要社会支持力量，辅助社会调查员协调各方资源，做好涉罪未成年人的帮教矫正与社会回归的支持性工作。
（四）推动社会调查的全面性与全程性介入
关键词 未成年人犯罪；社会调查；主体；公安机关
中图分类号 D916.3 文献标识码 A
社会调查是指在办理未成年人违法犯罪案件时，除了要调查未成年人的违法犯罪事实外，还要调查分析与未成年人实施违法犯罪行为的主、客观原因密切相关的事实，如违法犯罪未成年人的生活、学习经历，家庭环境，社区环境，交往对象、交往范围，是否具有不良行为习惯、不良经历，未成年人的心理、人格特征等。在未成年人犯罪案件的处理中，有关国际公约和许多国家的立法都规定了社会调查制度，如《联合国少年司法最低限度标准规则》(北京规则)第16条明确规定了社会调查制度，即“所有案件除涉及轻微违法行为的案件外，在主管当局作出判决前的最后处理之前，应对少年生活的背景和环境或者犯罪的条件进行适当的调查，以便主管当局对案件作出明智的判决。”
一、我国目前关于社会调查主体的争议
就我国的立法和司法实践情况来看，未成年人犯罪案件处理中的社会调查制度尚处于初步发展阶段，在诸多问题上都存在争议，社会调查主体便是其中之一。目前，未成年人犯罪案件中社会调查主体的争论焦点主要集中于两个方面：一是应该是公安、检察院、法院、司法行政机关还是接受委托的其他组织作为社会调查的主体；二是应该以哪个机关或者组织为主进行调查。具体的争议主要有以下几点：
(一)法官成为社会调查主体的争议
有人认为，法官不能成为社会调查的主体，原因有两点：其一，裁判权是消极、被动的，行使裁判权的法官也应当是消极、被动的主体，法官若亲自参加社会调查，便有损其公正、独立的外在形象。其二，法官亲自进行社会调查，便有可能造成先入为主，无法给予被告人公正的处置。
但同时有人认为，应由法官担任社会调查主体，理由是：从法理上而言，社会调查结论会对判决结果产生影响，应慎之又慎，委托他人调查难以确保其结论的真实性、公正性。虽然由法官担任社会调查主体难以摆脱先入为主的嫌疑，但较之控方、辩方、其他社会组织，有理由相信法官是最能体会刑事政策本义的。另外，各地审判机关在较长时间的实践中，对社会调查已经积累了一定的经验，也锻炼和储备了相当部分的人才，与司法行政机关相比具有较好的基础和专业人员保障。
(二)控辩双方成为社会调查主体的争议
否定论者的理由主要有两点：第一，社会调查主体必须中立，而警察、检察官、律师由于自身所处的诉讼地位，与案件有着千丝万缕的利益牵连，所以，无法独立、公正地作出社会诃查报告。第二，从成本角度分析，若由控辩审三方各自来进行社会调查，会出现多份社会调查报告，可能相互冲突，这样不仅浪费诉讼资源，也不便于法官正确裁判案件。
肯定论者认为，由公安司法机关实施社会调查最大的优势在于这些机关拥有社会调查的相应手段和权力保障，效率高，社会阻力小。
(三)控辩审三方之外的其他组织、人员担任社会调查主体的争议
在我国司法实践中，来自控辩审三方之外的社会调查主体包括各级共青团、未成年人保护组织、司法所的工作人员以及聘任的社会调查员。有人认为，从调查的客观、公正以及专业化要求来看，社会调查主体必须由控辩审三方之外的主体来担当，这也是社会调查工作发展的必然趋势。也有人认为，由执行缓刑的机关和人员来承担这一工作更为合适。具体地说，由各司法局、所内设的部门进行社会调查。理由有两点：一是从社会调查报告的主要作用看，是为人民法院的量刑提供参考依据，具体地说，主要是对该未成年被告人是否适合判处缓刑提出意见。二是由司法行政机关承担社会调查工作，有利于对其缓刑实施分类处遇的监督考察。
但同时有人认为，在我国不宜将社会调查权全部交由社会机构去实施，调查结果的客观公正性难以得到保证。因为，在我国的司法实践中，调查人员通常是基层社会工作者，调查对象或多或少地与被调查人存在某种关系。我国目前对社会调查员的失职与渎职行为也没有明确规定相应的法律后果，对他们的行为缺乏相应的约束。另外，现在绝大部分地区能够担当调查主体的社会团体组织不发达，体系不完备，调查的规范性、客观性、科学性等均缺乏制度保障机制。
二、确定社会调查主体必须考虑的几个因素
本文认为，确定我国未成年人犯罪案件中的社会调查主体，必须综合考虑以下几个因素：
(一)社会调查的含义与目的
对社会调查含义与目的的理解不同直接影响社会调查主体的确定。国外的社会调查制度有两种，一种是刑事司法程序启动前的调查制度，这种调查制度首先应当是未成年人案件的一种分流机制，通过这种调查可以完成对案件的分类，防止将未成年人不当交付刑事司法程序。一旦启动刑事审判程序，这种调查所获得与提供的信息还可以为未成年人刑事问题的处置提供参考性依据。国外另一种社会调查制度是量刑判决前调查制度，它是在确定被告人有罪之后启动的人格调查程序，其目的在于为法官恰当量刑提供参考性依据。本文认为，我国未成年人犯罪案件中的社会调查应当是广义上的，应当包含上述两种含义，贯彻于未成年人犯罪案件处理的整个过程，而不是仅局限于量刑前的社会调查。
我国的社会调查制度要实现的目的应当是多方面的，主要包括：(1)为未成年人刑事案件程序的启动和每个诉讼阶段的处理提供参考。具体地说，对未成年人犯罪案件是否启动刑事司法程序，立案侦查后采取何种强制措施、是否移送审查，移送后是否提起公诉，是否不，审判后如何量刑、如何执行等，社会调查的结果都应当是重要参考之一。另外，本文还认为，在未成年人犯罪案件的每一个诉讼阶段，都应当将司法转处作为重要原则之一，以减少未成年人进入刑事司法程序的可能，尽量减少在刑事司法程序中停留的时间，这也是未成年人司法的原则之一。司法转处的具体应用必须要考虑社会调查的结果；(2)为全面实现“教育、感化、挽救”的方针提供参考。我国未成年人犯罪案件的整个诉讼过程都应当贯彻此方针，而社会调查的结果是公检法机关在各自的诉讼阶段找准感化、教育点，挽救未成年人的重要依据；(3)为分析未成年人犯罪原因，实现预防与惩治犯罪相结合的目的提供参考。未成年人违法犯罪，一般都有着较为复杂的家庭、学校、社会和个人生理、心理方面的原因，通过社会调查，分析这些犯罪原因，对于预防未成年人违法犯罪十分重要。公检法机关都是我国预防未成年人违法犯罪的主要力量，在办案过程中都要将惩治犯罪与预防结合起来，这就需要参考社会调查的结果。
目前，很多地方将社会调查仅仅理解为量刑前调查，仅在审判阶段实行社会调查，甚至这
些地方仅将社会调查作为能否对犯罪未成年人适用缓刑、管制等非监禁刑的参考，只在被告人有可能被判处三年以下有期徒刑、拘役、管制的案件中适用社会调查，如江苏省、北京的门头沟区法院。所以，这些地方将社会调查的主体规定为人民法院委托的其他机构(主要是社区矫正机构、司法局)的社会调查员，这应该说没有真正发挥社会调查的全部作用，没有全面实现社会调查的目的。
(二)社会调查的对象
无论是从法律适用平等性的角度，还是从教育、感化、挽救犯罪未成年人的角度，社会调查的对象都应当包括所有的犯罪未成年人，不管他们的罪刑轻重，不管他们是司法辖区内的人还是外地人。但是，因客观条件的限制，现在绝大多数实行社会调查制度的地方都将社会调查对象限定在一定的范围，往往仅局限于户籍所在地或者经常居住地在司法辖区内，犯罪事实较轻，具备管制、缓刑条件的案件。如根据江苏省《刑事案件未成年被告人审前调查实施办法(试行)》的规定，社区矫正工作机构(司法局)只对户籍所在地或者经常居住地在本省各市辖区内，依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役并具有管制、缓刑条件的刑事案件未成年被告人实施审前调查。北京的门头沟法院自2005年7月试行社会调查员制度至2007年10月，共审结未成年人犯罪案件45件，但其中仅对24件案件中的32名未成年被告人进行了社会调查。其他未进行社会调查的案件主要存在两种情况：一是被告人户籍在外地或外区。二是被告人长期不在当地居住。沈阳市中级人民法院在实行社会调查制度的一年时间内，启用社会调查员制度参与办案的数量也只有5起。对调查对象的限制，不仅大大限制了社会调查制度作用的发挥，同时对其他未成年犯罪人也是不公正的。因此，应将社会调查的案件范围扩大到所有未成年人刑事案件。
(三)社会调查的能力
根据前述，社会调查涉及的内容比较广泛，这就要求社会调查主体必须要具有相应的调查能力，才能使调查的事实全面、真实。目前，在很多地方从事社会调查的社会调查员，不论他们是司法局、社区矫正机构、共青团、少年法庭的工作人员，还是从社会聘任的人员，在社会调查能力方面都存在明显的不足。第一，无法对户籍所在地或者经常居住地不在本辖区的犯罪未成年人进行社会调查，因为，这无论在时间、人力还是物力上都不允许。这也是很多地方将社会调查的对象仅局限于户籍所在地或者经常居住地在本司法辖区内的犯罪未成年人的主要原因。第二，根据现有的法律规定，社会调查员在整个刑事诉讼过程中，无法通过查阅案卷来详细了解犯罪事实；对于犯罪未成年人被羁押的案件，社会调查员在整个刑事诉讼过程中无法接触到其本人，无法与之会见进行交谈，无法开展心理测试等活动，甚至连未成年犯罪人在犯罪后的表现材料都难以获取。因此，目前很多地方的社会调查员都只能进行一些性的调查活动，如对未成年人的亲属、邻居、同学等进行调查，当然，这也能反映一些事实，但肯定不是全面、深入的。例如，某些国家的社会调查十分注重心理测试，事实也证明侦查阶段引入心理测试是顺利开展侦查工作和有效矫正、改造未成年犯罪嫌疑人的客观需要，但现在的社会调查员显然无能力进行此项工作。
很多接受社会调查委托的机构或者组织在人员配备方面也达不到要求。以司法所为例，虽然自1996年以来，司法部先后了《关于加强司法所业务规范化建设的意见》等一系列规定，但司法所的建设仍处在一个比较初级的阶段。司法所立户列编问题目前尚未在全国统一解决，有的地方司法所尚未建立。已经普遍建立司法所的地区，也面临着保机构、保编制、保队伍的问题。另外，司法所任务繁重，职责广泛。因此，由司法所进行社会调查在人员保障方面存在着现实问题。
(四)社会调查的时间理提供参考，也为后面的审查、法院审判阶段提供了重要依据。
2 在调查时间方面，如果将社会调查前移到侦查阶段就可以有效地解决目前司法实践中社会调查时间不足的问题。同时，与审查、法院审判阶段相比，侦查阶段最为充分。公安机关在立案前的初查中可以在调查犯罪事实的同时进行社会调查，在立案后，如果犯罪嫌疑人被羁押的，侦查期限也要长于审查和审判期限。
3 在调查能力方面，公安机关无疑是最强、最全面的。首先，公安机关对未成年人涉嫌的犯罪事实相比较于司法所、共青团等组织的人员，有更为清楚、直观的了解，通过侦查讯问，对涉案未成年人的犯罪经过、性格特征、犯罪原因等有更全面的认识，对未成年人犯罪后的表现也掌握得最及时、全面，这有利于更有针对、更全面地进行社会调查。其次，公安机关在社会资源利用方面也是其他机关、组织所不能相比的。公安工作的很多内容如收集掌握情报信息、人口管理、治安管理、犯罪预防、安全防范、服务群众等都与社会调查密切相关，公安机关还有丰富的社区资源和辅警资源可以利用，这些都为社会调查的顺利进行提供了坚实的基础。再次，公安机关在全国拥有庞大的组织系统，相互之间的警务协作已经发展得比较成熟，这能有效地解决目前社会调查对象有限的问题，对户籍所在地、经常居住地不在本司法辖区、流窜作案的犯罪未成年人都能进行有效的社会调查。可以说，如果要将社会调查的对象扩展到所有的未成年人犯罪案件，那么就必须将公安机关作为社会调查的首要主体。
4 在调查成本方面，公安机关也具有相当的优势。因为公安机关在对犯罪事实的调查过程中，必然会同时涉及到许多社会调查的内容，如果在立法上明确公安机关负有社会调查的职责，那么公安机关就可以顺利地将犯罪事实调查与社会调查结合起来，从而降低调查成本，减少调查时间。
5 在职责方面，公安机关也应当进行社会调查。我国的警察法、未成年人保护法等多部法律都明确规定，预防犯罪是公安机关的职责之一，而社会调查的目的之一就是为分析犯罪原因、预防未成年人犯罪提供参考，因此，公安机关必须承担起社会调查的职责。
6 在社会调查结果的真实性、公正性方面，公安机关比社区矫正机构、共青团等机构、组织的人员更有保障。首先，如前所述，在调查时间、调查能力方面，公安机关更有优势；其次，公安机关组织比较严密，人员配备比较完整，调查的组织性、规范性更有保障；再次，公安机关执法的权威性、严肃性，工作人员的丰富经验，能有效地避免目前社会调查工作中存在的恐吓、蒙骗社会调查人员的形象。
检察机关、法院是社会调查的补充主体。检察机关如果认为公安机关的社会调查不够详尽，可以补充调查。但由于起始时间晚，审查时间短，所以在司法实践中由检察机关承担社会调查的主要任务不合适。法院更不适合成为社会调查的主体，因为法院庭前的审查是程序性审查而非实体性审查，而且人民法院介入刑事诉讼的时间更晚，当然，法院认为应该对未成年人的情况进行社会调查而公安、检察机关没有进行的，可以依职权进行社会调查或者直接委托有关社会机构进行调查。
公检法机关既可以委托医学、心理学、教育学、社会学等某一方面的专业机构或者专家，也可以委托社区矫正机构、共青团等机构的社会调查员进行部分社会调查工作。我国目前只注
重对后一类机构及人员的委托，这与我国在社会调查中不注重对犯罪未成年人的生理、心理调查有关。实际上对前者的委托更为重要，因为，他们所具有的专业知识正是公检法机关所缺少的。
辩护人可以成为社会调查的补充主体。很多人反对由辩护人进行社会调查，认为其提供的社会调查报告内容往往失之偏颇，总是片面强调对未成年被告人有利的事实和情节，达不到法院原本所期望的那种客观全面而又真实公正的要求。本文认为，辩护人在社会调查中只收集提供对未成年被告人有利的事实，正是其职责的体现。从维护未成年被告人合法 社会调查内容的广泛性决定了社会调查必须要有足够的时间，如有些国家，进行社会调查工作的缓刑官一般要花30至60天时间方能准备好社会调查报告。我国目前很多地方的社会调查是在法院审判阶段才开始，从司法实践情况来看，社会调查时间不足是普遍存在的问题。我国刑事诉讼法规定刑事案件的审理期限，普通程序的为一个半月，简易程序的为二十日，因此，各地规定社会调查的时限普遍不超过十天，而社会调查人员必须走访众多单位和人员，进行深入细致地调查分析，才能出具高质量的调查报告，如此短的时间难以保证调查质量。社会调查时间的不足甚至导致在某些地方出现先判后补调查评价报告现象。在法院审判阶段才进行社会调查，这在客观上也会延长审判时间，从而不利于未成年被告人权利的保护，违背了设立社会调查制度的宗旨。
(五)社会调查报告的真实性与公正性
这无疑是整个社会调查制度构建的核心之一，只有真实性与公正性得到充分保障的社会调查才能发挥其应有的作用。有人认为，调查主体的中立性是保障社会调查报告真实与公正的关键因素，因此，主张由控辩审以外的其他机构、组织或者人员来进行社会调查。本文认为，社会调查的真实性与公正性需要一系列的制度来规范、保证，不能简单地认为，只要由中立的主体来调查，其就会自然实现。其实，由社区矫正机构等所谓中立组织的社会调查员进行的社会调查，其真实性和公正性也很容易受到干扰，理由已在前文阐述。在司法实践中，也出现了社会调查报告不真实的现象，主要表现在两个方面：一是被告人的家长或亲属为了使被告人获得从轻处罚，故意夸大优点，回避缺点，甚至编造谎言，以图让调查员产生被告人平时品行良好的印象；二是被告人的亲友出于对自己亲人的关系，采取贿赂、恐吓等非法手段人为干预调查，进而影响报告内容的公正性和真实性。
另外，现在对中立性的含义也存在简单化的理解，认为只要是执行控诉、辩护职能的主体就丧失了中立性，如果这样理解，共青团、未成年人保护机构、社区矫正机构都不具有中立性，因为，前两者执行的是保护职能，后者执行的是追究犯罪的职能(对刑罚的执行也是追究犯罪的一部分)。本文认为，调查主体中立性的本质是指该主体与案件所涉的利益和当事人之间不存在利害关系。我国的公安机关、检察机关虽然执行的是控诉职能，但不能据此认为它们就与案件存在着利害关系，丧失了中立性。我国刑事诉讼法明确规定，无论是公安机关还是检察机关，都必须全面搜集犯罪嫌疑人有罪和无罪的事实；从机关职责方面讲，公安机关和人民检察院都负有预防、惩治犯罪的职责，在办理未成年人犯罪案件中，都要贯彻教育、感化、挽救的方针。这就决定了公安机关、人民检察院都有义务进行社会调查，都有义务全面收集对犯罪未成年人不利和有利的事实。同时，我国法律为保障公安机关、人民检察院公正执法，对其执法行为都规定了一系列的制度，从而比其他机构或者组织调查的真实性和公正性更有保障。
三、对我国未成年人犯罪案件中社会调查主体的建议
全面综合地考虑确定社会调查主体的上述几个因素，本文建议，我国对未成年犯罪人的社会调查主体应当是以侦查阶段的公安机关为主，检察院、法院等其他机关或者组织、人员为辅，主要理由如下：
从上述社会调查的含义及多重目的来看，社会调查工作应起始于侦查阶段，并一直延续到和审判阶段，每一个阶段的主导机关都有进行社会调查的职责，因此，公检法三个机关都应当是社会调查的主体。但是，同时必须确定调查的主辅机关。根据我国实行的公检法流水作业的纵向诉讼构造，确定以公安机关调查为主，其他机关、人员调查为辅的调查主体体系，可以有效地避免因重复调查而浪费司法资源或者因相互推诿而材料不全现象的发生。
一、教学目标
通过课堂任务训练使学生掌握有关社会调查方法的基本程序和相关知识，通过大量实例的训练和学生课外实践，使学生了解从选择调查题目开始，直至完成调查报告为止的整个社会调查过程，为学生能够实际完成调查研究工作打下良好的理论与技能基础。
1.知识目标
通过本课程的学习，学生应掌握社会调查的一般程序，掌握问卷、访谈、文献、实验法的操作流程和适用范围，掌握抽样的方法和具体操作，了解基本的统计与分析方法，掌握调查报告的基本结构与特点。
2.能力目标
学生应具有选择合适的调查课题和设计科学可行的调查方案的能力；能够根据调查内容选择合适的收集资料方法和抽样方法；能够设计问卷或访谈提纲；能够运用SPSS统计软件对收集到的数据进行整理、分析和撰写规范的调查报告。
3.职业素养目标
主要包括三个方面：培养学生良好的职业道德，完善的职业价值伦理观；培养学生的团结合作精神和团队意识；培养学生严谨规范、精益求精的工作态度，实事求是的工作作风，对服务对象负责的职业操守。
二、设计思路
社会调查作为一种系统的、科学的认识活动，不仅具有内在的逻辑结构，还遵循比较固定的程序。因此，《社会调查方法》课程紧紧围绕社会调查的一般程序：选题阶段——准备阶段——实施阶段——分析阶段——总结阶段，这五个阶段安排学习内容。
1.以实际社会调查工作为引导，围绕工作任务，按模块设计教学内容
围绕实际的社会调查工作，结合社会调查的一般程序，将一般程序的五个阶段总结成三个学习模块（如图1所示）：认识社会调查方法——收集资料——分析资料和撰写调查报告，每个模块中划分为不同的学习任务，按模块分任务设计实践教学。
2.按照社会调查的操作程序，学生分小组完成不同阶段的学习任务
为确保学生“学其所用、用其所学”，课程采取“学中做、做中学”的教学方式，以实际案例为教、学、做操作对象，加强学生解决实际问题的能力。为此，将学生分为不同的小组，小组成员从选择调查主题——选择资料收集的方法——设计问卷或访谈提纲——调查实施——数据分析——撰写调查报告的不同阶段，随课堂进度完成不同的任务（见图2），操作训练与学习内容同步，先训练后学习，在实践中发现学习内容，在学习中检验实践效果。三、考核评价
本课程采用过程考核的方式。考核分为平时考核和期末考核。其中平时考核占60%，期末考核占40%。平时考核主要包括：考勤、课内项目（围绕
任务提交的书面作业和课堂展示）、课堂参与程度，比例为1∶4∶1，主要考察学生学习态度和对于社会调查不同阶段的知识掌握情况。期末考试以闭卷形式进行，主要考查学生对基础知识以及重点内容的应用能力。
四、教学效果
在选题阶段，每个组围绕着身边现象，结合自身生活经验，选择的题目多是和学生的生活、学习息息相关的，如饭堂满意度调查、阅读兴趣调查、大学生网购现象调查等，小部分学生针对市民开展调查，如中小学生校外教育状况调查。无论是从学生的课堂积极性还是完成作业的情况看，学生普遍认可该种教学方式，学习知识较多，取得了较好的教学效果。
五、教学反思
