时间：2023-03-16 16:26:34
序论：在您撰写基础学科论文时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
1．国内现状及存在的问题
基础医学是医学教育与研究的基石，基础医学研究生课程教育教学是国家培养高层次医学人才的必由途径。研究生基础医学阶段创新性人才培养的目标是：培养具备扎实的基础理论功底、具备自主进行医学科学研究和技术创新的能力、具备在交叉学科领域进行广泛探索的能力的研究生［3］。然而与创新性人才培养的要求相比，基础医学研究生培养却面临着诸多问题。
1．1实验创新能力基础薄弱
研究生生源情况堪忧，实验创新能力基础薄弱，自主设计和不断修订完善科学研究实验计划的能力欠缺。随着当前研究生招生规模不断扩大［4］，导致生源质量下降，特别是很多研究生实验能力欠缺，综合利用多学科知识的意识和能力不足，在较短的基础阶段学习之后，许多研究生自主设计和不断修订本完善科学研究实验计划的水平不强，难以独立完成课题论文设计或设计水平不高。另外，近年来由于就业压力和收入差距，许多优秀毕业生更多地选择了临床学科，选择基础医学专业的研究生数量不断下降，同时其它医学专业研究生在基础阶段课程学习中也普遍存在着“轻基础、重临床”的观念，这在很大程度上不仅极大地削弱了医学基础学科研究生的生源质量，也显著地影响了基础医学课程的教学效果。
1．2课程设置、教学内容和方式不合理
（1）课程设置和教学内容不合理。研究生阶段的课程与本科阶段部分课程类同，内容重复，各课程之间的交叉互通不足。例如：为研究生开设的生物化学课程、计算机基础等课程，讲述的内容许多都与本科阶段学习的内容相似。基础理论课教学占据的时间较多，研究生培养需要的实践教学训练时间很少，且课程各自独立，不能融汇成实验体系，不利于学生综合运用各学科知识和方法进行研究。另外，课程内容较为陈旧，更新较慢，吸收学科新进展、新成果、新技术不够。这些课程对学生缺乏新鲜感，不能吸引学生产生学习兴趣，这实际上造成了极其严重的时间和精力浪费。（2）研究生教学的方式和手段单一，研究生仍处于被动学习。研究生教学方式与本科阶段类同，仍然以灌输为主要形式，师生互动很少，无法体现研究生在学习中的主体地位。研究生的学习始终是比较被动的，这就无法为学生提供深层次思考的空间，不利于培养研究生独立思考和进行实验设计的能力。大多数教学内容局限于课本，书本以外的知识涉及不足，引导学生充分利用网络进行自我学习的能力仍需加强。（3）对研究生的科研和实验能力训练不足。设计和完成研究生毕业论文是研究生在校期间必须经历的学习过程。由于研究生自身的原因、学位课程设置、科研平台、导师队伍、学术氛围等各方面因素的影响，大多数学生的实验能力、科研素质得不到培养，独立设计和完成研究任务的能力得不到提高。因此，若要提高研究生培养质量，必须使研究生科研素质和科研水平得到训练和提高。（4）缺乏满足学生实验和科研能力培养的实验平台和师资队伍。创新型研究生培养的核心内容是提高研究生的实践和科学研究水平，这些都离不开高层次的研究实践平台和高水平的师资队伍。目前，基础医学教学由于课程设置的缘故，多数实验教学工作仍然依托本科生阶段的教学中心完成，受实验平台和师资队伍的限制，大多数实验内容仍以验证性实验为主，缺乏设计性实验内容，很难达到培养学生科研创新能力的效果。（5）教学效果考核评价制度不科学。对基础医学课程学习情况的考核还不完善，大多数课程的考试依然沿用本科阶段的纸面考试为主的终结性考核模式，真正能够检验学生自主设计实验和解决问题能力的形成性考核方式还没有形成。没有一套科学合理的考核制度，就难以调动学生的积极性，实现基础医学的教学目标。因此非常有必要建立一套能充分调动学生积极性，发挥其主观能动性的考评机制。（6）研究生团队意识和学术道德规范的教育效果不佳。良好的学风和高尚的学术道德，是研究生必备的思想素质。近年来，学术界抄袭、剽窃、造假的事件屡屡发生，给研究生培养带来了很大的负面影响。教育研究生自觉维护学术道德，杜绝学术不端行为，强化学术诚信意识，已经成为研究生教育不可或缺的重要内容。如何在基础医学教学中有效的将学术道德规范教育与研究生实验技能培养相结合，使研究生学术诚信教育真正生效，是我们应着力研究的内容。
2．基础医学专业硕士研究生基础医学课程体系改革与实践
研究生教育改革要整体设计，分步推进。充分调研，综合分析当前教育培养模式中方面存在的主要问题及其成因。通过对当前各高校在校研究生、管理人员等面对面访谈，征求他们对当前的基础医学教育培养的看法，了解他们对目前教育模式、课程设置和内容选择上存在异议的方面，收集对相关内容的意见和建议，发现存在的主要问题，并进行深入的原因分析；在此基础上，对研究生培养过程进行系统的改革；要加强产学研合作，与科研机构和就业单位建立多渠道、多形式的紧密合作关系。
2．1改革基础医学教学的课程设置
总体设想是，以当前社会发展对高层次人才需求为出发点，在强化研究生自主设计实验和科研创新为目的，改革现有的基础医学教学课程体系。课程体系建设中，逐步优化研究生课程学习时间，优化理论与实验教学时间分配，缩减理论授课课时，增加实验学时。探索按照学科门类相近的原则集中授课节约授课时间的新方式，缩短基础医学课程学习时间为8个月，使研究生尽早完成基础医学课程学习，将更多的精力投放科研实践中，实现研究生早进实验室、早完成实践培训，多出成果、多出人才的培养目标。在基础课程教学中，以问题教学为主，注重各专业知识的横向联系，突出知识的高、精、深。定期进行调研分析，对于今年来选课人数少或学生评价差的课程逐步取消，同时根据最新进展及时开设部分前沿性课程，如：蛋白质组学技术、生物信息学、分子生物学技术、免疫学技术等重大技术的实验技能课程，为学生进入科研阶段打下扎实的知识和技能基础。
2．2强化实验实践课程体系建设
没有高水平的科学研究，要培养出高质量、高层次的人才是难以想象的。因此，建立创新的研究生实验课程体系，突出对研究生实验技能和自主设计实验能力的培养成为改革探索的重要内容。研究生教育要体现应有的宽广度和纵深度，我们将探索建立三个层次的实验教学平台。第一层次的实验为基础性实验内容，关注PCR、细胞培养、SPF动物饲养、实验动物处置、大型仪器设备操作等基本技能训练。第二层次的实验为整合性实验，依托机能学、形态学、分子医学等教学中心开设，综合性实验打破单一课程界限，按照学科相近的原则上重组实验内容，由教学团队给定研究内容，学生自主设计，导师组修订完善后，采用小班制历经2－3月由学生以自组团队方式完成，实验里程和最后结果由实验室监督并给出成绩。第三层次的实验主要依托研究生科技计划项目、省校级重点学科（实验室）开放基金项目等进行，由研究生组成团队自主设计研究内容、寻找合作导师联合申请，获批后按照项目管理模式进行，研究主要依托省校级重点学科（实验室）完成，须提交研究结题报告和发表文章，成绩纳入实验成绩。为了达到培养研究生自主创新能力，研究生实验内容设置以整合性和设计、创新性实验为主，两者实验内容分别占到40％和30％。
2．3改革教学模式与方法
为了达到锻炼研究生科研综合能力的目的，将在教学中改变以往教师主动授课，学生被动参与的情况。课程教学由以传授己有知识和成果为主要内容的传授性教学方式，向以培养学生创新能力为主要特征的研究性教学方式转变。变课程教学的单向灌输方式成为研究生主动学习和教师课堂讲授相结合、以学生为主体的教学方式。在压缩理论教学学时的同时，鼓励各课程采用启发式、讲座式、研讨式的教学方式，基础教学密切联系临床实践和学科前沿进展。各基础医学课程教学在侧重于传授式教学方式的同时，注重激发学生的创新思维。各课程均开设一定比例的讲座式、研讨式教学内容，鼓励研究生为组织者和主体参与课堂讨论。在课程教学的同时，学院还集全院师资力量开设一系列学术前沿讲座和文献综述类课程，以计算学分和成绩的方式使研究生更广泛地参与拓宽学术视野的讨论，不断提高研究生的学术水平。在介绍课程最新研究进展时，在介绍常见实验方法的基础上，重点培养学生如何追踪国内外本学科的研究进展，如何有效阅读中外文文献。此外，研究生科研能力重要的环节还包括对实验结果的分析。因此我们在教学中也将非常重视以实验结果中表格和图片为导向的教学，在专题讲座和论文汇报中强调实验结果中表和图片解读的重要性，引导研究生如何分析这些表和图，并反追踪这些表和图中所使用的方法的原理和应用范围，在学习如何解读实验结果的同时，逆向式培养研究生对实验方法的了解。总之，只有通过调动研究生学习和研究的主动性与积极性、促进研究生科研认识与实践能力的提高，才能使课程教学成为训练研究生创新思维与创新能力的舞台，实现研究生课程教学的目标。
2．4加强师资队伍建设
课程教学质量高低，与研究生教师的学术水平、科研能力和教学方法有着重要的关系。项目进展期间，我们将围绕课程教学加强师资队伍建设，提高教师的学历层次、学术素养、教学和研究水平；严格研究生授课教师的遴选，把研究生教师的遴选、培训、考核、聘任有机结合起来，选用有经验的教师承担研究生课程的教学，提高教师队伍的教学水平；通过课堂教学质量考核，促进教师教学水平和教学效果的不断提高；引进激励和竞争机制，充分调动教师的教学和科研积极性，保持研究生教师队伍的生机和活力［5］。
2．5完善和建立研究生学习效果的综合考评体系
深化基础医学研究生教育教学的改革还应包括灵活选择考核方式。改变单一评价方式，建立多维考评方式，改变以往的终结性评价一锤定音为关注学生发展的形成性评价。根据课程性质选择包括卷面考试、研讨报告、实践项目报告、自学作业、论文、答辩等在内的多种评价方式。考试方式可采取闭卷或开卷考试、课程论文和文献综述等，闭卷考试应与其他考核方式有机结合。如通过课程论文、研讨报告、文献综述等的考核方式，促使研究生查阅大量的文献资料，了解本学科及相关学科的国内外的学术前沿，拓宽知识面。利用技能实验考试验证学生的实践能力，通过答辩的方式培养学生汇报、做图、应对挑战等综合素质。
2．6强化研究生的学术道德规范和科研诚信意识
在基础医学教学和实验的每一个环节都注重突出对研究生加强学术道德规范和科研诚信意识的引导，将遵守学术道德规范纳入研究生理论与实验课程学习的每一个考核环节中，通过在科研素质培养中加入典型案例，使研究生认识到坚守学术道德规范在事业生涯中的重要作用，从而坚定不移地以严谨的科学态度对待和处理科学问题。
3．结束语
忽视基础医学教育，会给护士以后的发展埋下巨大的隐患。从疾病的发展规律来讲，在医院内疾病三分靠治疗，七分靠护理。所以在临床上护士扮演着非常重要的角色，除了基本的常规护理以外，还要进行心理护理，健康教育，病情观察，与医生讨论病情，制定治疗和护理方案，执行遗嘱等。片面的减少基础医学的学习，一味地增加操作，会使得护士的临床思维能力受到严重局限。
2基础课目前开设状况
2.1基础课受到挤压，课时数普遍偏少
中职及高职护理专业均是3年制，三年期间学生需学习思想政治课，体育课以及英语计算机等公共课，同时还必需保证8个月的临床实习期。在繁重的教学计划的挤压下，留给专业课学习的时间明显不足。护士执照考试通过率是衡量医卫类学校教学质量的最直观标准，同时也直接影响到学生的就业率。在这样的环境下，基础护理课的学习时间必需保证，那么就只能压缩基础医学的课时。
2.2各个职业院校选取教材不统一
编写教材是教师们必需面对的一个问题，职称评定对老师有教材编写的要求，于是大量教师前仆后继地加入教材编写的大军，市场上出现了大量良莠不齐的教材。各个出版社出版的教材对于编写教师都有包销任务，使得教师们在选取教材时受到了一定的制约，不能选用符合教学需求的教材。
2.3培养计划制定不科学
护理专业学生就业形式良好，护理专业的招生优势让很多高职高专类院校大量开设护理专业，部分新开设的护理专业教学经验不足，培养计划制定不科学。例如，在最新版的护士执照的考纲中将原本属于病理生理学的酸碱平衡紊乱这个教学内容放到了外科护理学，那么如果没有及时衔接的话，可能出现两个课程都讲述或者都没有讲述酸碱平衡的情况，导致教学效果不佳。
3关于基础课改革的几点想法
3.1课程之间的融合
现在基础课课程多且细，忽略了学科之间的联系。有效的课程融合可以节约课时，其知识连贯性能更好的保持。目前几种呼声比较高的融合方法有：解剖学和生理学合成为正常人体结构和功能；病理学和病理生理学合成为异常人体结构和功能；病理学，病原学、微生物及免疫学一起合成为疾病基础学。
3.2讲述内容为临床教学服务，应适当取舍
高职高专类院校在教授基础课时，受到传统医学模式的影响，很多时候不自觉的追求知识的完整性和深度，而忽视基础知识要为临床教学服务这一基本原则。如解剖学的教学中，神经系统的内容即晦涩又难懂，尤其是神经传导部分，让很多学生头疼不已，但其实对于护士的临床工作作用不大，可以考虑将这一部分课时，用于与护士临床操作相关性强的内容。
3.3教师交叉授课，提升授课水平
教师多数只负责本教研室的课程，对于其他专业知识不甚熟悉，对于学科之间的知识联系和衔接不够。于是就有一些观点认为可以让教师交叉授课，提升授课水平，那么如何交叉呢？有些学校已经尝试基础课老师之间交叉授课，还有一些人提出可以大胆尝试让基础教师去兼上一门临床课，让临床课老师兼上基础课，促进临床和基础之间的联系。这样的交叉基础课老师更加能够理解临床课上需要哪些基础课的铺垫，以后再讲基础课就能更好的把握重点和难点，更好的为临床课教学提供扎实的知识铺垫。
3.4加强基础医学实验课的考核
1
实在论的复兴同“实在”本身的破碎与失落结伴而生，是康德以后西方的一大景观。一方面，科学主义和理性主义抛弃康德的“自在之物”，把感性世界中的“现象”作为实在；另一方面，人本主义和非理性主义抛弃康德的“现象”，以人的某些非理性心理要素取代“自在之物”作为实在。于是有多少哲学，就有多少实在论，人人都可以称为实在论者，而“实在”本身则不知所去。为了重新整合这破碎了的现代哲学，人们必须唤醒理性，返回到实在观念的原点处发掘其真义。
然而严格说来，“实在”并不是一个真正的哲学范畴，也不是宗教或神学中的名词术语，当然更不会成为科学中的概念。通常它只是日常语言中的一个谓词而非主词，用以表示主词存在的虚实状况及其性质。不过无论哲学、科学，还是宗教、神学等，大凡以探索客观真理为宗旨的意识形式，都不能不首先去直接地面对它。因为“实在”与“真理”密切关联在一起，它根源于人本身所固有的一种“形而上”的冲动，是人的思想超越感性世界的产物。人们通常总是要割裂本体论和认识论从单方面孤立地讨论实在，然而事实上，无论是从思想的语言逻辑方面，还是从其方面分析，“实在”的这两个方面都是不可分割的。或者至少是就把握实在观念来讲，本体论同认识论必须统一起来考虑。
从语义学方面来分析，“实在”一词复合了两个不同层次的意思：其一是“在”，也就是通常所说的“存在”，它是相对于“不存在”而讲的，是指作为殊相处于时空之中的、原则上可以感知的具体的存在，它是人们把握“实在”一词的一个辅条件，构成“实在”的现实层面；然而，要完整准确地把握“实在”的内涵，还必须充分注意到它的“实”，即“真实”，它是相对于存在本性中可能具有的“虚”或“不真实”而讲的，是对存在的一种质疑，并构成“实在”的“超越”层面，这是“实在”一词常常为人们所忽略的深一层涵义。一般说来，它总是要指向某种终极的、不能被感知而只能被推论的、作为共相的抽象的存在。显然“实在”并不是指称通常意义上的那些存在，而仅仅是指称某种作为存在“根基”的本原性存在，或者说第一性的存在，它构成所有其它存在的前提和基础。“实在”所以能够如此迷人，也恰恰是根源于它对感性具体的现实的这种超越。
由此看来，实在观念应当起源于人们对现实的、感性具体的物质世界的怀疑和否定中。早在人类远古时期的神话传说中，人类精神就已经开始了对现实世界的超越，这种超越为人类以后理性地建构理想世界与批判现实世界奠定了重要思想基础，不过当时还没有触及到感性世界的实在性问题。
最早明确表示怀疑和否定物质世界的，是古印度的婆罗门教。早在公元前10世纪至5世纪古印度所流传的《奥义书》中，已经出现了这样的思想。根据婆罗门教的说法，印度神话中的创造神“梵”是物质世界的始基和宇宙万物的本原。它没有形状、没有大小、没有颜色、没有声音、没有气味，广阔无边、无处不在，既看不见、听不见，也摸不着，仿佛老子所说的“道”。不同的是，印度的“梵”具有某种意识，被称为“自我”。“自我”和“梵”一体两面，只是由于它具有意念，才使得混沌破裂变现出包括人在内的宇宙万物。不过这个破裂的混沌仅仅是由“自我”的意念产生的，因而被称为“假梵”。由假梵化生出来的宇宙万物是虚幻不实的、有限的和暂时的。唯有真梵才是真实的、无限的和永恒的。人们只有透过假梵认识了真梵，才能够超脱无尽的生灭轮回，复归宇宙本体〔1〕。
到了古希腊时期，巴门尼德首次从哲学上触及到实在观念。他把现实世界感性具体的物质性存在称为“非存在”，而把人们精神世界那些抽象化的思辨性概念称为“存在”。柏拉图进一步把人们所生活的客观世界明确区分为现象世界与理念世界。他认为人们的感官所能够感受到的只是现象世界，而真实的世界是理念世界，它隐藏在现象世界的背后，是人们的感官所不能感知的，它是本原的、绝对的和永恒不变的。现象世界只是人的一种幻相，没有任何真实性可言，只有理念世界才是真正实在的世界。亚里士多德虽然用质料与形式的结合取代了柏拉图那抽象空洞的理念，不过他还是承认存在一个没有质料的纯形式，这就是神。而且晚年的亚里士多德还认为一般形式就是事物的本质，它先于具体事物存在并决定具体事物，因而是第一本体。
中世纪的基督教神学吸取了柏拉图和亚里士多德哲学中的实在论思想，认为只有天国是真实的存在，也只有人们对于天国的认识才是真实的认识，现实世界不过是上帝的创造物，它只是人们感性知觉的对象，在那里是没有任何真实性可言的。根据安瑟尔谟等极端实在论者的观点，共相作为殊相的本质，不仅独立于作为殊相的个别事物、而且先于它们而存在；个别事物则不过是由共相所派生出来的偶然现象，它们是不可能真实存在的。这是实在观念和实在论的哲学发轫处，从此以后人们超越感性世界的本能冲动借助于基督教的经院哲学最终以实在论的形式正式进入了人类认识的视野。
综合以上简要的逻辑分析和历史考察，我们不难得出这样几个结论：
第一、实在观念和实在论是以真假两个世界的分辨作为思想前提和基础的，它内在地包含着由此岸的幻相世界向彼岸本体世界的超越。否则的话，如果有人指着他面前的一张桌子说：“这是实在的”，我们就一定会感觉到莫名其妙。要合理地理解和解释这句话，就必须首先设定一个辅助事件作为前提，这就是有人否定这张桌子的实在性，也就是说，必须先有了实在论。然而一旦实在论把人们的思想引向桌子的共相或理念，那时再有人回过头来强调说眼前的这张桌子是实在的，他显然不能够再被称为实在论者，而只能被称为唯名论或经验论等。这是正确把握实在观念和实在论首先必须澄清的问题。实在论领域中的各种混乱大都是由于忽视了这种超越而引起的。
第二、前苏格拉底时期的自然哲学家也曾主张超越现实世界，泰勒士的水、阿那克西米尼的气、赫拉克里特的火等、尤其是留基伯和德谟克里特的原子论，也都是人类精神超越现实世界的产物。然而这种超越并没有涉及到彼岸世界，它们纯粹是在此岸世界内部发生的事件，是人的思维对自身感觉器官的超越，只要人们设法拓宽自己的视域就会发现，它们并没有超出现象世界之外。因此，这种所谓超越只不过是从具体的作为殊相的质料到质料的还原，它同抽象的理念、形式或共相无关。所以它就只能是被称为唯物论或原子论等，而不能被称为实在论。这也是正确把握实在观念和实在论时应当非常明确的，否则诸如科学实在论这类怪胎就会由此而产生。
第三、新实在论与批判的实在论也同样是以理念与现象、形式与质料、共相与殊相这样两个不同的世界的分别作为思想基础的，同理念论或实在论相区别的是，它们同时赋予这两个不同的世界以同样的本体论地位。这其实是一种无可奈何的折衷主义方案。它虽然避免了大量停留在哲学原点的原始纠纷，促进了现代分析哲学的发展，然而哲学中的本原问题毕竟不会因此而被消解。就对“实在”本身的认识而言，它们几乎没有增添任何新的。所以尽管哈特曼把本体论和认识论统一起来把握实在具有重要的思想价值，然而彼岸世界与此岸世界毕竟存在着质的不同，从而最终的结果也只能是，或像罗素等热衷于从逻辑、数学方面进行抽象分析的多数新实在论者那样，从本体论上返回到柏拉图主义那里；或是像普拉特等热衷于从经验方面进行具体分析的那些批判的实在论者一样，从认识论上走向康德的不可知论；再或是像桑塔亚那那样，最后不得不把外部世界的存在当成一种动物式信仰来捍卫等。至于其它那些五花八门的实在论则大都不得要领。
2
明确实在观念与实在论的真实涵义后，倘若主张实在论，则将意味着：首先，在本体论上预设或承诺一个在感性具体的事物之外的超验和永恒不变的理念、形式或共相世界；其次，在认识论上主张科学正是对这样一个实在世界的真实描述；再次，在论上也相应地追求某种能够把科学导向这个实在世界的先验逻辑，从而可以使之同实在论内在地融合成为一个统一的整体。显然这只是一种基于语义形成的科学实在论。虽然它仅仅是纯思辨的产物，却相当准确地体现了本来意义上的科学实在论，不妨称之为科学实在论Ⅰ。不过人们通常已经习惯于把这种实在论称为形而上学实在论，并认为它同科学无关或者对立。然而事实上，这种长期被作为形而上学加以拒斥的实在论，在科学中已开始凸现出来。这是一个不容当前各种现实的科学实在论Ⅱ忽视的重要事实。
爱因斯坦的科学，作为传统宗教的一种替代品，显然是对于他所信仰的和谐的宇宙的描绘。的绝对性、形式体系的相对性、数学物理化与物数学化等〔2〕，在认识论和本体论相统一的基础上忠实地继承了柏拉图主义的科学传统，从而构成一种真正的科学实在论。尽管这种科学观在科学史上不占主流。然而随着现代科学向两极领域的不断扩张，这种观念的市场似乎是越来越大，甚至连实证主义的追随者海森堡等人，也明显感觉到现代物理学正在向柏拉图主义复归。只是何以证明这样一种描绘恰恰就是宇宙的本来面目，在认识论范围内是不可能得到真正解决的。
科学实在论Ⅰ预设或承诺一个理念、形式或共相世界，并要求科学理论描述这个实在世界。既然现象世界受外在于自己的理念支配，科学要解释和说明现象就必须准确地把握理念，而这样的科学显然是不可能在现象世界中纯逻辑地归纳，它必须到精神世界中纯理性地建构。科学实在论Ⅰ的方法论基础是理智的直觉、思辨与审美能力，包括科学创造中的直觉、猜测、想象和推理，理论评价中的简单性等，在本质上是一种形而上学的理性实在论。然而何以保证科学理论所描绘的正是实在世界，在方法论的范围内也是无法解决的。所以这样的理论与其说是科学，还不如说是或神学。不过爱因斯坦事实上也正是一个融神学、哲学与科学为一体的奇才。他的相对论巧夺天工居然没能获得诺贝尔奖，也说明了科学界对于“科学究竟是什么？”，还是具有自己的内在尺度的。
从上看，以实验作为特征的近代科学是在唯名论的旗帜下兴起、在经验论的传统中获得大踏步、并在实证论的怀抱中走向成熟的。同科学实在论Ⅰ相比，科学实在论Ⅱ更好地继承并体现了这样一种哲学的和科学的传统。它所关注的始终都只是现象、质料或殊相等现实的和感性具体的物质世界。近现代科学基本上是在这样一个物质世界中展开的。只是这个世界还存在着复杂的结构和层次。从人类自身的时空尺度看，它至少可以被划分为两大部分：一部分是人们借助于现有的技术手段可以感知的，不妨记为A；另一部分则是在原则上应当能被感知而借助于各种技术手段尚未被感知的，也不妨记为B。从认识论的层面看，人们既可以用A解释B，也可以用B解释A。大凡是从现象世界中的任何一个层次出发对其相邻层次所作的各种因果解释，都可以直接地构成现实的科学实在论Ⅱ的思想基础。不过从当代科学实在论发展的实际看，它们大都是以还原论作为其方法论基础的。
近代科学是在从A到B进行还原的，它以B作为A的内在原因和根据。具体说来，一个科学理论要想正确解释和说明A，就必须首先如实地描述B。近现代科学主要是在这种思想支配下层层还原、并最终从原子走向夸克的。极端的还原论总是要在本体论上预设一种实体，并在认识论上要求科学理论描述这种实体。它们认为成熟的科学理论中的所有名词术语及其中所包含的理论实体应当在现象世界中有确定的指称。W.塞拉斯和普特南的逼真实在论就是以此作为蓝本建构起来的。温和的还原论通常只是在本体论上承诺一种实体，夏佩尔的科学实在论、杰利的建构实在论和哈金的实验实在论等大体是属于这种类型。它们没有预设或承诺超验的实在，却预设或承诺了超感的实体，并且坚持认为科学理论或科学实验中所反映的就是真实的存在。
随着现代科学向纵深发展，尤其是伴随现代系统科学的兴起，整体论正取代还原论而成为一种新的科学范式。丰富多彩的现象世界实际上也绝没有还原论者所想象的那样简单。人们在其中发现了自然界的层次结构并揭示了它非同寻常的意义。整体论以A作为B的外在原因和条件，从而使“关系”取代“实体”而成为科学解释和说明的基础。它是现代科学正在摆脱古希腊自然哲学传统走向亚里士多德主义的一种进步。现代西方哲学中亚里山大的突现进化论、怀特海的过程哲学、哈特曼的批判实在论、拉兹洛的系统哲学和邦格的科学唯物主义等，也都具有这样一种极为明显的思想倾向。
科学实在论Ⅱ本是在反实在论的框架中建构起来的。它是以现象世界中各种感性具体的属性作为经验基础的理性实在论，在本质上是反柏拉图主义实在论的。近代科学以还原论作为方法论基础，试图将属性归结到物质实体上；现代科学则以整体论作为方法论基础，试图将属性归结到关系中并从而完全消解物质实体。这种实体的淡出和关系的凸现使形形以还原论作为蓝本的科学实在论Ⅱ普遍陷入困境。科学实在论Ⅰ预设或承诺实在，却无法保证科学正确地把握实在；科学实在论Ⅱ放弃这种实在而执着于描述现象，却最终连现象也把握不住。这就难怪现代科学哲学中现象主义、约定主义、工具主义和实用主义思潮要非常盛行。马赫、阿芬那留斯、彭加勒、迪昂、布里奇曼、奎因、拉卡托斯、库恩、费耶阿本德、劳丹、范·弗拉森、詹宁斯、黑崎宏等人都是颇有的反科学实在论者。即使是始终以科学实在论著称的普特南，到后期提出的所谓内在实在论，实质也是反科学实在论的。科学实在论不仅在逻辑上困难重重，而且在历史上也漏洞百出。倘若从整个科学发展的历史看，无论古代的托勒密，还是近代以来的哥白尼、伽利略、开普勒、牛顿、法拉第、麦克斯韦、玻尔和海森堡等一流的科学家，虽然说不能完全抗拒科学实在论的诱惑，然而他们总体上似乎都是在从事一种拯救现象的工作。
3
科学理论是人类认识发展到一定历史阶段的产物。从认识论的观点看，它作为主客体相互作用的产物，其中必然内在地凝结着根源于客体、然而却是由主体来规定、并因而具有主体间性的客观性现象，以及根源于主体、却必须由客体来规定的主观性理念。所以撇开它的语言、逻辑、数学表述形式就其经验来看，科学理论显然是由现象知识与理念知识这样两大类知识构成的。前者从现象世界出发，是人类关于物质世界感性具体的经验知识的归纳和，是实在论一直试图超越的“虚”与唯名论极力维护的“实”；后者从理念世界出发，是人类关于精神世界理性抽象的经验知识的反思和概括，是实在论始终所向往的“实”与唯名论坚决拒斥的“虚”。它们分别凝聚和体现了历史上能工巧匠的技术传统和人文学者的思辨传统。科学理论正是人类在这两种不同的知识传统中所积累起来的两种类型的知识在一定的语言、逻辑、数学形式构成的框架和体系中同化与融合的产物〔3〕。
近代科学是从现象世界中展开的。物质实体、属性及其相互关系是科学理论中所涉及到的主要经验内容，它构成了科学理论中最为重要的外部经验基础。按照唯名论的观点，现象世界中这些感性具体的东西正是唯一真实的存在。然而从现代哲学和科学认识发展所获得的结论看，实在论否认它们的真实性并不是没有道理的。
首先，从哲学认识论方面看，现象作为从属于主客体关系的范畴，是不可能脱离主体来规定的。既然主体是人，现象也必然是属人的。倘若把主体换成某一微生物，现象也必然要属于这种微生物。事实上，人类迄今为止所获得的全部认识成果，都始终是以人类自身的存在尺度作为基准的。罗素当年曾经谈到过这个。卡尔纳普、刘易斯和克里普克的可能世界理论也都涉及到这个问题。也就是说，现实的现象世界其实只是无数逻辑上可能的世界中的一个。实际上它完全是人类按照自己特殊的生理构造选择出来的。也正是这种特定的生理构造把“自在之物”拒斥到自己的视野之外。人类要把握这种自在之物，必须根本改变自己的生理结构和时空尺度，以便把多种可能世界同时纳入自己的视野。这恐怕只有上帝才能做到。
其次，从科学认识论方面看，人们对于微观世界的认识不可避免地带着人类认识活动的烙印。人们不可能观测到所谓微观客体的本来面目，而只能观测到微观客体同测量仪器发生相互作用的整体效应。并且观测结果是呈现为粒子还是波，还要取决于人们所设置的观测条件。具体说来，人们带着粒子的眼镜观测，客体呈现为粒子，带着波的眼镜观测，客体则呈现为波。真实存在的或许既不是粒子也不是波，而是某种不可知的“自在之物”。也就是说，人类对微观世界的认识仿佛盲人摸象，我们永远看不到大象的本来面目，而只能通过彼此的触摸建构一个适合于主体间的大象。这里自在之物虽然也不可知，然而却并不在彼岸世界。它作为现象的总和或整体构成人类认识的极限。量子力学中的测不准关系和互补原理在微观世界里深刻地揭示了这种隐藏在人类客观性科学认识深层不可消解的主体性。
再次，从现代科学所获得的具体结论看，作为现象世界载体的“物质”在微观世界中不断地化“虚”。近代物理学把实物还原为原子，现代物理学进一步把它还原为亚原子粒子、夸克、甚至亚夸克等微观粒子，最后发现这些充当宇宙砖块的所谓微观粒子原来只不过是一些根源于数学方程式的虚构。狭义相对论以连续的场取代作为普遍基质的以太，量子场论的发展把现象世界中的实物粒子归结为空间中能量集中的区域，靴袢理论甚至把强子等实物粒子归结为与其相沟通的反应道中的束缚态。广义相对论中作为引力场载体的似乎不再是质量而变成了能量。系统科学更是强化了这种非实体化的倾向，从而使关系实在论逐渐取代实体实在论成为一种现代思潮。与此同时，现代宇宙学也在大尺度时空范围内解构了宇观天体的实体实在观。
实在论所以要否定感性具体的物质世界，显然是因为它开始就已经发现这个世界仅仅是“人”的世界。它要超越这样一个世界寻求某种适合于所有不同生理构造和时空尺度的非人的认识，这无疑是一种典型的神目观。科学实在论把科学当成这样一种尺度，把所谓“科学的影像”看成真实的存在，也显然是忽视了科学的属人属性。从现代认识论的观点看，包括科学认识在内的人类一切思想认识，作为主客体相互作用的产物都具有属人性。甚至于连日常语言中所谓的“虚”与“实”，也都不存在任何可以脱离人的纯客观的绝对尺度。所谓客观世界中唯一能够确定的，只有由人的感觉器官所选择的这个现象世界。人类在两极世界中所获得的一切认识结论，最终都必须能够被直接或间接地还原到人的感性世界中。即使主张“科学是万物的尺度”的W.塞拉斯，也并不否认“常识的影像”的基础地位。从这种意义上讲，现象世界不仅是存在的，而且必须重新回返到常识中，把它权且看成是终极的和实在的。中世纪唯名论的思想价值正在于此。
科学理论中不仅有根源于物质世界中的现象知识，而且具有大量根源于精神世界中的理念知识。理论实体、属性及其相互关系也是科学理论中不可抗拒的重要组成部分，是科学理论中不可缺少的内部经验基础。从唯名论的观点看，它们大都属于应当从科学中清除出去的形而上学因素，而实在论的科学观总是要把它们看成某种真实的存在。实在论关于现象世界的虚无主义思想是人类认识超越自身感觉器官的必然，它体现了人类理智发育的成熟和完善，对于人类快速高效地拓展自己的生活世界具有极为重要的指导意义。然而并非它们在这个超越的世界中所获得的任何结论都有价值。科学发展的历史表明，科学实在论在理念世界中所构筑起来的各种“实在”，远远不如唯名论在现象世界中直接感知到的那些现象更为可靠。近现代科学中所预设或承诺的理论实体、属性及其相互关系，虽说有像原子论这样一些极为成功的假说，然而更多则还是像以太和燃素这样一类失败的猜测。
既然现象世界中的物质实体、属性及其相互关系是由人的感觉器官直接规定的实在，那么它显然是用不着分有所谓实在世界中的理念。相反，理念世界中所形成的理论实体、属性及其相互关系倒必须返回到现象世界中才能最终确定其真伪。正是近现代科学中的这样一种现实，使科学实在论Ⅱ误以为现象世界构成了科学理论的实在基础。它主张把抽象的理论实体还原为具体的物质实体，把以理论实体为载体的属性及其相互关系还原为以物质实体为载体的属性及其相互关系。而科学实在论Ⅰ坚持理念世界的实在地位，其实质上是要把精神世界中所形成的某种抽象关系客观化，把各种实体归结为这种绝对和永恒的关系，从而企图在这种关系中来俯视整个现象世界。然而无论是科学实在论Ⅰ还是科学实在论Ⅱ，都无非是来自哲学家的一厢情愿。科学史上那些一流的科学家大都坚持一种反实在论的科学观。人们所谓“牛顿不是牛顿主义者”〔4〕反映的正是这种情况。事实上，无论现象世界还是理念世界都是属人的，它们都不能构成科学理论的实在基础，只有人本身才能为科学理论提供现实的基础，尽管它也未必是实在的。只可惜在整个科学哲学中，它始终都没有在场。
4
中不仅包含着人类的现象知识与理念知识这样两种不同类型的经验知识，而且还包含着语言、逻辑与数学这样一些极为典型的人文知识。它们构成科学理论同化和融合现象知识与理念知识的形式框架，是科学所以为科学的内在根据以及衡量科学阶段、水平及其成熟程度的重要标志。科学理论正是同化和融合在这样一些“先验的”形式框架中的人类经验，是以人类特定的生理结构作为基础的人类实践和智慧的重要结晶，集中体现了人类理智、情感和意志的内在统一，充分展示了人性中所蕴涵的无穷魅力。
语言、逻辑与数学是构成科学理论所不可缺少的形式知识。同物质世界与精神世界中的经验知识不同，它们是关于现象和理念的元经验，是特定的主客体相互作用方式在主客体相互作用过程中向主客体内化与外化的产物。其中语言是基于人类特殊的实践活动在主体内部地形成的某种“约定”，它具体体现了人类社会活动的个性色彩，为古今人文主义者竭力张扬。逻辑是基于人类起源和发展的进化过程在主客体间自然历史地形成的某种“约定”，它抽象地反映了人类共同的生理结构，是不同语音、语形、语义、语用和语法结构的语言之间能够相互翻译的客观基础。数学则是人类在语言和逻辑的基础上所进行的某种人工“约定”，它是人的思维基于语言和逻辑基础的进一步发现和创造，是这两种约定的丰富、深化和自我发展。
正是通过这样的层层约定，人类才能首先通过主体内部的某种语言约定规则，揭示出隐藏在主客体之间的逻辑约定法则、以及各种形式的数学约定定理，并以此为中介最终发现作为科学理论客观基础的、客体内部的、自然历史的“约定”，即人们通常所说的自然。当然这种自然规律也是基于主客体相互作用过程的产物，它不仅必须通过人的特定生理结构及其延伸来感知，而且还不得不通过语言、逻辑与数学这样一些典型的人文知识形式来表述，因而它的客观性也就只能被解释为主体间性。皮亚杰的发生认识论、以及量子力学中的测不准关系、互补原理和宇宙学中的人择原理等，也都从科学内部的不同领域和途径具体地展示了科学理论从形式到的这种广泛意义上的约定性。
在人的世界中阐释科学理论，首先必须明确作为科学理论的理性基础〔5〕的语言、逻辑与数学等形式知识的人文属性。近代以来，随着以数学和逻辑为基础的近现代科学在社会生活中的巨大成功，以非理性为特征的反科学主义逐渐把对科学的社会批判引向认识论层面。它们把作为科学理论的理性基础并在科学实践中得到广泛的数学与逻辑理性简单地指责为工具理性大张挞伐，仿佛在数学与逻辑理性之外这个世界上还存在着某种可以同所谓工具理性对立起来的纯粹价值理性。这不仅在理论上是荒谬的，而且有悖于文艺复兴以来启蒙运动的历史事实，本质上是蒙昧主义在现代社会的沉渣泛起。实际上，作为科学理论理性基础的数学与逻辑，绝不会只有工具的属性，它还具有不可忽视的价值属性。近现代社会中人的内在价值的空前高扬正是在启蒙运动弘扬理性的过程中才得以实现的。倘若再返回文艺复兴所向往的古希腊思想文化中，则语言、逻辑与数学更是极为典型的人文学科。即使在古代科学的荒漠中，数学也依然被列为“六艺”之一。
实际上，同语言完全一样，逻辑与数学也是人们修身养性、陶冶性情、完善自我所不可缺少的重要人文内容。至于现代社会中逐渐暴露出来、并为人文主义所强烈谴责的许多社会现实，科学主义早已有警觉。它们决不能被简单地指责为工具理性的结果。事实上，这恰恰是某种虚妄的伪人文主义剥离工具理性肆意张扬所谓纯粹价值理性的结果，是现代社会中缺乏一种健全的理性的恶果。其实语言、逻辑与数学绝不只是什么工具理性，它作为人类走出愚昧、摆脱神权束缚的思想基础和理性根据，恰恰是人之所以成为人的基本尺度和重要标志，是处于价值核心地位的人本身不可或缺的一个重要组成部分。较之作为纯粹主体内部约定的语言，逻辑与数学更能体现出人的创造性本能，并具有更为浓厚的人文色彩。追求剥离了逻辑与数学内核的所谓价值理性，只能使人类的认识滞留在永无休止的形而上学思辨中，而主张从数学与逻辑退回到语言或前语言的所谓“诗”与“悟”的世界中，则不仅是神秘主义的，而且是非常典型的现代蒙昧主义。
其次，在人的世界中阐释科学理论，还必须明确共同构成科学理论经验基础的现象知识与理念知识的互补属性，及其同逻辑与数学理性不可分割的相互依存关系。近代科学根源于古代能工巧匠的技术传统与书斋学者的思辨传统，它们到近代融合在特定的数学逻辑框架中，形成一种体现人的“类”特征并且根本不同于传统理性的科学理性。这种科学理性以逻辑与数学理性作为基础，吸取了技术理性内容与思辨理性形式的确定性，克服了技术理性形式与思辨理性内容的不确定性，从而不仅使技术理性中蕴涵的个人狭隘的直接经验获得一种人类可以共享的形式并得以广泛传播，而且也使形而上的思辨理性获得某种现实的依据与意义。近代科学产生以来，工匠传统与学者传统分别以经验论与唯理论的形式主宰了关于科学理论的阐释。然而，无论是归纳主义还是演绎主义，都不能从单方面完全解释科学理论。只有使二者互补与融合起来，才能合理地说明科学理论。因为科学理论虽然是关于外部客体的描述，却毕竟是根源于主客体相互作用过程，它是由主体来描述的，尤其是在形而上的理念知识中，凝聚了古今中外极为丰富的人类智慧。它不同于能工巧匠个人的具体经验与才能，具有超越个人的、抽象的“类”经验特征。也正是由于这种特征，它必须同时接受直接来自客体的现象知识约束。极端的科学主义以现象知识拒斥理念知识，狂热的人文主义则始终以理念知识贬低现象知识，它们都是哲学家们误读和曲解科学理论的产物。
这里还要特别指出的是，所谓技术理性与思辨理性，绝不是某种剥离了逻辑与数学理性独立存在的理性形式，它是以逻辑与数学作为基础的理性在不同领域中的不同体现。没有人类的技术与思辨活动，逻辑与数学就不能得到外化和发展；脱离其中的逻辑与数学约束，技术与思辨也就根本无所谓理性。事实上，无论现象知识还是理念知识，都是人类以语言、逻辑与数学等形式知识分别作用于物质世界与精神世界的产物。剥离逻辑与数学这些所谓工具理性，片面夸大其中任何一个方面反对另一个方面，都不仅无益于人类认识的健康发展，而且最终会危及到人类自身的存在和发展。
广告设计，这里的设计可以看做是一个名词，包含了广告三维以及色彩搭配两个方面的内容。然而目前广告设计的重心倒是偏向于设计的平面结构和色彩搭配。
1、平面结构设计需要学生掌握设计各个元素以及元素之间搭配的内容
这需要学生在进行学习的过程中，多了解各类广告设计的元素层次，来丰富自身的元素储备。平构课程需要学生拥有良好的创造性思维，需要学生在面对不同的广告主题的时候，创造出属于自己的平面元素。如点、线、面这类基本的平面元素的使用，需要有扎实的基本功，并通过这一部分元素的训练，掌握基本元素的对称、重复、渐变、发射、变异、密集、对比、分割和错视等基本形式。一个好的广告创意在其元素的搭配形式上必定会有其出彩的地方。教师在进行这一部分内容的教学过程中，应多注意基本元素的训练，基本元素之间的多重组合形式锻炼，是一个好的创意表现的基础，这样不仅能帮助学习巩固基础知识，还能在一定程度上形成自己的创意风格，为后期广告设计打下坚实的基础，开拓学生的思维。观察能力和想象力是平面构成的教学活动活动的重心，学生在学习过程中需要主动地去接受、去思考、去想象，这样才能降低学生平面表达的难度，从而创造出属于自己风格、自己理解的平面图像。
2、色彩搭配课程
主要研究的是色彩搭配所蕴含的物理学知识以及色彩与任务心理活动之间关联的探讨的课程。在这一部分内容教学的过程中，重心应该偏向色彩的表现能力。美学的效果需要由色彩和线条共同来体现，其中色彩能够给人更为直观的视觉冲击，学生在学习东风过程中需要掌握色彩表现的规范。色彩的关系包括：对比、调和、统一等，这诸多内容在同一个广告设计中出现，如果搭配的好，能够给观众美的享受，然而一旦色彩之间出现不协调或者相冲，就很难达到让人记忆犹新的感觉，色彩的搭配需要自然，同时学生在学习色彩布置这一部分内容的时候，需要研究心理学与色彩之间的关联，把设计的理念真正地融入色彩，让人在看到广告设计的同时就能联想到设计者的意象。
3、学生审美能力的锻炼是色彩搭配教学的主要内容
与此同时，学生在进行这一部分内容训练的过程中，需要熟练掌握基本的绘图工具以及特殊的色彩图像表现形式。目前，计算机应用软件的飞速发展，一系列计算机绘图软件逐渐进入人们的视野，在进行广告设计的过程中，教师可以引导学生利用部分辅助工具进行设计，例如CorelDraw矢量图软件的应用，在手绘训练的过程中，我们通常需要给图像上色，如果自己调色则需要花费大量的时间，并且不方面更改，然而利用CorelDraw的网格工具进行上色的时候就方便许多，并且在更改的时候也很便捷。软件的引入，帮助学生在进行广告设计的时候，重心可以偏向设计的创造方面，毕竟一个好的创意需要良好的创新思维。
二、培养学生的审美能力，丰富学生见识的课堂
科技大学按照教育现代化要求，坚持以学生为本的理念，所有的过程都从学习者的需求开始，实行专业、课程结构、学习方式设计等来促进学生的职业发展，力求做到学生自主、多次、多样性、开放性选择。对此，基础课要根据学生的实际特点和需要进行课程设计，关注学生的发展，生活和生命。首先，优化契合学生发展的教学内容。针对统编教材内容的重复性问题，对其进行解构和整合，甄选出符合学生具体现实需求的教学内容，可以结合不同专业、不同学科门类学生的思想和心理特点凸显教学内容的针对性，可以结合学生关注的热点焦点凸显教学内容的生活性，可以结合市场和用人单位的实际需要凸显教学内容的实效性，对内容进行不断的丰富和更新，坚持个性化培养、差异化培养，以构建出基础课对市场适用，对学生管用的教学内容体系。其次，创新触动学生知行的教学方法。针对简单灌输的教学形式，对其进行多元化拓展，寻求激发学生思考的教学方法，通过逻辑论证的理路引起学生的兴趣探究，形成正确的职业态度和职业价值观；针对重理论轻实践的传统教学观念，构建以培养学生实践能力为核心的实践教学链，引导学生体验生活、社会、职业岗位、注重情感体验和道德体验的内化，让学生知荣明耻，培养他们的道德思维和价值判断能力。最后，探索激发学生进取的考核方式。针对以考为本的应试教育模式，对其进行多样化的开放考察，可以增加过程管理成绩的比重，采取闭卷和开卷相结合的考试方式；可以把成绩纳入学生的思想政治表现评价中，同选优评优、选拔学生干部等评等定级相联系；可以把实践能力纳入考核指标，单独设置学分，使学生变被动为主动，充分调动学习热情和积极性。因此，切合应用科技大学“以学生为本”理念的基础课课程设计在本着掌握基本理论的同时，要加强实践环节，突出职业性特点，在教学内容上实现职业性与科学性结合，教学方法上探索感性体悟与理性思辨结合，在考核方式上兼顾理论性和实践性结合，这样才能体现出从学生的实际生活出发，保证大学生对基础课的认可，形成适用于应用科技大学的基础课教学课程体系设计。
二、基于区域特色发展的协同合作应用
科技大学致力于服务地方区域发展，是校企协同创造，产业机构和教育结构同步演进的发展模式。对此，基础课要深入企事业单位调研，与当地的区域发展特点相结合，形成学校、企业、地方协同推进的改革合力。第一，开展与企业专项科研合作。基础课科研方向要紧密联系企业技术发展与变革，服务于实践教学和学生未来职业需要，同时学校可设立科研转换机构，使教师教学成果向企业市场需求转化，以实现科研效果的针对性。第二，构建与企事业单位联合培养模式。针对封闭式的课堂教学形式，基础课应加强与行业企业的密切合作，探索开放式教学模式，实现职业和学生的直接对接，企业和学校的联合培养。可以聘请企业的相关专家定期给学生做讲座，实行面对面、手把手的案例讲授，激发学生对角色转变过程中所应该具有的道德素质和法律常识的重视；可以设立校内外联合培养基地，基础课的老师可带领学生到合作的基地中进行参观、调研、实习，让学生直观的感知到走入工作领域不仅仅需要专业的技术才能，更关键的是要具备职业道德和职业法律规范等等，达到合作育人的目的。
三、基于教师队伍的特殊诉求
关键词：设计基础课程素描色彩色彩构成艺术的思维与表现
一、艺术设计基础教育课程现状
“据不完全统计，中国设立艺术设计专业的大专院校已经达到1400多所，每年毕业生数量约10多万人，面对如此庞大的发展数量，中国需要什么样的设计人才引起了我们的思索。我们一定要根据各院校特点，利用丰富的艺术资源，注重学生艺术素质的培养，注重学生本身的整体素质的培养，突出实验性与前瞻性。学生真正要适应社会，真正培养的实际上是他的心理要适应社会，而不是技术要适应社会，技术要高于社会。艺术设计专业学生首先接触到的几门基础课——素描、色彩以及色彩构成往往抹煞了艺术与设计的关系和培养有较强的个性表现力、创新能力、有前瞻性及较高的文化艺术素养这层功能。三门课程的教学实验改革，各校唯一的共同点是都强调造型和技术能力的培养。除去这两点外，还应教什么，目的何在？我认为这才是真正解决现存问题的关键。什么才是高于单一课程，贯穿艺术设计教育的本源问题？毋庸置疑，是艺术审美。艺术审美引领着艺术设计教育中一切要素的走向。所以，深刻意识到素描、色彩以及色彩构成课程除却造型、技法以及单一的色彩配比以外，还能通过“艺术的思维与表现”给设计专业的学生提供最直接的艺术审美训练的平台。而恰恰设计专业的学生的艺术思维与表现能力的高低，对能否实现现时代设计教育的目的与要求，起着至关重要的作用。上述三门基础造型课程，在全国各院校艺术设计专业的基础教学中体现为两大倾向：一种是强调“设计性”、理性化的教学，其弊病是缺乏对学生艺术审美修养的培养，容易养成学生肤浅的形式主义观念和漠视设计艺术性的匠人品位，对学生造型创新思维的培养仅停留在空洞的形式层面。二是脱离设计特殊性，强调造型表现的技术性，造成学生思维禁锢，审美僵化，使之较难与后续课程链接。两种倾向都容易导致课程内容偏缺与方法盲目。“艺术视觉思维的训练”“艺术表现语言的审美体验”往往被忽略掉，恰恰这是设计专业学生理解设计与技术的关系、设计与艺术的关系、艺术设计与社会的关系的桥梁。这也理应是这些基础课课程所要承载的教学内容，而并非要到进入设计专业课程后才要做或才能做到的事。
二、领会艺术的思维与表现
世界上极具前卫地位的加利福尼亚艺术学院的研究生说：“花了这么多钱和时间，我们学到了如何思想。”这反映出美国艺术教育的重点是突出观念和思维，这也是西方现代艺术教育的重点。如何训练学生学会思想，成为西方现代艺术教育者研究的目标。在这样的背景下，90年代开中国艺术教育界也因此开展了系列学术争鸣。中央美术学院由周至禹教授领军，率先对本部设计基础课程进行改革，并已成体系。强调设计的学科特点，围绕培养学生创意思维组织课程的建设。
众所周知，无论是国内还是国外，现代的艺术教育——尤其是设计教育，是极其强调“思维训练”的。而设计基础课同样强调“思维”训练，不同的是根据课程特点，偏重于对“艺术的思维”训练，而且是在“艺术的表现”过程中去领悟，以达到教学目的。整个过程中“艺术的”这个前缀非常重要，因为在整个设计教学体系中，没有哪门课能如此直接地把学生领入与“艺术表现语言”对话的语境，并让学生迅速进入“艺术思维”的状态。在此过程中，老师对学生审美广度与深度的引领，很容易让学生步入一个全新的艺术审美高度，学生对造型以及技法的理解不再是概念化的，而是个性化的。最终，达到作为艺术设计专业基础课程教育的全部教学目的。
三、教学的具体内容与方法
1.在“艺术的思维与表现”的体验过程中，强调艺术审美素养的训练。审美的觉悟需要通过感官对环境和客体的体验、思维对视觉的想象，最终由手准确地在载体上表达出来，观看、想象和构绘三者构成了视觉思维的全过程。根据所授基础课程的自身特点突破传统设计基础教学的单一思路，强调艺术设计基础教学的艺术与设计双重性，建立合理的教学目的、课程内容，以及与后续设计课程之间的良好衔接关系。有助于启发和引导学生创造性理解艺术与设计的关系。在掌握具象和抽象造型规律的基础之上注重学生的艺术审美素质的培养、艺术视觉思维能力的训练和艺术语言表现规律的体验，并通过基础课学习更深刻的认知和理解造型与色彩之间的高级和谐。最终实现学生艺术视觉洞察力与艺术思维创造力以及艺术语言表现力的和谐进化。
2.从目标式教学转型为过程性教学，更利于培养学生的艺术理解力、领悟力及艺术个性和创造力。周至禹教授在中央美院设计系实验教学丛书《过渡——从自然形态到抽象形态》中写道：“重要的仍然是过渡过程中的思维训练，用脑画画，启发心智，用创造性的设计思维探索造型要素的各种可能性，其意义甚过了局部作业的完整性。”
传统基础课是目标式教学方式，有碍学生感性认知的发生、发展。另外，主观心理色彩研究是色彩构成教学的重要内容。以往的教学实践，主要以手绘形式表现“色彩联想”和“采集重构”作业。其训练的单一性很难完成学生对色彩的真实感受和更高级透彻的理解。而“艺术的思维与表现”看重教学中的过程，对学生艺术审美素质和表现能力的培养，是通过启发视觉洞察力、开拓视觉思维想象力、体悟艺术表现语言这些阶段过程性课题实现的。异是萌发学生艺术个性和艺术创造力的原动力，过程性教学，更利于培养学生的艺术个性及创造力。超级秘书网
显然，培养学生的个性表现力、创新能力、及较高的文化艺术素养、社会责任感，是设计专业基础教学的最终目的。
【参考文献】
[1](德)约翰内斯·伊顿《色彩艺术》杜定宇译世界图书出版司1999.6
[2](英)弗兰克·惠特福德《包豪斯》林鹤译三联书店2001.12
[3]视觉同盟网.中国艺术设计教育大型系列访谈专题，2006.
1.1一般资料
随机选取2010年2月~2014年2月来本院治疗妇产科急性大出血的70例患者作为研究对象,将其随机分成治疗组和对照组,每组35例,初产妇15例,经产妇20例,年龄21~40岁,平均年龄(24.56±3.87)岁。对照组初产妇16例,经产妇19例,年龄23~39岁,平均年龄(25.12±3.18)岁。两组患者在年龄上、病情上差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。
1.2治疗方法
治疗组实施介入栓塞治疗。在休克治疗的基础上,局部麻醉后采用Seldingers技术,经患者右侧股动脉穿刺插管,同时进行数字减影血管造影(DSA)将无菌导管插入双侧髂内动脉,显示子宫动脉,明确出血的动脉，然后将造影导管插入该子宫动脉,注入新鲜的明胶海绵颗粒进行栓塞,重复造影,确认栓塞成功后退出导管,在穿刺部位进行加压止血15min,包扎。术后卧床静养24h,仔细观察穿刺部位出血与否,并且进行补液和抗感染治疗。对照组实施传统治疗。首先采用补液、快速输血、升压药物等措施控制出血,若无效,则需马上找出出血动脉具置,并且在动脉搏动点的近心端1cm部位进行结扎术,或实施子宫切除术。术后仔细观察患者情况。
1.3观察指标
比较患者手术时间、阴道出血时间、出血量、子宫切除、死亡、并发症情况。
1.4统计学方法
采用SPSS13.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(x-±s)表示,采用t检验；计数资料采用χ2检验。P<0.05为差异具有统计学意义。
2结果
2.1两组患者的阴道出血时间、手术时间、出血量比较,治疗组均明显比对照组低,差异具有统计学意义(P<0.05)。
2.2两组患者子宫切除、死亡、并发症比较,治疗组中子宫切除1例,切除率2.9%,没有死亡病例,并发症发生率2.9%；对照组子宫切除率14.3%,死亡率5.7%,并发症发生率17.1%。治疗组均明显低于对照组,差异具有统计学意义。
3讨论
妇产科急性大出血在临床上非常的常见,导致因素可能为异常妊娠、妇科损伤、恶性肿瘤、产后等,患者都有出血量大、死亡率高的特点。产妇在出现大出血后,一般采用传统保守治疗,治疗无效则要实施子宫切除治疗或髂内动脉结扎治疗,休克患者耐受性差,需注意给患者保暖。子宫切除术会造成患者失去生育能力,给育龄妇女带来严重心理创伤,也容易引起内分泌失调,并且预后较差；髂内动脉结扎术时间长、难度大,成功率也低。这些方法的效果都不甚令人满意,为医患所不取。而介入性动脉栓塞治疗具有创伤小、止血迅速、并发症少、可保留子宫等优点,近年来在临床得到了广泛应用,已成为挽救大出血患者生命的重要方法。
4结语
