时间：2023-02-28 15:52:23
序论：在您撰写领导个人履职报告时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
在任期里，我尽心尽力地完成了广播台交给我的任务。
去年送旧晚会前后，我统筹了广播台的首届剧本创作大赛颁奖晚会，参与了晚会视频制作、音乐灯光总控并参与了节目的演出。
其后，在广播台同仁的努力下，华农广播台校道广播在去今年建好。我与播音部部长胡宇毅参与了广播系统的安装与调试，见证了广播之声再次响彻全校。
设备老旧已经成为广播台发展的障碍，在学年第一学期开学之前，我成功与方老师一同争取到资金，并连日调查以最低廉的价格，采购了一台YAMAHAGM166CX十六路调音台、两只舒尔SM58高端动圈麦克风、一台LENOVO双核电脑，现广播台还拥有16路音视频矩阵一台，广播系统一套（其中包括：FM射频编码机三台，编码发送机1台，光信号发射机3台、DVD及卡带机各一台。）由于广播安全需要，原FM103.0不再使用，仅用作台内监听。现广播台可接上手机构建简易短信平台并实现电话接入，拉近了与听众的距离。
经我小幅改动，广播台监制室内的功放现以音频线接入直播间音频矩阵，实现有线监听。同时编辑室内安装了原来用作户外宣传的音箱，实现了编辑室内监听节目，减轻了试用听节目时给台里带来的压力。
从今年起，广播台网络技术组升组为部，在我部长的最后一段时间，我带领新一届试用学习了广播系统的使用与维护，并让试用整理出网上收听节目的方案。希望他们可以为广播台实现网络直播。
换届选举时，我们细心筹备，选出了第二十届台委。台长为第播音部部长。经过一年的共事，我相信胡宇毅有能力将广播台推向另一高峰。而我和其他第的台委也顺利卸任。下阶段将是工作交接。
根据集团公司党委的工作要求，现将本人在2018年的工作、学习、廉洁自律等情况进行如下述职，请各位领导和同志们给予考核。
一年来，在集团公司党委的正确领导下，在集团公司领导班子的密切配合下，本人带领所分管部门的全体工作人员圆满的完成了年初集团公司下达的各项工作指标和工作任务。
第一方面：行政工作方面
游览车服务中心
游览车服务公司在全体员工努力下，圆满完成工作任务。全年共接待79.3万人次，联票率达到66%。全年购买200块电瓶，节约电瓶200块，节支19万元。更新10台23座电瓶车。职工维护景区形象和好人好事事件86余起，拾到现金4万余元、手机39部、景区门票28余张、身份证14张。全年无事故运行，游客高峰期无人员事故，无投诉。
水上服务中心
2018年根据水域自然条件和景区总体构思，是水上经营项目，转项经营，创新立项的开始，在探索创新转项经营的基础上，干部职工首先对上下码头进行了重新修整，20条旧皮筏子、10条脚踏船进行了全面细致的维修和安全检查，打磨、糊漏、抢修，累计节省维修费用近万元，确保了拟定4月下旬游船出租项目顺利正常营业。水上游船出租项目截止10月8日停业，全年出租游船总收入为249600元，比去年多收入21240元，材料支出10400元，燃油支出约17138.27元，电费支出为2500元。黄金周过后，清理所有物品全部入库，更值人员用房利用塑料大棚包装形式安装结束，室内安装电暖气取暖。目前大部分职工执行公司人事部的要求正在带薪休假期间。
全体职工在团结协作，共同努力下，积极参加公司组织的各项活动，以优质的服务认真做好各项工作，确保零投诉，无安全事故，圆满完成了全年接待工作任务。
第二方面：学习和廉洁自律方面
一年来，本人在思想和政治学习上以进一步改进工作作风，提升服务水平，践行“两学一做”为主导，进一步解放思想、开阔视野、转变观念，认真分析查摆个人在思想、学习、工作方面的问题和不足，坚持不懈地做好廉洁自律，时刻筑牢思想防线，不断提高自己的政治素养。
成绩只能代表过去。尽管一年来在工作上取得了一些成绩，但认真总结起来还存在着一些问题和不足：一是对风景旅游行业的一些政策法规学习掌握的不够，应加强本行业的专业学习。二是工作的主动性还要加强。要注重工作的长远性、时效性、科学性，增加分析问题、解决问题的能力。三是政治学习和理论水平有待于加强和提高。要加强日常的学习，提高对新形势、政策、任务的认识和理解，更好的指导今后工作的努力方向。四是对一些设备和技术方面的工作没有深入调查研究，工作缺乏积极向上的工作热情，主动性和创新精神减弱，
作为景区的领导干部，在我的岗位和职责上，我要牢记党的宗旨，始终把群众的利益放在第一位，发扬党的优良传统和作风，在改革发展中实现人生价值，这样才能赢得群众的拥护和信赖，干出人民满意的业绩。
以上为本人2018年述职情况，虽然2018年我们圆满地完成了各项工作任务，也取得了一些成绩，但无论是横向与兄弟部门比较，还是纵向与我们自身比较，都还存在着一定的差距，这些差距值得我们在2019年工作中加以总结，加以改进。
在这里，我要向多年来一直关心、帮助、支持我工作的各位领导、各位同事表示深深的感谢。在2019年里，在集团公司党委的正确领导下，我将一如既往，开拓进取。以新的工作为新的起点，为实现集团公司又好又快的发展而努力勤奋工作。
一、履职审计评价的内容
根据人民银行机构性质和自身特征，基层行内审部门要把履职审计评价的内容和范围重点放在审计对象履行央行三大职能以及行使决策、管理、监督等职责上，具体如下：
（一）对领导干部传达贯彻国家货币政策和上级行规章制度及决定等情况的评价。主要包括：是否及时转发或传达总行及上级行的有关文件。是否严格执行总行及上级行的有关决定。是否根据实际情况制定具体的贯彻落实措施，所制定的措施、办法有无与法律法规和上级行规定相冲突的情况。
（二）对领导干部组织和参与决策情况的评价。重点是领导干部在实施行政许可和行政处罚、信贷资金运用、金融风险处置、预算资金分配、大额财务开支、基建立项与变更、物资集中采购等重大事项的效果评价。主要包括：重大事项是否实行集体研究决策。是否建立明确的议事规则和决策程序。决策过程有关记录材料是否完整、规范、真实。有无因决策失误造成重大经济损失或严重不良后果的情况。
（三）对领导干部实行内部控制管理情况的效果评价。主要包括：是否建立健全本单位、部门的岗位职责、工作制度、业务流程及应急处置预案等。是否明确各项审核、审批权限。是否严格执行岗位职责分工和不相容职责分离的制度。重要业务部门内控监督机制是否落实，发现问题是否及时纠正和处理。
（四）对领导干部履行业务管理职责情况的评价。主要包括：是否按规定严格履行有关审核、审批职责。是否按规定开展调查研究工作。对重大突发事件是否及时报告并妥善处置，有无隐瞒不报或因处置不当造成严重后果的情况。本单位、部门及所管理的单位各项主要业务是否合规，有无出现严重违规、重大业务差错和责任事故情况。是否了解掌握本单位及所管理的单位各项业务的风险状况，对严重或突出的风险问题是否及时处理或报告。
二、履职审计评价的方法
在审计实务中，基层行内审人员对履职审计评价方法进行了实践和探索，常用以下几种评价方法。
（一）对比评价法。采取纵向和横向比较，评价领导干部在审计期内的各项工作任务和指标完成情况，如领导干部履职期间的各项工作指标相比较；计划与实际完成指标相比较；报告期与基期相比较；本年度与上年度相比较等。
（二）定性定量评价法。运用能够反映领导干部履职行为的相关定性和定量指标,评价领导干部的履职效果。定量评价法（见附表一）直接引用审计查证的数据，评价领导干部的管理行为或经济行为。定性评价法适用于评价领导干部所在单位或部门内控制度的健全性，内部管理的有效性，金融服务的质效性等。
（三）主客观因素分析法。对领导干部的行政行为或具体事项的结果进行主客观分析,推究其具体的主客观成因,分析该行政行为或事项是领导干部主观因素，还是客观因素造成的,进而作出客观公正的审计评价。
（四）责任区分法。区分领导干部的现任责任与前任责任、个人责任与集体责任、主管责任与直接责任、管理责任与领导责任等,正确区分不同责任之间的界限和不同责任人之间的界限,使审计评价做到责任清楚、明确。
（五）其他评价方法。随着审计技术的日益成熟，履职审计评价的方法也不断得到改进和提高,基层行可结合辖内工作实际，选择开展履职绩效评价试点，拓宽领导干部履职绩效审计评价的应用范畴。
三、履职审计评价中应注意的几个事项
为有效开展领导干部履职审计评价工作，避免因审计评价不规范而造成的对审计对象评价有失公允的现象，基层行在开展履职审计评价时应注意以下事项。
（一）审计评价应当在审计事项范围内进行,与审计事项不相关的行为和事项不评价。审计评价必须在《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》确定的审计事项范围内进行，围绕被审对象在审计期内贯彻执行国家货币政策、组织和参与决策、加强内部控制和履行业务管理等内容进行审计评价，对各级行内设职能部门主要负责人进行履职审计评价时，应当重点评价其所在部门内控机制的建立健全情况以及工作质量和工作效率等。
（二）审计评价要依据审慎性原则进行,审计证据不充分的事项不评价。内审部门对审计对象的评价必须以审计内容为基础，所作出的结论要有充分的审计证据来支持，这就要求履职审计评价必须依据经审计查证的客观事实作出，作为审计评价依据的审计证据必须真实有效,审计证据的取得必须合法。没有审计的不评价，审计证据不充分的事项不评价,否则可能形成审计风险。
为认真落实全面从严治党、从严管理干部要求，促进干部履职尽责、干事创业，根据《省教育厅机关、直属单位领导班子和领导干部履职尽责管理办法》（党委研究决定，开展2017年度二级领导班子和班子成员履职尽责考核工作。具体方案如下：
一、检查考评对象
学校各单位（部门）领导班子和班子成员。
二、检查主要内容
1.领导班子政治表现、履职尽责、干事创业、运行状况、党风廉政建设的总体情况，班子成员在德能勤绩廉方面的综合表现；
2.贯彻党的路线、方针、政策，增强“四个”意识，坚持社会主义办学方向的情况;
3.落实学校决策部署,履行“一岗三责”，完成重点党建工作和业务工作任务的情况；
4.领导班子领导决策、管理运行、担当作为、团结协作等方面的情况；
5.班子成员在落实党风廉政建设主体责任及违纪违规情况。
三、步骤和方式
检查考核时间为2019年1月，分三个阶段进行：
第一阶段：总结自查阶段(2019年1月10日前)。
各单位（部门）向考评组提交2017年度领导班子和班子成员述职述廉报告，其中必须报告重点党建和业务工作项目完成情况、领导班子及班子成员个人思想状况。考核领导小组办公室汇总形成《2019年度二级领导班子和班子成员述职述廉报告》,通过OA系统公开。各单位通过召开会议集中述职述廉或其他方式向教职工公开信息。领导班子对照《2019年度二级领导班子履职尽责考核评分表》认真开展自查评分，完成书面自查报告和自评分表（纸质版和电子版各一份），领导班子成员完成履职尽责《记实簿》，于2019年1月10日前交学校党建工作领导小组办公室（主体办）。领导班子和班子成员自备其他相关支撑材料。
第二阶段：现场考查阶段（2019年1月10至20日）。
1.汇报（述职）与民主测评。二级学院科级以上干部、支部书记、教研室（工作室）主任和8-10名教职工代表参加汇报与测评会。其他非教学单位全体教职工参加汇报会。各单位（部门）主要负责人汇报二级领导班子和班子成员履职尽责情况，检查组工作人员当场回收测评表。
2.查阅资料。检查组查阅被检查单位（部门）关于领导班子建设和工作的有关文件、记录、台帐等资料，进行量化打分，做好考核记录。必要时考核组要通过个别谈话方式有针对性地了解情况。
第三阶段：综合评议阶段（2019年1月下旬）。
1.各单位（部门）互评。统一组织中层干部互评互测。
2.检查组综合评议。结合日常工作落实情况，对全校各部门（单位）领导班子及班子成员进行综合评议，对检查考核情况进行综合分析并报校党委审定。
四、组织领导
检查考核工作在学校党委领导下，由学校检查考核组负责组织实施。学校领导班子成员任考核组组长，相关党务负责人任副组长。
五、考核结果运用
检查考核结果分为优秀、合格、基本合格、不合格。考核结果在一定范围通报，对检查考核中发现的问题坚决督促整改。
六、工作要求
1.各单位要高度重视、统筹安排，按照要求认真自查，提前做好检查考核所需的文件、记录、台账等资料的收集分类工作，确保检查考核信息真实准确。
关键词：履职审计 评价 量化 探讨
一、量化计分的意见
探索人民银行领导干部履行职责审计（以下简称履职审计）评价量化方法，对于进一步改进和加强履职审计工作，充分发挥履职审计的作用，具有重要的现实意义，主要体现在以下几个方面。
（一）促进履职审计工作的规范化
履职审计评价是整个履职审计工作的重点、难点、焦点，如果能采用一种用分数“说话”的评价机制，必将有力地促进整个履职审计工作的规范化，具体体现为三个方面：一是量化计分能够避免审计者的主观随意性，使不同的审计者对同一问题评价按照量化计分的方法得出的结论具有一致性。二是量化计分给被审计人用分数“说话”，人人平等的感受，减少被审计人与审计人之间磨擦。三是量化计分的评价统一了管理层、审计人和被审计人评价的标准，审计结论具有公允性。
（二）有效地为党委和组织、人事部门管理和使用干部提供直观的决策参考依据
履职审计的最终目的，是考察被审计人在任期内履职情况，并以此给被审计人一个直观的、明确的结论。这也是党委和组织、人事部门最为关注的。如果通过履职审计，不能为党委正确使用干部提供直观明了的决策参考依据，就会降低党委对履职审计的关注度，履职审计就难以充分发挥作用，甚至会“穿新鞋走老路”（相对于离任审计），失去其本来意义。
（三）有助于提高审计质量，降低和防范审计风险
履职审计评价结论与被审计人的荣辱升迁密切相关，备受被审计人的关注，加上履职审计正处于探索之中，因此，存在较大的审计风险。只有寻找一种客观的评价方法，客观地进行审计评价，公正、公允地出具审计评价意见，才能最大限度地降低和防范审计风险。
（四）有助于领导干部勤政廉政、忠实履责
履职审计评价量化的方法来量化政绩，使领导干部任期的履职情况直观明了地反映出来，有助于领导干部全面、客观地了解自己，从而有效地克服重形式、轻实质，虚作假为、飘浮的工作作风，忠实履行自己的职责。同时，能促进领导干部廉洁自律，自觉遵守财经法纪和规章制度。
二、量化计分的原则
实行履职审计评价量化计分，必须坚持以下几项原则：
（一）重要性原则
任何事情都要抓主要矛盾和矛盾的主要方面。履职审计也应突出重点，抓住关键。特别是设置审计评价指标和分值时，要重点突出，不能平均分配，对于一些重点问题、关键问题分值分配应适当倾斜。
（二）客观性原则
客观性原则要求审计人员进行履职审计评价时，摒弃个人好恶、杜绝感情用事，以审计的事实为依据，不附加任何主观成份，不使自己的结论依附或屈从于持反对意见的人的影响和压力，按照客观事实的本来面貌对被审计领导干部履行职责情况作出符合客观实际的审计评价。
（三）谨慎性原则
履职审计评价应坚持：审计评价紧紧围绕被审计人履职情况进行，与被审计人职责不相关的事项不评价；审计评价应在审计范围内进行，审计未涉及或者不属于审计范围的事项不评价；审计评价应按照查明的事实进行，审计证据不充分的事项不评价；审计评价应按照内部审计准则和法规制度进行，责任不清或者没有评价依据的事项不评价。
（四）历史性原则
履职审计实务需要针对已发生的情况，对被审计领导的履职责任进行责任认定和评价，要求审计人员必须坚持历史性原则，历史性的问题应放在历史的环境和条件下去考察。如果脱离当时、当地的经济环境和历史条件，就会导致审计结论失去客观性、公正性。坚持历史性原则，就要正确区别“四个责任”：现任领导责任和前任领导责任、主面责任和客观责任、故意违纪责任和预违纪责任、个人责任和集体责任。
三、量化评价的基本要求
履职审计评价量化计分的基本要求，主要有以下几个方面：
（一）根据履职审计办法和内部审计准则进行审计和评价
《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》是履职审计的行为规范，内部审计准则是衡量审计工作质量的基本尺度。履职审计评价量化计分所依据数据和资料必须是真实、全面、可靠的，而严格按照《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》和内部审计准则进行审计，是确保审计质量和审计评价依据的数据资料真实可靠的关键。
（二）合理设置评价指标和分值
履职审计评价量化计分的核心是科学、合理地确定履职审计评价指标体系和各项指标的分值。各级行可根据审计对象和审计内容的不同，结合本单位的实际情况，科学、合理地确定评价指标和各项指标的分值，可以单位领导、部门负责人、所属企、事业单位负责人的情况分类别设置，毋需一概而论。
（三）综合评分，确保评价结论客观公正
为谨慎起见，在对被审计的领导干部进行打分时，开有分管行领导、内审部门负责人及审计组全体人员参加的审计评价会议，审计组汇报审计情况，提出对每项审计评价指标扣分、加分的初步意见，会议成员各自发表意见，集体打分，减少人为因素的影响。通过集体打分，综合评定分值以保证审计评价结论的公正性、公允性和合理性，最大限度地规避审计风险。
（四）按分值划分档次，进行综合评价
综合评价按百分制进行考核，根据评价内容分项确定分数，依据审计结果确定得分，按照得分多少分履行职责好、履行职责较好、基本履行职责、失职四个档次进行综合评价。
90分（含90分）以上的，为履行职责好；
80分（含80分）至89分的，为履行职责较好；
60分（含60分）至79分的，为基本履行职责；
60分以下的，为失职。
综合评价要特别关注一些特殊情况：对于领导干部履职审计中发现的领导干部本人失职、渎职行为或其他违反法律、法规的行为，应当给予行政处分的，均评价为不称职，内审部门还应当按有关规定提出行政处分建议，移交纪检监察部门；构成犯罪的，移交司法机关处理。
四、评价的内容和计分方法
根据《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》的规定，被审计领导干部的履职责任认定为三类，按轻重依次为：一是领导责任；二是主管责任；三是直接责任。因此，在设置评价指标及其分值时，对每一项指标分值的设定应以领导干部所承担的领导责任和主管责任为基础进行设定，同时对其所承担的直接责任事项进行加分和扣分。对特殊问题作出特别规定，如提供的资料或账目不齐全，或提供虚假账目和资料的，从其所得总分中酌情扣分。
领导干部履职审计评价具体内容和计分办法
（一）金融法规、方针政策、上级行决定贯彻落实情况（20分）
1、未及时转发或传达上级行的有关文件，扣1-2分；
2、未严格执行上级行的有关决定，扣1-2分；
3、未根据实际情况制定具体的贯彻落实措施，扣1-2分；
4、所制定的措施、办法有与法律法规和上级行的规定相冲突的情况，扣1-3分；
5、贯彻和落实上级行精神取得明显成效，被上级行通报表扬的，加3-5分。
（二）组织参与决策的情况（30分）
1、重大事项未实行集体研究决策，扣1-5分；
2、未建立明确的议事规则和决策程序，扣1-3分；
3、决策过程有关记录材料不完整、不规范、不真实，扣1-5分；
4、决策失误造成重大经济损失或严重不良后果的，扣5分。
（三）内部控制管理情况（30分）
1、本单位、部门岗位职责、工作制度、业务流程及应急处置预案等不健全，扣1-2分；
2、各项审核、审批权限不明确，扣1-2分；
3、岗位职责分工和不相容职责分离制度执行不严格，扣1-3分；
4、内控机制不健全，扣5分；
5、对发现的问题纠正和处理不及时，扣3分；
6、内部管理方法有创意，得到上级行肯定并在系统内推广的，加3-5分。
（四）履行业务管理职责情况（20分）
1、未严格履行有关审核、审批职责，扣1-2分；
2、未按规定开展调查研究，扣1-5分；
3、对重大突发事件未及时报告并妥善处置，扣5分；
4、本单位、部门及所管理的单位各项主要业务出现重大业务差错，扣5分；
5、对严重或突出的风险问题未及时处理或报告，扣5分。
以上四项总分100分，对负有领导责任和主管责任的按上述标准计分，对负有直接责任的按上述标准的2倍扣分。每个分项得分最少为0分，最多得该项满分。
五、几点体会
一、领导干部履职审计的特点及作用
（一）领导干部履职审计的特点与优势
全面审计和离任审计是过去人民银行内部审计的主要内容，而领导干部履职审计，与这两者都有很大的不同，具有自身的特点和独特的优势。
与全面审计相比，两者的审计对象不同。全面审计的对象为下属单位，而领导干部履职审计的对象为领导者个人，发现问题后还要认定领导干部应负的责任，审计目标更集中，审计责任更明确，审计过程更严肃，因此，无论是现场审计，还是事后落实整改，都更容易引起审计对象的重视，取得的效果也更好。
与离任审计相比，虽然两者都是对领导干部个人的审计，但审计目的不同。离任审计是事后审计，即在领导干部将要离开原岗位时开展的审计，其审计目的是对审计对象的履职情况作出客观、公正的评价，为人事部门进行干部的考核、调动、任免提供依据。领导干部履职审计是事中审计，其目的是及时发现领导干部履职过程中的不足，督促其整改，从而促进领导干部依法、高效地履行职责。虽然离任审计也涉及对发现问题的整改，但由于整改工作需要新到任的领导来组织实施，而新领导往往情况不十分清楚，因为不是自己的问题，落实整改的责任相对较轻，积极性也不一定很高，整改效果显然不及领导干部履职审计。
（二）领导干部履职审计的作用
与其他审计项目相比，领导干部履职审计在督促问题整改，落实审计成果方面，具有一定的优势。把履职审计作为人民银行改进内部审计，进一步实现自我完善的一项重要举措，必将大力促进整个人民银行系统加强内部管理，依法办事，促进效能建设和行风建设。具体说，领导干部履职审计的作用主要体现在以下几个方面：
1、有利于反腐倡廉的整体功能得到进一步发挥。反腐监督体系，主要是党内监督与党外监督相结合，有上级监督、同级监督、社会监督、舆论监督，但每种监督都存在各自的特点和局限性，而对领导干部开展履职审计，弥补了传统干部监督制度的某些缺陷，健全了监督手段，从而有利于及时防止领导干部，是源头治腐的一项重要措施。
2、有利于预防和控制风险。风险是随着事务、具体业务的开展而表现为多种多样，但主要有管理风险、操作风险、道德风险等，依法履职与监督是并向开展的，如果缺乏一个有效的监督机制，就会使央行领导干部履职过程中出现失误，甚至犯各种错误，直至违法乱纪。对领导干部的履职审计，由于从事后的检查向事中执行、事前的制度完善的提前介入，并开展经常性的审计监督，能及时督促各级领导干部依法、公正地处理日常事务，并正确有效地执行金融政策，协调辖区金融工作，促进当地经济、金融的稳健发展，从而达到进一步完善金融生态环境的目的。
3、有利于对领导干部作出经常性的评价。每次履职审计，都应对领导干部传达、贯彻国家金融法律法规、方针政策和总行规章制度及上级行的决策情况，组织参与决策情况、内部控制管理、履行业务管理职责及个人廉洁自律等方面进行评价，由于评价是在审计检查、调查了解的基础上进行的，具有一定的合理性、客观性和公正性，有利于组织人事部门及时掌握和了解领导干部的管理能力、思想素质等，为提拔和使用干部提供依据。同时有利于促进领导干部健康成长，更好更深入地完善各项制度，贯彻执行各项规章，更加深刻地研究、理解和认识各种现代管理方法，从而更加有效地预防、发现和纠正各种可能发生的风险。
二、开展领导干部履职审计的缺陷及难点
（一）审计的范围和重点不明确，责任难以确定
所谓领导干部履行职责，理解应包括该领导在执行金融政策、维护金融稳定、协调辖区金融事务、内部行政和业务管理、组织人事、党风廉政建设等多方面内容，但在实际审计过程中，却往往发现难以操作。
一是审计范围不全面、审计内容不明确。现在出台的履职审计办法，缺少组织人事、党风廉政建设等内容，难以全面反映领导干部履职全貌。同时，由于缺少具体内容的规定，在实际执行中存在“帽子大，内容少”的情况，对一些审计事项如维护金融稳定、协调辖区金融事务、组织人事等等，不知具体从哪里入手，漫无头绪。
二是审计重点不突出。既然是领导干部履职审计，就需要紧紧围绕领导干部的个人工作职责，作为审计的重点。但目前的状况是，在人民银行的分支机构中，其他工作人员都有明确详细的岗位职责和责任书，恰恰行长没有。造成这种情况的原因是：根据下一级向上一级负责的原则，通常由上级对下级制定岗位职责，签订岗位责任书，而行长直接对上级行负责，其岗位责任本应由上级行签订，但一般分支行在制定岗位责任制，通常是对辖属行整体提出要求，而不会对其行长制定详细明确的职责。这样一来，在履职审计中，具体确认行长应具体承担哪些职责，哪些事项应属于审计的范围，就有一定的困难。在实际进行履职审计中，往往出现审计内容和原有的全面审计基本相同，大量人力投入到对日常性、事务性、操作性业务的检查中去，审计重点不突出。
三是审计对象应承担的责任难以确定。对于在履职审计中发现的问题，如何确定审计对象应承担的责任，也不容易。在“履职审计办法”中，把应承担的责任分为直接责任、主管责任和领导责任，并作了简单的解释即领导干部直接参与的为直接责任，分管部门的问题为主管责任，其他问题为领导责任。但是这种分类方法并不十分科学。举个例子，如果有两家支行的行长，一位分管的部门很少甚至没有，而另一位分管的较多，在履职审计中发现了同样的问题，是否就是前者负领导责任而后者负主管责任？从另一方面看，同为支行行长，相同的职位是否应担负同样的职责，承担相同的责任？这两者是否产生了矛盾？此外，实际检查中遇到问题的多样性，与对领导干部个人责任认定的敏感性，在实际操作中较为困难，主要体现在两个方面：一是从行长决策到基层操作，在哪一层面以上发生的问题应由行长承担责任？二是问题发生到什么程度应由行长承担责任？例如，对于日常操作上的差错，领导干部是否要承担责任？如果发生大量差错，是否要承担责任？这些问题都有待进一步明确。
（二）审计方法有待完善
根据《履职审计办法》，履职审计的方法有四项：进点公告、问卷调查、资料查阅和座谈、质询、走访等，其中进点公告是履职审计特有的审计方法。目前在开展履职审计中，除增加进点公告外，其他方面通常延用原有审计项目的方法。但由于领导干部履职审计的特殊性，一些审计方法在实际工作中效果很不理想。其一，无法全面、真实、广泛地采集领导干部的个人相关信息。目前采用的问卷调查、座谈等方法，由于不够深入，结果往往流于形式，发言的不是泛泛而谈，讲些空话，就是只褒不贬，刻意回避谈问题、谈不足，从而无法获取真实的信息。其二，缺乏对现有结果过程的审计监督。就目前对领导干部履行职责审计的情况看，仍注重对工作结果的审计监督而缺乏对结果过程的监督。这样的审计结果并不能代表被审计对象的整个管理过程或操作过程，无法体现绩效效率。
（三）评价内容不全及审计结论透明度不够
领导干部履职审计，从字面上理解应该是对领导者个人的审计，对人的审计，理应通过审计作出全面的评价。无论是离任审计还是现行的履职审计，由于受审计内容的局限，所谓的评价也只是局限于对所管理的事务和业务工作的评价，缺乏对其领导风格、用人及党风廉政等方面的评价，且现有的评价由于没有统一的评价标准，出现了对领导干部的评价起点低、内容不全、评价对象难以区分清个人还是单位等问题。按照现行履职审计办法规定，审计结论仅报派出审计单位的组织人事部门，本人及被审计单位一概不知，缺乏一定的透明度，剥夺了个人的知情权，也会使被审领导心存疑虑，同时也不利于被审领导所在单位对干部的同级监督。
（四）在审计过程中容易遇到阻力
这种阻力体现在几个方面：一是由于领导干部履职审计是一项新举措，一些领导干部可能对开展这一项目的意义认识不足，容易产生抵触情绪；二是领导干部的下属可能会出于各种原因而对审计工作不支持、不配合；三是普通职工可能会因为对这一审计项目的不了解而产生思想顾忌，明哲保身，不愿真实反映情况。
三、对完善履职审计的思考和建议
（一）完善并制定相应的制度、办法，进一步明确履职审计的范围、内容和责任划分
基本思路是修改完善《履职审计办法》，再制订相应的《实施细则》，列明所要监督的事前、事中、事后的各项条目，使监督制度得到进一步完善。
1、履职审计中增加纪检监察、组织人事方面的内容，以保证人民银行领导干部履职审计的完整性。领导干部的勤政廉政、党性原则、选人用人是准确履职的重要基础。从纪检监察角度入手，能够进一步了解对该领导干部履职监督的有关线索，如群众举报、来信来访等；当发现严重违纪违规问题线索而审计手段无法深入，需要纪检监察部门协助介入的，就可形成监督合力。事前、事中取得纪检监察、组织人事部门的协助，有助于审计监督目标的更好实现，并能进一步规范对领导干部的管理。
2、《实施细则》应列出具体的审计内容，对领导干部履职审计的各方面内容加以详细描述。要防止出现“帽子大、内容少”的情况，审计范围很全面，具体的审计内容却很少。
3、总行对各级领导干部的分工要有一个指导意见，明确行长、副行长的岗位职责，便于领导干部履职审计能在行长承担的职责范围内开展，以便正确把握好审计重点，同时也可以减少基层行长与副行长分工随意情况的发生，便于审计人员确定行长应承担的责任。
4、进一步明确三项责任划分的内容，提出指导性意见，解决“从行长决策到基层操作，在哪一层面以上发生的问题应由行长承担责任？问题发生到什么程度应由行长承担责任？”这两个问题。
5、建立对各级领导干部进行总体评价的评价标准。
（二）探索审计手段，完善审计方法
一是深化调查和信息采集方法。针对履职审计对象为在任领导，采取问卷调查、座谈会、谈话等一般方法不易了解真实可靠的审计信息的实际，可采用“走出去，请进来，内外结合”的方法，扩大调查范围，提高调查深度。二是重视结果过程的审计。通过结果去监督过程是寻求提高绩效的途径，能充分体现绩效效率，并能鼓励和帮助被审计者采取必要措施以改进工作方式方法及控制措施，在花费较少精力的基础上取得更多成绩。在方法上可根据年度、月度工作目标，上级行布置的任务，在规定时间内应处理的事务等，在时间上，所耗人、财、物上作出相应评价；也可根据制度对日常事务性、规定性的业务完成情况所耗时间，与所取得的最佳效果进行评价等等。
（三）增强审计结论的透明度
增强审计结论的透明度，有利于群众对审计组依法履行审计职责、如实反映问题给予积极支持，有利于被审领导接受监督、认真整改，使干部群众更加坚定了推进依法行政、加强民主法制建设的信心；从被审领导所在单位看，审计结论透明，有利于对存在的问题高度重视，认真对待，加强整改，规范管理；审计结论透明对审计部门自身建设、审计能力和水平、审计质量要求也是一个极大的促进和推动。为达到审计结论的公正、透明，建议首先在本单位内公布审计结果，向群众征求审计结果及评价的全面性与正确性，以提高审计结论与处理决定的可信度。其次通过谈话形式向被审计领导反馈审计最终结果，既可消除被审领导的思想顾虑，又增强了履职审计的严肃性。与此同时将审计结论抄送被审领导所在单位，利于实施同级干部监督。
（四）加强监督力度，优化审计环境
大力加强宣传，使辖属机构和单位充分认识到开展领导干部履职审计不是针对个人，而是提高审计效率，强化央行内我完善、自我管理、自我调节能力的需要，是一项制度化的工作。同时，在审计过程中，要正确处理好几种关系：一是审计人员与审计对象的关系，既要调动、保护审计人员的积极性，又要争取审计对象的理解和支持；二是肯定成绩与确认问题的关系，确认问题尤其要客观、公正；三是发现问题和处理问题的关系，在具体处理中可以抓大放小，大事处理、小事提醒。
关键词:人民银行 履职审计 转型
中图分类号：F839.65 文献标识码：A
文章编号：1004-4914（2012）07-171-02
2005年，中国人民银行经过试点后，推出了一种新的审计形式——领导干部履行职责审计。经过这几年的审计探索，领导干部履行职责审计已成为人民银行内审部门最主要的工作形式之一，并已逐渐成为人民银行内部监督体系中的一个重要环节。随着内审转型工作的深入推进，如何进一步深化中国人民银行领导干部履行职责审计便成为亟待解决的课题。
一、领导干部履行职责审计的必要性
根据《中国人民银行领导干部履行职责审计办法（试行）》规定，中国人民银行领导干部履行职责审计是根据有关法律法规和规章制度，对领导干部在一定时期内履行业务管理职责的情况进行监督、检查和评价的活动。
1.领导干部履职审计有助于促进各级人民银行更好地履行中央银行职责。随着改革和发展的深入，人民银行在实施维护金融体系稳定、金融宏观调控、提升金融服务水平、构建和谐金融生态、促进经济稳健发展方面的地位和作用更加突出、职能更加重要，得到的关注也越来越多。因此，有效维护人民银行自身的信誉和形象，就显得越来越重要。领导干部履职审计以领导干部为审计对象，以业务和管理活动为审计内容，基本涵盖了体现人民银行主要职能的各项业务，通过审计活动可以更好地促进人民银行各级行依法、充分、有效地履行职责，促进央行各项工作水平的提高。
2.领导干部履职审计丰富了干部监督的内容，有助于领导干部加强自律、拓宽了干部监督渠道，提高决策和管理能力。通过领导干部履职审计可以发现被审计单位在管理决策、内部控制、工作运行、业务操作等方面存在的问题，既发现问题又肯定成绩，在查处和纠正问题的同时发挥正向引导作用。特别是履职审计将发现的违规问题与有关领导和有关工作人员的职责挂钩，全面落实问题责任，履职审计得出的结论可以为干部考核和使用提供重要的参考依据，对完善干部监督考核机制具有重要的作用。
3.领导干部履职审计符合内部审计工作的发展方向，有助于更好地发挥内审作用，提高内审工作的水平和层次。领导干部履职审计体现了“人与事结合”、“权利义务与责任结合”，拓展了审计领域和空间，较之以单纯业务活动为重点的其他审计，将审计内容拓展到了复合的管理活动，与国际上通行的“绩效审计”更为贴近，具有管理审计的特点，有利于内审部门强化自身特色，促进业务发展。同时履职审计突出审计时效，监督关口前移，对风险隐患进行预警，及时发现不足，促进问题及时得到整改，既有利于被审计单位的风险防范、价值提升，有利于被审领导干部总结经验教训、提升履职能力，也有利于发挥内审的监督作用。
二、制约领导干部履职审计深入发展的因素
1.配套制度滞后，审计内容不全面。为了加强对人民银行各级领导干部的审计监督，总行制定出台了《中国人民银行领导干部履行职责审计办法》(试行)，下发了《中国人民银行领导干部履行职责审计指南》，就履职审计内容、审计方法和程序、责任认定与处理进行了明确，但对于领导干部履职审计的审计周期等有关规定比较模糊，配套制度和程序也不完善，尤其是对于同级监督方式没有统一的规定，各单位往往都是根据自身实际自主实施，同级监督工作缺乏统一性和规范性。同时，领导干部的廉洁勤政和党风廉政建设情况在审计内容中没有涉及，缺乏对上述重要内容的审计，内审部门做出的评价结论是不全面的。
2.审计评价难以准确把握。目前仍然缺乏一套科学、完整的履职审计评价指标体系和标准，对领导干部履职审计评价的评价标准、用语规范等做出明确规定。履职审计报告中对审计对象在履行职责过程中所取得的实际成绩，多使用鉴定性或结论性的语言，而采用客观事实和具体数据说话较少，甚至存在超越审计权限和范围、狭隘片面、只涉及事不涉及人的简单评价。同时，由于内审人员对审计对象如何评价无据可依，缺少定量评价，主要取决于自己的主观判断作出定性评价，存在一定的主观随意性，不同的被审计对象之间也缺乏可比性，不仅影响审计评价的有效性，还易带来审计风险。
