时间：2023-02-27 11:19:00
序论：在您撰写禅语人生时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
我有个年轻朋友从小看《水浒》、《三国演义》，然后给小朋友讲故事。“晁盖”俩字不认识，他就念“摇晃”。《水浒》里哪有摇晃?他不认识那两个字，就这么混，也行。一般读者又不是做研究的，就把“晁盖”叫成了“摇晃”又怎么着了?
很多媒体老问我，说怎么能让我们的孩子爱读书，我说这个问题很好回答，你就问孩子的家长，你爱读书吗?你们家长搓麻将，说“你们想办法让我孩子爱读书”，搞笑嘛我觉得。
一定要有理性的逻辑能力，没有这个能力，学问多了也没有用，全是散的，一地鸡毛，不知道哪儿跟哪儿。
我曾经有一个说法，说“道家大气，儒家实在”。媒体马上就来问我选哪个，我说要看干什么，做人学道家，要大气一点；做事学儒家，要实在一点。
马未都
现在的老百姓很实际，掏钱买书一定是觉得这个书有用，所以有很多书是养生的。现在的书也确实有问题，大量的书我认为是伪书，是没有学问的学问书，只有学问的名，有的干脆是老内容新名。
有非议肯定是正常的，有多少人喜欢你，就有多少人恨你，这是一样的。这是我们社会的一种醋意文化，每个人背后都有一些人无端地恨你，没有任何的因果、利害，就是恨你。
我现在老说与古人对话，与文化同行，我们用什么方式能跟古人沟通上?我们过去太蔑视自己的文化了，又建立不出新的文化，全把时间给浪费了。我们四书五经都读不了，读的都是非常有限的那点国学知识，时间都被剥夺了。
文化一样可以炫耀，没什么不好的，每个人如果有能力都可以在文化上炫耀。就是钱不能显摆。
陈丹青
哪一天把文艺还给社会、还给市场、还给规律，青少年有青少年的文化，老家伙有老家伙的文化，中年人有中年人的文化，就会慢慢多元；现在还是单元的，从单元里长出一些小枝子来，有那么一点点娱乐、有那么一点点超越，但不足够形成多元。
宏微合一
“一花一世界，一叶一如来。”禅以为要明察世界，以小观大，见微知著。所谓“滴水能反映太阳的光辉”，这是启迪我们应当立足小处去把握大局。
佛祖问：“一滴水如何能不枯干呢？”弟子答不上来。佛祖答：“将它放回大海里。”其禅意是：个人力量毕竟有限，集体的力量可以带你排山倒海；个体生命短暂，事业的生命能够使你永垂不朽。正是：滴水亦可贵，生命能永恒。回归大海去，幸福在共存。
有人问：“如何区别愚者与智者呢？”虚云大师答：“愚者唯见雪，智者观大白。”其禅意是：雪花从天上来，飘飘洒洒，能动荡世俗人性；白色则是从心上悟，空空荡荡，即安宁慧风智水。正是：见物乃恋情，观色即悟空。智愚有差异，皆因虚实中。
对立统一
“眼冷似灰，心热如火。”禅以为处世的要义，既冷静又热诚，合为一体。所谓“不即不离，有张有弛。”这是启示我们掌握辩证法与中和道。
有人问：“禅定有什么含义吗？”惠能大师答：“外离相为禅，内不乱为定。”其禅意是：世俗之相，所谓芸芸众生，唯有禅是真实的；人心之态，所谓蠢蠢欲动，唯有U是恒定的。正是：外身乃虚象，内心即实地。安然来静坐，佛祖在心里。
有人问：“真有所谓天堂与地狱吗？”白隐大师答：“皆在人的善恶一念之中。”其禅意是：人世可以成为地狱，亦可以成为天堂；要记取有多少教训，“一失足而成千古恨”。正是：善达天堂门，恶通地狱口。成败系一念，自警莫蹉跎。
逆反执一
“背心以求心，面南而望北。”所谓反常合道，可以殊途同归，相反相成。“大智若愚”、“以屈求伸”，这是启悟我们以逆向思维达到出奇制胜之目的。
有人问：“如何读经能专心一致呢？”慈云大师答：“把时光置于身后。”其禅意是：时间就是生命，但生命的意义并不决定于时间；生命可以与时俱进，更能够超越时间、征服空间。正是：晨钟面西天，暮鼓背明灯。不知光阴去，全神贯入经。
有人问：“一个人终日兀兀地要思量什么呢？”惟严大师答：“非思量。”其禅意是：一个人要以至死不渝之信念，应对瞬息万变之世界；要用坚定不移之态度，征服风起云涌之欲望。正是：思量非思量，见性是佛光。一朝得顿悟，通达即平常。
大道归一
对禅语的理解，贵在一个“悟”字，或若有所思，或似懂非懂，关键是“投机合契”：不可言传，只可意会。禅道的使命就是引导人生的大彻大悟。
2、恐惧不会产生智慧，只有恬静的心境才会盛开智慧的莲花。私欲使人患得患失，私欲使人身不由己。
3、耳中常闻逆耳之言，心中常有拂心之事，才是进德修行的砥石。若言言悦耳，事事快心，便把此生埋在鸩毒中矣。
4、人不是坏的，只是习气罢了，每个人都有习气，只是深浅不同罢了。只要他有向道的心，能原谅的就原谅他，不要把他看做是坏人。
5、只要自己的心态改变，环境也会跟着改变，世界上没有绝对的好与坏。
6、愚者为自己，因此烦恼、痛苦。智者为别人，因此幸福、快乐。
7、人天福报非久计，苦海茫茫莫留连。
8、若人知心行，普造诸世间。是人则见佛，了佛真实性。
9、大肚能容，容世间难容之事；开口常笑，笑天下可笑之人。
2、生而为人，活着，活出风度，风采，风格。这些皆为外表，而气度则是内涵，是质地，是根本。
3、梦想是一个幸福的念想，想着想着就快乐了，它执着地立在那里，是生活的一个界标，代表着活力与向上。
4、相信自己，一路风景一路歌，人生之美，正在于此。
5、活着，一定要有气度，这不仅仅是涵养，也是一种标识。在与人交往中，为人所看中的第一要素即是气度。修炼人生，展示自己活着的气度，让生命更有意义。
6、一忧一喜皆心火，一荣一枯皆眼尘，静心看透炎凉事，千古不做梦里人。
7、人与人之间的很多矛盾都是从傲慢中来的；都觉得自己比别人更高明，比别人更有见识，比别人更正确，于是相互轻视，矛盾也就逐渐生起了。
关键词：马克思；生产劳动；霍耐特；承认理论
中图分类号：B089.1 文献标识码：A 文章编号：0257-5833（2013）02-0118-06
作者简介：王 芳，江南大学党委宣传部讲师、博士 （江苏 无锡 214000）
随着承认理论在当代的复兴，承认问题成为和非开展思想斗争的焦点之一。某些现代西方学者提出“用承认理论拯救马克思”的口号，借承认理论向马克思哲学发起新的批判。这就提出了一个不容回避的理论课题，即如何把握马克思哲学与承认理论的内在关系。在这里，我们试图廓清被误解的马克思的生产概念与霍耐特的承认概念的根本分歧。
一、霍耐特对马克思生产劳动范式的承认理论解读
一般认为，现代承认理论发端于青年黑格尔在《伦理生活体系》①和《实在哲学》中阐述的“为承认而斗争”这一命题。之后，马克思关于劳动与承认的论点、哈贝马斯的商谈伦理和霍耐特的承认理论等，都是对黑格尔承认学说的继承和发展，代表着承认理论在当代复兴的主要成果。这其中，马克思可谓黑格尔承认学说的第一代继承人，在推动黑格尔承认思想复兴的过程中发挥着桥梁的作用。事实上，哈贝马斯和霍耐特关于承认问题的理论构想均受到了马克思的深刻影响，只不过，马克思基于生产劳动范式的承认理论构想在他们那里都遭到了误解；这种误解在霍耐特的承认理论中达到了顶峰，而霍耐特对马克思的误解又是对哈贝马斯制定的关于马克思的错误解读路线的延续。
众所周知，哈贝马斯既是德国法兰克福学派批判理论第二代的领军人物，也是现代承认理论的代表人物，在当今世界哲学界有着重要的影响。然而，也正是他的这种身份和影响，使得他对马克思“生产劳动”范式的误解也产生了巨大的破坏性。我们知道，哈贝马斯曾经对青年黑格尔阐发承认问题的耶拿手稿（《实在哲学》）进行过专门研究，并写有专论《劳动与相互作用》一文。在这篇文章中，他写道：“马克思在不了解黑格尔耶拿时期的手稿的情况下，在生产力和生产关系的辩证法中重新发现了劳动和相互作用的联系；这种联系，在若干年内曾经引起了对黑格尔的哲学兴趣；这种兴趣是通过研究经济产生的。” ② ③ ④ ⑤ [德]哈贝马斯：《作为“意识形态”的技术与科学》，李黎等译，学林出版社1999年版，第33、24、25、30、33页。这个评价是十分中肯的。但是，哈贝马斯也认为，马克思与黑格尔在承认问题上所保持的相互支持与印证的密切关系，只限于他们的青年时代，即《精神现象学》之前的青年黑格尔和《德意志意识形态》之前的青年马克思。对耶拿时期的青年黑格尔而言，他的劳动概念仍然保持着一种“相互作用”（承认）的维度，“自我同一性的制度化，法律上得到承认的自我意识，是劳动和为获得承认而斗争这两个过程的结果。因此，我们赖以从直接的自然力量的令律下解放出来的劳动过程，包含在争取承认的自我意识中，以至于在这种斗争的结果中，在法律上得到承认的自我意识中，也包含着通过劳动获得解放的要素”②。但在耶拿之后，黑格尔基本上舍弃了劳动的规范性维度，唯一的例外是在《精神现象学》中的“自我意识”部分，他“以伦理学理论中提出的思想为出发点，完整地提出了劳动和相互作用之间的辩证联系：奴仆对主人的单方面承认的关系，将通过奴仆同样是单方面获得的支配自然的力量而彻底改变。主奴双方赖以承认他们相互承认的独立的自我意识，是通过劳动使解放的技术成果反作用于主仆之间的政治依附关系的途径形成的。这就是说，统治和奴役的关系，通过《精神现象学》找到了进入主观精神的途径……不过，在《精神现象学》中，劳动和相互作用的独特的辩证关系已经丧失了它在耶拿的讲演中体系上仍然具有的那种价值”③。之后，在《哲学全书》和《法哲学原理》中，黑格尔放弃了在耶拿时期“把自由的要素作为通过社会劳动获得解放的结果归因于社会劳动的过程”的做法，“抽象的法的尊严和价值所依赖的劳动和相互作用之间的联系取消了”，“劳动辩证法失去了它的中心意义”。这就是说，在后耶拿时期，“黑格尔放弃了他在耶拿时期的构想”④。
哈贝马斯把他对“两个黑格尔”的区分，同样运用于对马克思承认学说的评价，从而重申了阿尔都塞制造的“两个马克思”的神话。他认为，青年黑格尔的具有“相互作用”（承认）意义的劳动辩证法被青年马克思复活了，即“马克思本人曾经试图用这种观点，从社会生活的再生产规律中重新构建人类的世界历史的形成过程”。但是，这仅限于《巴黎手稿》等马克思的早期著作，仅隔一年，即在1845年秋至1846年5月写作的《德意志意识形态》中，马克思就中断了他对青年黑格尔的劳动概念的理解。他写道：“《德意志意识形态》第一卷的精确分析表明，马克思对相互作用和劳动的联系没有作出真正的说明，而是在社会实践的一般标题下把相互作用归之于劳动，即把交往活动归之于工具活动。生产活动调节着人类同周围自然的物质变换，正如黑格尔耶拿时期的《精神哲学》中所说的，工具的使用促使劳动着的主体与自然客体联系起来——这种工具活动，成了一切范畴产生的范式；一切都熔化在生产的自我活动中。因此，对生产力和生产关系的辩证联系的天才洞察也就随即受到了机械主义的曲解。”⑤
在这里，哈贝马斯批评人们基于马克思的生产劳动的看法来理解他的交往行动理论，结果使得他“对生产力和生产关系的辩证联系的天才洞察”遭到了“机械主义的曲解”。而实际上，正是他本人对马克思的生产劳动概念进行了“机械主义的曲解”，而他的这种曲解，在今天已经成为人们误解马克思的生产劳动范式的一个主要的“理论污染源”。这种曲解集中反映在哈贝马斯对“劳动”和“相互作用”的教条式的区分之中：劳动即生产，它遵循技术规则，服从自然的因果性，是一种技术性的工具理性活动，代表着“机巧的辩证法”；相互作用即交往或者承认，它遵循交往规则，服从命运的因果性，是目的性的价值理性活动，代表着“承认的辩证法”。按照这种区分，在成熟时期的马克思那里，生产劳动完全失去了其生存论的本体论意义，变成了一种纯粹技术性的经济活动，即“经济决定论”。
作为德国法兰克福学派批判理论第三代的掌门人，同时也是推动承认理论在当今复兴的代表人物，霍耐特步哈贝马斯的后尘，延续并加深了哈贝马斯对马克思的生产劳动范式的误解。与哈贝马斯一样，霍耐特同样把他关于“两个黑格尔”的观点强加给马克思。他认为在《巴黎手稿》和《穆勒政治经济学笔记》等早期著作中，青年马克思在一定程度上延续了青年黑格尔的承认理论。“他的《巴黎手稿》中只是就主奴辩证法这一狭隘意义讨论了为承认而斗争的观念。结果，在他的理论创作的起点，马克思就沉湎于一种值得怀疑的倾向之中，这就是将承认要求的丰富光谱还原为通过劳动而自我实现的维度。但是，马克思把他颇具有原创意义的人类学建立在一种劳动概念上，这一劳动概念具有十分规范的内涵，以至于他可以把生产活动理解成主体间的承认过程。” ② ③ ⑤ [德]霍耐特：《为承认而斗争》，胡继华译，曹卫东校，上海人民出版社2005年版，第152、152-153、154-155、157页。在的《穆勒政治经济学笔记》中，青年马克思继续发掘劳动概念的承认意义，把劳动过程理解为一种对自我和他人的“双重肯定”，从而把资产阶级控制着生产资料的资本主义描述成“一种不可避免地摧毁以劳动为中介的个人之间承认关系的社会秩序”；进一步讲，“如果资本主义社会组织摧毁了以劳动为中介的承认关系，那么，随之而来的历史冲突就必须被理解成‘为承认而斗争’。所以，与《精神现象学》的主奴辩证法一致，青年马克思才会把他所处的时代的社会冲突解释为被压迫的劳动者为重新建立充分承认的交往关系而发动的道德斗争”②。
在霍耐特看来，即便是在马克思的早期著作中隐含着一种对“为承认而斗争”的理解，这种理解也是“狭隘地局限在生产美学的方向上”，而且，在此后的《政治经济学批判》和《资本论》等著作中，马克思“运用了功利主义的社会冲突模式”，“结构稳定的利益竞争，突然取代了因相互承认关系的破坏而产生的道德冲突”③。这样，霍耐特在马克思成熟时期的著作里，发现的不是生产劳动的生存论的本体论意义，而是一种功利主义的“生产美学”，即一种工艺性的生产技巧，也就是哈贝马斯所说的黑格尔哲学意义上的“机巧的意识”：“这种意识在工具活动中使经验随着自然过程转向反对这种经验本身：‘在这里，动力（欲望）完全从劳动中退了回去。它让自然自己劳动，它静观着，并且只用轻微的气力：机巧，管理这一切。力量的广阔天地被高超的机巧所掌握。’”哈贝马斯：《作为“意识形态”的技术与科学》，李黎等译，学林出版社1999年版，第18页。最终，霍耐特也把马克思的生产劳动范式理解成为一种“很快在历史唯物主义传统中扩散开来”的功利主义的经济学话语⑤。
这就是说，霍耐特对马克思的生产劳动的范式的“承认批判”，其最深层的目的乃是在于：否定在历史唯物主义的叙事逻辑中存在一个内在超越性的维度，并由此认为，这使得它失去了最基本的道德关怀，特别是它没有为承认道德的理论构想留下任何空间。这正如他在《分裂的社会世界》中一再提到的，马克思基于生产劳动范式而发展的社会批判理论，严格“遵循了生产主义历史哲学一般路径” ⑦ ⑧ [德]霍耐特：《分裂的社会世界：社会哲学文集》，王晓声译，社会科学文献出版社2011年版，第23、22、34页。。在马克思之后，无论是霍克海默、阿尔都塞还是阿多诺，都没能走出这种生产劳动范式的羁绊，从而都坚定地拥护了“历史理论的经典形态”⑦，最终他们也像马克思一样，“互主体性（承认）就成为这种历史哲学的还原主义的牺牲品”⑧。
像霍耐特这样视马克思的生产劳动概念为纯粹的经济学概念，并由此认定：马克思的生产劳动范式并未超越经济学的理论视线，奠基于生产劳动概念之上的历史唯物主义缺乏一种“承认的维度”，在客观上已沦落为经济学和资本主义现代性的共谋。这样一种观点极具代表性，像毒瘤一样扩散开来，并逐渐上升为一种理解马克思哲学的“主导范式”。
二、马克思生产劳动范式与霍耐特承认理论的根本分歧
我们认为，马克思与霍耐特的分歧，既源于二者对黑格尔承认理论具有不同的继承态度，又源于二者对黑格尔承认理论采取了不同的重建方案和不同的评价尺度。
首先，从继承态度来看，虽然马克思在其哲学思想发展的不同时期对承认问题的把握的侧重点不同，但他始终都是从道德哲学、政治哲学、经济哲学和历史哲学四个基本维度来综合把握古典承认理论的，所以他关注并考察了黑格尔各个时期的承认思想及其不同的侧面。他不但继承了黑格尔耶拿时期（《论自然法》、《伦理体系》、《精神哲学》等）提出的“为承认而斗争”的承认思想，而且继承了《精神现象学》（“自我意识”）中提出的“主奴辩证法”对于承认理论的构想，以及《法哲学原理》中提出的“成为人并尊重他人为人”[德]黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1982年版，第46页。等命题对于承认理论的叙事。可以说，在所有对于黑格尔承认理论复兴作出重要贡献的现代哲学家当中，马克思是最全面、最本质地继承了黑格尔承认学说的思想家。反观霍耐特，他不但没有关注和吸纳黑格尔成熟时期的承认思想，而且即便是对早期黑格尔的承认思想，他也仅仅是从道德哲学的维度来取舍，主要将目光集中于黑格尔早期（耶拿时期）哲学中提出的“为承认而斗争”范式的道德哲学层面。这就决定了霍耐特不可能成为黑格尔承认学说的真正的继承人。
其次，从重建方案来看，马克思不但是黑格尔承认学说的全面继承者，而且是黑格尔承认学说的发展者和扬弃者。马克思对黑格尔承认学说的重建构成了其哲学革命的关键环节：一是切入经济哲学（政治经济批判）的视角，重新将古典的承认概念奠基于生产劳动实践的基础之上，从而将承认问题纳入到马克思实践哲学的理论视域之中，并使之成为历史唯物主义的一个深度的思想场域；二是借助历史唯物主义指导下的政治经济学批判，通过异化劳动学说和物化学说，揭示资本主义承认秩序的异化本质。这就是说，马克思通过推动黑格尔承认理论的“实践转向”（承认与劳动实践相结合）和“经济解释”（承认与财产权相结合），坚持对资本主义承认秩序的异化本质进行历史唯物主义指导下的政治经济学批判，以揭示资本主义阶级斗争的社会历史逻辑。霍耐特则通过推动黑格尔“为承认而斗争”范式的“经验转型”（米德道德心理学重构）和“道德解释”（承认道德理论），坚持把资本主义承认秩序中的各种异化表现形态还原为蔑视道德体验现象，试图在“承认道德一元论”的基础上揭示资本主义社会冲突的道德逻辑。
再次，从评价尺度来看，承认问题是马克思一生理论思考中的一个基本问题参见兰德《作为一种唯物主义方案的承认伦理学》，载《当代国外评论》，人民出版社2007年版，第262-274页。。但在马克思承认思想的发展中，存在着一个根本性的视角转换，即从青年马克思的“道德评价优先”转向成熟时期的“历史评价优先”。这一视角转换的前提是马克思创立的历史唯物主义学说，转换的基本路经是历史唯物主义学说指导下的政治经济学批判。此外，尽管成熟时期的马克思考察承认问题的出发点已经转换到“历史评价优先”，但他并没有抛弃道德评价这一维度，而是对它进行了改造，即把道德评价置于历史评价的基础之上。在霍耐特看来，历史唯物主义主张对历史进行经济学解释，这种解释框架一开始就省略了道德批判的维度。历史唯物主义对道德批判维度的拒绝使之无法揭示现代社会冲突的道德逻辑，而承认理论则是对历史唯主义“道德批判空场”的一个根本修正。也因此，在霍耐特那里，历史评价被完全否弃，道德评价被规定为唯一的评判尺度。
由此不难发现，由于霍耐特并不理解马克思的这个评价视角的根本转换所蕴含的重大理论意义，他把青年马克思的具有费尔巴哈人本主义色彩的承认理论，与成熟期马克思建基于政治经济学批判之上的承认理论，对立起来就不可避免，从而埋没了成熟时期马克思基于生产劳动范式而阐述的承认理论的重大价值。我们认为，惟有从历史唯物主义的基本理论出发，认真地解读成熟时期的马克思的著作，才能发现其承认理论构想发展中出现的这一视角转换，从而全面地、准确地把握马克思关于承认问题的理论观点，特别是生产劳动范式与马克思的承认构想之间的内在关系，以及它在整个马克思理论体系中的地位和作用参见俞吾金《从“道德评价优先”到“历史评价优先”：马克思异化理论发展中的视角转换》，《中国社会科学》2003年第2期。。
二者的这种根本分歧，决定了霍耐特承认理论必然要对马克思哲学采取批判的态度，而这种批判的姿态也恰好暴露出霍耐特承认理论本身所存在的无法克服的缺陷：
其一，霍耐特坚持从为马克思所彻底批判的抽象的人性或人的本质出发，去追究个体承认的主观动机和道德能力，从而对“历史评价优先”视角采取完全否弃的态度，使其承认理论必然要丧失对各种经济社会关系之异化表现形式的批判能力。在《资本论》中，马克思写道：“我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。不过这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。”《资本论》第1卷，人民出版1975年版，第12页。霍耐特企图离开社会生产关系，到人们的心理世界去发现人的本质，确切地说是去发现一个道德的人，但是道德的人是无法离开经济的人而单独存在的。马克思曾嘲笑费尔巴哈企图撇开人类的生产劳动去直观人的本质：“这种活动，这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产，是整个现存感性世界的非常深刻的基础，只要它哪怕只停顿一年，费尔巴哈就会看到，不仅在自然界将发生巨大的变化，而且整个人类世界以及他（费尔巴哈）的直观能力，甚至他本人的存在也就没有了。”《马克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第50页。
其二，霍耐特运用米德社会心理学推动黑格尔“为承认而斗争”范式的“经验转型”使其陷入自然主义道德经验论的泥淖。这是一种理论倒退。霍耐特对三种承认关系形式（爱、法律和团结）所作的经验科学证明，表明他把承认这个原本属于存在论或者实践哲学的问题混淆为了实证哲学问题。以经验科学寻求对存在和道德问题的证明，这是在执行一种理论自杀。
其三，霍耐特通过对三种蔑视体验形式（、剥夺权利和侮辱）进行纯粹道德化的解释，试图在道德蔑视和社会反抗之间建立起牢固的规范关系，但他基于蔑视体验所揭示的社会冲突的道德逻辑，明显缺乏稳固的社会历史基础。霍耐特始终无法理解，为什么马克思非得将历史唯物主义的论域主要集中于经济领域，认为这是马克思犯下了一个理论上的原罪。也因此，他同样无法理解历史唯物主义为什么不能离开政治经济学批判，认为这是一种经济学实证主义。最终，他当然也无法理解经济动机在推动人类历史变革中的基础性作用，即社会冲突的逻辑不应到人们的抽象的道德世界中寻找，而应当到人们的经济生活世界中寻找。在这一点上，青年黑格尔与马克思是一致的。霍耐特既远离了青年黑格尔，又远离了马克思，因此远离了古典承认理论传统。
其四，霍耐特基于其承认理论而发展的形式伦理，企图用个人自我实现（人格完整性）的主体间性条件掩蔽和置换个人生存的社会历史条件，重蹈康德形式伦理学的覆辙。为了化解形式伦理面临的难题，康德在自己的哲学体系中隐含地设计了三个承认构想；但霍耐特并没有把古典承认理论的源头追溯到康德哲学，他自然也就不可能理解康德的承认构想，以及这些承认构想与他的形式伦理的内在关系，所以才盲目地循着康德的三个承认构想试图超越的形式伦理继续前行，这决定了他必然要陷入那种康德试图摆脱的抽象的道德论。也正是由于对康德承认思想的无知，导致他对马克思的生产劳动范式进行了错误的解读。霍耐特竭力从青年马克思的著作中发掘他所急需的“道德承认”的思想要素，并对马克思的生产劳动概念进行道德哲学赋义，但即便是青年马克思还处于费尔巴哈式的人本主义传统之中时，他也已经意识到抽象的道德面对残酷的现实几乎毫无用处。正如他在评论康德的道德命令时所说：“康德把这种理论的表达与它所表达的利益割裂开来，并把法国资产阶级意志的有物质动机的规定变为‘自由意志’、自在和自为的意志、人类意志的纯粹自我规定，从而就把这种意志变成纯粹思想上的概念规定和道德假设”，这种在“实践面前畏缩倒退”的道德说教，是根本无济于事的《马克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第213-214页。。
2、在生命之冬，我们追求生命的完整和超然，追求如茶般的淡然。片片茶叶，浮沉之间，展现人生百态。临窗独坐，我们有了过余的时间去呷一口清茶，看一片落叶，忆人生之路！
3、冬天泡一杯淡茶，坐在院子里细细品味。温暖的阳光轻轻地射在大地上，坐一会儿真是人生的一大快事！
4、生活原本是一杯水，贫乏与富足、权贵与卑微等等，都不过是人根据自己的心态和能力为生活添加的调味。有人喜欢苦中作乐，把它搅成咖啡。有人喜欢把生活泡成茶，细品其中的甘香。很多人不快乐,因为总觉得过去太美好,现在太糟糕,将来又太飘渺。
5、真正的幸福就在你的身边，在你的心里。在浮躁的生活里，我们或者大喜，或者大悲，或者悲喜交加。其实看淡了看简单了，人生就没有如此多的烦恼。于喧嚣的城市中，坐在窗前静地品一杯清茶。
6、茶不过两种姿态，浮、沉；饮茶人不过两种姿势，拿起、放下。人生如茶，沉时坦然，浮时淡然，拿得起也需要放得下。
国庆期间，全球最大代工厂富士康“机器换人”计划加速，每年有上万机器人投入使用，江苏昆山工厂已裁减6万名员工。朋友圈有不少人评论说，未来已来，这就是“智能制造”的时代。
机器换人确实是制造业的一大趋势，但却不是未来制造业的最大特点。从十八世纪工业革命开始，讲的故事就是机器如何换人，昨天的灯火通明、三班倒，今天的黑灯工厂，只不过“换”的规模不同而已。仅仅把“机器换人”等同于“智能制造”，是一个正在流行的大众误解。机器换人只解决了效率与成本的问题，所沿袭的仍是大规模工业生产的传统思路，只是实现了自动制造，而非智能制造。
例如富士康，不管其生产流水线有多先进，取代了多少人工，其制造的iPhone仍是万人同款。如果说这就是智能制造，也未免太过低级。富士康的机器换人，依然只能归入传统制造业的范畴。
真正的未来制造，或者说智能制造，一定是可以满足人类个性化需求的制造。要满足个性化的需求，就必须有个性化的数据。因人而异的个性化数据采集、分析，无论高矮胖瘦、四肢长短，都可以照顾到，充分体现了对每一个人的尊重。
例如鞋，世人脚形千千万万，合不合脚当然只有自己知道，如何才能让制鞋商也知道呢？
掌握足够的人体数据，是缝制合脚鞋子的前提。手工作坊的方法是拿张纸临摹下脚形，而传统制造业的应对办法是采集尽可能多的数据，然后根据数据制作一系列版型，将之标准化。为了收集数据，江苏无锡一家衬衫生产企业曾在当地菜市场门口立起招牌，雇佣大学生用身高体重测量仪免费为路人测量身体。
这种原始、人工的数据采集方式正被新的技术颠覆。
日本DreamGP公司研发了3D脚形自动测量仪“CUTE”，用户从开口部分伸脚进CUTE，在其内部，激光器能15秒内测量一只脚的3万个数据点，包括脚长、脚宽，甚至拇指外翻角度等数据。据此，“内底专用切削机”15分钟就能加工一只合脚的内底，而以前用石膏模具制作内底，最短也要1周的时间。
数据收集技术的普及、数据分析能力的提升让传统工业站上了一个更广阔、更精细、更个性化的空间。这其实是传统手工作坊的量身定做和现代化生产的一种结合，因为有了自动化生产和数据的“联姻”，这种在200多年来长期存在的效率和个性难以兼顾的矛盾，第一次有了解决的可能。
