时间：2022-09-17 04:44:30
序论：在您撰写评价指标体系时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
物流包装的合理化设计,真正目的都是为了促进物流的发展。物流要求方面在库存、运输、仓储、订购分拣、内部服务水平中都会对物流包装界定一定的标准,强调了物流包装在保持自己良好产品性能的同时,也要满足物流的要求,满足仓储要求、运输要求等,在装卸搬运的过程中,需要物流包装的合理化组合,只有这样,才能体现物流包装在物流活动中的合理性,提高物流的效率,完善物流体制。
2环境要求指标
国家政策的要求,要使物流能够可持续发展,物流包装也应呈现绿色化,即满足环境保护要求。物流包装环保价值的重要体现是建立在保护环境层面上的,响应国家的环保政策,物流包装在环境要求中需要在回收再用、绿色化、节约能源等方面满足条件,推动绿色物流的发展,在保证物流包装基本功能的前提下,节约自然资源,保护环境,实现其可持续发展[5]。物流包装的回收再利用,可以减少浪费,帮助企业在物流活动中节约包装成本。
3市场要求指标
市场要求层面主要看重的是服务水平和消费者的满意度,在物流包装的评价中这点是不可忽视的。这也是物流包装是否满足市场要求的重要体现。在企业方面,从销售和收入层面可以很好的彰显出物流包装的市场化水平,企业也很看重这一指标,毕竟这也是关乎企业声誉和顾客满意度的重要参考。对物流包装来说,是否拥有市场,是关乎其存亡的一项重要标准,也是环境要求和成本要求的一个依据。
4成本要求指标
在物流行业中,包装成本是企业最为关心的问题,只有适当控制成本的大小,找出包装成本的侧重点,可以有效地减少成本支出,这也能很好地反映物流包装的兴衰优劣。
5物流包装合理性评价指标体系的架构
基于物流包装的指标体系的基础上,结合物流包装在物流体系中的作用,本文从五个维度来搭建物流包装的合理性评价指标。从各方面详细指标的解说来完成评价指标体系的总体架构,如表1。物流包装合理性评价指标体系架构的建立,其实是在考虑到物流包装的设计基础上的,综合了物流包装在网购环境下的各种因素,从总体的评价体系架构中能反映和评价出物流包装各方面的基准,通过构建的体系分析其合理性,对于国内物流经济的发展是有很大的促进作用的,并且在互联网时代,网上交易已经成为了一个经济发展模式,需要有巨大的物流配送渠道来支持,这时候物流包装起到了很好的介质作用,包装评价指标体系的构建,有利于完善物流体制,使物流保持可持续发展[6]。问卷调查大致分为五大问题,也就是五个一级指标的重要性排序,以及五个一级指标中的子指标重要性排序,通过问卷调查来找出重点评价指标的权值。市场调研可通过专家咨询等办法得到许多有效的指标数据[7]。综上所述可知,物流包装的合理性评价指标是一个多层次、多指标的层次结构模型体系,各指标因素在各自层次都存在着相关关系,但都是相互独立的。根据指标体系的设计原则,筛选出详细的各层次指标,具体构建评价指标体系如图2。
海量数字信息的持续爆炸式增长使信息管理、保存和获取面临重大的挑战和机遇，这也促使了“信息学院运动”（informationSchoolMovement，iSchool运动）的出现和发展。iSchool关注信息、技术与人之间的关系，使不同学科领域的学者在跨学科社群中充分发挥其特长与兴趣。［1］2005年至今，iSchool成员的数量已经由10个迅速发展到55个，而其成员所在地区也由最初的北美地区扩展到亚洲、欧洲，iSchool的理念广为接受，其影响力也不断扩大。iSchool运动已成为21世纪图书情报学（LibraryandInformationSci-ence，LIS）学院发展中具有历史意义的重要事件。［2］虽然iSchool符合大幅资助的研究活动、参与信息领域未来研究人员的培养、致力于信息领域的进步这三个基本标准，但是该标准较为模糊，难以具体量化。iSchool目前仍处在其发展的初始阶段，对iSchool进行评价将有助于明确不同院校之间的异同，为不同iSchool间的合作提供参考有效指导科研管理，推动iSchool运动的发展。对iSchool联盟的整体发展而言，如果能够建立有效的评价指标体系，则既能对目前现有的iSchool进行全面评价，又能确立iSchool联盟良性发展的价值导向，从而最终使iSchool真正能引领信息领域发展的潮流。
2、iSchool特征分析
2.1iSchool多依附于研究型大学
iSchool大多依附于研究型大学，如华盛顿大学、卡内基梅隆大学等诸多高校更是名列美国研究型大学前30名。［3］iSchool与研究型大学的基本特征近乎吻合：是高层次研究人才培养的重要基地，［4］研究生规模一般都较大，科研经费资助较多，能够保证有充足的经费进行研究活动和高端人才培养。［5］
2.2iSchool
引领信息领域的教育与科研在美国排名前25位的图书情报学学院中有17所学院是iSchools联盟成员；其他国家和地区的iSchool成员也大多是所在地区内最卓越的LIS学院。不管是在课程数量、课程多样性、招生数量与质量、教师数量、师生比方面，还是在研究经费、科研产出的数量与质量、科研效率等方面，iSchool均遥遥领先于传统的LIS院系。［6］而且，相对于传统LIS院系，iSchool的课程设置也更能符合时代的潮流，iSchool的教育内容更能符合当前的工作要求，［7］因此，iSchool能够在信息领域的教育和科研中起到引领的作用。
2.3iSchool跨学科性强
iSchool教师的学科背景更加丰富。据Wiggins等人的研究，传统的LIS学院中教育背景为图书情报学的教师占比超过70%，除了图书情报学之外，具有计算机科学、数学、管理学、心理学等学科知识背景的教师占比更高。［8］iSchool所开设的学科专业更加丰富。相对于传统的LIS学院，除了传统的图书情报学专业之外，iSchool还开设有计算机科学、软件工程、信息系统、信息政策等专业方向，专业设置不仅体现传统的信息，也关注技术与人。iSchool的课程设置更加多样。除了图书情报学传统的传统课程，iSchool的课程也涉及教育、管理、经济、历史等学科，［9］课程具体内容涉及不同年龄、种族、性别、残疾人等多元主题；［10］授课方式上也从本学院内教授扩展到与其他院系联合培养。iSchool的科研产出更加多样。在iSchool所的学科中，信息科学与图书馆学占比已经不足30%，计算机科学、通信、工程与电子等领域的发文量已经占相当高的比例。［11］
3、目前iSchool评价存在的问题
3.1现行学科分类体系不适用于iSchool
《美国新闻与世界报道》的研究生院排名把研究生院分为教育学院、工程学院、科学学院、图书情报学院、社会科学与人文学院等11类学院，［3］由于iSchool的来源不同，有些源于图书情报学院，有些则源于计算机等技术导向的院系，iSchool联盟院系作为一个整体不能归入任何一类学院。因此需要建立能与iSchool成员相适应的不同指标来衡量iSchool成员的复杂性和iSchool运动的动态性。
3.2传统科研评价方法不适用于iSchool
在学术出版和研究方面，传统的根据博士毕业生成为终身教职或在其他学术职位就业来判断学术研究是一种评估方法，但这种方法在iSchool模式下已经不再适用：由于iSchool培养的博士研究方向更加广泛，博士毕业生的就业方向除了传统的学术职位之外，信息架构、编程、数据分析、社会媒体等领域都是iSchool博士的就业领域。传统的引文分析和学术影响评估方法也存在着一些问题。如Bar-Ilan对iSchool科研影响的研究：该研究在WebofKnowledge中按照iSchool所在的大学名称进行检索，在检索结果中选取“信息科学与图书馆学”类的文章，使用文章数量、被引次数、h指数等指标进行评估。［12］但是该研究有两个局限：（1）用大学名进行机构检索的结果中，即使文章发表属于“信息科学与图书馆学”类，该文章也很有可能是该校iSchool以外的其他院系的研究人员发表的；（2）iSchool教研人员发表的文章学科跨度很大，不仅仅局限于“信息科学与图书馆学”类，该研究未能抓住iSchool学术出版的跨学科性。
4、iSchool评价指标构建原则
4.1针对性原则
对iSchool的评价要针对iSchool的跨学科性和致力于信息领域进步的特点。iSchool的宗旨是探索信息、技术与人之间的关系，iSchool致力于学习和理解信息在人类活动中的作用。iSchool通过进行大量的研究活动和高质量的人才培养，达到促进信息领域进步的目标，并最终通过信息提高人的能力。因此，需要从研究和教育两个主要方面来对iSchool进行评价。
4.2定性与定量评价相结合原则
定性与定量相结合的方法是将知识共同体、各种数据和信息有机结合起来。具体而言，在iSchool评价中，定量方法就是采用统计学、科学计量等方法来对iSchool的教学、研究与学术出版进行数量与质量的评估；而定性方法则是指同行评议方法。客观统计的数据能够为iSchool评价提供一种客观量化的、可比较的指标；［13］同行评议则能够充分发挥专家的专业知识和经验。在iSchool评价中，采用定性与定量相结合的方法同时，也要根据具体评价对象的特点来考虑侧重定性方法还是定量方法。
4.3稳定性与发展性相结合原则
iSchool的评价指标应保持相对稳定性，这样该指标才能有连续性和可比性。如果现在建立的指标在几年之后就发生重大的变化，那么就不能纵向把握iSchool的发展进程。同时，由于信息领域在发生着剧变，iSchool在其宗旨的指导下也在不断探索信息领域的新方向，因此，要及时关注iSchool发展的新动向、新特点。要精确把握那些当前虽然不太重要，但在未来对iSchool会非常重要的指标，这种具有发展性的指标能够指导iSchool未来的发展。
4.4平衡数量与质量关系原则
当前高校科研评价中存在的突出问题就是重“量”轻“质”，著作、论文与科研经费的数量往往成为衡量科研能力的重要工具，也是各种奖励、职称评定、岗位竞聘的重要条件。这种做法看似科学，实则与科研精神相悖，因为科研是一个厚积薄发的创新过程，科研评价中数量和时间的限制往往导致大量粗制滥造的学术垃圾的出现，严重背离科研的本质精神。［14］因此，在科研结果评价中，重视数量的同时，更要重视质量。
4.5平衡教育与科研关系原则
在高校中，教育和科研有着不可分割的联系，但这种关系并不是简单的正相关或负相关关系，而是非常复杂的关系。［15］现行的各种大学评价体系，不管是《美国新闻与世界报道》排名，还是美国顶尖研究型大学排名，都非常强调研究指标的权重，而教学指标权重则非常低，［16］这并不合理。现行的评价体制下，高校的排名与声誉在很大程度上是由科研决定的，这种极端重视科研的排名也是学生进行选择学校的重要标准；但事实上，科研质量高并不等同于教学质量高，不能用科研的评价指标来代替教学评价指标。iSchool的宗旨体现了对培养人才和研究的同等重视，因此在iSchool评价体系中，重视科研的同时，也要重视教育。
5、构建iSchool评价指标
针对iSchool的教育和研究两个方面特点，分别从投入、过程、产出几个方面来构建iSchool评价指标，具体指标如表所示。在iSchool评价过程中，投入是指科研经费、教师与科研人员、学生等，而结果包含发文量、被引次数、专利、学生起薪与就业率等内容。
5.1iSchool教育评价指标
iSchool教育评价指标包含了教育投入、教育过程和教育产出三个一级指标。教育投入。主要包括学生投入和学校投入，本指标拟对教育投入赋予15%的权重。就学生投入而言，学生入学时的成绩（如GRE、GPA）越高，表明该iSchool学生的生源越好；录取申请比越高，表明越多学生为进入该iSchool进行竞争。就学校投入而言，教育经费投入越高，越有利于学生的发展。教育过程。教育就是一个培养人的过程，仅仅评估教育结果会忽视教育过程的丰富性与重要性，因此本指标体系非常重视教育过程的质量，因此对权重赋值较高（17.5%）。我们对教育过程从教育项目的学术质量和职业准备两个方面进行评估：在学术质量方面，我们参考了匹兹堡大学iSchool的学生满意度调查，［17］从教师、课程、学术指导等方面来进行评价，重点突出了项目的智力多样性与课程内容的前沿性。在职业准备方面，从“职业指导的质量”等方面进行评估。教育产出。同样，相对于教育投入，本指标更加重视结果，因此教育产出的权重相对较高（17.5%）。教育产出指标设计参考了《美国新闻与世界报道》中的指标，强调毕业生毕业时的就业率、薪水情况，但同时，本指标也非常重视毕业生就业之后所带来的长远社会效益。
5.2iSchool科研评价指标
根据科研的过程，科研评价主要分为研究投入与研究结果两个一级指标。具体二级指标分别如下。研究人员。按照研究人员的知识层次结构与知识领域结构设计了5个三级指标。其中，全职教员的百分比代表了iSchool研究人员的中坚力量；“研究人员智力背景熵值”指标则是源于Wiggins等人提出的用熵值来衡量iSchool教员智力背景的跨学科性，本研究采用了该指标。研究资助。据吴丹等人的研究，［11］iSchool的科研资助主要来源于联邦政府、州政府、企业、非政府组织，因此本研究采用了表中所示的几个指标：联邦政府资助金额、州政府资助金额、非政府组织与企业资助金额、其他资助金额。研究产出。本文产出主要指论文、专著、专利，由于评价时间既不能跨度过长也不能太短，因此本指标对研究产出的统计设定为两年。同样地，为了突出iSchool的跨学科性，我们引入了类似于“科研人员智力背景熵值”的两个熵值指标———论文学科熵值与专利领域熵值，分别来衡量论文产出和专利产出的跨学科性。研究影响。在研究影响中，除了传统的被引频次指标、顶尖论文指标，我们还特别突出一个iSchool在整个iSchool联盟院校中的影响力，因此设计了其他iSchool引用该iSchool出版物的情况、与其他iSchool的合作情况两个针对性指标。
5.3iSchool评价指标的特征
本指标是在上述指标构建原则与iSchool特征的基础上发展起来的，具有如下特征。（1）合理平衡教育与科研。长期以来，各种大学排名体系存在着重科研轻教学的弊病，有些排名甚至没有考虑教学指标，直接以科研代替教学。iSchool致力于通过在信息领域持续的人才培养和科学研究来促进信息社会的进步，因此，培养信息领域的未来人才是iSchool的重要使命，人才培养与科研同等重要。因此，本指标对教育和科研赋予了相同的权重（50%），从而使本指标具有重视教育的导向作用。（2）突出iSchool的跨学科性。如上所述，iSchool在专业设置、课程、教师的学科背景、科研产出方面都有显著的跨学科性与多样性，这也是信息领域的发展趋势。因此，本指标体系中的“促进智力多样性的程度”、“课程的多样性”、“科研人员智力背景熵值”、“论文学科熵值”、“专利领域熵值”等指标从不同方面来衡量iSchool的跨学科性。（3）强调iSchool在iSchool联盟中的影响力。由于iSchool联盟成员的复杂性，传统的引文分析和学术影响评估方法已不适用于iSchool。同时由于iSchool联盟成员之间科研与教学的合作越来越多，本指标体系特别突出iSchool在整个iSchool联盟中的影响力，包括“近两年该iSchool与其他iSchool的合作频次”、“近两年其他iSchool引用该iSchool出版物的频次”等指标。
6、结语
人类在社会实践中不断认识社会发展与自然生存的规律法则，从而通过改造人类社会和自然来促进人类进步与经济发展，构建物质文明与精神文明[4]。从最初的粗放型采矿发展到现在科学采矿的进程，就是人类认识发展的最好印证。科学采矿对煤炭开采的要求较高，涉及到技术、环境、安全、效益、科学方法等方面，在此对科学采矿核心内涵做出界定：在现代既定的生产技术水平和科学采矿理念的条件下，实现人、机器、自然和社会的协调，使采矿效益极大化的开采方法[5]。本文结合钱鸣高科学采矿的五个方面，提出了新的科学采矿内涵构成：
1）安全开采：要以人为本，将人身安全放在第一位，加大对开采工人的保护力度。提升工人素质，加大对工地有效安全管理，确立法律法规保障工人权益。
2）绿色开采：实现与环境协调可持续发展，减小对环境的破坏，特别是确保地下水质不被破坏，同时实现煤层气与煤炭共同开采，又保障了安全开采。
3）科学开采：主要是采用合理的开采技术提高采收率，改善我国现阶段煤炭资源采收率较低的状况。
4）高效开采：提高集约化、机械化开采水平，减少煤矿事故，进一步保障安全开采。
5）智能化开采：通过加大信息导向识别技术的应用，实现智能化开采，提高生产效率，这是我们科学采矿未来的发展目标。
6）合理成本开采：考虑完全成本，即包括资源成本、生产成本、安全成本、环境成本和发展成本。
2科学采矿评价指标体系
为了更好地评价科学采矿，我们引入了科学采矿评价指标体系：通过建立数学模型来划分科学采矿中的评价指标。按照评价指标的重要性将所划分的指标分成三个等级：1级指标、2级指标和3级指标，分别有6个、20个、17个。
3科学采矿量化评价方法
为了进一步对科学采矿评价进行详尽描述，我们将科学采矿评价指标体系模型进行量化处理，常用的指标量化处理方法有标准计量法、开关函数法、分段函数法及定性描述的方法[7]。开关函数法，例如以瓦斯突出为例，一般将瓦斯突出次数设为a，则瓦斯突出次数的指标量化f(a)为：f(a)=1(a=0)；f(a)=0(a>0)。分段函数法，常常在分段点处评价指标的贡献率有出现突变的情况。定性描述法常适用于难以用定量的值来表达指标，因而采用了定量与定性结合的方法来共同描述其指标[8-9]。对科学采矿的核心内涵的6个指标进行标定，即安全开采（M1）、绿色开采（M2）、科学开采（M3）、高效开采（M4）、智能化开采（M5）、合理成本开采（M6）。百万吨重伤率指标（M1-1-1）标准量化，经过调研分析可以知道其量化函数为：f（a）=-0.017a3+0.053a2-0.430a+1.023.死亡率指标（M1-1-2）标准量化，为了体现以人为本，体现对生命的高度尊重，矿产开采过程中出现死亡的，即记为1，否则记为0，则函数表示为：f（a）=1，（a＞0）0，（a＞0!）.职业病发病率指标（M1-1-3），可以通过员工发病人数与总员工人数的比值来体现，职业病发病率=员工发病人数m/总员工人数n×100%。
瓦斯突出次数指标（M1-2-1）函数表达为：f（a）=1，（a＞0）0，（a＞0!）.瓦斯造成经济损失率指标（M1-2-2），包括了由瓦斯造成的间接损失和直接损失，常用函数为：f（a）=3e-10a3+2e-6a2-0.0018a+0.9000.式中：a为瓦斯造成吨煤经济损失，万元。每吨煤火灾发生造成损失（M1-3-1）指标定量表述为：每吨煤火灾发生造成损失=全年火灾发生造成的经济损失/矿井年产量×100%，其中经济损失单位为元，年产量单位为吨。每吨煤水灾发生造成损失（M1-4-1）指标定量表述为：每吨煤水灾发生造成损失=全年水灾发生造成的经济损失/矿井年产量×100%，其中经济损失单位为元，年产量单位为吨。煤层气采收率（M2-1-1）指标量化取值：表示煤层气采收量与煤层气流动量的比值，可以根据实际数据进行标定。煤层气利用率（M2-1-2）指标量化取值：表示煤层气利用量与煤层气开采量的比值，可以根据实际数据进行标定。资源采收程度（M3-1-1）=实际采收量/规定采收量×100%每万吨煤平均用人数指标（M4-3-1）表达的是人员数量的相对多少，其至少有b人时，才能体现出工作效率，因而采用分段函数将定性的指标量化来确定：煤炭掘进智能化水平指标（M5-1-1）=智能化采煤量/全矿区采煤量×100%。每吨煤资源利用成本(M6-1-1)=每年资源利用费用/煤矿年产量×100%。每吨煤环境保护成本(M6-4-1)=每年环境保护费用/煤矿年产量×100%。每吨煤维护成本(M6-5-1)=每年维护费用/煤矿年产量×100%。其中费用单位均为元，煤矿年产量单位为吨。最后根据以上指标在不同煤矿中影响的大小，赋予各指标权重进行计算即可实现科学采矿定量评价。
4结束语
关键词：评标专家；诚信；评价指标；模糊综合评价
诚信是人们进行社会、经济交往的最基本行为准则。当前社会诚信缺失问题比较突出，加强社会诚信体系建设是时代的迫切要求，建筑市场也不例外。评标专家是建设工程招投标活动的重要参与方，其诚信水平将直接影响评标质量和评标结果，进而影响到此后工程项目的实施和投资效果。然而，评标专家不遵守评标纪律、不履行评标专家职责、索要额外评标费用等不诚信行为时有发生，大大降低了招投标质量，扰乱了建筑市场秩序。需要对评标专家加强诚信管理。
国内有学者对评标专家的管理进行了探讨（如：杨小俊，2004；樊炜，2007；付秀红，2008等），全国多地也制定了较为详细的评标专家管理规定及评标专家考核标准，但缺少对评标专家进行诚信评价的成果。《全国建筑市场注册执业人员不良行为记录认定标准（试行）》（建办市[2011]38号）中也没有对评标专家的不良行为规定统一的评价标准。
因此，需要开展对评标专家进行诚信评价的专门研究。
一、 评标专家诚信内涵
现代诚信具有道德诚信、经济诚信、法律诚信三层涵义，要求说到做到、不欺诈并公平行事。在工程建设领域，“说到”是事前承诺（主要体现在承揽业务过程中），“做到”为事后履约表现（主要体现在合同履行或业务开展过程和结果中），两者的匹配程度即为评价对象的诚信水平。建筑市场诚信具有过程性和积累性。
本研究所称的评标专家，是指满足建设主管部门对入库评标专家条件规定，经建设主管部门认定而进入各地评标专家库，从事建设工程项目评标活动的技术、经济专业人员。其主要职责是在遵守国家法律法规的前提下，按照招标文件规定的评标方法和评分标准，根据自己所拥有的知识技能，独立地对投标文件做出客观、公正、科学、合理的评价，并按照招标文件的要求做出评标结论。
结合评标专家的职责以及诚信内涵，对评标专家诚信定义如下：在评标过程中，评标专家按照法律法规、评标细则的要求，以自己的知识能力，对投标文件做出客观、公正、科学、合理评价以及评价结果获得认可的程度。评标专家诚信水准通过评标工作质量表现出来。
评标专家诚信属于建筑市场个人诚信范畴，具有以下特点：
1. 具有隐契约性。现代契约理论将契约划分为隐性契约和显性契约两类。隐性契约没有成文的契约条款，其兑现取决于双方的诚信水平。评标专家客观公正地进行评标，招标单位支付一定的评标专家费用，双方之间存在某种程度上的隐性契约关系。诚信原则必然成为评标工作中一项必须遵守的隐性严责。
2. 具有动态性。评标工作基于特定项目，决定了对评标专家诚信评价具有一标一评的动态性。而且，也应当考核评标专家在以往评标工作中积累的诚信度，即需要对其评标业绩进行考察。
3. 侧重于基于专业水平的评标诚信。个人诚信应包括职业/执业诚信，以及个人银行信用等内容。本研究主要注重对评标专家在评标过程中的评标诚信进行评价，而不是其他诚信内容。
二、 评标专家诚信评价指标体系
本研究采用理论研究与问卷调查相结合的方式构建评标专家诚信评价指标体系。
1． 概念模型。基于过程思想，结合评标专家诚信内涵，从道德诚信、经济诚信、法律诚信三方面，运用文献研究法、专家访谈法初步构建了包括诚信基础（受教育情况、职称、评标业绩等）、评标诚信（评标出席、评标意见等）、诚信环境（诚信法律环境、政府诚信水平等）指标在内的评标专家诚信评价指标体系概念模型。
2． 问卷调查。
（1）通过课题组讨论和专家意见征求，在概念模型基础上，拟定了问卷调查第一稿。
（2）在建设工程交易中心进行第一稿问卷预测试，并广泛征求了有关专家对问卷的看法。针对反馈意见以及问卷回收分析结果，对问卷进行修改完善，形成评标专家诚信评价指标调查问卷第二稿。
（3）在建设工程交易中心、建设工程招投标管理办公室、相关评标专家支持下，进行了第二稿问卷的先导测试。通过分析和总结，进一步完善了评价指标体系，形成问卷终稿。问卷分为两部分：一是包括“诚信基础”、“评标诚信”、“诚信环境”三个量表组成的评标专家诚信评价指标部分；二是访问对象的背景资料。
（4）课题组历时一年，通过建设工程交易中心、招标机构、监理单位、政府相关主管部门、工程项目管理年会等共发放问卷450份，回收问卷304份，其中有效问卷为241份，满足问卷分析样本回收率要求。
有效问卷填写对象中，高级职称的占61.84%，15年以上执业年限的占86.30%，本科以上（含本科）学历的占67.10%。此外，问卷填写者供职单位广泛，且与评标专家、评标工作具有较高的相关性，可充分获得相关各方对评标专家诚信的看法以及评价指标体系设置的意见和建议，能保证评价指标设置的科学性和全面性。总体上问卷质量较高。
3． 问卷分析。
（1）描述性统计分析。问卷指标均值分布在3.49～4.63之间；标准差介于0.509～1之间；偏度绝对值分布在0.017～0.86之间，峰度绝对值分布在0.113～1之间，满足“偏度小于2，峰度值小于5”的要求。可认为问卷的样本数据满足正态分布要求。
摘要：
构建完善的评标专家信用评价指标体系对于加强招投标信用管理至关重要。本文通过文献调研、实地考察和专家访谈的方式，找到了构成信用评价指标体系的关键要素。运用德尔菲法和层次分析法相结合的方法构建了信用评价模型，为招投标管理部门提供了参考。
关键词：
招投标；评标专家；信用评价；指标体系；评价模型
1引言
从上世纪80年代至今，我国正式推行招投标制度已有30多年。为体现招投标的公开、公平、公正，确保招标人和投标人的切身利益不受损害，评标专家被引入并成为招投标过程中的“裁判”，其业务水平、职业道德等要素直接关系到评标质量和评标结果，影响到工程或项目的实施和投资效果。近年来，在市场经济某些不正当行为的影响下，有评标专家在实际招投标活动中存在违背信用的行为。一些评标专家出现不规范、不严谨评标等影响评标质量的行为，个别评标专家甚至出现收受贿赂、相互串通等违反法律的行为，严重破坏公共资源交易市场秩序。为预防这些不良行为的发生，加强评标专家信用评价管理至关重要。目前，国内学者在评标专家信用体系建设方面已进行了摸索性的尝试和探讨，如：郑磊[1]通过专家访谈和问卷调查，从诚信基础、评标诚信和诚信环境三方面构建了评标专家诚信评价指标体系，并以实例描述了ANP赋权的诚信模糊综合评价过程；杨正超[2]认为评标专家的信用包括外在工作表现和工作质量两大方面，并初步设计了工作质量的综合评价指标体系；梁晶[3]在对评标专家异常性评分定义的基础上，采用理论和实证相结合的方法，利用偏离值法对评标专家异常性评分进行了判定。总体而言，研究文献为评标专家信用评价体系的构建提供了借鉴。但信用评价体系构建还存在一些问题，评价指标的设定、评价方法选择、评价结果应用等细节还需不断完善。
2评标专家信用评价指标设计和内涵
描述基于全面考核的思想，评标专家信用评价可包含基础信用、社会信用、评标信用三大方面。其中，基础信用主要考察专家是否有评审资格，如：受教育情况、专业、职称、执业年限、执业业绩等；社会信用主要考察专家在社会、生活等方面的信用情况，如：行政司法记录、纳税记录、金融信用记录等；评标信用，顾名思义主要考察专家在评标过程中的信用情况，如：评标纪律、评标质量等。原则上，基础信用在专家入库时已被一一核实，社会信用只能侧面反映专家的道德品质和遵纪守法情况，这两者和评标专家在评标过程中是否有失信行为并无直接关联。因此，本文暂不考虑基础信用和社会信用，只对评标信用的相关指标进行梳理和筛选。指标及其内涵见表1。
（1）工作态度是对工作所持有的评价与行为倾向，包括工作的责任度、积极性等。工作态度作为工作的内在心理动力，影响对工作的知觉与判断、促进学习、提高工作的忍耐力等。工作态度因素较为抽象，因此将工作态度的评价指标具体化，细分为出勤率、迟到早退、请假情况、培训考核情况和信息变更5个二级指标。
（2）行为规范是社会群体或个人在参与社会活动中遵循规则、准则的程度，或者说评标专家在评标过程中的作风、品格等综合情况。司法信用、不规范行为和职业道德作为3个二级细化指标，它们直接影响评标过程能否顺利进行，是反映专家行为规范的关键考核指标。
（3）评标质量是评标专家业绩的反映，评标质量好不仅要求专家有过硬的专业技能、丰富的评标经验，同时要熟悉招投标相关法律法规、了解评标标准和方法。通过程序规范性和工作严谨性两个细化指标，评估评价专家的总体评标质量。
（4）相关方评价是指招标人评价和评标专家互评，体现为招投标过程中招标人对评标专家、评标专家对其他评标专家的评价，评价主要集中在专业技能、工作态度、职业道德和评标效率等方面。开展相关方评价不仅是促进专家自我认识和自我提高的重要手段，更是合理判定专家行为信用和能力信用的重要依据。
3指标权重数据采集及一致性检验
鉴于指标体系是典型的多指标、分层次结构关系，本研究通过层次分析法确定各准则层对其上层目标的重要性调查。同时，由于客观数据基础较薄弱，采用德尔菲法这一主观赋权法对指标权重直接打分。本研究通过问卷设计、问卷发放、数据预处理和一致性检验三个步骤，收集、处理各指标对上级指标的重要性数据，从而方便指标体系权重的计算。
（1）问卷设计
以层次分析法和德尔菲法相结合的方法，问卷设计了准则层各指标与同级指标重要性的两两比较，用1~9标度法判断指标的相对重要程度，问卷调查表见表2。
（2）问卷发放
1）问卷发放对象是从事公共资源交易评标领域的专家。
2）为使数据有效，问卷发放应有一定规模，一般在20~50份左右。本研究总计发放了26份问卷调查表，全部有效回收。
（3）数据预处理和一致性检验
1）数据预处理
根据1~9标度法，以表2为例，当指标U1比U2重要，记U1与U2重要性对比的判断结果为重要程度级别；当指标U1与U2同等重要，记U1与U2重要性对比的判断结果为1；当指标U2比U1重要，记U1与U2重要性对比的判断结果为重要程度级别的倒数。如表3所示以评标专家信用为目标层，矩阵元素均为横坐标指标与纵坐标指标的对比结果。以此方法对有效问卷进行整理，可得到各专家对各准则层内指标相对重要程度的原始判断矩阵。
2）一致性检验
由于评价指标体系的复杂性和专家主观上的不稳定性，实际得到的判断矩阵并不一定满足传递性和一致性。例如：某打分结果为指标U1比U2重要，U。比U3重要，而U3比U1重要，显然出现了自相矛盾的情况。事实上，不必要求打分的绝对一致，但要求大体上满足数据的一致性，即数据的不一致程度应在容许和接受的范围内。因此，对数据进行一致性检验是非常有必要的。
4结语
对评标专家的信用进行评估是我国公共资源交易信用管理的一项重要内容。随着信用评价体系和信用评价模型的应用与实践，评标专家信用评价和管理将进入一个量化、标准化的新阶段。而实际应用得到的总结和反馈，也将为推动评标专家信用评价方法进一步创新提供经验。
参考文献：
[1]郑磊,张亚静,彭胜男.评标专家诚信评价指标体系研究[J].现代管理科学,2012,(08):39-41.
[2]杨正超,林琳,.评标专家工作质量评价模型[J].招标采购管理,2013,(03):34-36.
1.1有利于推动旅游业的诚信体系建设
旅游业直接服务于广大游客,直接面对广大游客的监督和评价,使旅游从业人员能更快、更准确地了解到游客的喜恶,聆听到最真实的想法,获得最有意义的意见和建议。通过旅游从业人员职业道德的内外部评价,可引导和帮助旅游从业人员改善服务态度,提高服务质量和服务水平,树立全心全意为人民服务的信念,使旅游队伍素质得到提升。在推动旅游业发展过程中,注重发挥旅游职业道德评价指标体系的运用,使广大游客在愉悦身心的旅游活动中对旅游从业人员做出准确判断的同时,相互作用并不断提高自身的文明素质和道德水准。
1.2有利于改善旅游业地位和形象[2]
旅游从业人员职业道德评价体系就是依据旅游各部门相应的职业准则、要求,对旅游从业人员的职业行为进行评价,以达到监督、激励和约束旅游从业人员职业行为的目的。对旅游从业人员的职业行为即时地做出评价和反馈,通过物质和精神奖赏来激励其严格遵守职业道德规范,通过物质、精神、纪律、法律等不同层级的惩罚方式使其产生巨大的外部压力,必须做到有力度、有效用地遏制旅游从业人员的道德失范。加强旅游行风建设,是促使旅游市场秩序逐步规范、旅游企业品质日益提升、旅游行业形象逐渐改善的根本保证。旅游从业人员职业道德评价指标体系建设是对旅游从业人员的职业行为是否符合职业标准,能否满足广大游客需求进行量化,并据此深入开展旅游行业的创优争先、优胜劣汰活动,优化旅游环境,提升旅游行业整体素质,改善旅游行业整体形象。
1.3有利于全面实施高效监管工作
建构旅游从业人员职业道德评价指标体系,使旅游从业人员职业道德变得实在、具体、可评估、可操作,为建设旅游职业美德奠定了坚实的基础。旅游从业人员职业道德评价指标体系为旅游从业人员提供了职业道德的参考标准,成为良好职业道德塑造的指导依据。旅游从业人员职业道德评价监督活动开展的深度和广度,制约着旅游从业人员职业道德发挥作用的程度,它是保障、维护和推动旅游从业人员职业道德建设的重要动力。
2旅游从业人员职业道德评价指标体系
完善的旅游从业人员职业道德评价体系应做到内部评价与外部评价相结合,以内部评价为基础,结合外部评价产生的作用,使旅游从业人员人员的职业道德状况受到社会、单位和他人的监督,从而提高其职业道德水平。评价过程需整合多方面的评价信息,对旅游从业人员的职业道德行为做出准确深刻的评价,体现出职业道德评价的民主性与发展性,营造出尊重、理解、宽松和谐的人文环境,促使旅游从业人员职业道德走向更高的境界。旅游从业人员职业道德评价的方法主要可分为内部评价(自我评价、集体评价等)和外部评价(社会舆论评价、传统习俗评价、行业管理部门评价等)。
2.1确定评价的主客体
主要是:①评价主体。旅游从业人员职业道德评价的主体是指组织和参与职业道德评价的人员。评价主体可根据不同的评价对象进行选择,借用多主体评价的方法,以多主体代替单一的评价主体,可避免由于评价主体过于单一带来的误差,即旅游从业人员自我评价、旅游者评价、人事管理部门评价、旅游行业管理部门评价或专门成立的评价小组等多评价主体参与旅游从业人员职业道德评价。无论评价主体是谁,都必须熟悉评价技术,且能理解(并设法避免)在评价过程中可能出现的问题,公平、公正、公开地进行评价。②评价客体。客体就是旅游从业人员的职业道德,通过对旅游从业人员平时在工作岗位中的工作效率、工作态度、学习能力等内容进行分析,制定有利于职业道德发展的科学合理的评价体系。
2.2内部评价指标体系
内部评价包括自我评价(自我剖析、自尊、自知、自诚)+集体评价(考核评分、工作效率评价、对比评价等),这种评价方法可操作性强。自我评价过程是旅游从业人员对职业道德的自我反思过程,也是一个自觉的职业道德的修养过程,决定着旅游职业道德由“他律”走向“自律”。集体评价过程是在旅游行业部门对旅游从业人员的职业道德行为进行评价的活动方式。
2.3外部评价指标体系
外部评价包括社会舆论评价、传统习惯评价、行业管理部门评价、客户评价等(图1):①社会舆论评价。社会舆论是指在一定社会生活范围内或在相当数量的人群中,对某种事件、现象、行为等,正式传播或自发流行的情绪、态度和看法[3]。全社会各阶级都会从自己的根本利益出发,借助道德舆论,宣传本社会、本阶级的道德原则与规范,肯定、褒奖良好的职业道德行为,使其感到精神鼓励与内心满足,更好地坚持善的职业行为;批评、谴责违背职业道德规范的集体或个人的行为,使其改变原有的职业道德观念与不道德的职业行为,并引起他人对自己行为的检点和警觉。②传统习惯评价。传统习惯是指人们在长期的社会职业生活中逐步形成的一种稳定的、习以为常的职业道德倾向和评价方式[4]。旅游从业人员的传统习惯是长期以来按照旅游行业的工作秩序形成的、习以为常的职业行为倾向,表现为一定的工作情绪和传统的工作方式。凡是符合传统习惯的就认为是道德的,凡是不符合传统习惯的就认为是不道德的,因此职业道德传统习惯对成文的职业道德规范起补充和制约作用。③行业管理部门评价。行业管理部门评价是指各级旅游组织对旅游从业人员职业道德进行的评判,如国家旅游局对地方旅游局行政管理人员职业道德的评价、旅游饭店协会对饭店工作人员的评价、旅行社协会对旅行社工作人员的评价等。旅游行业管理部门的评价相对规模较大,所以一年进行一次即可,有条件的地区或行业可以半年进行一次大型评比活动,评选出行业内道德优秀的服务人员,给予恰当的物质和精神方面奖励,树立良好的职业道德楷模形象,激励旅游从业人员对自身职业道德的提升。④客户评价。客户评价是外部评价法中最重要的方式。旅游者(旅游行业的客户),作为旅游活动的切身体验者,对旅游从业人员职业行为做出评价应是最客观、公正的。所以,游客满意度调查以及旅游者评价是旅游行业获得最真实准确的资料,实现可持续发展的必由之路。
2.4综合评价指标体系
旅游从业人员职业道德评价指标体系是由内部评价指标体系和外部评价指标体系两部分共同构建起来的。内部评价分值的比重较大,占分值的比例为60%(其中,自我评价部分分值的内部评价分值的比例为30%、集体评价分值比例为70%),外部评价部分分值的比例为40%。(旅游从业人员职业道德分值S,内部评价分值I(自我评价M、集体评价分值G),外部评价分值O。计算公式为:S=I×60%+O×40%。其中,I=M×30%+G×70%。根据旅游从业人员职业道德的具体内容以及德尔菲法修正建立相应的评价指标,通过层次分析法为每个指标赋以权重。将旅游从业人员职业道德的八项要求内容作为层次分析法中八个层次的备选方案(备选内容),求得每一层次的内容对上一层次内容的优先权重,以此类推,最后再利用加权和的方法递阶归并各备选方案对总目标(旅游从业人员职业道德)的最终权重,得出八个层次的备选方案的权重排序,以及每个层次的备选方案对总目标的最终权重(表1,图2)。通过层次分析法软件为每一项旅游从业人员职业道德准则赋以权重,得出旅游从业人员职业道德评价指标(表2)。根据积分可确定旅游人员职业道德等级,效仿旅游饭店星级评定对旅游从业人员进行星级评定:考核得分>95分的评定为五星级;85—95分的评定为四星级;75—85分的评定为三星级;60—75分的评定为二星级,并对二星级员工加强职业道德培训;考核得分<60的即可对其进行相应惩罚或解聘。评价步骤为:首先,各单位准备接受职业道德评价的员工的相关资料并报送评定机构;其次,评定机构派出评审小组进行专业评价、审查,并确定旅游从业人员的职业道德评价结果以及个人信用星级,三星级以上员工颁发等级证书,并上报道德监察机构备案。每年年终评定或每季度评定一次(若条件允许),并将评定结果记入旅游从业人员职业道德档案。如李明为某知名旅行社导游,在旅游职业道德评价中的内部评价部分:自我评价得分80,集体评价得分为75分;外部评价部分得分为82。其中,M=80、G=75、O=82,将这些数据代入以下计算公式:S=I×60%+O×40%。式中,I=M×30%+G×70%,得：I=M×30%+G×70%=80×30%+75×70%=24+52.5=76.5;S=I×60%+O×40%=76.5×60%+82×40%=45.9+32.8=78.7。由此可得李明的旅游职业道德评价考核得分为78.7分,可评定为三星级员工,并颁发三星级员工等级证书;李明的旅游职业道德处于中等水平,仍需在今后的工作过程中不断积累经验,总结自身优缺点,注重自身职业道德的培养与提升。
3旅游从业人员职业道德评价监督机制的建立
3.1建立监督机制,使评价结果客观公正
具体的监督方法可采用社会监督,即建立社会监督制度,公开评分标准,定期或不定期聘请社会各界群众代表通过客户体验评价的方法参与评比,对旅游从业人员行为做出客观、公平、公正的评价,将评价打分过程公布于众,接受监督。客户评价可利用问卷调查、客户座谈等方式,随机深入客户进行调查研究;也可建立公开举报制度,设立举报电话和意见箱,由指定客户(或VIP)进行监督,从而评选出优秀的旅游从业人员。社会监督制度的实施,有助于旅游从业人员职业道德评价的完整性和全面性,对考核评分方法起积极的补充和完善作用。
3.2建立职业道德评价档案,奖优惩劣
（一）评价指标设定原则为了使指标体系科学、规范，在构建指标体系时，应遵循以下原则：1.系统性原则。各指标之间要有一定的逻辑关系，它们不但要从不同的侧面反映出单井施工中主要控制节点的完成情况，而且还要反映质量一效益一企业责任之间的内在联系。各指标之间既要相互独立，又能彼此联系，共同构成一个有机统一体。指标体系的构建要具有层次性，自上而下，环环相扣，形成一个不可分割的评价体系。2.典型性原则。务必确保评价指标具有一定的典型代表性，尽可能准确反映出油田作业系统的行业特点，即使在减少指标数量的情况下，也能便于数据计算，提高统计数据的可靠性。另外，评价指标体系的设置、权重在各指标间的分配及评价标准的划分都应该与作业系统的管理活动相一致。3.动态性原则。指标体系既要保持一定时期的稳定，又要随着企业管理的深化不断进行调整，具备动态可调性。4.简明科学性原则。各指标体系的设计及评价指标的选择必须能客观真实地反映单井施工中的特点，能全面地反映出各指标间的真实关系。5.可比、可操作、可量化原则。指标体系的构建是为管理服务的，指标选取的计算量度和计算方法应当统一，各指标尽量简明、微观性强、便于收集，具有较强的可操作性和可比性。而且，选择指标时也要尽量考虑能否进行定量处理，以便于进行数学计算和分析。
（二）确定参与单井综合评价的因素在单井综合评价系统中，确定哪些因素参与单井评价是对企业的经营战略进行的一次选择。来自市场的经营压力、管理层的价值取向和企业文化决定了什么样的指标能参与单井评价考核以及参与的程度。结合油田作业系统现阶段管理需求而言，成本、质量、周期、HSE（健康、安全、环保）、设备管理等5个方面的因素是需要参与单井评价的。每个评价指标项下，根据不同管理部门的需要，又可以细化为若干个子项目，形成递阶结构的综合评价体系。1.成本指标可划分为直接成本、间接成本和管理成本。在实践中专家通常认为在成本评价的诸多因素中，目标成本节约额、油(材)料限额执行情况和单井预算执行符合率是简便可行的考核项目。2.周期指标可分为停工周期、施工周期、生产时效等方面的内容。3.质量指标可以划分为施工的成功率、有效率、资料台账、施工返工率，工程质量事故损失等方面。4.HSE指标（Heath、Safety、Environment）指标可以划分为预防控制、现场管理、劳动保护、污染损失、安全事故等考核项目。5.设备管理指标分为设备性能、现场操作、维护保养、资料台账、设备故障损失等内容。
二、评价指标的量化设计
（一）定性指标的量化设计在进行单井综合评价指标体系构建时，我们需要引入了定性评价指标和定量评价指标。由于定性指标的数量化方法体现了评价者的评价立场，从而影响到评价结论。错误或不合理的量化方法可能会得出不合理的评价结论,因此，在进行指标处理时，我们要先对定性指标进行量化。从影响单井评价指标中，成本、周期类的二级指标是定量指标，HSE类的二级指标则属定性指标，质量方面的指标属于半定量指标，与定性指标一起同属于模糊指标。因此，首先需要对定性指标进行量化处理。在综合评价指标体系中，无论是定名尺度还是定序尺度，定性变量都必须具有方向性，即与评价目标完全相关。大凡定性变量往往是模糊的,因此可以用模糊数学方法来进行量化。目前实践中应用最多的是采用专家或群组多级模糊评判的方法进行量化。1.量化等级与范围。对于定性指标的判断与描述，人们通常是使用一些模糊的语言进行表达。如最好、很好、较好、相当、较差、很差、最差等定性的共9个等级描述。心理学家米勒（G.A.Mille）经过实验表明,在某个指标(或属性)上对若干个不同物体进行辨别时,普通人能够正确区分指标等级在5级到9级之间。所以，我们推荐定性指标的量化等级取5至9级，可能时尽量用9级。表1给出了定性的等级数及其量化值。量化后的数值范围取实数轴上的任一个区间均可,为了习惯与方便,我们采用了[0,1]区间的数(见表1的对应关系)。极端数0和1通常不用，留给特殊用。2.量化方法。通过决策者（专家）的定性分析，可以得到各指标分等级量化的结果。但由于客观事物的复杂性、多样性以及人们主观认识的局限性，评价不仅包含着许多不确定性、随机性和模糊性，而且涉及到心理因素。同一评价者在不同次评定中可能给出不同的结果。不同的评价者其结果可能差异更大，而且评价者往往难以给出一个确切的量化值，而大多数是给出一个量化区间。为了改善定性指标量化的有效性，减少评价误差，这就需要一种方法来分析和估价这些评价结论。集值统计是经典统计和模糊统计的一种拓广。经典统计在每次试验中得到相空间中的一个确定点，而集值统计每次试验中得到的不是一点，而是相空间中的一个子集。这个子集就相当于评价者对某个指标的一个区间估计值。这种评价方法对定性指标与半定性指标均可适用。它不但可以处理不确切的评价，而且很方便地集中了多种意见或试验结果，减少了评价中的随机误差。更为重要的是它可以充分利用评价过程中的信息，除获得评价均值Z外，还可以通过分析P（Z）获得评价者对指标的把握程度。（1）当指标可以准确定量时，P（Z）是一个常数1，如图1，这说明评价者对指标的把握程度最大。（2）当n次试验或n种区间估计不集中时，这说明评价者对指标的把握程度较小。此时P（Z）的形状比较扁平，见图2。（3）当n个评价区间的分布比较集中时，则说明评价者对指标的把握程度较高。
（二）定量评价指标设计单井综合评价是一个多指标决策，由于各评价指标的计量单位不同，如单井作业成本的单位为“元”，周期则为“天”，数量级不同，如果不规范它的数值和单位，往往不便于比较和评价。因此，在进行单井作业综合评价之前，要对评价指标进行标准化处理，将决策矩阵D中的所有指标值转化成无量纲、无数量级差别的标准化值，即把各指标值都变换到[0，1]范围内。作业井综合评价指标从经济的角度区分是两大类：一类是效益型指标，如利润、产值、市场占有率等，它们都是要求最大值，越大越好；另一类是成本型指标，如成本、能耗、物耗、投资、人力等，它们都是求最小值，即越小越好。线性变换的优点在于标准化后的指标值与原来的指标值是成正比例的，缺点是变换后成本型指标的最好值不为1，效益型指标的最差值不为0。值得指出的是：对于既有效益型指标，又有成本型指标的多指标决策问题，不能同时应用公式（10）和（11）进行归一化。因为这时它们的基点不同，对于效益型指标来说，基点是0，而对于成本型指标来说，基点却是1。这时，可将成本型指标取倒数，把它作为效益型指标处理。这样，公式（10）对于成本型指标就变成。需要指出：上述三种处理定量指标的方法仅适用于“正向指标”（取值越大越好），如效益型指标；和“负向指标”（取值越小越好），如成本型指标。对于取值居中的指标（越接近某一固定值越好）的标准化处理就不能直接应用上述三种方法进行处理。
三、评价指标权重确定
指标权重（或称权数）是指该指标与同层的其它指标相比，对于目标作用大小的量化值。合理地确定指标体系的权重向量非常重要，因为它们对评价结果往往有较大的影响；然而权重的确定是相当困难的，因为它们包括了评价客体与主体的多种因素，而这些因素之间的关系错综复杂，一般难于形式化。油田作业单井综合评价各项指标权重可用特尔菲（Delphi）法进行确定，这种方法俗称老手法。这是一种凭借经验，并结合统计处理来确定权重的一种方法。首先，选聘一批对油田作业工程决策问题有充分了解和研究的专家或实际工作者（俗称老手）L个，请他们各自独立地对n个指标Dj（j=1，2，…，n）给出相应的权重。则说明各老手提供的方案没有显著的差异，因而是可以接受的。此时，W1，W2，…，Wn就可作为各指标的重要性权重。如果上式不满足，还需要与那些方差估计值大的老手进行协商，充分交接意见，消除误解，看其是否可以调整权重，并重复上述过程，直到最后达到满意要求。
四、评价指标体系的总结
